PersonalCorpus 版 (精华区)
发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标 题: [合集]争鸣：科学与伪科学－兼谈水变油(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年11月08日21:40:37 星期四), 站内信件
发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标 题: 争鸣：科学与伪科学－兼谈水变油(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年11月08日21:37:11 星期四), 转信
这几天，网上对有关水变油的问题进行了热烈的讨论。虽然大家意见
各不相同，但都涉及了一个基本问题：什么是科学真理的标准？这个问题
的答案差不多是公认的，即实践是检验真理的唯一标准，但不同的人对这
个答案却有着不同的理解。有人认为“能证伪”才是检验科学真理的标准。
其实这并非正确的态度。
“能证伪”本身是有其合理性的。但在有些人看来，水变油没有被
“证伪”（当然也没有被证实，但这是不肯说的，另外王洪成的“水变油”
是假的，还有无数种“变”法，所以也无法被“证伪”），所以还不能说
是假的；一切教科书上的理论也都“无法”被证伪（因为要遍历无数种情
况），所以也不能说是真理。看似实事求是，但这正是一切如李宏志之流
的“大师”们千秋万代，一统江湖的不传之密－一千个是假的，你敢说第
一千零一个也是假的吗？敢！这是一切唯物主义者的回答。因为在唯物主
义看来，实践是检验真理的唯一标准，而实践正是“证实”与“证伪”的
统一。伽利略提出自由落体运动规律，并且在比萨斜塔扔下了两个球，这
两个球同时落地，学说被证实了，反之就被证伪了，这是显而易见的事情
（如果证实都没有，谈何证伪？），如果抛开证实而片面强调证伪，就必
然在纷繁复杂的现象面前陷入茫然无知的可笑境地。
当然，科学真理的证明不是枚举法，仅仅被少量事实证实是不能成为
科学真理的。科学真理还必然具备另外一个特征：预见性。在牛顿理论的
指导下找到了海王星，才使人们从此相信，经典物理学在宏观、低速、较
弱引力场的范围内是具有普适性的真理，而在微观、高速、强引力场的情
况下是否适用，则留给后人去检验——这才是证伪的真正含义。另一方面，
科学真理的证明也决不是也不可能是完全归纳法，正如马克思所说：“既
然我们自己能够制造出某一自然过程，按照它的条件把它生产出来，并使
它为我们的目的服务，从而证明我们对这以过程的理解是正确的，那么康
德的不可捉摸的‘自在之物’就完结了。”
一切真理都有适用范围，但在这个范围内它就不以人的意志为转移，
一切与它抵触的理论就都被无情的判处了死刑。水变油所用的一切方法都
是早已被证明符合能量守恒定律的机械、化学过程，那么鼓吹水变油的就
肯定是骗子。当年水变油沸沸扬扬的时候，敝人躬逢其盛，后来王洪成进
了班房，始觉清静。今日想见，李洪成、刘洪成恐怕又快出来了吧。
--
心事浩茫连广宇,于无声处听惊雷
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.229.154]
※ 修改:·qpcwth 於 11月07日10:18:41 修改本文·[FROM: 202.118.229.154]
--
※ 转载:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: prof2.hit.edu.cn]
发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标 题: Re: 争鸣：科学与伪科学－兼谈水变油(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年11月08日21:37:19 星期四), 转信
现在伪科学给科学研究带来的危害不是伪科学本身。
而是那些所谓的真理维护者缺用伪科学来攻击异己，
这正是科学界的悲哀。
现在一些所谓的学者象当年教会攻击哥白尼布鲁诺
一样攻击他人。正如何祚庥等人的做法。
更可笑的是一些受过高等教育的人，自学了一些“被
阉割过的”知识。却动不动攻击别人是伪科学。甚至
连被广泛承认的数理逻辑也在他们的攻击之内。还洋
洋得意认为自己掌握了真理，却不知道整个人类对真
理的认识不过是一点点而已。
【 在 qpcwth (独翅鸟) 的大作中提到: 】
: 这几天，网上对有关水变油的问题进行了热烈的讨论。虽然大家意见
: 各不相同，但都涉及了一个基本问题：什么是科学真理的标准？这个问题
: 的答案差不多是公认的，即实践是检验真理的唯一标准，但不同的人对这
: 个答案却有着不同的理解。有人认为“能证伪”才是检验科学真理的标准。
: 其实这并非正确的态度。
: “能证伪”本身是有其合理性的。但在有些人看来，水变油没有被
: “证伪”（当然也没有被证实，但这是不肯说的，另外王洪成的“水变油”
: 是假的，还有无数种“变”法，所以也无法被“证伪”），所以还不能说
: 是假的；一切教科书上的理论也都“无法”被证伪（因为要遍历无数种情
: 况），所以也不能说是真理。看似实事求是，但这正是一切如李宏志之流
: 的“大师”们千秋万代，一统江湖的不传之密－一千个是假的，你敢说第
--
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: prof2.hit.edu.cn]
--
※ 转载:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: prof2.hit.edu.cn]
发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标 题: Re: 争鸣：科学与伪科学－兼谈水变油(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年11月08日21:37:27 星期四), 转信
dogcat先生真不愧为工大第一大辩才，高论惊世骇俗。当年江青女皇，
一言既出，无不响应，dogcat先生青出于蓝，更增加了未卜先知的功能。
究竟那些知识是“被阉割过”的（而且是“自学”）？又在那里“攻击”
了数理逻辑？敝人除了“攻击”“水变油”之外又“攻击”了那些“伪
科学”（而且是“动不动”）？
真理愈辩愈明，但方法不外乎摆事实、讲道理，“攻击异己”的大帽子
不论给别人扣多少顶都不但不可能“掌握了真理”，而且也封不住敝人
的嘴，敝人恐怕还要十倍百倍的“攻击”下去，直到一切伪科学都
原形毕露的时候。
【 在 dogcat (评论员) 的大作中提到: 】
: 现在伪科学给科学研究带来的危害不是伪科学本身。
: 而是那些所谓的真理维护者缺用伪科学来攻击异己，
: 这正是科学界的悲哀。
: 现在一些所谓的学者象当年教会攻击哥白尼布鲁诺
: 一样攻击他人。正如何祚庥等人的做法。
: 更可笑的是一些受过高等教育的人，自学了一些“被
: 阉割过的”知识。却动不动攻击别人是伪科学。甚至
: 连被广泛承认的数理逻辑也在他们的攻击之内。还洋
: 洋得意认为自己掌握了真理，却不知道整个人类对真
: 理的认识不过是一点点而已。
--
心事浩茫连广宇,于无声处听惊雷
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.229.154]
※ 修改:·qpcwth 於 11月07日19:29:41 修改本文·[FROM: 202.118.229.154]
--
※ 转载:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: prof2.hit.edu.cn]
发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标 题: Re: 争鸣：科学与伪科学－兼谈水变油(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年11月08日21:38:13 星期四), 转信
【 在 dogcat (评论员) 的大作中提到: 】
我本来不是针对你的，你转的这篇文章也没什么问题。我
说的是工大论坛那些动不动就让人翻物理课本的家伙。
不过从你会的这篇文章看出我说的那些人缺是包括你。因
为你根本就不知道我在说什么（又是flg）。
教科书上的知识是被阉割过的。可惜这句名言不是我说的，
要是我早知道这一点就好了。
我有兴和罗素，希尔波特等人一起被称为伪科学是我的荣幸，
我也就不谦虚了。
� 在 qpcwth (独翅鸟) 的大作中提到: 】
: dogcat先生真不愧为工大第一大辩才，高论惊世骇俗。当年江青女皇，
: 一言既出，无不响应，dogcat先生青出于蓝，更增加了未卜先知的功能。
: 究竟那些知识是“被阉割过”的（而且是“自学”）？又在那里“攻击”
: 了数理逻辑？敝人除了“攻击”“水变油”之外又“攻击”了那些“伪
: 科学”（而且是“动不动”）？
: 真理愈辩愈明，但方法不外乎摆事实、讲道理，“攻击异己”的大帽子
: 不论给别人扣多少顶都不但不可能“掌握了真理”，而且也封不住敝人
: 的嘴，敝人恐怕还要十倍百倍的“攻击”下去，直到一切伪科学都
: 原形毕露的时候。
--
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: prof2.hit.edu.cn]
※ 修改:·dogcat 於 11月07日20:22:42 修改本文·[FROM: prof2.hit.edu.cn]
--
※ 转载:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: prof2.hit.edu.cn]
发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标 题: Re: 争鸣：科学与伪科学－兼谈水变油(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年11月08日21:38:26 星期四), 转信
其实证伪本来本来就是个逻辑上完美的办法，的确它出于实际考虑
很多场合不实用，但你说“它不能是真理”，显然过头了。“正确的态度”�
这个词本身表达的是“人”处理具体事务时的“实用主义”，你只能说按常
规这么处理，得到正确结果的概率非常大，社会效益也好，所以我们应该这
么做，这都没错，我觉得也有道理；但这不等于这个概率等于100%，换一种
做法就永远不可能成立，也就是说，虽然证伪在实际操作中有缺点，但这个
判断准则不可能被驳倒。
其实实践呢，可以看作增加或减小事物成立与否之概率的一个过程，比如说
有个理论“一千次被实践证明是假的”，而当他第一千零一次被实践证明是假
的时候，我们认为“它是假的”这个概率就比上一次增高了，在实际操作中，
完全有理由认为它是假的，但这还是不能在理论上说明它确定就是假的。为什么呢？
因为有一个因素几乎永远确定不了：作判断时的附加条件。一个现象发生的附加
条件永远不可能被人类确切地、全面的知道，因为人的智慧总是有限的，虽然
“它的延展可以是无限的”（自然辩证法课上是这么说的），但起码来说在一个有限
的时间段内，人类的智慧是有限的，因而完全有可能存在人所认识不到的道理
和事物，在这一有限的时间段内。
举个例子，假如在一个原始部落，人们没见过
移动电话，而恰好在这个原始部落的发展史上，曾经出现过一千次神汉巫婆为了
骗取原始人的崇拜而制造的骗术：“远距离空中传话”。而幸亏每个年代部落中都有
英明神武的人才来揭穿这些形式不同但实质类似的骗术。于是到了十年前，部落里的人
都会习惯地认为：“远距离空中传话”是骗术，因为人耳根本没有这种功能，这种现象
不符合生理科学，是反科学的。于是神汉巫婆们想出了更好的办法：找到两块宝石放在
耳边，假装通话的工具，并向人们解释说：“虽然人耳没有远距离传音的功能，但这两块
石头有，它们能发出耳朵、眼睛都感觉不到的联络波。人们还是不相信，因为按照过去
的经验的理论，这又是骗术，至于什么“波”更是荒谬。
那么正在这种情况下，来了两个现代社会的探险者，各有一只移动电话，并向部落
里的人介绍这种“远距离空中传音”的技术......
大家想一想，两个现代人没有任何电磁波的理论基础，也没有实验条件进行电磁波
的存在性验证，有的只是两支能互相通话的手机，部落人会如何对待这种新鲜东西呢？
可能之1：难道第一千零一次“骗人”能得逞吗？部落里的“科学”精英们没等现代
人表演，刚刚听到他们介绍这些“歪理邪说”，就把两名现代人打成“神汉”了......
这么做绝对有理由：1。大量事实已经表明他们的行为是神汉行为，难道还用验证第一千
零一次么？2。维护社会未定，有社会效益。3。破除迷信，崇尚“科学”，有科学意义。
4。“已经多次被否定的结论不用费力多验证一次”，有哲学指导意义。
可能之2：首先秘密抓捕两名现代人，对其进行审问，要求承认自己是神汉。二人坚
决不从，要求进行验证。于是便验证。结果使部落监狱长大吃一惊，报告局长，局长又来
验证，也大吃一惊，报告首席科学家。首席科学家：“真理应该经受得起重复检验！！”
于是等第二天再验。不料第二天手机电池用完......结果：两人被打成“伪科学神汉”，
监狱长和局长接受为期一年的“科学素养和哲学教育”，全民学习一条新的“哲学原理”：
“凡是经不起重复检验的理论和现象都不是真理”。
可能之3：剧情同2，结果不一样：部落人进一步不相信“远距离传音”，但不排除
这种可能性在将来会发生。两人仍然被打成神汉，但部落人愿意让他们等待救援同伴来
进行再次验证。
在上面的故事里，部落人和现代人都对通话现象有是非判断，但所认识到的附加条
件的范围是不同的。我们往往说什么什么定理在一定条件下成立，其实这个条件到底
正不正确、其范围是大是小，同样也需要一次又一次的实践检验。因为很多附加条件
能否被认识到还不好说，正如故事里的“电磁波”。
在所有的结局中，现代人都被打成神汉，从社会安定、维护现有制度（先不说这个
制度本身好坏）都是有道理的，可以说是一种“实用主义”，因为他遵守了选择“大概率
事件”的原则。但问题的关键在于，请千万注意，也是这几天来大家讨论“水变油”问题
的关键分歧在于：
验证过程很多情况下是复杂的，如故事中的“手机停电”一样，造成人所认识的附加
条件不一定完备甚至不一定正确，在这种情况下，以什么心态对待“第一千零一次”验证。
是
1。永远否定可能性，还是
2。理论上暂时搁置、处理上用“实用主义”，或是
3。理论上暂时搁置、处理上接受实践检验，或是
4。理论上展开讨论、处理上接受实践检验。
说说我的观点：1。我坚决反对。
2。不乐见，但不强烈反对。因为存在一个矛盾主次衡量的问题。
3、4是我乐见的，至于两者究竟选谁，要看问题验证的难度、
矛盾的主次、科学发展程度、社会发展的时机的不同而不同。
所以有时候真觉得，人的认识在这个自然界面前真显得贫乏和无能，几乎永远找不到
一条精确的定理，因为定理适用范围本身就难以界定。幸运的是，正因为人生活空间的
狭小，“选择大概率事件”这个道理才能发挥它的优势。
另外说一点：我这儿所指的问题验证是指那些诸如“水变油”之类的科学、技术
领域的问题，其他一些社会问题、人文问题有可能适用、有可能不适用，不加讨论了。
�
【 在 qpcwth (独翅鸟) 的大作中提到: 】
: 这几天，网上对有关水变油的问题进行了热烈的讨论。虽然大家意见
: 各不相同，但都涉及了一个基本问题：什么是科学真理的标准？这个问题
: 的答案差不多是公认的，即实践是检验真理的唯一标准，但不同的人对这
: 个答案却有着不同的理解。有人认为“能证伪”才是检验科学真理的标准。
: 其实这并非正确的态度。
: “能证伪”本身是有其合理性的。但在有些人看来，水变油没有被
: “证伪”（当然也没有被证实，但这是不肯说的，另外王洪成的“水变油”
: 是假的，还有无数种“变”法，所以也无法被“证伪”），所以还不能说
: 是假的；一切教科书上的理论也都“无法”被证伪（因为要遍历无数种情
: 况），所以也不能说是真理。看似实事求是，但这正是一切如李宏志之流
: 的“大师”们千秋万代，一统江湖的不传之密－一千个是假的，你敢说第
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
The shining sea 我可以 划船不用浆
And
The blue sky 我可以 扬帆没有风向
Share
The same color
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.229.252]
--
※ 转载:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: prof2.hit.edu.cn]
发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标 题: Re: 争鸣：科学与伪科学－兼谈水变油(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年11月08日21:38:33 星期四), 转信
我对数理逻辑的理解和这篇文章不同。
我觉得现代逻辑学不是试图推翻已有的理论，
而是更完善已有的理论，完善已有理论中未经
逻辑证明的部分。
用布劳维的话就是：一个错误的理论即使没有发现
矛盾同样是错误的，就象罪恶的行为即使没有被法
庭发现同样是罪恶的。
逻辑学就是试图找到一种方法来代替原有的有逻辑
错误的推理，他不是要否认现有的东西，而是要给
现有的理论一个适当的条件限制。
正如希尔伯特虽然承认对无限区域采用反证法是有
逻辑上的困难的。但他还是说：从数学家手中夺走
因为人类只能认识有限，而无限本身就是人的思维的
扩延。在有限中建立的逻辑很难在无限中找到逻辑合
理性。芝诺的悖论的产生正是这个原因。
通过一千次试验检验正确的理论，或许可以从逻辑上
推出第1001次甚至第1亿次是正确的。却推不出第无数次
都是正确的。数学归纳法经过改造可以得出可数无穷多次
的推论。但自然界的现象却不是可数的，人对真理的认识
又是有限的。
也就说认为永动机的存在性不可证伪不是试图制造永动机，
而是要求人类要对自己说的话负责，不要狂妄自大的对一些
还没认识的事下结论。反证法就象夺走天文学家的望远镜一样。
【 在 yangs (为什么又要过冬天？！) 的大作中提到: 】
: 其实证伪本来本来就是个逻辑上完美的办法，的确它出于实际考虑
: 很多场合不实用，但你说“它不能是真理”，显然过头了。“正确的态度”�
: 这个词本身表达的是“人”处理具体事务时的“实用主义”，你只能说按常
: 规这么处理，得到正确结果的概率非常大，社会效益也好，所以我们应该这
: 么做，这都没错，我觉得也有道理；但这不等于这个概率等于100%，换一种
: 做法就永远不可能成立，也就是说，虽然证伪在实际操作中有缺点，但这个
: 判断准则不可能被驳倒。
: 其实实践呢，可以看作增加或减小事物成立与否之概率的一个过程，比如说
--
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: prof2.hit.edu.cn]
--
※ 转载:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: prof2.hit.edu.cn]
Powered by KBS BBS 2.0 (http://dev.kcn.cn)
页面执行时间：214.438毫秒