PersonalCorpus 版 (精华区)

发信人: catdog (评论员), 信区: Philosophy
标  题: Re: 语义哲学批判
发信站: 哈工大紫丁香 (2004年03月11日18:59:18 星期四), 站内信件


先声明我不见得支持语义哲学，但是文中作者对语义哲学的看法过于
不公正了，为了防止他混淆视听不得不帮语义哲学说几句。作者这种
马克思主义式的评价其他哲学思想的做法太过可笑了。
——
先说对休谟的评价，休谟是英国经验主义的大成者，怀疑主义，不可
知论者。他的理论已经自成了完善的体系，用“偶然性必然性统一”
的辩证法论调的来批判他岂不是很可笑，显然辩证法本身就没有证明
是正确的。
作者说“休谟的因果观不仅与科学相矛盾，而且也和人的生活常识相
违背。”其实恰恰相反，科学研究中科学家在使用归纳法的时候更注
重的是休谟的理论。众多科学研究正是关注着人类的传统因果律无法
预言的事情上的。
————
下面说语义哲学，卡尔纳普的维也纳学派代表的是逻辑经验主义，而
维特根斯坦代表的是语言逻辑主义。这两派并不是作者所说的那样把
人类的世界限于语言中，而是试图通过分析或者改造语言一通过另一
个角度解决哲学问题。
例如逻辑经验主义认为很多哲学上的形而上学问题大致犯了两个错误，
一是使用了没有意义的词，例如“神”“唯一者”“存在者”等等。
二是使用了不当的搭配。“苏格拉底是质数”一类的句子是语义学上
的另一个错误。
语义学并没有把现象和本质看为统一的，很多学派不承认现象背后对
应着绝对的本质存在。需要注意这里面现象并不等于事物的名称，我
可能不知道他有黑子有紫外线，甚至可能不知道太阳发光发热这一现
象，但是我能理解“太阳”这一名称和他对应的事物。你顶多能说这
中观点是“唯实论”的，不过他错在哪？
维特根斯坦的哲学应该分两部分的，作者只提到了《逻辑哲学》没有
提后来罗素称为天书的《哲学研究》，哲学研究是维特根斯坦的逻辑
原子主义提出二十年后，他经过对哲学问题的全面思考把自己二十年
前的哲学观点毫不保留的推翻，如果作者借助维特根斯坦自己的观点
来达到他自己或许比他现在写的更生动些了，呵呵。
确实，语义哲学过多的关心语言逻辑问题，对传统的形而上学过于霸
道，用科学的标准来要求形而上学。形而上学这也可以对语义学的批
评不屑一顾，简单的说“我们搞得就不是科学”就足够了。因为语义
哲学家也无法给出“科学”的定义来。不过如果形而上学这非要有科
学的地位就不能怪语义学的批评了。
罗素的批评未必切中了要害，因为无论他怎么狡辩他可以在饭店点菜
的时候打手势，却无法再做哲学演讲的时候打手势。呵呵。
————
为什么唯我论就不好呢？为什么不可知论就不对呢？柏拉图主义是唯
心，唯心就不好么？为什么要用这些条条框框来评价一个哲学的对错
呢？为什么评价一种哲学思想的时候非要一竿子打倒呢！


【 在 Gforce (第三个代表) 的大作中提到: 】
:     plun　 2004-3-10 21:37:00　 www.guxiang.com 
:  
: 
:     一
: 
:     罗素在《人的知识》中说：“约翰福音的英文译本说‘一开始就是语词’。在读逻辑
: 实证主义的某些著作时，我不由得想起，他们的观点就是这句错误的译文所表示的。”罗
: 素用简明形象的比喻，准确地描述出了逻辑实证主义哲学的特征。其实，罗素的这句话原
: 则上也适用于整个“语言哲学”流派，这个流派借助各种专业的经验科学所证实的语言在
: 认识上的重要性，把语言问题提高到了唯一的哲学问题的地位。
: 


--
我亦欲正人心，息邪说，距跛行，放淫辞，以承三圣者。
岂好辩哉？予不得已也。

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.240.11]