PersonalCorpus 版 (精华区)

发信人: gaea (嘎雅§无焦距的凝视), 信区: construct
标  题: Re: 我要是不说，我就会死去！
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年10月29日08:57:03 星期一), 站内信件

 把你的夸张语气和噱头一点点剥离掉需要颇费些功夫

【 在 gg (geng_geng) 的大作中提到: 】
: 今天我忽然想起一个问题----要不是Grapes出面指出立法会的“漏洞”，这样的漏洞还
: 会持续下去，所以这个问题就是如果没有Grapes，怎样来约束立法会？有两条。要么通
: 过确立法规，美国宪法修正案就明确指出了一些公民应该享有的权利，这些权利不受侵
: 犯，任何法规侵犯了规定的权利都要宣布无效，由此给立法一个约束。前两天我说了lo
: veit一句狡猾，马上就见到一条新出炉的法规
   新出炉的下面的法规和你形容loveit狡猾之间其实没什么因果关系。基本上是我
一手炮制的。其背景主要是前些天猫王干预hitzoneII版引起的投诉所暴露出的现有
法规漏洞。猫王的行为违反了《总管代理斑竹管理版务的规定》，该规定的目的主要
就是约束总管不能随意干涉版务。但《紫丁香斑竹管理条例》却又赋予了总管这种权
利，这是立法的严重漏洞。那么在相关法规冲突的情况下，如何对被投诉越权的总管
者处理呢？或更推而广之，如果任何一个被投诉ID按法规A有罪，按法规B却无罪，最
终该如何对其定罪？也是受Grapes《关于法制》论述的启发，我提出了面向所有ID的
无罪假设和宽恕原则

  （但近来，自己对这项原则又开始质疑，即，站务、立法委员等“特殊”ID是否也
有资格享受该待遇，因为他们一般比普通id更熟悉现有的法规，因此更容易钻法律孔
子，这样当他们被投诉时，因无罪假设或宽恕原则而免遭处罚的机会更大，这使得普
通ID在和他们的冲突中处于不利地位。但如果取消他们的这种资格，是否又跟法律
面前人人平等的基本原则相冲突？对此我目前还比较困惑。——这一段算是题外话）。

   《。。。宽恕原则》最后一条算是对前几条的补充。其原委还是利用案例来说明
更容易理解些。总管违反了法规A，越权。但按法规B却不算越权。按照宽恕原则，不
予追究。宽恕了“违规”者，暴露了法律的漏洞，那么立法会应尽快修订法律，补上
这个漏洞。但是修订法律也需要一定程序，不是一两天就能搞定的。如果在法规修订
期间总管继续利用已知的这个漏洞干涉版务呢？是否继续对其宽恕？补充规定就是试
图来解决这种矛盾。但你也看到了，这里面问题还是很多，人们有理由对临时发布的
暂行规定或声明的法律效力进行质疑。但若没有这种暂行规定或声明，上面的矛盾又
难以克服，除非无罪假设及宽恕原则被推翻。

    可能有人会提出把这种矛盾交给仲裁委员会来解决。仲裁委员会的裁决为最高裁
决，不可推翻。但若仲裁委员会的裁决和无罪假设/宽恕原则相冲突呢？如果一个没有
违反任何现有站规ID因为触犯了众怒被投诉，最后交给了仲裁，而仲裁对其定了罪，
那么应该怎么看待定罪结果和站规之间的冲突呢？也就是当发现现有的法律不适用
的时候，是否能够利用仲裁或投票结果来将其推翻或临时进行变通？如果可以这样，
岂不一切都可以用仲裁或投票来解决了，法律的作用又体现在哪里？

    我自己的感觉，似乎许多矛盾都是由法律的无罪假设/宽恕原则引出的。这种原则
是否错了，错在什么地方？如果没有错，那么如何解决由它引出的各种矛盾？

    说这些，并不是为了给自己，给立法会开脱。只是把自己遇到的矛盾在这儿摊开，
暨希通过讨论寻求到适当的解决途径。一个人的思路终究有限，很容易把自己逼入死
胡同。

    先Re这些吧

: :为了防止有的用户故意利用已经暴露出的法规漏洞，继续从事触犯众怒或其它不利于本
: :站生存、发展的活动，立法委员会或站务组有权根据需要发布相关的暂行规定及临时声
: :明，效力和其它站规相同。
: 吓得偶心惊肉跳，以为我以后再也见不着大家了，我俞发感到立法会权利的强大，头皮


--
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: gaea.hit.edu.cn]
※ 修改:·gaea 於 10月29日10:39:27 修改本文·[FROM: gaea.hit.edu.cn]