发信人: tst (洛之秋·175), 信区: Legislator
标  题: 法律究竟是为谁说话的？与老葡萄商榷(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年10月29日10:59:56 星期一), 转信

【 以下文字转载自 construct 讨论区 】
【 原文由 tst 所发表 】
gg再三引用了老葡萄对立法委员会的教诲，“立法委员会应该为
网友说话”。这句话看起来很不错，但细想起来它是否可行呢？

我只是把我的怀疑摆出来，个人意见，也与老葡萄商榷。

1）谁是网友？网友是个人概念吗？显然不是。网友指的是本站
已注册的九千多个ID。这个概念的澄清很有必要，因为包括我在
内的所有人都下意识的会把自己当成这九千多站友的代表。而这
九千多ID是一个人或者某几个人可以代表的吗？显然不是。

2）一个人或者某些人不可以代表全体ID的原因是，ID都是独特
的个体，他们有不同的要求，不同的观点，不同的背景。这样一
来，就造成一种这样的困境：即，当说立法委员会要为网友说话
时，它是在为哪个网友说话？既然每个人的观点和要求和利益都
可能不一样，我们可以编出一个法律让所有的ID都受益吗？我们
可以同时替所有（或者大部分）的网友说话吗？

3）所以，所谓”立法委员会应该为网友说话”的设想是不合实际
的。例如，当一个法律是偏袒了其中某一方的利益时（或者叫为
某一方说话时），另一方就可能站出来指责法律没有为他们说话，
没有代表他们的利益。

4）我试图否认“立法委员会应该为网友说话”这个论点并不是
非此即彼的要论证“立法委员会应该为站方说话”。我要否认的
是这个句子暗示的前提，即“立法委员会要为某一方说话”。

法律的精神是建立在某些先验性的，超越一切社会范畴的真理上
的。这些东西无需论证，是一种精神上的信仰。所以美国国父
杰弗逊才会在起草独立宣言的第一句中写到，“人与人互相平等，
这些是不证自明的”（self-evident)。同样不需要证明的先验性
的还有我们对自由的追求，对民主的追求，对光明的追求，对生
命的尊重等。正是在对这些东西的信仰上，我们的法律才得以建
立，才抽象出一些具体的规章制度来约束人们的自由，从而捍卫
基本的真理。

所以，我要说，法律的建立不是为任何一方说话的。法律不带有
任何功利色彩，它无需讨好所有人，它也不可能讨好所有人，它
本身限制了人的自由和权利，它不可能替，也不应该替某个利益
集团说话。如果实在要说法律是为某方说话的，我倒宁愿说，
法律是为宪法说话的，立法委员会不是一个维权组织，它维护的
既不是站务的尊严也不是某些站友的尊严，它维护的是基本站规
的尊严。

最后我要总结的是：legislation is solely for law's sake.


--

 　顾准与陈敏之在文革期间的秘密通信，是严格意义上的散文。在此文中，作为思想
解放的伟大先驱的顾准指出：“历史永远在提出新问题。”他要问的新问题是（借用鲁
迅的名言）：“革命取得胜利的途径找到了，胜利了，可是，‘娜拉走后怎样？’”这
一问题至今仍有现实意义。而且严格说来，永远不会过时。
                                                       ---------《齐人物论》 

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: mtlab4.hit.edu.cn]
--
※ 转载:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: mtlab4.hit.edu.cn]