发信人: yejet (Seals_vib), 信区: Energy
标  题: 科学：猜想和反驳(2)
发信站: 哈工大紫丁香 (2000年11月21日21:43:55 星期二), 站内信件

    二

    我也许可以借前面提到的那些理论作为说明的例子。爱因斯坦的引力理论显然

    满足可证伪性的标准。即使我们当时的测量仪器不容许我们十分有把握地对检
验的

    结果下断语，但是驳倒这种理论的可能性显然是存在的。

    占星术经受不了这种检验。占星术士对他们所相信的确实证据极端重视和极端

    迷信——以至于他们对任何不利的证据都完全无动于衷，还有，他们把自己的
解释

    和预言部讲得相当含糊，以至于任何有可能驳倒他们理论的事情（假如理论和
预言

    说得更明确一点的活），他们都能解释得通。为了逃避证伪，他们破坏了自己
理论

    的可检验性。把预言讲得非常含糊，使预言简直不会失败，这是典型的占卜者
伎俩
：

    使预言变得无从反驳。

    马克思主义的历史学说，尽管它的一些创建者和追随者作了认真的努力，最后

    也采取这种占卜者的做法。在这种学说的一些早期表述里（例如马克思关于“
未来

    社会革命”的性质的分析），他们的预言是可以检验的，而且事实上已经被证
伪了
。

    然而马克思的追随者不但不接受这些证伪事例，反而重新解释这个学说和证据
以便

    使之相符。这样他们营救这个学说不至受到反驳！但是这样做的代价是采纳一
种使

    这个理论无从反驳的伎俩，这一来他们就给予这个理论一种“约定论的曲解、
而且

    通过这一伎俩，他们就破坏了这个理论所大事宣扬的科学地位。

    那两种精神分析理论则属于不同的类型。它们干脆是不可检验的，无法反驳的
。

    没有任何想象得出的人类行为能够推翻它们。这并不是说弗洛伊德和阿德勒没
有把

    某些事情看对头：我个人并不怀疑他们有不少的话相当重要，而且有一天会在
一门

    可加以检验的心理学里发挥作用。但是那些为精神分析家天真地认为证实他们
理论

    的“临床观察”，的确并不比占星术士在实践中找到的经常证明好到哪里去。
至于

    弗洛伊德的自我、超我和伊德（Id）的宏伟诗篇，那就象荷马从奥林匹斯山收
集来

    的那些故事一样，全都够不上科学的资格，这些理论描述了某些事实，但是以
神话

    的形式描述。它们含有十分有趣的心理学启示，但是不具有可检验的形式。

    同时我认识到，这种神话可加以发展，使之成为可以检验的，从历史上说，一

    切——或者几乎一切——科学理论都发端于神话，一个神话可能包含对科学理
论的

    重要预言。例子有恩增多克勒的试错进化理论，或者巴门尼德的从未发生过什
么的

    不变整体宇宙神话，如果我们再给它加上一个维度，便成了爱因斯坦的整体宇
宙

    （这宇宙中也从未发生过什么，因为从四维说一切都是从一开始就决定了和安
排好

    的）。因此我感到，发现一个理论是非科学的或者“形而上学的”（如果我们
可以

    这样说的话），并不会因此而发现它是不重要的、无关紧要的、“无意义的”
或

    “荒谬的”。但是，不能认为它得到了科学意义上的经验证据的支持——尽管
从某

    种发生的意义上说，它很可能是“观察结果”。（这种前科学或伪科学性质的
理论

    还有许许多多，其中有一些，不幸也象马克思的历史解释一样地颇有影响；例
如，

    种族主义的历史解释是又一种可解释一切的很有影响的理论，象天启般地感应
着智

    力不平常的人们。）因此我建议用可证伪性标准想要解决的问题，既不是有没
有意

    义的问题，也不是关于真理或可接受性的问题。它是在经验科学的陈述或陈述
系统

    与一切其他陈述之间（不论是宗教性的、形而上学性的或干脆是伪科学性的）
划一

    条线的问题（就尽量能做到而言）。多年后——那当是在一九二八年或者一九
二九

    年——我称我这第一个问题为“分界问题”。可证伪性的标准就是解决这个划
分界

    线问题的一种办法，因为它说那些陈述或者陈述系统要够得上科学，就必须同
可能

    的观察或想象得到的观察发生矛盾才行。



--
        ★◎ 我 是 绿 叶 ◎★  

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 241q01.hit.edu.cn]