发信人: yejet (Seals_vib), 信区: Energy
标  题: 科学：猜想和反驳(8)
发信站: 哈工大紫丁香 (2000年11月21日22:03:28 星期二), 站内信件

    八

    现在以我们对经验心理学的逻辑批判回到我们的实际问题——科学逻辑的问题

    上来。尽管就消除某些偏爱归纳的心理学成见而言，我所说的，有些或许在此
有助

    于我们，但是我对归纳的逻辑问题的处理完全独立于这种批判和任何心理学考
虑。

    倘若你不是教条地相信我们进行归纳这个所谓的心理事实，那末，除了两点逻
辑考

    虑，即我对作为分界标准的可检验性或可证伪性所作的逻辑评述和休谟对归纳
的逻

    辑批判以外，你现在可以忘掉我说的一切。

    由以上所述，那时我感兴趣的是分界与归纳或科学方法这两个问题之间有着密

    切联系。显而易见，科学方法是批判即尝试的证伪。然而，我花了几年时间才
发现
，

    这两个问题——分界和归纳——在某种意义上是一个问题。

    我问道，为什么有那么多科学家信仰归纳？我发现他们之所以这样，是因为他

    们相信自然科学的特征在于归纳方法——从冗长的观察和实验序列出发并依赖
于它

    们的方法，他们相信，真正的科学同形而上学即伪科学的思辨之间的差别，仅
仅取

    决于是否应用这种归纳方法。他们相信（用我的术语来说），唯有归纳方法才
能提

    供一个令人满意的分界标准。

    最近我偶然发现，一位伟大物理学家的一本出色的书——马克斯·玻恩的《因

    果性和机遇的自然哲学》中对这个信念作了一个有趣的表述。他写道：“归纳
让我

    们把许多观察概括成一条一般的规则：黑夜以后是白天，白天以后是黑夜……
可是
，

    日常生活中并没有归纳有效性的确定标准，……科学却已为归纳的应用制定出
一种

    法规即专业规则。”玻恩从未说明过这种归纳法规的内容（用他的话来说，它
包含

    “归纳有效性的确定标准”）；但是他强调指出，接受归纳“是没有逻辑论据
的”
：

    “它是一个信仰问题”；因此，他“情愿把归纳称为一条形而上学原则”。但
是，

    为什么他相信这种有效归纳规则的法规必定存在呢？这从下面一点可以明白。
他谈

    到：“广大村社居民不知道或者拒斥科学规则，其中包括反牛痘协会会员和占
星术

    信仰者。同这些人争辩是徒劳无益的；我不能强迫他们接受我所相信的有效归
纳标

    准：科学规则的法规。”这显然表明，“有效归纳”在这里是指作为科学同伪
科学

    分界的标准。

    但很显然，这种“有效归纳”的专业规则甚至不是形而上学：它根本不存在。

    没有什么规则能够保证从真实的然而常常重复的观察推出的概括是真实的。（
尽管

    牛顿物理学取得成功，而玻恩虽然相信它基于归纳，但也不相信它的真实性。
）科

    学的成功不是基于归纳规则，而是取决于运气、独创性和纯演绎的批判论证规
则。

    我可以把我的某些结论概述如下：

    （一）归纳即基于许多观察的推理，是神话，它不是心理事实，不是日常生活

    事实，也不是一种科学程序。

    （二）实际的科学程序是进行猜测：一下子跳到结论——通常是在一次观察之

    后（如休谟和玻恩就注意到这一点）。

    （三）重复的观察和实验在科学上起的作用是检验我们的猜测或假说，也即试

    探性反驳。

    （四）传统上错误地认为，只有归纳方法才能提供分界标准。因此，对分界标

    准的需要加强了对归纳的错误信仰。

    （五）象可证实性标准一样，这种归纳方法概念意味着一种不完善的分界。

    （六）如果我们说归纳只是使理论成为可能而不是必然的，那也丝毫无济于事
。



--

--
        ★◎ 我 是 绿 叶 ◎★  

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 241q01.hit.edu.cn]