发信人: yejet (Seals_vib), 信区: Energy
标  题: 科学：猜想和反驳(9)
发信站: 哈工大紫丁香 (2000年11月21日22:04:05 星期二), 站内信件

   九

    我已提示过，如果归纳问题只是分界问题的一个实例或一个方面，那末分界问

    题的解决必定也能提供我们对归纳问题的解答。我相信，事情确实如此，虽然
并不

    那么一目了然。

    为了简短说明一下归纳问题，我们可以再求助于玻恩。他写道：“......观察

    和实验无论怎样增加也只能提供有限次数的重复”；因此，“一条定律的陈述
——

    B取决于A——总是超越经验的。但这种陈述却处处时时都在作出，有时还只是
根据

    很不充足的材料。”

    换句话说，归纳的逻辑问题产生于（a）休谟发现的（玻恩表达得很清楚）观察

    或实验不可能论证定律，因为它“超越经验”，（b）科学“时时处处”都在提
出
和

    应用定律的事实，（象休谟一样，玻恩也注意到“很不充足的材料”，即定律
可根

    据的只是为数很少的观察实例。）为此我们必须再言（c）经验主义的原则，它
断
言，

    在科学中唯有观察和实验能够决定接受还是拒斥科学陈述，包括定律和理论在
内。

    乍一看来，（a）、（b）和（c）条原则似乎是相互冲突的；正是这种表面的冲

    突构成了归纳的逻辑问题。

    面对这种冲突，玻恩放弃了（c），经验主义的原则（在他之前，康德以及伯特

    兰·罗素等其他许多人都这样做过），以支持他所谓的“形而上学原则”；这
条原

    则他甚至没想表述过，只是含糊他说成是一种“法规或专业规则”；我也从未
看到

    过有什么甚至看来有希望的、不那么明显站不住脚的表述。

    可是事实上，从（a）至（c）这三条原则并不冲突。我们只要认识到下述两点

    便可明白：科学对定律或理论的接受只是试探性的，就是说，一切定律和理论
都是

    猜测或试探性假说（我有时称这种观点为“假说主义”）：我们可以根据新证
据拒

    斥定律或理论，而不必抛弃原先使我们接受它的旧证据。

    经验主义原则（c）完全可以保留，因为一个理论被接受还是被拒斥的命运，决

    定于观察和实验，也即决定于检验结果。只要理论经受住了我们所能设计的最
严格

    的检验，它便被接受；否则，便被拒斥。但是，从任何意义上说来，这都决不
是从

    经验证据推出的。无论心理的还是逻辑的归纳，都是没有的。只有这一理论的
虚假

    性可从经验证据推出，这是纯演绎推理。

    休谟表明，一个理论不可能从观察陈述推出，但不影响用观察陈述反驳一个理

    论的可能性。充分看到这种可能性就会完全明了理论和观察之间的关系。

    这解决了（a）、（b）和（c）三个原理所谓冲突的问题，也解决了休谟的归纳

    问题。

--

--
        ★◎ 我 是 绿 叶 ◎★  

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 241q01.hit.edu.cn]