发信人: mega (Green Fields), 信区: Humanity
标  题: 关于相对主义的对话
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年04月03日18:54:33 星期二), 站内信件

思远道··········陈嘉映作品自选集
----------------------------------------------------------------------------
----
关于相对主义的对话
＊本文据1997年春在政法大学的讲演整理成文，发表在《天涯》1999第一期。
仲春，友人韩鸿雁、刘行健接踵来访，相谈甚欢，其间谈及相对主义的一段尤多意趣，
整理成文，以飨同好。
韩：说起我这个弟弟，真把我恨死，无论你说他什么，“各有各的活法”，一句话就把
你打发完了。
刘：我看你指责东东指责得太多了，你们两个差了十岁，活法的确不一样了。时代变得
快，五年十年就差出了一代人。
韩：他们那一代人都什么样我管不着，他是我弟弟我就不能不管。你不求上进，你自私
自利，这是你的活法，到时候你偷抢嫖赌，杀人放火，你照样可以说你有你自己的活法
儿。什么叫各有各的活法儿？偷抢嫖赌、自私自利，放在谁头上，放在什么时候，都不
是好事儿。我们总有个起码的共同标准吧，要不成了你们哲学家说的相对主义了？
刘：相对主义早不是我们哲学家的专利了，倒成了这年头的大时髦，随便和谁聊天，出
租车司机，卖菜的，冷不丁他就告诉你：一切都是相对的。
韩：什么叫“一切都是相对的”？所有天鹅都是白的，一切金属都导电，“一切”后面
得跟个名词。再说，“相对于”什么呢？美元的比值，要么相对于法郎，要么相对于人
民币。如果一切都是相对的，就没有可相对的东西了。
陈：相对和绝对是一对孪生概念，有相对就有绝对，我们看着泰山大，同时就一定看着
草芥小。如果天下的东西都是大的，我们反倒不会有大这个概念了。
刘：不过，“什么都是相对的”这话还是有个意思在那里，我们听一句话，不见得都要
先作一番逻辑分析，我们通常一下子就明白这话是什么意思了。
韩：那要你们哲学家还有什么用？我们看不出问题的地方，你们哲学家一分析，就分析
出毛病来了。
刘：我也不喜欢太笼统的说法。常听有人问，“有没有绝对的善？事物是绝对的还是相
对的？”我相信问话的人通常真是有个问题在那儿，但我还是希望他能问得更具体一点
——困惑他的具体是什么。
韩：我还以为你们哲学家越抽象的命题就越喜欢。
刘：不怕抽象，就怕太笼统。“一切都是相对的”这样笼统的说法自身并没什么意义，
不过是个名号，统称一大类相似的提法，“此亦一是非，彼亦一是非”，“道德标准是
因时因地变化的”，“没有放之四海而皆准的真理”。“各有各的活法”也包括在内。
这些提法就好像一个命题家族，“相对主义”或“一切都是相对的”就好像这个家族的
姓，对这个提法本身细加分析没多大意思。
陈：真要分析起来，这个命题其实是个悖论。
刘：从古以来就有人这么说，但我看也不见得。
陈：你说一切都是相对的，“一切都是相对的”这话就成了个绝对的命题了。
刘：我为什么不可以承认“一切都是相对的”这话本身也是相对的呢？
陈：那咱们换个更明显的例子。如果你说一切都是谎言，那我要问你这句话是不是谎言
。你说不是，那就有一句真话了，就不能说一切都是谎言了。如果你说：“我这话也是
谎言”，那你已经自己承认“一切都是谎言”是句谎话，不足置信。所以“一切都是谎
言”这话是个悖论。一切皆无意义，怀疑一切，没有放之四海而皆准的真理，都属于这
一类悖论。如果真的没有放之四海而皆准的真理，那么“没有放之四海而皆准的真理”
这句话就放之四海而皆准，因此至少有了一条放之四海而皆准的真理，所以，这句话是
自我否定的。
韩：不过这有点儿奇怪——我自己差不多相信没有放之四海而皆准的真理，我这么认为
，可一点儿都没想到自己是在声称一个放之四海而皆准的真理。
陈：有人说，世上没有彻底的相对主义者，或彻底的怀疑论者，你要是真以为一切都没
有意义，你就不会主张“一切都没有意义”了，彻底厌世的人已经自杀了，彻底的怀疑
论者从不开口，所以我们也听不到彻底怀疑论的主张。
韩：可这还是挺奇怪的——我发现没有放之四海而皆准的真理，我心里这么想的时候，
没问题，可我一说，就成了悖论。
陈：凡是全称否定式的说法，都有这个困境。你说“一切都是真的”，我就不会反问“
那你这句话是不是真的”，你说的可能不对，但它不是个悖论。我们无论说什么，都是
在主张些什么，肯定个什么，哪怕这个主张的内容是否定性质的。你说“这是假的”，
你这是在肯定这是假的，你认为“这是假的”这个判断是真的。所以，否定一切从逻辑
上讲不通，——既然是“一切”，就把你有所主张这回事也包括进去了，而你有所主张
这回事恰恰是肯定性质的，不是否定性质的。相对主义是个悖论，因为“相对”也是个
否定的概念。
韩：但我要说“没有一把钥匙能打开天下所有的锁”呢？我说“没有万能真理”，你可
以逼问我这话本身是不是真理，我说“没有万能钥匙”，你不能问我这话是不是钥匙。

陈：否定命题要产生悖论，命题所否定的内容必须反弹到命题上，就是说，你否定的是
真理、命题、语言之类。
韩：可我觉得“没有放之四海而皆准的真理”和“没有能打开一切锁的钥匙”这两个命
题的结构完全一样。
刘：我们是该想一下，怎么会“没有永恒不变的道德”不是悖论而“没有永恒不变的真
理”就成了悖论？
陈：两个都是元命题，但“没有永恒不变的真理”具有自指的形式。
刘：我正是想说，仅仅抓着形式上的反冲性质其实没多大意思。你想，我可以换个说法
，不说没有放之四海而皆准的真理，而说任何真理都有一定的前提。
韩：意思还一样，只不过一个用否定的口气说，一个用肯定的口气。
陈：但我还是可以问：那你这个说法本身有没有前提啊？
韩：我可以回答“有”呀？你不能因此指责我陷入了悖论。
刘：反冲力就消失了。这个反冲力这么容易消失，可见它要么是假象，要么力量很有限
。现在好多人主张我们不能谈论语言，我们能够谈论别的东西，但用语言谈论语言，就
会落入自指的循环，这种议论好像很有深意，但我觉得还是在形式上兜圈子。我在想，
没有哪个重大的哲学问题能够还原成单纯的逻辑问题，相对主义不只是这个那个命题，
那是一种精神形态，是一种“否定的精神”。
陈：你可不要用思潮之争来抹灭义理之争，哲学从结构上把握精神形态。
刘：我还不至于这么简单化，但你肯定承认，像相对主义这样困扰人类精神的大问题，
不可能是个简简单单的逻辑错误，似乎哪天谁发明了一种逻辑上的辩证，它就会烟消云
散。相对主义是一种否定，但主要不在于形式上的否定，而是从精神上否定绝对主义，
是一种反抗。
陈：当然，我们这一代人都是这么经过来的，从前眼前就一条道儿，一直推到共产主义
，忽然，上帝死了，干什么都可以了。
韩：我们也赶上了个尾巴，相信过谁啊谁啊的绝对权威，某个主义的绝对权威。
刘：当时也是这样进行理论思考的——一切社会现象归根到底都可以用经济利益和经济
发展来解释，历史正在向一个终极的目标发展……
韩：那时候都有信仰，有理想，我觉得这也挺好的，总比一上来就什么都不相信要好。
当然，是好多事情想不通，但只要你还有信仰，你就可以慢慢想着。
刘：我们试图用老框架来解释世界，但你越解释发现疑点越多，有一天你忽然意识到有
些事情是断然解释不通的，信仰就会动摇，甚至崩溃，人们会一下子觉得 “一切皆空”
。
陈：那时候流行的一首诗里叫作“我不相信”。
韩：还有一句诗叫：一切都是谎言，我们当时也都读过，那时我们都挺爱读诗的。现在
想想，这样的说法不能太认真，一切皆空，实实在在的东西又从哪里来？
刘：诗人可没把“一切都是谎言”当作一个逻辑命题提出来。这些诗的意思明明白白。
你失恋了，说一声“一切皆空”，我非要和你争论物质不灭定律。
陈：也不是不可以从逻辑上来思考。一切皆空，那么，有从何处来？无中能不能生有？
从无生有的机制是什么？也许“有”只是幻象，这下你就麻烦了，你得编出一整套的理
论来解释实实在在的东西怎么会其实只是幻象。这种希腊式的分析里含着一种可贵的科
学精神。
韩：我看“一切皆空”这样的话是表达一种感受。
刘：也表达了一种理解，只不过不是逻辑分析得出的那种理解罢了。
韩：反正，一切皆空，一切都是谎言，我们学科学的，听起来还是太诗人味儿了。我要
是反对绝对主义，就不会说一切都是相对的，我会说有些东西是相对的，有些是绝对的
。
陈：你这个说法倒是挺和气的，但也有个难处：要是相对的东西自管自相对，绝对者还
怎么绝对？必须一切别的东西都归属于你，你才绝对。
刘：absolutism这个词从字面上说，就是绝对主义，但它更常用的意思是专制主义。
陈：莫里斯就是从反对专制的角度来看待相对主义的，他给这种相对主义加了个名号，
叫“客观相对主义”。
刘：专制主义当然不是说咱自由咱的，他专制他的。咱都听他一个人发号施令，他才专
制得起来。所以，和“一切皆相对”对应的，不是“一切都是绝对的”，而是“绝对是
一”——是上帝，皇权，是一切标准的标准。只要还有一样东西留在外面，它就和这样
东西相对存在了。
韩：听起来就像个黑洞。
刘：一个唯一的大黑洞。
韩：宇宙最后成了一个无所不包的大黑洞，这图景可够让人压抑的。
刘：大家就起来反抗绝对主义啦。
韩：所以，要是从相对主义者的立场来考虑，最好是一开始就不容忍任何绝对者，一开
始就要坚持一切都是相对的。
刘：之所以落入这个结论，是因为相对主义其实是从绝对主义那里汲取自己的逻辑的，
两者都采用还原论的逻辑，天下万事都应该归于同一的原理。我们沿着任何道理往后追
，都会碰上终极者，只不过绝对主义认为终极者是一，是我们大家都接受的终极标准，
相对主义也承认我们追来追去总会碰到再也追问不下去的东西，只不过这不是我们大家
都接受的共同标准，而恰恰是各执己见没道理可讲的东西。
陈：所以任何一种道理都和别的道理一样好，或说得更确切些，都和别的道理一样糟，
因为一切道理说到底都是没道理。
韩：相对主义成了绝对主义的简单反面。要是你呢，你干脆不承认终极者？
刘：可以这么说。
韩：可是你必须选取一个立场。你否认绝对的真理，实际上等于主张一切真理都是相对
的。
刘：我就是在怀疑你这个最理所当然的等式。没有什么道理是绝对的，这话真能翻译成
“一切道理都是相对的”吗？有些时候，说一件事不是绝对的是一个意思，说一件事是
相对的则是另一个意思。我看，有些事情无所谓绝对相对。你来我家走错了路，你是绝
对走错了还是相对走错了？
韩：我绝对保证他会来，这话的反面不是我相对保证他会来，而是我不敢绝对保证他会
来。
刘：在一些形式化的体系里，你可以说，一个实数不是有理数就是无理数，可是在自然
状态里并非如此，自然状态浑然纠缠，不是随便怎么把概念化的东西套在上头都可以的
。
陈：你还记得那阵子，你要是不站在革命人民一边，你就是反动派？
刘：政治概念化，成千上万人吃尽了苦头。
韩：照你们这样说起来，相对主义与其说是个逻辑上的悖论，不如说更是精神上的悖论
，它一方面要反驳绝对主义，一方面却自己陷在绝对主义的逻辑里面。
陈：“逻辑的力量”可能把人逼到很荒唐的结论上去。前两天一次讨论会，有个人讲中
西小说比较，讲得挺不错的，可最后得个结论说，没有什么标准可以评判艺术作品的优
劣，我问他那红楼梦和红楼圆梦有没有优劣之别，逻辑明摆在那里，他只好答：没有。
不过，我相信他是硬着头皮说的。
韩：逻辑倒是一贯了，结论却很荒唐，这样的一贯性要它干啥呢？
陈：人在某种程度上都必然要坚持逻辑一贯性，否则就没有理论，没有观念了。
韩：为啥非要理论呢？如果这个理论推出来的结论让我不舒服，我就不会信服这个理论
。
陈：亏你还是个科学家呢，你怎么能相信日心说？和我们的直觉差得那么远。
韩：前提正确，推论无误，结论自然成立。
陈：是啊，前提正确，推论无误，结论哪怕让你不舒服，你也得被迫接受。
刘：你指出我做错了一件事，指出我行为恶劣，我听了一定不舒服，直觉上肯定不愿接
受，但你可以证明你的看法，我不得不承认你说得对，把这个结论接受下来。
陈：你要是提倡自由竞争，你逻辑上就得同意放弃自己的某些特权，虽然这个结论可能
正好不是你想要的。理论不只把现实反映反映就算了，它是有后果的。
韩：可有时候结论那么荒唐，那你就应该回过头来检查你的前提，或推理过程。
刘：你说，出错的无非两条，前提，推理。但比这一切都常见的毛病出在应用范围：这
个道理在这里是否讲得通？天上地下没什么向我们保证，所有正当的东西归根到底都融
会贯通和谐一致。只要一个道理总有它终结之处，那么，在哪里我们应当把这个道理贯
彻下去，到哪里就应该停止，这就成了一个无法事先决定的事情。
韩：科学对原理的应用范围事先就做了明确规定。
陈：不如倒过来说，能事先明确规定应用范围的，就可以用科学方式进行论证。
韩：好吧，在科学里我尊重逻辑，不过在生活中我仍然更相信直觉，理论和我的直觉发
生冲突，我跟着感觉走。红楼梦和红楼圆梦怎么可能没有优劣之分？我驳不倒你，只不
过我没你会说就是了，可我还是没法接受你的结论。关键不在于你怎么说，而在于你实
际上是怎么想的。你怎么可能真的认为什么活法儿都一样呢？就拿东东自己来说，他自
己也常说，谁谁谁还活着有啥劲，谁谁谁没法让人看得上眼，诸如此类。其实我批评他
，他心里也虚，什么各有各的活法，他就是在跟你胡搅蛮缠。
陈：所谓道德上的相对主义，多半都是给自己找借口。
韩：各有各的道理，还有没有高尚卑劣之别，文明与野蛮之分？
陈：现在的文化相对主义不就是不承认这些差别吗？扎伊尔的蒙博托来不来就把政敌抓
起来，有时干脆就杀掉了，别的国家让他注意人权，他说，嘿，咱们非洲的文化和你们
西方文化不一样，你有你的人权观，我有我的人权观。这就把文化相对主义的大旗祭起
来了。
韩：我看这种相对主义是对外的，对内就成了绝对。我就不明白，那是你的文化，你的
文化为啥就不能改改？裹小脚从前就是咱们的文化。日本鬼子烧了杀了，还说日本文化
就那德性，就是那样对待战败者的，那你就无话可说了？
陈：丈夫死了老婆殉葬也是一种文化。
韩：如果说绝对主义是优越者的绝对主义，相对主义就像是弱势者的绝对主义。
陈：说得好。咱们这儿的文化相对主义就是用来对付强势文化的，这些年老吵吵文化无
优劣之分，心里想的只是西方文化不比咱们中国文化优越，谁都没往巴布亚新几内亚的
土著文化那儿比较。
刘：表面文章都是相对主义，精神实质的确可能很不一样，有的是用来欺人的，但也有
对西方文化霸权的真诚怀疑和反叛。文化相对主义最早是博厄斯他们提出来的，一开始
就是西方科学家对西方中心主义的反省。反对绝对主义，本来特别强调反省与宽容，在
蒙博托那里却倒过来了。
韩：我不知道你们是怎么定义“悖论”的，不过我听人把相对主义说得那么振振有辞咄
咄逼人，还真有点儿它是个悖论的感觉。
刘：的确，一种否定性的精神而成为主义，就变得十分可疑了，它不再是精神表达自己
的形式，而是套用一个现成的概念形式，无论什么内容都可以把它套上去，如果我们喜
欢用悖论的形式来说话，我就要称它作“绝对的相对主义”。
陈：始终保持否定的精神而不落筌蹄，无过于庄子了，人们好引“彼亦一是非，此亦一
是非”，其实接下来庄子就问：果且有彼是乎哉？再追一问：果且无彼是乎哉？
刘：可以说是连环消解法。
陈：这种随说随扫的语式在庄子那里通篇皆是。齐物篇一上来，说人籁依乎天籁，话未
落地，接着就说“言非吹也，言者有言”，说是言者有言吧，接着就问：果有言邪？其
未尝有言邪？
刘：其实齐物和逍遥两篇，已经构成了一个连环消解，一个说因其所大而大之，物莫不
大，因其所小而小之，物莫不小，这是齐物；一个说尺鴳和大鹏，小年不及大年，小知
不及大知，这是辨大小而不是齐大小了。
陈：齐物逍遥各张其旨，两篇又交相辉映，郭象却只从一个角度来理解庄子，大鹏和尺
鴳，一个绝云气负苍天，一个辗转于篷蒿之间，他居然引出个结论说：各以得性为至。

刘：好像庄子翻来复去是要说明一套现成观念。
陈：其实庄子通透之人，最明白一旦入了纯概念的圈套，就要在反义的概念圈子里打转
，有大就有小，有是就有非，有有就有无。他要的就是跳出纯概念的对偶，还归于此时
此地，此所谓“吾知之濠梁之上也”。引用“彼亦一是非，此亦一是非”，把庄子定案
为相对主义，实在是冤枉，庄子接下去明明说“彼是莫得其偶，谓之道枢”。
韩：刚才起了个名字叫“绝对的相对主义”，那庄子的相对主义就该叫“相对的相对主
义”了，这种相对主义自我化解了。
陈：把谁叫作相对主义者或任何主义者，都像是把一个戏剧角色叫作好人坏人，我们难
免要区分好人坏人，但那只是远看时贴个标签而已，真和你亲熟贴近的人，气血俱在，
那些标签就没什么意思了。
刘：揽到相对主义名下的，有的是很严肃的思考，甚至很苦恼，充满了张力，有的恰相
反，是逃避严肃生活的借口，把自己的不负责任合理化，所以我从一开始就不愿只限于
考察逻辑，希望深入精神实质。
陈：有意义的逻辑考察恰恰是为了让真实的精神内容显现出来，你也许真有一种精神诉
求，然而，“一切都是相对的”这样的提法，当真表达了你所感到的东西吗？抑或它恰
恰切断了深入的感受，让自己滑到空洞的概念里舒舒服服兜圈子去了。
刘：单在相对、绝对、自指这些概念上打转，即使证明了相对主义是个悖论，这种证明
也不是那么重要。重要的不是词和词之间发生了矛盾，而是观念和真情实感不一致，说
法和真情实感脱了节。辩驳也是一样，从逻辑上找出某种主张的自相矛盾之处固然需要
相当的聪明，但仍然不能去除这种主张心里的疙瘩。
陈：能胜人之口不能服人之心。
刘：只有摆明了这种主张的来龙去脉，分清楚它是不够恰当的表述，是糊涂，还是借口
，才能让我们深心里的困惑涣然冰释。
韩：按说，你不争气，你堕落，只要你不犯法，人家能拿你怎样？人干嘛要合理化呢？
蒙博托抓了，杀了，就得了，为什么非要找个借口？
刘：因为人喜欢讲道理，我们有一种要辩明对和错的冲动。
陈：一种本能，辨明是非是我们的本能，比我们其它的本能还要顽固。
刘：像别的本能一样，我们得经常努力克制它。
韩：我看不讲道理的人也不在少数。我是流氓我怕谁？
陈：但他即使不讲道理，还要给自己设一个不讲道理的道理：因为我是流氓所以我才有
资格不讲道理。他就不会说：我是中学老师我怕谁？
韩：你们哲学家说人是理性的动物，原来就是这个意思。
刘：我看这话的确不完全是对人的褒奖。不单单亚里士多德有讲道理的冲动，连日本鬼
子也有。芦沟桥他打进来了，他的飞机大炮比咱们的厉害，他就来侵略咱有什么法子？
不，他不愿意闷不则声就打，他要说他丢了两个日本兵，他出动千军万马是来找人的，
他抢掠烧杀强奸妇女，他说是建立大东亚共荣圈。权力和金钱，人之所爱，所以人们争
权夺利，但是你好好想想，争夺道理的斗争，其激烈程度绝不在争权夺利之下。中国人
抗日有理，堂堂日本天皇，堂堂日本帝国，倒不讲理，那怎么行？于是他编出一大套大
东亚共荣圈啊什么的，他是有理的一方，倒是中国人抗日没道理。
韩：可为什么杀你烧你不成个道理，大东亚共荣圈才成个道理？
刘：本来，我们各有各的利益、欲望、爱好、处境，这些东西本身不是道理，但从这些
东西中却生出我们的道理来。
陈：向无人欲，则亦并无天理可言矣。
刘：什么能把不同的欲望、爱好、处境沟通起来，什么就成道理。你想卖贵一点，我想
买便宜一点，各有各的利益。我们可以讲价钱，讲得合适了，买卖成交了。买卖有个买
卖的道理，兼顾买卖双方。
韩：你非要卖十倍的价钱，我非要不花钱就拿东西，就不是做买卖的道理。
刘：买卖的道理基于我们各有各的利益，但它不能还原为你的利益或我的利益。你我都
服从这个道理，并不意味着你我的利益就成了一样的利益，你还是追求你的利益，我还
是追求我的利益，但通过买卖的道理，你的利益通过某种方式和我的利益连通了。道理
就像道路一样，两所房子在同一条路上，并不意味着这两所房子就成了一个样子，只不
过这两所房子可以互相往来了。
韩：利益、欲望老是相互冲突，人和人很难沟通。
刘：是啊，有些理性主义者太乐观了，当然并不是所有的利益与爱好早晚都能找到一个
共通的道理，得到协调。
陈：而且有些事情也用不着什么特别的道理，我爱吃萝卜，你爱吃白菜。
刘：什么都得说出个道理，那种时代真是可恶，文革的时候，养花斗蟋蟀也得有个道理
，梳短发留长发也得作阶级分析。
韩：其实有些事情有道理，有些没有道理。
刘：更多时候是有点道理，但不完全有道理。我喜欢道理这个词，不太喜欢逻辑这个词
。人们说到逻辑，会觉得要么合乎逻辑，要么不合逻辑；道理就不是这样，有些事情道
理很充分，有些事情完全没道理，有些事情有点道理。从这个角度看，绝对主义和相对
主义都属于逻辑主义：分歧要么可以简单明了一劳永逸地解决，要么根本解决不了。然
而大多数事情并不像加减乘除，大家都服从同一个道理，也不像萝卜白菜，各有一爱。

韩：谁也不会否认有些事情很有道理，有些则有点道理。
刘：但一到观念和理论上，这就被归结为我们自己认识能力有限度，好像道理客观摆在
那里，但我们要慢慢认识。其实有些事情客观上就有点道理，但不是充分的道理。
韩：那你这又等于说，世上有些事情是绝对的，有些事情是相对的？
刘：有些事情有道理可讲，有些事情没道理可讲，这话的意思已经足够清楚了，干嘛非
要把它翻译一句不那么清楚的话呢？相对绝对这些词，形式化程度很高，很抽象，不到
万不得已，我们不要使用这样的词来澄清自己的意思。路堵住了，只好绕道，挺好走的
路干嘛去绕上它半天？
韩：其实我们平常也不大用这些词儿，不知为什么，一正经八百讨论问题，就用起这些
词儿来了。
刘：我看倒不如反过来把绝对相对之争翻译成要不要讲道理之争，我们平常不争相对绝
对，争的大半就是要不要讲道理，有没有对错。你要是太爱讲道理，我就说，嘿，给咱
们点儿人权，让咱们活咱们自己的活法儿，说到头来，都没道理可讲。我们并不只生活
在道理之中，我们只在需要讲道理的时候才讲道理。你每天起床先穿左脚的袜子，我先
穿右脚的袜子，有什么道理好讲？
韩：真没道理好讲也罢了，可明明有对错的地方，叫他那么一说，就没了对错，明明有
善恶的地方，叫他一说，善恶就没有区别了，有时候真让人恼火。
陈：我们要是些神仙，八仙过海，各有各的活法儿还真不错。可其实呢，人反正得生活
在一个共同体里面，我们不是靠讲道理合在一起，就得靠暴力欺诈合在一起。我看相对
主义给我们带来的，不是相安无事，而是一种变质了败坏了的共同生活。
刘：我更关注的好像总是另外一面。我们和别人不一致的时候，很容易否定别人，肯定
自己的生活方式。这时候很容易过于讲道理，把原无所谓道理的事情也说出个道理来。
毕竟，弱者很难否定强者，道理在优越的人手里。
韩：你不能把对和错都说成强和弱。
刘：当然不能，但是谁要是能告诉我哪个是对和错哪个是强和弱，我就立刻拜到他门下
为徒。我只知道，咱们人类有一种很基本的倾向，就是把强的和弱的说成是对的和错的
，结果，道理老是强者的道理，是他们编出来的，或者由他们解释的。道理讲得太多，
最后要把弱者逼得不讲道理了
韩：你和东东站到一块儿去了。东东就挖苦我，你是大名人啊，是咱们韩家的骄傲啊。
说实话，我也不是不反省自己。我父母当年成天盯着我，反对我和闹学潮的啊梳长发的
啊交朋友，现在呢，东东那些朋友，什么前卫画家啊，什么流浪诗人啊，我看着就不顺
眼。是不是我自己老化了，僵化了？我有时想这些想得很苦恼。究竟有没有绝对的标准
来区分对错善恶？只有对不同事物都有效的才叫标准，所以，没有绝对标准不就等于没
有标准吗？
陈：我们不知道绝对高温是几度，但我们知道今天比昨天热。
刘：我觉得鸿雁说到了一种基本的感觉——异类让我们难受，可是去消灭异类就更危险
了。
韩：没听明白你的意思。
刘：与陌异的存在遭遇，我们最初的反应难免是用自己的既定标准来评判这个他者。我
最近读《停滞的帝国》，中西方相遇，中国人和英国人都用自己的标准去评判对方。
陈：英国人要好一点，他们已经在地球上闯荡两三个世纪了。
刘：也许我可以用卡列宁来说明我的想法，他那套为人处事之方是以不变应万变，他永
远用自己那一套来裁判你，他所谓理解，就是把你纳入他早有的一套道理里面去，好像
把随便哪个数字套在一个代数式里，有解无解，公式反正不会错。他可以可怜你、帮助
你，但别人的存在方式对他的内心毫无触动。这样的人，即使他的外在世界扩大了，他
的感受结构，他的理解，还是老一套。这种理智上的唯我独尊，虽说不一定强迫别人接
受自己的观念，却照样起到压迫作用，而且这种压迫力量还不可小视。
陈：但我们都会这样的！基于自身来评判世界才能保持自身的同一性。
刘：当然我们都会这样！如果绝对主义是个别专制暴君的怪癖，那就只需要革命家不需
要哲学家了，既然哲学从“认识你自己”开始，它就只对“我们都会”感兴趣。
韩：真正与陌生人遭遇。
刘：就此而言，相对主义者也是一样，没有真正遭遇他者，各自擦肩而过。要是还用《
安娜》里的人物为例，奥勃朗斯基算个典型，他不把自己的原则强加给别人，甚至不认
真评判他人，反过来，陌异的东西也无法击中他，震动他。大家都萍水相逢，世界就变
浅了。
陈：感得到萍水相逢，就还有点深度。
韩：与陌生者遭遇——好多小说都以这类故事为题材。
陈：那才有故事啊。你一天八小时上班，回家做饭吃饭看电视，有什么可写的？老实巴
焦的市民过得好好的，一个忘在脑后的亲戚来了，是个革命家、诗人……
刘：第三者、土匪、妓女……
陈：发生了碰撞，市民那种理所当然的小日子动摇了，对坚不可摧的道德原则也疑惑起
来。
韩：那些社会边缘人，读小说的时候我会同情这些人，但在现实生活中我不愿和这种人
打交道。
刘：要是从生命的角度来理解生活，倒可以说，恰恰在与社会边缘人碰撞的时候才有生
活，才有生命力迸发出来。
陈：可惜，生物科学为了科学的目的，只从“自身复制”来理解生命，完全割掉了生命
概念的核心：生机勃勃。
刘：传统社会有同一的价值，那种社会生活在共相之下，现代社会却容忍不同价值共处
一堂。传统社会更多地依赖于忠诚，而现代人必须学会更多地理解、谅解，学会与异类
相处。
陈：你这种想法杜克海姆已经表达过，他把传统社会称作“机械社会”，把现代社会称
作“有机社会”，在机械社会里，有统一的价值，以宗教信仰为代表，而现代社会则是
有机的，即人们生活在各种不同价值的关联网络之中。
刘：“有机体”的提法有时也得警惕，黑格尔是有机观念的大代表，你在“有机性”里
常能读得到克服异类、消化异类这种帝国主义气息。
韩：我们好像更应当提倡融合而不是消化、克服。
刘：我觉得融合也说得太多了，没有为融合不到一起的东西留出充分的余地。
陈：在努力融合的过程中始终保持对无法融合的他者的尊重，我想这里面的确有很现代
的精神。
刘：我们不仅要抑制克服异类的冲动，不仅要尊重异类，实际上，异类经常直接是我们
欣喜的源泉。黑格尔对他者的讨论虽有深刻之处，但始终没考虑到这一层——这个人性
情上似乎不太能从他者感受到欣喜，你看他对自然美就不屑一顾。
陈：多数生态主义主张也只讲合理开发自然，不讲自然美，可你想想要是地球上只剩下
我们光秃秃的人类，哪怕我们有办法用化学方式生产出所有吃的喝的穿的，我们会快乐
吗？这么多种树和草，地上有鹿和狐狸，天上有喜鹊和老鹰，人在这样的世界里生存才
叫生存。
刘：我们不是把融合不了的东西忍受下来，而是要学会去欣赏。一种美好的品质，我深
爱其美好，但很可能它并不能移植到我自己的性情上来，我乐见它活在别人身上。
陈：就像歌德之喜爱拜伦。
韩：不就像男人爱女人女人爱男人那样嘛？
刘：不过，既为异类，就总是有压迫、有挑战、有疏隔之感，它在任何意义上都不能完
全约分，即使我们学会了欣赏。
陈：真正的理解里也总有不曾完全明了的东西，清明的理解连到更深的暧昧处。
韩：这是造物主的慈悲，宇宙之中的谜团要是都如数抖在咱们面前，一时是痛快了，可
以后不闷死啦？不如这样，在这样的好天气里，河边走走，山边上坐坐，明白了一点，
还剩下好多可以去想的，到秋天，到明年春天，再来领教。
陈：好风好景，好朋友好话题，随时欢迎。
　
　
陈嘉映自选集       仅供学生内部参考       该书即将出版        请自觉尊重出版
社与作者权益         切勿网下盗网上        未经本人允许不得以任何形式在网络上
转载与传播        违者承担一切法律责任

--
★★★
★★★★★★

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.226.140]