发信人: rainy (段誉), 信区: Management
标  题: 《经济解释》之三(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年03月30日09:09:20 星期五), 转信

【 以下文字转载自 Economics 讨论区 】
【 原文由 rainy 所发表 】
经济解释：世上没有不可代替的理论

第一章 科学的方法

第三节：特殊理论与套套逻辑

我们都知道，同样一件物品，在很高的山上其重量是会减少的。地心吸力的理论解
释了这个现象。但在牛顿之前，人们会怎样想？我们知道在很高的山上，气温会下
降的。假若我们说，寒冷的温度，由于某些缘故，会使物体的重量减少。这是一个
理论。要证明这理论是对的，我们把同样的物品拿到海平之地，把它放在冰冻的房
内，衡量其体重，但发觉体重没有减少，那么温度之说就被推翻了。

下文将会解释，凡是有解释能力的理论，都一定有被事实推翻的可能性（
refutable by facts），但却没有被事实推翻。以温度下降来解释物体重量减少这
个理论被事实推翻了，我们应不应该视之为错呢？这是一个重要的哲学问题。假若
我们不管其他情况，一被事实推翻的理论就当作是错了，那么所有理论都是错了的
。那不成。被事实推翻了的理论是可以挽救的。以上文的高山物体重量的例子来说
，温度下降之说是被推翻了，但我们可以说，在高山上，不仅气温较低，风也较大
。于是，我们再作实验，将同样的物品放在冰寒之室后，加上电扇，再衡量其重量
。这一衡量，又发现那温度之说是被推翻了的。

我们再接再厉，指出高山上的山坡是倾斜的。于是在有电扇的冰室内加上斜板，将
物品安置在斜板上衡其重量，又发觉温度之说不可信。绝不气馁，我们继续指出高
山的位置海拔上升。于是，我们耗巨资，将冰室高筑至云霄。终于，我们重复了高
山上的情况，有冰寒，有电扇，有斜板，有高度，物体的重量果真少了，所以温度
的理论是被证实了的。这个理论没有错，但却是一个特殊理论（ad hoc theory）
。特殊理论也是理论，不过因为过于特殊，一般性的解释能力就谈不上。这不是理
论的内容不足，而是内容太多，以致内容稍为一改，理论就会被推翻了的。


任何科学理论，若被事实推翻，我们总可以多加条件来挽救的。但挽救理论是须付
代价的。过大的代价就不应该付。一个特殊得只能解释一个现象而完全不能伸展到
其他现象去的理论，是毫无一般性的解释功能，所以其解释力小之又小，其代价是
太大了。被事实推翻了的理论可以挽救，也往往应该挽救，但不应该付出过大的代
价。代价是否过大的衡量准则，是要基于一般解释力的大小。大小有程度之分。我
们不应该见一个理论的解释能力不够广泛就放弃它－－今天不够广泛的理论，明天
可能有较广泛解释能力的取而代之，但在此之前，不够广泛的理论可能是最有用途
的了。


世界上有真理，但没有不可以被更佳理论代替的理论。科学的进步，不是因为对的
理论代替了错的，而是因为较有广泛解释能力的，代替了较狭窄的。人的思想可以
深不可测，今天认为是绝佳的，明天可能被更有用场的代替了。在科学发达的今天
，我们还未能将我们的思想能力加以限制。正相反，因为近四十年来科学突飞猛进
，我们有更大的理由相信，人的思想所及，可能永无止境。

一个特殊理论，若是特殊到只能解释一个现象－－如上文所述的例子，只能解释某
物体在高山上的重量－－是站在科学理论的一个极端，完全不能一般化，用场极少
。站在另一端，却是一般化得离谱，在任何情况下也不可能是错的「理论」。不可
能错，是因为完全没有内容。这就是哲学上所说的套套逻辑（tautology）了。特
殊理论内容太多了，而套套逻辑则没有内容。所以可取的理论，一定是在特殊理论
与套套逻辑之间。

所谓套套逻辑，是指一些言论，在任何情况下都不可能是错的。说得更严谨一点，
套套逻辑不可能被想像为错！举一个例，假若我说：「四足动物有四只脚。」这怎
可能会错呢？句子内的后半部重述了前半部的意思，即使我们花很大功夫也不可能
想像到它在怎样的情况下会是错的。在地球上、火星上它不会错，在宇宙任何地方
它也不会错。这句话的一般性确是厉害，但内容究竟说了些什么？其实什么也没有
说！我们想破脑袋也知道是对的，但不知其内容。那是说，套套逻辑的内容是空洞
的，半点解释能力也没有。

一般而言，套套逻辑并不是「四足动物有四只脚」那么简单，那么一目了然。空泛
而没有内容的，而又不可能错的「理论」多的是，然而很多时就是大学博士也不易
察觉。且让我举一些例子吧。

在经济学上，一个不可或缺的基本假设是：每个人的任何行为都是为自己争取最大
利益。但一个人抽烟或跳楼，对自己的身体是有害的。假若我们说抽烟或跳楼的行
为，是因为「争取个人最大利益」，那就是套套逻辑了。在那个假设下，任何行为
都算在其内，以「争取个人利益」来「解释」抽烟或跳楼，不可能错，因为假设的
本身是一般地包括了人的所有行为。但如果所有人的行为都是定义地、空泛地被解
释了，那么整个经济学就没有什么内容。

举另一个例子。有一位经济学者，试图以事实考证，私营企业的生产成本是否那企
业所能做到的最低成本。但根据经济学的定义，所有私营企业，为了要图私利，必
定会尽可能减低生产成本。于是，这位学者所试图的考证是套套逻辑，不可能错，
但也没有内容，因为定义本身不容许有可以减低生产成本而又故意不减低的行为。
佛利民（M.Friedman）对这位学者的考证工作，可圈可点地下评语：「愚蠢的问题
，当然会得到愚蠢的答案！」什么是愚蠢的问题呢？不可能有第二个答案的问题－
－或答案不可能是错的问题－－就是愚蠢了。

是的，套套逻辑并不肤浅，往往不是一目了然，甚至可以连饱学之士也看不出来。
三十多年前，一位哈佛大学的研究生拿到经济学博士衔，其论文被该校选为最杰出
并颁以奖状。后来该论文出版成书，大事宣扬。艾智仁（A.Alchian）读后所写的
书评更有名。艾氏精辟地指出，获奖的整篇论文都是套套逻辑，不可能错，没有内
容。这书评使哈佛尴尬之极。试想，一个博士学生的套套逻辑，可以使大名鼎鼎的
哈佛经济学系的高手教授也看不出来，我们又怎可以低估这种逻辑的「高深」呢？


我说套套逻辑不可能错，没有内容，但并没有说这种言论绝不可能是一个重要的概
念。事实上，很多重要的科学理论，是从不可能错的套套逻辑所提供的概念而引起
的。套套逻辑有一点很可取的特色：它有极大的一般性。假若我们能把范围加以约
束、收窄，有时可以促成一个有内容的－－可能错的－－理论，其解释能力之强，
令人拍案叫绝。

在经济学内，我可以轻而易举地找出一些例子。例如，上文所提及的「争取个人利
益」与抽烟，把这二者天经地义地－－好像下定义似的－－混为一谈，是套套逻辑
，没有内容；但假若我们能加以一些约束条件（即局限条件），使我们能推断在什
么情况下一个人会多抽烟、少抽烟，或戒烟，那么理论就有内容，可以被验证。

另一个更为明显的，从套套逻辑变为大有用场的理论的例子，是货币学说中大有名
堂的币量理论。这理论的起点分明是套套逻辑：货币量（M）乘货币的流通速度（
V），等于物品的价格（P）乘物品的成交量（Q）。这个MV=PQ的方程式不可能错，
是因为前者（MV）与后者（PQ）只不过是从不同角度看同一数量。既然不可能错，
这方程式就成为一个定义，又可以写为MV≡PQ了。很显然，这定义没有解释什么现
象。但因为它提供了一个角度看世界，有启发力，若能适当地加以约束，就变为重
要的币量理论，大有解释能力了。费沙（I.Fisher）、佛利民等学究天人，成功地
指出在什么情况下货币的流通速度在大致上是固定的，继而指出币量（M）与价格
（P）的连带关系。近四十年来，币量理论被高手搞得千变万化，异彩纷呈，但归
根究底，还是源于一个套套逻辑的概念。

有人说，三十多年来在经济学上大行其道的高斯定律（Coase Theorem）是套套逻
辑。但我认为高斯定律大有用场，是因为识者可以将之技巧地加以约束，千变万化
，引出不少具有灵活的、解释现象能力的理论。同是套套逻辑，到了本领不同的人
手上，就会有截然不同的威力。那些批评高斯定律是套套逻辑而置之度外的人，可
谓不知天高地厚。至于高斯定律是什么，我们要到本书的下半部才详尽地分析。

我们可在特殊理论及套套逻辑这两个极端之间下些结论。特殊理论内容过多，只能
特殊地解释一个现象，完全没有一般性的解释能力。但特殊理论总要比完全没有理
论好。嘉素（R.Kessel）说得好：「没有任何理论在手，什么辩论也胜不了。」只
能解释一个现象，是比一个现象也解释不了优胜的。但好的科学理论，必定有一般
性；不然的话，理论多如现象，那岂不是乱七八糟了？

另一个极端是，套套逻辑广泛之极，不可能错，但如此一来，其内容就变得空洞，
不着边际。套套逻辑的解释能力，比特殊理论还有所不如。但套套逻辑可以是个重
要的概念，可以有启发性，因为它可能为我们提供一个新的角度看世界。认为套套
逻辑内容空洞而置之不理的人，是低手。高手不会放弃任何角度看世界，而一旦认
为大有瞄头，他们就会施出浑身解数，加上各种约束或局限条件，使套套逻辑增加
内容，巧妙地将「定义」变为可以解释现象的理论。

大有可取的、足以解释世事的理论，都一定是在特殊理论与套套逻辑这两个极端之
间。科学的进步，往往是从一个极端或另一个极端开始，逐步地向中间发展的。


--

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: sunny.hit.edu.cn]
--
※ 转载:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: sunny.hit.edu.cn]