发信人: rainy (段誉), 信区: Management
标  题: 《经济解释》之十七(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年03月30日09:10:14 星期五), 转信

【 以下文字转载自 Economics 讨论区 】
【 原文由 rainy 所发表 】
经济解释：功用理念易中套套逻辑陷阱

***************************************
需求定律是经济学的灵魂，其重要性是不能夸大的。任何经济学论着，有道之士可
单看作者对这定律的操纵就知道作者的斤两如何。
功用分析推不出需求定律，而需求定律是不需要有「功用」的理念的。既然需求定
律对行为的约束比功用分析强，为什么还需要「功用」这个理念呢？
世界很复杂。要解释世事，理论越简单越好。功用这理念可用，但免不了增加理论
的复杂性。最主要的是套套逻辑的陷阱不容易避免。说人在局限条件下会争取最高
的功用数字，这句话的本身是说了等于没说。
***************************************


第五章 需求定律

需求定律（The Law of Demand）是说任何物品的价格下降，其需求量必定上升。
古往今来，何时何地，不能有例外。这也是说，以竖线为价及竖线之下的横线为量
，其中的需求曲线一定是向右下倾斜的。好些书本说是有例外的。这些作者不懂科
学的方法。理由很简单，以理论解释现象或行为，理论必定要有可以被现象或行为
推翻的可能性。这一点，我在第一章说清楚了。如果有例外的话，任何被推翻了的
理论含意，我们就说是例外，那么验证又从何说起？

需求定律是经济学的灵魂，其重要性是不能夸大的。任何经济学论着，有道之士可
单看作者对这定律的操纵就知道作者的斤两如何。这定律不需要在文字上提到，但
内容上这定律要墨守成规--我在自己的博士论文《佃农理论》上就刻意地完全不提
「需求」，向老师表演一下。

听来简单，需求定律其实湛深。要解释人的行为，或由人的行为促成的世事，你要
对这定律懂得通透，运用之妙，存乎一心。


第一节：功用理念可有可无

上一章我们谈及，在功用分析的三个定理下，因为有嘉芬反论，我们无从肯定价格
下降与需求量上升的必然规律。（那是说，功用分析可以推出一条需求曲线，但不
一定是向右下倾斜的。）这里首先要澄清的，是需求定律不限于价格或市价的变动
与需求量的关系。好些物品没有市价，而在某些制度中市场不存在，但需求定律依
然适用。不用市价，我们就以代价或牺牲代替。

如果功用分析的三个定理能推出需求定律，那么逻辑就层次井然，极为美观。然而
，从解释行为那方面看，只要我们能接受需求定律的本身是一个定理或公理（
postulate），功用分析的三个定理就是多余的了，没有特别的用途。这是因为需
求定律的本身包括了这三个定理的所有行为约束，而更多加一点：嘉芬物品不存在
。价格或代价变动引起需求量变动，包括了功用分析中的第一及第二定理，而武断
地把嘉芬物品取缔，其约束力高于内凸定理。不是高出很多，但因为内凸的等优曲
线非实物，不容易被事实验证，我们若能否决嘉芬物品，解释功能就强得多了。

需求定律的价格或代价是事实，是可以观察到的。但需求量是指需求的意图，在真
实世界不存在。这样，需求定律的本身是不能被验证的。我们必须加上其他的验证
条件，或可以被观察到的局限条件，才可以用需求定律推出可以被事实验证的含意
。在下一章我会用好些实例示范。

这里要说的，是假若需求定律的价格或代价是像需求量那样，皆非事实，那么需求
定律就不可能推出任何可以被验证的含意，失却了解释行为的功能。

抽象的空中楼阁，往往是理论的出发点，但为了验证，我们要推展到可以观察到的
现象或行为那方面去。换言之，抽象往往是必需的，但一般来说越少越好。这里我
更要指出的，是「看不到」与「不存在」是两回事。例如，经济学上所说的「边际
」产量，在真实世界不容易观察到，但却真有其物。就算我们只能见到「平均」产
量而永远看不到「边际」产量，但因为后者是存在的，可以被验证的含意就可以被
推出来。当然，因为看不到，我们要多做一重功夫，多用想像力，才可以推出验证
的含意。但如果「边际」产量只是想像，绝非事实，那么经济学上的「边际生产理
论」就会变得一败涂地了。

功用理念的一个困难，是「功用」（Utility）不仅看不到，而且在真实世界不存
在。无可避免地以不存在的抽象「功用」推理，我们无话可说，逆来顺受，但若可
以免而不用，我们又何必故扮高深，自取麻烦？经济学的真正用途是解释行为，每
一步都应该是为了要推出可以被事实验证的含意而行的。功用函数是数学上的事，
在数学上可以作出贡献，但这与解释行为是两回事。

功用分析推不出需求定律，而需求定律是不需要有「功用」的理念的。既然需求定
律对行为的约束比功用分析强，为什么还需要「功用」这个理念呢？

艾智仁、佛利民、贝加等人认为，虽然功用分析推不出约束能力更强的需求定律，
而他们也一致地同意需求定律在经济学上不可或缺，但功用的理念还是要保留的。
他们的坚持，是因为有好些经济物品，如友情、名誉等，是不能以金钱或市价量度
的，因为这些物品不可能在市场成交。非金钱物品（Non-pecuniary good）于是需
要「功用」数字来量度了。

我同意有非金钱物品这回事，也同意这类物品不能在市场成交。但依照替换定理，
非金钱物品与金钱物品（Pecuniary good，例如苹果）是可以替换的。既然可以替
换，而解释行为我们只须从边际上看，那么非金钱物品还可以用金钱物品来量度。
这样，功用量度可以省去。

不要误会，我不是说功用这个理念不能用，但正如艾智仁所说，要以功用理论解释
行为，我们要事先鉴定哪种物品有功用，而又要指出获取该物品的代价。要做到这
一点，只不过是说非金钱物品可以被金钱物品替换而量度罢了。

功用的理念可以用，但也可以不用。我不喜欢用功用理念的主要原因，是这理念增
加了一项抽象的不存在之物：功用。既然可以不用，那就不用算了。

世界很复杂。要解释世事，理论越简单越好。功用这理念可用，但免不了增加理论
的复杂性。最主要的是套套逻辑的陷阱不容易避免。说人在局限条件下会争取最高
的功用数字，这句话的本身是说了等于没说。我们必须加以上文提及的艾智仁指出
的补充功夫，才可以推出可以验证的含意，但正如我所说，做了这一重功夫就不需
要功用的理念了。令人头痛的问题是，一用上功用，稍为不小心就中了套套逻辑之
计。数之不尽的以功用理论「解释」行为的文章，揭开了数学方程式的面具，都是
空空如也的。一个人自杀，你说这个人是争取最高「功用」，当然是对的，但那是
套套逻辑的对。

功用分析的好处是在高手处理下来得美观、工整、层次井然。否决了嘉芬物品，功
用分析的坏处是过于复杂，容易「中计」。需求定律比较简单，因而「中计」的机
会较少。其坏处是没有功用分析那个层面的艺术性。我认为比起功用理论，需求定
律最大的好处是没有什么门面装饰的工作，迫使我们的注意力集中在解释行为那方
面去。

--
我一直想要,和你一起,走上那条美丽的山路.            .oooO  Oooo.
有柔风,有白云,有你在我身旁,倾听我幸福和快乐的心.   (   )  (   )
我的要求其实很微小,                                 \ (    ) /
只要有过,那样的一日,                                 \_)  (_/
只要有过,那样的一次.                                  

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: sunny.hit.edu.cn]
--
※ 转载:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: sunny.hit.edu.cn]