作者:Hub Sutter
译者:黄森堂
/*此文是译者出于自娱翻译的GotW(Guru of the Week)系列文章的一篇，原文的版权是
属于Hub Sutter（著名的C++专家，《Exceptional C++》的作者）。此文的翻译没有征
得原作者的同意，只供学习讨论。——译者:黄森堂*/
#17 类型映射.
难度：6/10
你知道C++的类型映射吗？，在你的代码中使用它们来提高可靠性。
问题：
比旧的C的类型映射,在标准C++中新的类型映射提供了更多的安全与存取能力,你知道它
们吗？，剩下的问题就是如何使用它们：
class A { /*...*/ };
class B : virtual A { /*...*/ };
struct C : A { /*...*/ };
struct D : B, C { /*...*/ };
A a1; B b1; C c1; D d1;
const A a2;
const A& ra1 = a1;
const A& ra2 = a2;
char c;
1.以下新的类型映射没有同等的C的类型映射吗？
const_cast
dynamic_cast
reinterpret_cast
static_cast
2.以下的每一个C的类型映射中，用同等的新的类型映射来写，如果不用新的类型映射来
写，它们是错的吗？
void f() {
A* pa; B* pb; C* pc;
pa = (A*)&ra1;
pa = (A*)&a2;
pb = (B*)&c1;
pc = (C*)&d1;
}
3.评价以下C++类型映射后的类型与正确性。
void g() {
unsigned char* puc = static_cast<unsigned char*>(&c);
signed char* psc = static_cast<signed char*>(&c);
void* pv = static_cast<void*>(&b1);
B* pb1 = static_cast<B*>(pv);
B* pb2 = static_cast<B*>(&b1);
A* pa1 = const_cast<A*>(&ra1);
A* pa2 = const_cast<A*>(&ra2);
B* pb3 = dynamic_cast<B*>(&c1);
A* pa3 = dynamic_cast<A*>(&b1);
B* pb4 = static_cast<B*>(&d1);
D* pd = static_cast<D*>(pb4);
pa1 = dynamic_cast<A*>(pb2);
pa1 = dynamic_cast<A*>(pb4);
C* pc1 = dynamic_cast<C*>(pb4);
C& rc1 = dynamic_cast<C&>(*pb2);
}
解决方法：
比旧的C的类型映射,在标准C++中新的类型映射提供了更多的安全与存取能力,你知道它
们吗？，剩下的问题就是如何使用它们：
class A { /*...*/ };
class B : virtual A { /*...*/ };
struct C : A { /*...*/ };
struct D : B, C { /*...*/ };
A a1; B b1; C c1; D d1;
const A a2;
const A& ra1 = a1;
const A& ra2 = a2;
char c;
1.以下新的类型映射有同等的C的类型映射吗？
只有dynamic_cast没用同等的C的类型映射，所有其它的新的类型映射都有相应的旧的类
型映射。
2.以下的每一个C的类型映射中，用同等的新的类型映射来写，如果不用新的类型映射来
写，它们是错的吗？
void f() {
A* pa; B* pb; C* pc;
pa = (A*)&ra1;
使用 const_cast: pa = const_cast<A*>(&ra1);
pa = (A*)&a2;
这是错误的表达式，没有同等新的类型映射，const_cast是替代者,但因为a2是const对
象，结果不明确。
pb = (B*)&c1;
使用 reinterpret_cast: pb = reinterpret_cast<B*>(&c1);
pc = (C*)&d1;
}
上面的类型映射在C是错误的，在C++里，没有映射需要:pc = &d1;
3.评价以下C++类型映射后的类型与正确性。
开始，先声明：我们不知道这些类任何一个是否有虚函数，如果这类不包含虚函数的话
，以下所有dynamic_case全是错的,剩下的讨论部分，我们假定所有类都有虚函数,让使
用dynamic_cast是合法的，
void g() {
unsigned char* puc = static_cast<unsigned char*>(&c);
signed char* psc = static_cast<signed char*>(&c);
错误：对以上两行我们必须使用reinterpret_cast,这个首先让你感到惊奇的，但理由是
char,singed char与unsigned char是三个不同的类型，在它们之中任何通过对它们进行
明确的转换都是没有相联的，所以指向无关的的对象，
void* pv = static_cast<void*>(&b1);
B* pb1 = static_cast<B*>(pv);
两者之间是有细微的地方，但前者不是必须的，因为它总是明确地从对象指针向void*指
针进行转换。
B* pb2 = static_cast<B*>(&b1);
这儿有细微的地方，但不必要的，因为参数已经是B*.
This is fine, but unnecessary since the argument is already a B*.
A* pa1 = const_cast<A*>(&ra1);
这是合法的，但映射成const是通常缺少类型才进行的，大部分的情况下，在哪儿移去指
针的const或引用相关到类型成员与关键字的掩盖是合法的，在GotW #6有更多的关于co
nst的正确用法
A* pa2 = const_cast<A*>(&ra2);
错误：如果指针在对象里使用写将产生不确定的行为，原因a2实际上上是const对象，为
什么呢？，思考编译器是允许a2创建同样的const对象与使用它的信息存储在只读内存中
并作最佳化，
注释：我没有给出使用const_cast转换成非const指向const指针的示例，理由是这是多
余的，它早已是合法的分配非const指针指向const指针，我们只需要const_cast 去做相
反的事。
B* pb3 = dynamic_cast<B*>(&c1);
错误（如果你尝试使用pb3）：因为c1不是A B(原因：C不是起源于B,在实际上它也不完
全起源于B),它将pb3设为NULL,唯一正确的类型映射是使用reinterpret_cast,而且使用
它始终是不幸的。
A* pa3 = dynamic_cast<A*>(&b1);
错误：因为b1不是A A(原因：B不是起源于A,但它起源是虚基类A（也就是说从虚基类派
生的都不能转换成该基类的类型）),这是非法的。
B* pb4 = static_cast<B*>(&d1);
这儿有细微的地方，因为源于基类的指针转换是不需要明确声明所以不需要。
D* pd = static_cast<D*>(pb4);
这儿有细微的地方，如果你预期这儿需要dynamic_cast的话是你会吃惊的。理由是当目
标是已知道的时候，向下映射是静态的，但要小心：你是说编译器在事实上知道你的，
它为什么开始指向实际上的它的类型，如果你错了，那么类型映射就不能通知你有问题
（像dynamic_cast一样，如果类型映射失败它将返回空指针),且最多你能取得非真实的
运行时错误与程序崩溃。
pa1 = dynamic_cast<A*>(pb2);
pa1 = dynamic_cast<A*>(pb4);
这儿有两个看起来很相似，它们都尝试使用dynamic_cast把B*转换成A*,然而，第一个是
错误的而第二个是对的。
这儿有个理由：同上面的注释，你不能使用dynamic_cast去映射指向实际上是B对象（p
b2是指向b1对象）成A对象，因为B是从A进行私有继承，非公有继承，然而，第二个映射
成功是因为pb4指向对象d1,且d像A一样是间接派生于基类（通过C），与dynamic_cast是
允许映射越过继承体系，使用这种路径B* -> D* -> C* -> A*.
C* pc1 = dynamic_cast<C*>(pb4);
这儿有两个很细微，与前面的理由一样：dynamic_cast通过继承体系进行映射，所以这
是合法且执行成功。
C& rc1 = dynamic_cast<C&>(*pb2);
}
最后，这而也有细微的地方...，因为*pb2不是实际上上的a C,dynamic_cast将执出bad
_cast异常失败信号。为什么呢？如果映射失败，dynamic_cast将返null,但这儿引用的
对象是空的，如果引用失败那它不能返回空的引用，这儿除了抛出异常外没有失败的信
号发送到客户端，所以那儿为什么只有bad_cast异常。
一些个人看法：
1.cber:dynamic_cast用于继承体系结构的转型（向下是自动的，向上需要验证），较为
安全（不过需要是polymorphic classes）static_cast有点类似于C中的强制转型。具体
的可以看看MEC Item2
2.dragonznz:One for compile time, one for runtime. I think.