SoftEng 版 (精华区)
发信人: NightOwl (Demon&Daemon), 信区: SoftEng
标 题: 关于界面规范的粗浅探讨(ZZ)
发信站: 哈工大紫丁香 (2000年07月26日11:27:00 星期三), 站内信件
From 网易社区, 作者:leeyg (雷云勾)
近日里,对界面的规范问题作了些研究,随手将其记录了下来,
希望能与大家共同探讨。
关于界面规范的粗浅探讨
统一的界面对于一个完整的系统来说非常重要的。大多数的应用
系统,界面是实现与用户交互的最重要甚至是唯一的途径,在一个应
用系统中如果界面网络不一,操作方式不一,将会给用户带来很大的
困惑。一个高质量的软件产品应该有一个非常统一的界面。
界面的不统一,产生的原因很多时候在于缺少一个统一的界面规
范,这一点在合作开发的软件产品中显得尤其突出。没有一个统一的
界面,不同的软件开发商、不同的小组、不同的设计人员,设计的界
面可能都各不相同。
规范软件界面的形式是有难度的,难度主要体现在:
1、 交互的随意性决定了界面的多样性。
2、 应用系统的复杂性决定了界面具有复杂性。
3、 界面具有的表现性决定了界面具有创造性。
但是,界面的规范是可能的。关键是要设立合理科学的操作导向。
只要操作导向合理、科学,可以最大限度地规范用户交互的随意性,
建立一个适用于各种复杂环境的统一界面,也有利于提高系统的稳定
性。
当前,许多优秀的软件都在界面的规范化上下了不少功夫,在讨
论怎样规范界面前,让我们先来看看几个优秀软件的界面。
在这里,选择了三家软件公司的三个代表性产品:IBM公司的
Lotue Notes,Borland(Interprise)公司的DELPHI,Microsoft公司的
Word,三个软件产品按功能划分,可以分为事务处理类、开发类、文字
处理类。
先来看一下三个软件的一张对照表:
比较项目 Lotus Notes DELPHI Word
菜单数量(Menu) 1 1 1
菜单内容(Menu) 变化 不变,但可变灰 不变,但可变灰
工具条数量(Toolbar) 1 1 多个
工具条内容(Toolbar) 不变 不变 不变
操作按纽条(ButtonBar) 有 无 无
导航区(Navigator) 有 Object Inspector 无
主操作区面积(Main) 大 大 大
底工具条(Toolbar) 有 有 有
状态条(StatusBar) 有 有 有
有关的项目说明:
1、 菜单数量:即主菜单数量,这一点三个软件都相同,有且只有
一个。
2、 菜单内容:指主菜单的内容是否会改变,我们看到,DELPHI与
Word都不变,但Lotus Notes的菜单内容会随着不同的界面(任
务)而改变。
3、 工具条:如果DELPHI的控件选择条不算工具条的话,DELPHI与
Lotus Notes一样只有一个,但Word的“视图\工具栏”菜单中,
仅固定的工具条即可有14个,其“自定义”功能甚至可以再增加。
但三个软件的工具条的内容都不会随着不同的操作而改变。
4、 操作按纽条:这是Lotus Notes的特色。DELPHI与Word均无这个
概念。所谓操作按纽条,即是将如数据库操作中的“增加”、
“删除”等操作按纽集中在一起,放在Toolbar的位置或紧跟
ToolBar的下端。如Lotus Notes的“新建便笺”、“存为草稿”
等。
5、 导航区:导航区即是位于屏幕左方的可以引导用户操作的区域。
很多的网页都有这样的一个区域,如网易虚拟社区中的左边社区
选择栏。在网页中,这个区通常叫LeftFrame,Lotus Notes就叫
导航区,DELPHI就叫Object Inspector。
6、 主操作区:这是用户与系统交互的最主要的区域,毫无例外地,
三个软件都给了这个区最大的空间。
7、 底部工具条:在Word 中,“绘图”工具栏位于屏幕的底部。
Lotus Notes与DELPHI均无底部工具条。
8、 状态栏:三个软件都有。
现在,来看看表中的数据:
1、 三个软件的不同功能决定了它们间界面的关注点的差异。Lotus
Notes因是事务性的软件,处理的事务较多,同一个界面中的可能
触发的事务较多,且这些事务较难归类到一个工具条上。DELPHI用
户提交给系统的较多,主要集中在Editor上,Object Inspector
能够自动地产生代码及使代码与控件联系,至于编译、运行、调
试的结果等系统输出给用户的相对较少。Word是文字处理软件,
除最基本的录入功能外,最频繁的是一些设置功能。
2、 Lotus Notes的菜单内容可变,本人认为可能是因为Lotus同一界面
中需要触发的事务较多,单个的工具条并不能容纳所有的事务且
意义上不属一类,因此由变化的菜单内容来触发事务。个人认为,
可变的菜单内容会给较低层次的用户带来不必要的麻烦,不宜采
用。
3、 Word的工具条的做法值得借签。也就是说,其实工具条是可以不
局限于一条的,如果不够,可以多加一条,不仅可以在顶部,也
可以在底部,这样,工具条的概念应该推广为广义的工具条:带
有快捷工具按纽的工具条的集合。
4、 Lotus Notes中的工具按纽(ButtonBar),个人认为,这是Lotus
Notes非常值得学习的一点。ButtonBar与ToolBar的不同之处在于,
通常ToolBar中的按纽可以转到其它的功能界面,是全局性的。
而ButtonBar仅是作用于本界面的,是局部的(local)。将“增加”、
“修改”等本界面的操作按纽集中到一个ButtonBar中放在顶部,
可以很大地起到规范界面的作用。当然,如Word的系统设置性的
只有“确定”、“取消”等按纽的,放在主操作区的下部会更自
然些。
5、 导航区,最值得学习的要算DELPHI。DELPHI的Object Inspector
占用的屏幕面积不多,但是完成的功能相当强大,更值得称赞的
是,功能的归类很清晰。Lotus Notes的导航区完成的在不同的数
据库间切换的功能也是做得相当成功的。
6、 值得注意的是,Lotus Notes中的按纽除面积相当小的工具栏外
上按纽外,大多数采用都是文字,既没有图形与文字混用(以减
少屏幕占用面积)的,更没有纯图形的,这与IBM一向朴实无华
的风格是吻合的(可能正是因为文字占用的面积较大使得Lotus
Notes不得不用菜单内容可变来弥补)。Microsoft的Word按纽却
几乎全部都是由图形组成,这也是与Microsoft一向自大以为自已
的图形就是标准的风格是吻合的。个人认为,IBM纯为用户着想
的做法可取,宁可牺牲屏幕面积,也要给用户清晰的指引,毕竟,
什么图形代表什么意思没有一个统一的标准。
综上所述,我认为一个可行的界面可以是这样:
1、 一个主菜单,主菜单的内容不变。
2、 主菜单下有一个或多个工具条,工具条按纽可以为全图形的快捷
按纽。
3、 如果有太多的事务需要触发,采用设立导航区域的办法。少量的
事务,采用工具按纽的方法,工具按纽位于工具条的下方。
4、 底部设立状态条,状态条可分隔。
5、 尽可能采用简明的文字来形成界面,少用图形。
请有经验的网友指教。
--
OwL
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.179.51]
Powered by KBS BBS 2.0 (http://dev.kcn.cn)
页面执行时间:5.581毫秒