Windows 版 (精华区)

发信人: zanwilson (flyingeagle), 信区: Windows
标  题: [合集]9行代码干掉XP/2000
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年11月13日13:15:18 星期二), 站内信件


────────────────────────────────────────
 tup (gcc)                            于 2001年11月11日22:17:35 星期天 说道:

#include <stdio.h>
main()
{
    for (;;) {
        printf("hang up\t\t\b\b\b\b\b\b");
        print("hang up\t\t\b\b\b\b\b\b");
    }
}
编译运行，自动重启。
从linuxbyte上看的，没试过:)

────────────────────────────────────────
 gaea (嘎雅§无焦距的凝视)            于 2001年11月11日22:19:19 星期天 说道:

   什么意义上的“干掉”？

────────────────────────────────────────
 PowerStation (Enjoy ebook~:) ftp://birdshome.hit...)  于 2001年11月11日22:23:02 星期天 说道:

干......掉~~~

────────────────────────────────────────
 loveit (【一片冰心在玉壶】)          于 2001年11月11日22:25:46 星期天 说道:

看2809,2810

────────────────────────────────────────
 tup (gcc)                            于 2001年11月12日11:36:42 星期一 说道:

什么意思？

────────────────────────────────────────
 ggyy (胖子(*^_^*))                   于 2001年11月12日11:41:08 星期一 说道:

前面有人过了:)

────────────────────────────────────────
 tup (gcc)                            于 2001年11月12日11:46:26 星期一 说道:

2793 2794

────────────────────────────────────────
 gaea (嘎雅§无焦距的凝视)            于 2001年11月12日11:57:54 星期一 说道:

这种干掉跟直接手工删掉操作系统文件或者格式化掉操作系统区
造成系统彻底崩溃相比，有什么特殊之处？

────────────────────────────────────────
 PowerStation (Enjoy ebook~:) ftp://birdshome.hit...)  于 2001年11月12日12:30:36 星期一 说道:

其实就是一种系统设计缺陷，
被发现了而已，如果没有被这么显示的发现，
也可能就是某些程序蓝屏的原因。
系统大了，这种缺陷不管是来自设计阶段还是实现阶段都不足为奇，
就像 win9x 系统不能正确处理某些设备保留字一样，
在开始运行里来个: c:\con\con 就可以搞掉他。
//其实都是些无聊的东西。

────────────────────────────────────────
 void (木萧萧)                        于 2001年11月12日13:43:54 星期一 说道:

运行在OS之上的应用程序不应该能够置OS于死地的

────────────────────────────────────────
 Asciiman (★¤字符人¤★)            于 2001年11月12日13:47:54 星期一 说道:

    果然有见地

────────────────────────────────────────
 Asciiman (★¤字符人¤★)            于 2001年11月12日13:48:33 星期一 说道:

    不解

────────────────────────────────────────
 gaea (嘎雅§无焦距的凝视)            于 2001年11月12日14:08:48 星期一 说道:

  也就是说，如果自己编一段强行破坏OS的程序，
一般会自动被OS禁止运行吗？

────────────────────────────────────────
 thj (无名)                           于 2001年11月12日14:12:33 星期一 说道:

这有什么不解的，操作系统为应用程序提供了一个运行环境，某种意义上
说，应用程序是受操作系统控制运行的。一个设计良好的操作系统应当
与应用程序良好隔离，应用程序产生的错误不应当影响操作系统的正常运
作。
这个就像硬件环境对软件环境的支持一样，设计良好的硬件环境不应当被
操作系统的错误破坏。
我们做软件也一样，一个设计良好的软件结构不应该因为其中的某个模块的
错误导致整个软件的崩溃，更不应该被外来的因素所破坏。

────────────────────────────────────────
 gaea (嘎雅§无焦距的凝视)            于 2001年11月12日14:16:36 星期一 说道:

   前面那段程序被网上大炒特炒，是不是因为windows已经具备了
很高的自我防护能力，一般编的强行破坏的OS的程序都不会获得成功？

────────────────────────────────────────
 Asciiman (★¤字符人¤★)            于 2001年11月12日14:17:27 星期一 说道:

    解释得很明白，谢谢。不过 Windows 系统死翘翘是常事，看来都是设计的不好。

────────────────────────────────────────
 void (木萧萧)                        于 2001年11月12日14:40:31 星期一 说道:

是的。应用程序通过调用OS提供的各种基本/系统服务来
实现自己的功能，OS首先必须保障自己的安全。如果应用
程序告诉OS“你去死吧“，OS都照做不误，那可就大事不
好了，:) 
当然应用程序不会这么直截了当（直截了当OS也不买账呀），
只好找OS的后门，漏洞了，而防范能力这就在于OS的设计了。
NT比9x棋高一着，UNIX却比问都死更胜一筹了，hehe

────────────────────────────────────────
 tup (gcc)                            于 2001年11月12日16:13:46 星期一 说道:

是因为这个漏洞太刺眼 :)

────────────────────────────────────────