Health 版 (精华区)

发信人: ersy (Green Mouse), 信区: Health
标  题: 头天刚承诺次日又涉红 状告肯德基不妨组团
发信站: 哈工大紫丁香 (Mon Mar 21 21:45:45 2005), 站内

【 以下文字转载自 Black_Soil 讨论区 】
发信人: submarine (摄像机), 信区: Black_Soil
标  题: 头天刚承诺次日又涉红 状告肯德基不妨组团
发信站: 哈工大紫丁香 (Mon Mar 21 09:53:03 2005), 转信

近日，“肯德基”的5种食品被亮“红灯”。许多吃过“新奥尔良烤翅”、“新奥尔
良烤鸡腿堡”、“香辣鸡堡”、“辣鸡翅”和“劲爆鸡米花”的消费者，感到气愤
和恐慌。沈阳11岁的孟雨欣和上海的一位孕妇，已向“肯德基”讨说法。

　　“苏丹红”具有致癌性，“肯德基”销售的5种食品“涉红”，显然是侵犯了消
费者的知情权和生命健康权，依据《消费者权益保护法》和《民事诉讼法》，消费
者当然可以提起  

 

 

   

 

 

侵权诉讼。理论上可行，并不意味着可以顺利实现。从目前看，消费者面临着举证
难、鉴定难等多重现实困境。

　　“谁主张、谁举证”，是举证责任分配的一般原则。消费者举证难，难在如何
证明自己在“肯德基”消费过并且食用了“涉红”食品。比如，消费发票是最有力
的证据，然而，“肯德基”一般情况下不为消费者提供发票，大多数消费者也没有
索要发票的习惯，即使索要，“肯德基”提供的小票上，也没有列明消费食品的名
称。类似“肯德基”这种不向消费者提供购物发票以及不列清单的现象，麦当劳等
其他一些外国快餐企业同样存在。这样一来，受害消费者难以提供自己食用过“涉
红”食品的证据。

　　损害鉴定也很难。如果要状告“肯德基”，应该要有经过医学鉴定的受到“苏
丹红”损害的事实，但“苏丹红”属慢性致癌物质，对人体损害有一定潜伏期，这
给鉴定带来了难度。同时，目前的医疗鉴定费比较昂贵，不是万不得已，谁会去鉴
定？

　　举证如此艰难，难道要不了了之？笔者在此献上一策：消费者可以“组团”状
告肯德基违约。一个人和“肯德基”打官司难，但消费过“涉红”食品的消费者毕
竟是一个庞大群体，消费者协会等组织是否可以采取某些形式，把受害消费者组织
起来？“肯德基”经常为消费者提供一些小礼物，这些小礼物就是消费证明，即使
没有发票，但只要有在“肯德基”消费的人证和物证，确认自己曾与“肯德基”构
成消费合同关系，就可以进行诉讼。

　　人多力量大，组团起诉的效果应该好于个体起诉。况且，“肯德基”不主动提
供发票，有过错；在苏丹红事件出现半个多月后仍不通报，“肯德基”也有隐瞒事
实之嫌。


--
成败莫一论，来日正方长。
日暖玉生烟，月明锥脱囊。
潜龙试腾渊，鳞爪俱飞扬。
乳虎初啸谷，百兽皆震惶。
背插鲲鹏翅，天高任我翔。
手擎蛟龙丹，海阔任我闯。


※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 219.217.251.3]