English 版 (精华区)

发信人: Systems (落叶), 信区: English
标  题: Not Oil, But Dollars vs. Euros
发信站: 哈工大紫丁香 (2003年03月25日21:39:50 星期二), 站内信件

Not Oil, But Dollars vs. Euros"
Geoffrey Heard
Why is George Bush so hell bent on war with Iraq? Why does his
administration reject every positive Iraqi move? It all makes sense when
you
consider the economic implications for the USA of not going to war with
Iraq. The war in Iraq is actually the US and Europe going head to head
on
economic leadership of the world.
America's Bush administration has been caught in outright lies, gross
exaggerations and incredible inaccuracies as it trotted out its litany
of
paper thin excuses for making war on Iraq. Along with its two
supporters,
Britain and Australia, it has shifted its ground and reversed its
position
with a barefaced contempt for its audience. It has manipulated
information,
deceived by commission and omission and frantically "bought" UN votes
with
billion dollar bribes.
Faced with the failure of gaining UN Security Council support for
invading
Iraq, the USA has threatened to invade without authorisation. It would
act
in breach of the UN's very constitution to allegedly enforced UN
resolutions.
It is plain bizarre. Where does this desperation for war come from?
There are many things driving President Bush and his administration to
invade Iraq, unseat Saddam Hussein and take over the country. But the
biggest one is hidden and very, very simple. It is about the currency
used
to trade oil and consequently, who will dominate the world economically,
in
the foreseeable future -- the USA or the European Union.
Iraq is a European Union beachhead in that confrontation. America had a
monopoly on the oil trade, with the US dollar being the fiat currency,
but
Iraq broke ranks in 1999, started to trade oil in the EU's euros, and
profited. If America invades Iraq and takes over, it will hurl the EU
and
its euro back into the sea and make America's position as the dominant
economic power in the world all but impregnable.
It is the biggest grab for world power in modern times.
America's allies in the invasion, Britain and Australia, are betting
America
will win and that they will get some trickle-down benefits for jumping
on to
the US bandwagon.
France and Germany are the spearhead of the European force -- Russia
would
like to go European but possibly can still be bought off.
Presumably, China would like to see the Europeans build a share of
international trade currency ownership at this point while it continues
to
grow its international trading presence to the point where it, too, can
share the leadership rewards.
DEBATE BUILDING ON THE INTERNET
Oddly, little or nothing is appearing in the general media about this
issue,
although key people are becoming aware of it -- note the recent slide in
the
value of the US dollar. Are traders afraid of war? They are more likely
to
be afraid there will not be war.
But despite the silence in the general media, a major world discussion
is
developing around this issue, particularly on the internet. Among the
many
articles: Henry Liu, in the 'Asia Times' last June, it has been a hot
topic
on the Feasta forum, an Irish-based group exploring sustainable
economics,
and W. Clark's "The Real Reasons for the Upcoming War with Iraq: A
Macroeconomic and Geostrategic Analysis of the Unspoken Truth" has been
published by the 'Sierra Times', 'Indymedia.org', and 'ratical.org'.
This debate is not about whether America would suffer from losing the US
dollar monopoly on oil trading -- that is a given -- rather it is about
exactly how hard the USA would be hit. The smart money seems to be
saying
the impact would be in the range from severe to catastrophic. The USA
could
collapse economically.
OIL DOLLARS
The key to it all is the fiat currency for trading oil.
Under an OPEC agreement, all oil has been traded in US dollars since
1971
(after the dropping of the gold standard) which makes the US dollar the
de
facto major international trading currency. If other nations have to
hoard
dollars to buy oil, then they want to use that hoard for other trading
too.
This fact gives America a huge trading advantage and helps make it the
dominant economy in the world.
As an economic bloc, the European Union is the only challenger to the
USA's
economic position, and it created the euro to challenge the dollar in
international markets. However, the EU is not yet united behind the euro
--
there is a lot of jingoistic national politics involved, not least in
Britain -- and in any case, so long as nations throughout the world must
hoard dollars to buy oil, the euro can make only very limited inroads
into
the dollar's dominance.
In 1999, Iraq, with the world's second largest oil reserves, switched to
trading its oil in euros. American analysts fell about laughing; Iraq
had
just made a mistake that was going to beggar the nation. But two years
on,
alarm bells were sounding; the euro was rising against the dollar, Iraq
had
given itself a huge economic free kick by switching.
Iran started thinking about switching too; Venezuela, the 4th largest
oil
producer, began looking at it and has been cutting out the dollar by
bartering oil with several nations including America's bete noir, Cuba.
Russia is seeking to ramp up oil production with Europe (trading in
euros)
an obvious market.
The greenback's grip on oil trading and consequently on world trade in
general, was under serious threat. If America did not stamp on this
immediately, this economic brushfire could rapidly be fanned into a
wildfire
capable of consuming the US's economy and its dominance of world trade.
HOW DOES THE US GET ITS DOLLAR ADVANTAGE?
Imagine this: you are deep in debt but every day you write cheques for
millions of dollars you don't have -- another luxury car, a holiday home
at
the beach, the world trip of a lifetime.
Your cheques should be worthless but they keep buying stuff because
those
cheques you write never reach the bank! You have an agreement with the
owners of one thing everyone wants, call it petrol/gas, that they will
accept only your cheques as payment. This means everyone must hoard your
cheques so they can buy petrol/gas. Since they have to keep a stock of
your
cheques, they use them to buy other stuff too. You write a cheque to buy
a
TV, the TV shop owner swaps your cheque for petrol/gas, that seller buys
some vegetables at the fruit shop, the fruiterer passes it on to buy
bread,
the baker buys some flour with it, and on it goes, round and round --
but
never back to the bank.
You have a debt on your books, but so long as your cheque never reaches
the
bank, you don't have to pay. In effect, you have received your TV free.
This is the position the USA has enjoyed for 30 years -- it has been
getting
a free world trade ride for all that time. It has been receiving a huge
subsidy from everyone else in the world. As it debt has been growing, it
has
printed more money (written more cheques) to keep trading. No wonder it
is
an economic powerhouse!
Then one day, one petrol seller says he is going to accept another
person's
cheques, a couple of others think that might be a good idea. If this
spreads, people are going to stop hoarding your cheques and they will
come
flying home to the bank. Since you don't have enough in the bank to
cover
all the cheques, very nasty stuff is going to hit the fan!
But you are big, tough and very aggressive. You don't scare the other
guy
who can write cheques, he's pretty big too, but given a 'legitimate'
excuse,
you can beat the tripes out of the lone gas seller and scare him and his
mates into submission.
And that, in a nutshell, is what the USA is doing right now with Iraq.
AMERICA'S PRECARIOUS ECONOMIC POSITION
America is so eager to attack Iraq now because of the speed with which
the
euro fire could spread. If Iran, Venezuela and Russia join Iraq and sell
large quantities of oil for euros, the euro would have the leverage it
needs
to become a powerful force in general international trade. Other nations
would have to start swapping some of their dollars for euros.
The dollars the USA has printed, the 'cheques' it has written, would
start
to fly home, stripping away the illusion of value behind them. The USA's
real economic condition is about as bad as it could be; it is the most
debt-ridden nation on earth, owing about US$12,000 for every single one
of
it's 280 million men, women and children. It is worse than the position
of
Indonesia when it imploded economically a few years ago, or more
recently,
that of Argentina.
Even if OPEC did not switch to euros wholesale (and that would make a
very
nice non-oil profit for the OPEC countries, including minimising the
various
contrived debts America has forced on some of them), the US's
difficulties
would build. Even if only a small part of the oil trade went euro, that
would do two things immediately:
* Increase the attractiveness to EU members of joining the 'eurozone',
which
in turn would make the euro stronger and make it more attractive to oil
nations as a trading currency and to other nations as a general trading
currency.
* Start the US dollars flying home demanding value when there isn't
enough
in the bank to cover them.
* The markets would over-react as usual and in no time, the US dollar's
value would be spiralling down.
THE US SOLUTION
America's response to the euro threat was predictable. It has come out
fighting.
It aims to achieve four primary things by going to war with Iraq:
* Safeguard the American economy by returning Iraq to trading oil in US
dollars, so the greenback is once again the exclusive oil currency.
* Send a very clear message to any other oil producers just what will
happen
to them if they do not stay in the dollar circle. Iran has already
received
one message -- remember how puzzled you were that in the midst of
moderation
and secularization, Iran was named as a member of the axis of evil?
* Place the second largest reserves of oil in the world under direct
American control.
* Provide a secular, subject state where the US can maintain a huge
force
(perhaps with nominal elements from allies such as Britain and
Australia) to
dominate the Middle East and its vital oil. This would enable the US to
avoid using what it sees as the unreliable Turkey, the politically
impossible Israel and surely the next state in its sights, Saudi Arabia,
the
birthplace of al Qaeda and a hotbed of anti-American sentiment.
* Severe setback the European Union and its euro, the only trading bloc
and
currency strong enough to attack the USA's dominance of world trade
through
the dollar.
* Provide cover for the US to run a covert operation to overturn the
democratically elected government of Venezuela and replace it with an
America-friendly military supported junta -- and put Venezuala's oil
into
American hands.
Locking the world back into dollar oil trading would consolidate
America's
current position and make it all but impregnable as the dominant world
power -- economically and militarily. A splintered Europe (the US is
working
hard to split Europe; Britain was easy, but other Europeans have offered
support in terms of UN votes) and its euro would suffer a serious
setback
and might take decades to recover.
It is the boldest grab for absolute power the world has seen in modern
times. America is hardly likely to allow the possible slaughter of a few
hundred thousand Iraqis stand between it and world domination.
President Bush did promise to protect the American way of life. This is
what
he meant.
JUSTIFYING WAR
Obviously, the US could not simply invade Iraq, so it began casting
around
for a 'legitimate' reason to attack. That search has been one of
increasing
desperation as each rationalization has crumbled. First Iraq was a
threat
because of alleged links to al Qaeda; then it was proposed Iraq might
supply
al Qaeda with weapons; then Iraq's military threat to its neighbours was
raised; then the need to deliver Iraqis from Saddam Hussein's
horrendously
inhumane rule; finally there is the question of compliance with UN
weapons
inspection.
The USA's justifications for invading Iraq are looking less impressive
by
the day. The US's statements that it would invade Iraq unilaterally
without
UN support and in defiance of the UN make a total nonsense of any
American
claim that it is concerned about the world body's strength and standing.
The UN weapons inspectors have come up with minimal infringements of the
UN
weapons limitations -- the final one being low tech rockets which exceed
the
range allowed by about 20 percent. But there is no sign of the so-called
weapons of mass destruction (WMD) the US has so confidently asserted are
to
be found. Colin Powell named a certain north Iraqi village as a threat.
It
was not. He later admitted it was the wrong village.
'Newsweek' (24/2) has reported that while Bush officials have been
trumpeting the fact that key Iraqi defector, Lt. Gen. Hussein Kamel,
told
the US in 1995 that Iraq had manufactured tonnes of nerve gas and
anthrax
(Colin Powell's 5 February presentation to the UN was just one example)
they
neglected to mention that Kamel had also told the US that these weapons
had
been destroyed.
Parts of the US and particularly the British secret 'evidence' have been
shown to come from a student's masters thesis.
America's expressed concern about the Iraqi people's human rights and
the
country's lack of democracy are simply not supported by the USA's
history of
intervention in other states nor by its current actions. Think
Guatemala,
the Congo, Chile and Nicaragua as examples of a much larger pool of US
actions to tear down legitimate, democratically elected governments and
replace them with war, disruption, starvation, poverty, corruption,
dictatorships, torture, rape and murder for its own economic ends. The
most
recent, Afghanistan, is not looking good; in fact that reinstalled a
murderous group of warlords which America had earlier installed, then
deposed, in favour of the now hated Taliban.
Saddam Hussein was just as repressive, corrupt and murderous 15 years
ago
when he used chemical weapons, supplied by the US, against the Kurds.
The
current US Secretary for Defence, Donald Rumsfeld, so vehement against
Iraq
now, was on hand personally to turn aside condemnation of Iraq and blame
Iran. At that time, of course, the US thought Saddam Hussein was their
man -- they were using him against the perceived threat of Iran's
Islamic
fundamentalism.
Right now, as 'The Independent' writer, Robert Fisk, has noted, the US's
efforts to buy Algeria's UN vote includes promises of re-arming the
military
which has a decade long history of repression, torture, rape and murder
Saddam Hussein himself would envy. It is estimated 200,000 people have
died,
and countless others been left maimed by the activities of these
monsters.
What price the US's humanitarian concerns for Iraqis? (Of course, the
French
are also wooing Algeria, their former north African territory, for all
they
are worth, but at least they are not pretending to be driven by
humanitarian
concerns.)
Indonesia is another nation with a vote and influence as the largest
Muslim
nation in the world. Its repressive, murderous military is regaining
strength on the back of the US's so-called anti-terror campaign and is
receiving promises of open and covert support -- including intelligence
sharing.
AND VENEZUELA
While the world's attention is focused on Iraq, America is both openly
and
covertly supporting the "coup of the rich" in Venezuela, which grabbed
power
briefly in April last year before being intimidated by massive public
displays of support by the poor for democratically-elected President
Chavez
Frias. The coup leaders continue to use their control of the private
media,
much of industry and the ear of the American Government and its oily
intimates to cause disruption and disturbance.
Venezuela's state-owned oil resources would make rich pickings for
American
oil companies and provide the US with an important oil source in its own
backyard.
Many writers have noted the contradiction between America's alleged
desire
to establish democracy in Iraq while at the same time, actively
undermining
the democratically-elected government in Venezuela. Above the line,
America
rushed to recognise the coup last April; more recently, President Bush
has
called for "early elections", ignoring the fact that President Chavez
Frias
has won three elections and two referendums and, in any case, early
elections would be unconstitutional.
One element of the USA's covert action against Venezuela is the
behaviour of
American transnational businesses, which have locked out employees in
support of "national strike" action. Imagine them doing that in the USA!
There is no question that a covert operation is in process to overturn
the
legitimate Venezuelan government. Uruguayan congressman, Jose Nayardi,
made
it public when he revealed that the Bush administration had asked for
Uruguay's support for Venezuelan white collar executives and trade union
activists "to break down levels of intransigence within the Chavez Frias
administration". The process, he noted, was a shocking reminder of the
CIA's
1973 intervention in Chile which saw General Pinochet lead his military
coup
to take over President Allende's democratically elected government in a
bloodbath.
President Chavez Frias is desperately clinging to government, but with
the
might of the USA aligned with his opponents, how long can he last?
THE COST OF WAR
Some have claimed that an American invasion of Iraq would cost so many
billions of dollars that oil returns would never justify such an action.
But when the invasion is placed in the context of the protection of the
entire US economy for now and into the future, the balance of the
argument
changes.
Further, there are three other vital factors:
First, America will be asking others to help pay for the war because it
is
protecting their interests. Japan and Saudi Arabia made serious
contributions to the cost of the 1991 Gulf war.
Second -- in reality, war will cost the USA very little -- or at least,
very
little over and above normal expenditure. This war is already paid for!
All
the munitions and equipment have been bought and paid for. The USA would
have to spend hardly a cent on new hardware to prosecute this war -- the
expenditure will come later when munitions and equipment have to be
replaced
after the war. But munitions, hardware andso on are being replaced all
the
time -- contracts are out. Some contracts will simply be brought forward
and
some others will be ramped up a bit, but spread over a few years, the
cost
will not be great. And what is the real extra cost of an army at war
compared with maintaining the standing army around the world, running
exercises and so on? It is there, but it is a relatively small sum.
Third -- lots of the extra costs involved in the war are dollars spent
outside America, not least in the purchase of fuel. Guess how America
will
pay for these? By printing dollars it is going to war to protect. The
same
happens when production begins to replace hardware. components,
minerals,
etc. are bought in with dollars that go overseas and exploit America's
trading advantage.
The cost of war is not nearly as big as it is made out to be. The cost
of
not going to war would be horrendous for the USA -- unless there were
another way of protecting the greenback's world trade dominance.
AMERICA'S TWO ACTIVE ALLIES
Why are Australia and Britain supporting America in its transparent
Iraqi
war ploy?
Australia, of course, has significant US dollar reserves and trades
widely
in dollars and extensively with America. A fall in the US dollar would
reduce Australia's debt, perhaps, but would do nothing for the
Australian
dollar's value against other currencies. John Howard, the Prime
Minister,
has long cherished the dream of a free trade agreement with the USA in
the
hope that Australia can jump on the back of the free ride America gets
in
trade through the dollar's position as the major trading medium. That
would
look much less attractive if the euro took over a significant part of
the
oil trade.
Britain has yet to adopt the euro. If the US takes over Iraq and blocks
the
euro's incursion into oil trading, Tony Blair will have given his French
and
German counterparts a bloody nose, and gained more room to manouevre on
the
issue -- perhaps years more room. Britain would be in a position to
demand a
better deal from its EU partners for entering the "eurozone" if the new
currency could not make the huge value gains guaranteed by a significant
role in world oil trading. It might even be in a position to withdraw
from
Europe and link with America against continental Europe.
On the other hand, if the US cannot maintain the oil trade dollar
monopoly,
the euro will rapidly go from strength to strength, and Britain could be
left begging to be allowed into the club.
THE OPPOSITION
Some of the reasons for opposition to the American plan are obvious --
America is already the strongest nation on earth and dominates world
trade
through its dollar. If it had control of the Iraqi oil and a base for
its
forces in the Middle East, it would not add to, but would multiply its
power.
The oil-producing nations, particularly the Arab ones, can see the
writing
on the wall and are quaking in their boots.
France and Germany are the EU leaders with the vision of a resurgent,
united
Europe taking its rightful place in the world and using its euro
currency as
a world trading reserve currency and thus gaining some of the free ride
the
United States enjoys now. They are the ones who initiated the euro oil
trade
with Iraq.
Russia is in deep economic trouble and knows it will get worse the day
America starts exploiting its take-over of Afghanistan by running a
pipeline
southwards via Afghanistan from the giant southern Caspian oil fields.
Currently, that oil is piped northwards -- where Russia has control.
Russia is in the process of ramping up oil production with the
possibility
of trading some of it for euros and selling some to the US itself.
Russia
already has enough problems with the fact that oil is traded in US
dollars;
if the US has control of Iraqi oil, it could distort the market to
Russia's
enormous disadvantage. In addition, Russia has interests in Iraqi oil;
an
American take over could see them lost. Already on its knees, Russia
could
be beggared before a mile of the Afghanistan pipeline is laid.
ANOTHER SOLUTION?
The scenario clarifies the seriousness of America's position and
explains
its frantic drive for war. It also suggests that solutions other than
war
are possible.
Could America agree to share the trading goodies by allowing Europe to
have
a negotiated part of it? Not very likely, but it is just possible Europe
can
stare down the USA and force such an outcome. Time will tell. What about
Europe taking the statesmanlike, humanitarian and long view, and
withdrawing, leaving the oil to the US, with appropriate safeguards for
ordinary Iraqis and democracy in Venezuela?
Europe might then be forced to adopt a smarter approach -- perhaps
accelerating the development of alternative energy technologies which
would
reduce the EU's reliance on oil for energy and produce goods it could
trade
for euros -- shifting the world trade balance.
Now that would be a very positive outcome for everyone.
. . . .
Geoffrey Heard is a Melbourne, Australia, writer on the environment,
sustainability and human rights. . . . .
Geoffrey Heard (c) 2003. Anyone is free to circulate this document
provided it
is complete and in its current form with attribution and no payment is
asked. It is prohibited to reproduce this document or any part of it for
commercial gain without the prior permission of the author. For such
permission, contact the author at gheard@surf.net.au.

--

We are angels with but one wing.
To fly we must embrace each other.

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 218.242.7.137]