English 版 (精华区)

发信人: Porod (扬之水◎Love in One Day), 信区: English
标  题: Sailing into troubled waters
发信站: 哈工大紫丁香 (Thu Apr  5 08:36:20 2007), 转信


Apr 4th 2007
From Economist.com

Despite its decision to free the British sailors, Iran remains a problem

AFP
THE Iranian revolution has been replaying one of its favourite old propaganda
 movies. In 1979, Iran and the world were gripped by scenes of 52 blindfolded
 American embassy staff taken hostage by Iranian students for more than a
 year. This time round the show was the 12-day public humiliation of British
 sailors and marines who were captured by the Revolutionary Guards in the
 Persian Gulf. On Wednesday April 4th Iran announced that they would be released
.

Day after day Iranian television broadcast the spectacle, part farce and 
part menace, of the hapless Britons taking turns to confess their “trespassing
” into Iranian territorial waters, apologise for their misdeed and praise
 the kindness of the Iranian authorities. On April 1st a stirred-up crowd
 threw stones and firecrackers at the British embassy, demanding that the
 servicemen be tried as “spies”. 

 The indignation of the British government, and its decision to seek support
 from the United Nations and European Union, incensed the Iranians and emphasised
 the weakness of Britain and the West. Then all of a sudden this week, Tehran
 decided that it had done enough Brit-baiting, either because it did not 
want more international opprobrium, or because it thought it had squeezed
 the full propaganda value from the affair.

On April 2nd, Ali Larijani, the secretary of Iran’s Supreme National Security
 Council contacted a British TV channel to say that there should be a bilateral
 diplomatic solution. The British government said it wanted the same. An 
Iranian diplomat who was mysteriously kidnapped in Iraq two months ago was
 released just as mysteriously, and Iraq said it was trying to secure the
 freedom of five Iranian officials arrested by American forces in January
.

It was left to President Mahmoud Ahmadinejad to deliver the finale on Wednesday
. He berated Britain for scheming in Persia for the past century. Then he
 pinned a medal on the chest of the seaman who led the “brave” capture 
of the Britons and announced that, as a gift to Britain for Easter, he would
 pardon the British servicemen and release them immediately. 

The incident says much about the volatile mixture of confidence and paranoia
 that swirls in Tehran these days. Iran knows it is one of the main beneficiaries
 of America’s invasions of Iraq and Afghanistan, and of Israel’s ham-fisted
 war last year against its Hizbullah client in Lebanon. At the same time 
it faces increasing international pressure and isolation. Twice in the space
 of three months the UN Security Council has unanimously imposed financial
 and other sanctions on Iran for its refusal to halt its uranium-enrichment
 programme, which many believe is designed not to make fuel for civilian 
reactors, as Iran claims, but to build atomic bombs. 

Iran is still torn between a sense of ancient Persian nationhood and the 
universality of radical Islam, between resentment over colonial subjugation
 and ambition for regional hegemony. How to deal with such a large, important
 country that refuses to live by the diplomatic rules of the rest of the 
world? Since the trauma of the American embassy siege of 1979, America has
 tried to squeeze Iran politically, militarily and economically in the hope
 that the regime would fall, but in vain. The Europeans have preferred an
 awkward policy of “engagement” in the hope of encouraging Iran to moderate
; for years they tried to support “reformists” against “conservatives”
, but this too was a failure.

The reformists were discredited and set aside as lackeys of the West and,
 with the election of Mr Ahmadinejad in 2005, the choice is now between different
 kinds of hardliners—pragmatists who want to avoid confrontation, and neo
-revolutionaries who seem to court it. With the end of the long Persian new
 year holiday, the pragmatic wing apparently reasserted control. Still, the
 release of the servicemen was probably determined as much by negotiations
 within Iran as between the foreign ministries of Iran and Britain. 

Under the Bush administration, America has gone from a policy of “dual containment
” of Iran and Iraq to one approaching dual failure. In Europe there is a
 degree of acceptance that, sooner or later, the world may have to deal with
 a nuclear-armed Iran. Some in the Bush administration, though, regard that
 prospect as even more horrendous than the consequences of attacking Iran
, which may include more instability in Iraq and elsewhere, more terrorism
 and the disruption of oil from the Persian Gulf. There is no certainty, 
moreover, about how far military strikes can set back the nuclear programme
, if at all.

George Bush has repeatedly said that “all options” remain on his table,
 by which he means the use of military force. But the one option he has seemed
 less keen on is the idea, advocated by many, of seeking a “grand bargain
” with Iran on a whole range of disputes, from the nuclear question to peace
 with Israel. Nevertheless, there has been a real change of policy since 
the days when Mr Bush said Iran was part of the “axis of evil”. His administration
 has offered to join nuclear talks if Iran suspends uranium enrichment. But
 the prospect of normalisation with America may cause real ideological upheaval
 in the regime. If so, talking to the Great Satan may scare the mullahs more
 than sanctions.


--
困境有一种特殊的科学价值，有智慧的人是不会放弃这个通过它而进行学习的机会的。  　


※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 221.6.3.70]