English 版 (精华区)

发信人: Porod (扬之水◎Love in One Day), 信区: English
标  题: Under fire
发信站: 哈工大紫丁香 (Sat Apr 21 16:42:44 2007), 转信


Apr 20th 2007 | NEW YORK
From Economist.com

The Senate gives the attorney-general a grilling

Reuters
MANIPULATIVE or clueless? Alberto Gonzales, America’s top legal officer,
 had to hold his hand up to one of these failings when he testified before
 the Senate judiciary committee on Thursday April 19th. He chose cluelessness
, possibly the safer route, in describing his role in the firing of eight
 government prosecutors. The affair has been growing ever more intense. Democrats
 and many Republicans say an important branch of government, the Department
 of Justice, has been subverted for the sake of political gain. Mr Gonzales
 is being held responsible.

The attorneys are the federal government’s chief prosecutors in 93 districts
 across the country, and have considerable power and discretion in pursuing
 cases. When eight were fired in December 2006, several cases looked suspicious
. Mr Gonzales, speaking for the Bush administration, first claimed that they
 were fired for poor performance. All, however, had received strong performance
 reviews. Then a more convincing reason was offered: “policy differences
”. But as details have emerged of the cases, it seems they were fired because
 they declined to pursue nakedly partisan agendas. 

 Angry senators of both parties held Mr Gonzales to task for his changing
 story. He first had said, in a press conference in March, that he had nothing
 to do with the attorneys’ firing. This would be odd, since they worked 
for him. In any case, his former chief-of-staff later told the Senate that
 Mr Gonzales had in fact been involved. Arlen Specter, the committee’s top
 Republican, taunted him this week, saying that that he had had a month to
 prepare for this week’s hearing: “Were you prepared for the [March] press
 conference?” 

Mr Gonzales’s honesty is at centre stage. He claimed that when he said earlier
 that he had not been involved in “discussions” about the firings, he meant
 he had not been part of the initial, lower-level talks, but that he later
 signed off on them. His only sin, then, was that he “mis-spoke” in March
. Convincing? The senators of the judiciary committee did not seem to believe
 it.

Some Republican commentators call this a tempest in a teakettle. The prosecutors
 “serve at the pleasure of the president”, they point out. But some of 
the firings do look distinctly fishy. Carol Lam had been prosecuting a Republican
 congressman, Randy “Duke” Cunningham, from California, who admitted he
 took bribes. Mr Gonzales said she was fired for not pursuing immigration
 cases strongly enough. News to me, Ms Lam had sworn earlier: the department
 had never said she was weak on immigration. Mr Gonzales protested feebly
 that a congressman had made his displeasure about her immigration performance
 plain to her. Chuck Schumer, a Democratic senator, asked angrily whether
 it was the attorney-general’s practice to communicate to his employees 
through congressmen.

Another attorney was fired, it is alleged, because he was not hurrying to
 bring indictments advantageous to Republicans before last November’s election
. A third was fired and replaced with a chum of Karl Rove, George Bush’s
 chief political string-puller. Whatever the affair was, it seems no small
 thing or mere miscommunication. Mr Gonzales prepared for a month for the
 hearing, described as “make or break” for his tenure at the Department
 of Justice.

His future does not look bright. The Democrats in the hearing-room were predictably
 critical. But the Republicans were no more amused. One, Tom Coburn, told
 Mr Gonzales directly that he should resign. Some conservative commentators
, reacting instantly on websites and blogs, called his performance underwhelming
, at best. Mr Gonzales may yet limp on in his job, but he looks weaker than
 ever. He has never been conservative enough for many Republicans, and now
 questions about his competence and honesty have led to months of additional
 criticism for an already unpopular administration. It would hardly be a 
surprise to see him go. 

--
困境有一种特殊的科学价值，有智慧的人是不会放弃这个通过它而进行学习的机会的。  　


※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 221.6.3.70]