English 版 (精华区)

发信人: Systems (Matrix Analysis), 信区: English
标  题: Reading Material 2
发信站: 哈工大紫丁香 (2003年02月13日21:48:57 星期四), 站内信件

Difficult Words:
vilify v. to defame, to degrade
patrol v. to cruise for inspection and security
squad n. a small team
razor n. shave; v. to shave
populous adj. crowd, of large population in a small area
paranoid adj. of believing unreasonably that you cannot trust other 
              people, or that they are trying to harm you or are 
              saying bad things to you, suffering from a kind of 
              mental illness marked by the above phenomenon 
the Hun, n. barbarians, ancient Germans, 匈奴
draconian adj. very strict and cruel
assuage v. to smoother, to relieve
slither v. to go forward on the surface bot smoothly
grip n. holding frimly, control
ominous adj. of a bad token, of a bad fortune
huddle v. to become disorder
creep v. to crawl forward
hunker v. to stand with curled knees, like sitting dowm but without a chair
gloomily adv. pessimistically, darkly, tediously
dandy n. playboy; adj. apparently prosperous
vindicate v. to defend, to keep one's reputation
bust v. to break out, to become bankrupt

***********************************************************

                    Liberalism lies dying

Britain is turning in on itself as insecurity, fuelled by war and decline, g
rips the nation
Jackie Ashley
Thursday February 13, 2003
The Guardian

The potential victims of the war on terrorism are easy to imagine, impossibl
e to number. They include ordinary Iraqi families who just happen to live in
 the wrong town, or the wrong block of flats; the unknowing, relaxed passeng
ers of a 747 arriving at Heathrow, or any European airport; vilified asylum 
seekers on the streets; and equally innocent Americans going about their dai
ly business anywhere in the world. It is quite a list. But we should add one
 more potential victim: progressive, liberal politics itself.
For everything connects. The overwhelming political images now in people's m
inds are about security, or lack of it. Those pictures of tanks patrolling H
eathrow may have been intended by Tony Blair, who authorised the deployment,
 to convey reassurance. In fact they conveyed the exact reverse. It can't be
 difficult to find somewhere on the near flightpath to stand with a shoulder
-held missile which has a range of two or three miles; and squaddies at chec
k-in won't make you safer. The state can say: "It's all right, we'll look af
ter you" but we don't believe them any more.
The Heathrow pictures are like politics generally. You might have thought th
at the images of army camps being prepared for asylum seekers, and the miles
 of razor-wire being put up, and the closure of Sangatte, and the tough talk
 from the Home Office, would have calmed public anger about asylum. Yet it h
as had the reverse effect. The more the government protests that it is crack
ing down, the less voters believe it.
There was a fascinating poll this week from Populous, which showed how deep 
the damage done to Labour by asylum now is. Two-thirds of those questioned a
greed that "we have accepted our fair share and cannot take any more" and th
at "the current system of handling asylum seekers has directly resulted in a
n increased threat of terrorism in Britain". That implies that if there is a
 terrorist attack (and every senior official who should know thinks there wi
ll be), then it will be easy to link it to asylum and blame progressive poli
tics for being "soft" in the past.
Paranoid? It's already happening as the rightwing press deliberately mingles
 the issues. No matter that 80,000-odd people sought asylum last year, of wh
ich a tiny proportion have terrorist links and would have found other ways t
o get here anyway. Islamic terror now represents "the other" in our fearful 
imaginations, a role occupied before by the French, the Hun, the communist. 
It is a real threat, and the mental barricades are going up.
What happens next? After real and bloody terrorist attacks in Britain, the m
ood will only harden and New Labour will feel driven to respond. Compulsory 
ID cards will return to the top of the political agenda. More draconian trea
tment of asylum seekers will be demanded. More draconian? New rules already 
strip many of their benefits and accommodation. This week, the Home Office t
old the high court that just because asylum seekers were destitute and homel
ess, they had not necessarily had their human rights breached.
Yet the public mood is not assuaged: as Labour falls back in the polls, the 
British National party is slithering forwards. At the very same time as he i
s introducing tougher controls, David Blunkett pleads with the press to help
 him disentangle asylum seeking from terrorism and restore some sense of per
spective before the fascists win out. But he is barely listened to.
All this is bad enough, but it is only the beginning. It is very hard to be 
both a more aggressive "security state" and also engage in progressive polit
ics. That same poll confirmed something many ministers talk about privately 
- it found 57% of those questioned thought that asylum seeking was now a maj
or reason why health and education were overburdened. The issues bleed into 
one another. It is a complex relationship. It isn't only that people think N
HS services are too much given over to Somalis and Kurds, it's more that the
y think a government unable to limit migration is therefore also a governmen
t unable to do other things, such as improve the health service. It is by de
finition a government without "grip" - and that is what you hear everywhere 
these days.
Unhappily, everything fuses together to produce a national mood. This happen
ed most notoriously in the late 1970s, when Jim Callaghan realised that the 
country had shifted decisively against him. We are not in that state yet. Bu
t there are ominous parallels. A general disappointment with Labour's abilit
y to deliver - on transport and health, as well as asylum - is now being met
 by economic insecurity. The pensions crisis is only starting to unfold. Hou
se prices are shaky. The trade gap is huge. The stock market is going nowher
e but down.
Insecurity is the word of the moment, and it is a dangerously general word -
 it ranges from the fear of a chemical attack on the underground, from being
 blown up on take-off at Heathrow, to the fear of losing an economically sec
ure old age. We are starting to huddle as a country, to curl in on ourselves
. Neither Tony Blair, looking drawn and tense as he makes our flesh creep ab
out the terrors ahead, nor Gordon Brown, hunkered down and insisting gloomil
y that everything's dandy, has helped cheer us up. Thoughtful ministers ask 
privately how they can keep an optimistic, progressive and generous politics
 alive at such a time.
My guess is that Tony Blair's real answer is that the war on Iraq will chang
e everything - that it will vindicate British and American leadership; that 
it will be short, relatively bloodless, and expose the full extent of Saddam
's tyranny, embarrassing the peace party; that it will reassure voters who t
hink the war on terrorism is hopeless; that it will show that government sti
ll works; and that the economic insecurity will be reversed, bringing a new 
flush of optimism to the markets.
He could be wrong on every count, in which case his leadership is effectivel
y bust. But even if he is partly right, the question is whether he doesn't t
hen find himself leading a narrow, pessimistic, security state, not a genero
us, optimistic, welfare state. That is not settled yet. Labour overpromised 
in the first term and has been slow to understand how to reform health and e
ducation. But away from the headlines and the daily crises, ministers are ge
tting better and delivery is improving. The whole reputation of this governm
ent now depends upon persuading voters that this is so.
Labour is being torn in two over Iraq, and the pity is that it is exactly no
w, when the national mood is so fearful and mean-spirited, that we most need
 the party to recover its sense of mission and optimism. It is easy to be pr
ogressive on the back of a long boom and in a time of post-cold war security
; real leadership means fighting for progressive values through the dark day
s too. Al-Qaida has killed enough people; we mustn't let them kill the centr
e-left as well.

--

Voici mon secret. Il est très simple:
on ne voit bien qu'avec le coeur.
L'essentiel est invisible pour les yeux.       

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 218.242.144.216]