English 版 (精华区)

发信人: Systems (Matrix Analysis), 信区: English
标  题: Reading Material 3
发信站: 哈工大紫丁香 (2003年02月19日20:18:55 星期三), 站内信件

lameness n. inconvenience when walking due to one wounded leg
pageant n. a big procession
trickery n. cheating
facade n. the front side of the building, appearance
collusive adj. plotting together
malpractice n. guilt of incorrect actions taken by an official 
              due to his/her ignorance or neglect
accountability n. being responsible, having funcionality to explain
ombudsman n. an official who is responsible for investigating corruptions
squabble v. to quarrel
mogul ??
stinking adj. of scattering bad smell, deeply drunk, very disgustful
mock v. to laugh at something
hedge n. a wall made of bush, chipping in two sides in order not to lose
         money in gambling
monstrous adj. huge, of odd shape
fraud n. cheating
unleash v. to motivate, to launch
usher v. to introduce
paltry adj. mean, shabby
sombre adj. dim, rigid, strict
parasite n. a kind of small animal living on other creatures
tiller n. a person who lives by working on the land, doing plough, etc.
blunder v. to make a big mistake
blithely adv. happily


***************************************************


                        Of splits and zeros


Paul Foot
Wednesday February 19, 2003
The Guardian

There was only one advantage to being forced - by lameness - to miss the big
gest demonstration of my life. I could watch the whole glorious pageant unfo
ld on BBC News 24. Among the many marchers picked out at random for a quick 
quote was a young woman who offered the view that "too many people are too b
usy making money to care about the state of the world".
When the march was over, I happened to pick up last week's House of Commons 
Treasury select committee's report on split capital investment trusts. Every
 page is proof of what she said. If you are, like most people, a sensible ci
tizen without a lot of spare cash who never reads the City pages you may not
 have heard of split capital investment trusts. Or perhaps you think they ar
e just another example of silly City trickery of trivial significance.
If so, you'll be as surprised as I was to discover that bank lending alone f
or these "splits" amounted to nearly ￡5bn, enough, for example, to build 2,
000 new primary schools. There were two kinds of split trusts - some more ri
sky ones that could make you a lot of money quickly, and others, appropriate
ly called "zeros", that were marketed as effectively risk-free. These splits
 were not terribly popular until New Labour came along. From 1998 to 2001 86
 splits and 73 zeros were launched. Pretty well all of them were disasters. 
In the time-honoured tradition of the City of London, the people who investe
d the least money in the "safest" splits, the zeros, came off worst. They in
vested ￡785m, and lost ￡667m.
The committee's report, widely described as "devastating", is very critical 
of almost every aspect of these splits. It denounces "recklessly misleading"
 promotion by one of the biggest of them, Aberdeen Asset Management, and the
 "sophisticated form of pyramid selling" in which so many of the investment 
trusts engaged. It was, the MPs insist, "not sufficient" to blame the scanda
l on the fall in the stock market. Indeed, they were persuaded that behind t
he facade of the splits was a "magic circle" of individuals greedily selling
 their clients' shares to one another.
The widespread "conflicts of interest and collusive behaviour" they discover
ed painted a picture of a "network of improper conduct amounting to corrupti
on". For a moment, the committee considered carrying out a wider investigati
on themselves, but decided against it. A group of elected MPs, they conclude
d, was "not an appropriate vehicle for such an exercise" since the issue bef
ore them was "professional malpractice not political accountability". So the
y called for tighter regulation by regulatory bodies such as the financial s
ervices authority and the financial ombudsman, whose members are either squa
bbling with one another or drawn from the very world the committee's finding
s criticise. John Tiner, for instance, of the FSA, who gave evidence to the 
committee, joined the regulator directly from Arthur Andersen, auditors of E
nron.
The committee's conclusion seems to me to be exactly the opposite of what it
 should have been. It is the complete absence of any democratic accountabili
ty over the split investment trust moguls, and their backers in the banks an
d accountancy firms, that is the real scandal. The problem is not, as the co
mmittee pretends, how to protect investors from commercial malpractice, but 
how to bring the whole stinking mess of unaccountable capitalism under democ
ratic control.
Four-and-a-half years ago in this column I mocked the latest capitalist craz
e - the hedge fund. Ten years before that came the monstrous fraud of pensio
ns mis-selling, unleashed by free enterprise fanatics at the Centre for Poli
cy Studies and made possible by a law ushered in by Tory politicians such as
 John Major and Norman Fowler. Every so often there is a new capitalist scan
dal, which leads in due course to paltry fines for millionaire companies, an
d sombre inquiries from parliamentary committees.
If you press the Labour MPs on the Treasury select committee, John McFall, f
or instance, or Jim Cousins or Angela Eagle, I expect they would admit with 
varying degrees of pride that they are socialists. But the report to which t
hey have put their name does not even hint at socialist measures. The MPs ar
e concerned to protect the "victims" of the splits, all of whom by definitio
n have money to spare, rather than protect society from the corrupt machinat
ions of the capitalist system. There is not a hint of the public ownership a
nd control necessary to protect us from City parasites. The whole scandal, t
he MPs pretend, can be put right by a light touch on the regulatory tiller, 
and the capitalist ship of state can blunder on blithely to a new disaster. 
In the boardroom of Aberdeen Asset Management they must be raising their gla
sses in relief.


--

We are angles with but one wing.
To fly we must embrace each other.

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 218.242.144.216]