English 版 (精华区)

发信人: Christy (绿叶~~捣鼓六仙捣毁仙), 信区: English
标  题: A Piece everyday
发信站: 哈工大紫丁香 (2002年07月31日17:25:19 星期三), 站内信件



'I'm angry for the children, for us, for a lost nine years'

Ordeal over for pair accused in notorious child abuse case

Clare Dyer, legal correspondent
Wednesday July 31, 2002
The Guardian

Dawn Reed, cleared of paedophile allegations. Photo: Ted Ditchburn
Two nursery nurses forced to flee their homes in fear of their lives after b
eing accused of sexually abusing dozens of children yesterday won libel dama
ges of ￡200,000 each at the end of a six-month court case.
Dawn Reed, 31, and Christopher Lillie, 37, went into hiding almost four year
s ago after Newcastle city council published a report claiming they had abus
ed their charges at Shieldfield nursery sexually, physically and emotionally
; used them to make pornography; and were part of a paedophile ring. The pai
r had been acquitted of sex abuse charges in a criminal court.
They were at the high court in London yesterday to hear Mr Justice Eady pron
ounce them innocent. Ms Reed was in tears as the judge said they were "entit
led to be vindicated and recognised as innocent citizens who should, in my j
udgment, be free to exist for what remains of their lives untouched by the s
tigma of child abuse".
Awarding them the highest permitted damages, the judge said: "They have earn
ed it several times over because of the scale, gravity and persistence of th
e allegations."
Ms Reed told the Guardian she was still "a bit bewildered" after "a very emo
tional day": "In looking back over the trial, I'm angry at the last nine yea
rs that have been lost, for Chris and me, and for the children and their fam
ilies. I'm angry at all the incompetent witnesses who have come along and gi
ven evidence, and that there were so many people in positions of power who s
hould never have been in charge."
Mr Lillie added: "I'm really pleased with [the judgment] and what the judge 
has written... Now I'm just really glad it's all over, and I do believe it f
inally is all over. I just want to get the last nine years back, but I know 
I can't."
The council's report appeared four years after Ms Reed and Mr Lillie were ac
quitted at Newcastle crown court of sexual offences against children. The ju
dge said: "With the possible exception of murder, it is difficult to think o
f any charge more calculated to lead to the revulsion and condemnation of a 
person's fellow citizens than that of the systematic and sadistic abuse of c
hildren."
In the wake of the report the Sun appealed to its readers to "help us find t
hese fiends". Ms Reed and Mr Lillie left their homes, families and jobs to g
o into hiding.
The saga - which has echoes of the Cleveland child abuse scandal 15 years ag
o, when dozens of children were removed from their parents and taken into em
ergency care - began in 1993 when a worker at a different Newcastle nursery 
pleaded guilty to indecently assaulting some of the children in his care. Wi
thin days of his court appearance the mother of a boy at Shieldfield told po
lice that Mr Lillie had abused her son.
He and Ms Reed were brought to trial but acquitted on the direction of the j
udge. The council, their employer, set up an inquiry into abuse allegations,
 and appointed Richard Baker from the University of Northumbria, an academic
 with a social work background, as team leader. The other members were Judit
h Jones, a former child protection officer, Jacqui Saradjian, a clinical psy
chologist, and Roy Wardell, a former director of social services. None of th
e team, who were paid more than ￡350,000 for their services, had any legal 
training or experience.
The judge said the team "clearly fell under the spell" of Camille San Lazaro
, a paediatrician at the Royal Victoria infirmary, Newcastle, who examined 5
3 children and made findings of abuse. She was "unbalanced, obsessive and la
cking in judgment" and had given "untrue accounts" to the criminal injuries 
compensation board .
The review, which delivered its report in November 1998, was a "shambles" wh
ich denied the pair basic legal safeguards, Mr Justice Eady said. "The 'accu
sed' were not notified of exactly what was alleged against them, or told wha
t the evidence was, or given an opportunity of testing it or responding."
The pair were assured that interviews with the children were untainted by le
ading questions, when the team knew the contrary to be the case. The team th
en "chose to promulgate to the council and to the wider public what was reco
gnised within days to be a specious and disreputable document. They must hav
e appreciated the harm they would do to the claimants and indeed the physica
l risks to which they were choosing to subject them.
"But they were left to learn about these horrendous allegations for the firs
t time through saturation media coverage. That lacked not only fairness but 
also humanity."
The saga leaves Newcastle city council facing a legal bill of more than ￡4m
, including the damages and the claimants' costs. The judge ordered the revi
ew team to pay the damages plus costs - estimated at nearly ￡2m - but the c
ouncil had agreed to pick up the bill.
The judge made a "very rare" finding of malice against the team. They had fo
rfeited the protection of qualified privilege, which usually protects report
s produced in the public interest from libel claims, because "they included 
in their report a number of fundamental claims which they must have known to
 be untrue and which cannot be explained on the basis of incompetence or mer
e carelessness".
But Newcastle city council, which was also sued, succeeded in its defence of
 qualified privilege, and the judge dismissed the claim against it.
The review team said they were "shocked and upset" by the judge's finding. T
hey had undertaken the inquiry in the "spirit of public duty" and had never 
sought to mislead anyone. They were now considering an appeal.
Newcastle city council leader Tony Flynn said: "For more than a decade, the 
people of Newcastle have felt the distress of all those close to the events.
 In our desire to address the parents' concerns and to show our commitment t
o protecting and supporting all children in our care, the council, acting in
 unity, did what we genuinely believed to be the best at that time."

--
屈原既黜，披发行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：“子非
三闾大夫耶？何以至此？”屈原曰：“举世浑浊而我独清，众人皆醉而我独
醒，是以见放。”渔父曰：“吾闻夫圣人者，不凝滞于物，而与世推移。举
世浑浊，何不逐其流而荡其波；众人皆醉，何不哺其糟而啜其螭，何故怀瑾
握瑜，而自令见放为？”屈原曰：“吾闻新沐者必弹冠，新浴者必振衣。人
又能向之察察，而受物之汶汶者乎？"......

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 218.242.72.153]