History 版 (精华区)

发信人: zcm (西门吹血), 信区: History
标  题: 太平天国专题研究 逼封万岁问题
发信站: 哈工大紫丁香 (Sun Oct  8 18:41:57 2000), 转信

题
    太平天国东王杨秀清是否称“万岁”和“逼封万岁”，这是关系“天京事变”起因
和评价杨秀清功过的一个重要问题。史载互异，众说纷纭，褒贬不一。主要有三种意见
。一、有逼封事说。罗尔纲据张汝南：《金陵省难纪略》、知非子：《金陵续记》，参
证：《李秀成自传原稿》，认为确有逼封事。“内讧的起因，确是由于杨秀清逼洪秀全
让位而起”。徐彻认为：“杨秀清逼洪秀全让位而起”。徐彻认为：“杨秀清要挟天王
，威逼他加封自己为万岁，应视为篡位之举。”孙克复、关捷从罗尔纲所举史料外，还
据外国人布列治门、麦高文在《华北先驱周报》上发表的通讯等资料认为：“杨秀清‘
逼封’问题，是千真万确，无可怀疑的。”“杨秀清强令洪秀全封自己为万岁，这种做
法本身就是篡权。”“杨秀清‘逼封万岁’给太平天国革命造成的后果是严重的。”首
先，“破坏了太平天国领导核心的团结”。其次，“是整个‘天京事变’的导火线”。
方青认为:“杨秀清的‘万岁’是逼封的,而不是洪秀全自动加封的。”“杨秀清‘逼封
万岁’篡权的思想和行动,只能看作是他和洪秀全的权力之争。”李宏生认为:“从现存
的资料来看,杨逼封万岁的史载恐难推翻,洪秀全‘主动加封’杨秀清万岁的断语恐难足
信。”林庆元认为:“杨秀清为了想夺取洪秀全的最高权位，曾图谋对洪行刺并逼洪封其
万岁,这一史实是无法否认的。”祁龙威、周自生、方之光等均认为有逼封事。二、无逼
封事说。郭毅生认为:“所谓‘逼封’,亦即居功邀封。杨是农民小生产者/他‘性情高傲
',居功不谦,讲求封赏。他认为开国之初已封为‘九千岁’,多年功勋,加封一千岁亦不悖
太平体制,有何不可”？“杨‘要逼天王封其万岁’,也就是要天王对他‘常加恩典,以奖
有加'的具体表现。在杨看来,他早就是五主之一,又是‘上帝’代言人之一,父子兄弟并
称万岁,是合乎太平天国政体和拜上帝会教义的,所以他要求加封为万岁。”“杨秀清仅
是称万岁而已,并非篡位。”“如上所考,按太平天国体制,‘主’与‘万岁’皆不止一位
,杨秀清称万岁是洪秀全加封的,既非篡位,也不排斥洪秀全为‘天王’。”庄福铭对《李
秀成自述》、《洪仁玕自述》、《金陵省难纪略》等史料考证后认为:“所谓杨秀清称‘
万岁’和‘逼封万岁’说法,都是缺乏历史事实根据的。从天王诏旨和天国现存的文献记
载看,杨秀清爵职虽续有增封,唯独‘九千岁’之称照旧。参证清方和私家著述的记载,虽
真伪间杂,互有歧异,但关于东王杨秀清及其子东嗣君称‘九千岁’和天国诏旨、文献记
载是完全一致的。”“杨‘逼封’不是事实,而是韦昌辉策动‘天京事变’诛杨伪造的口
实。”史式认为:“洪秀全和韦昌辉发动突然袭击杀害东王杨秀清时,总得找个借口,于是
在杨秀清死后立即出现了‘逼封万岁’的谣言。”“根据‘谣言对谁有利'的线索,我们
不难发现:这些谣言都来自天王府，来自洪秀全。”骆承烈也认可为是谣传。奚椿年认为
：“杨秀清代天父传言，一般都是把内容笔录下来，并作为文件一直保存。”“而这一
次‘逼封万岁’的传言”，“偏偏没有一字记录,连洪本人也未提及。”“我最近又特意
查阅了王庆成同志新近在英国发现的全部《天父天兄圣旨》,其中仍无此事的记载。”其
中1856年8月9日天父下凡诏书,“明白无误地记的是天父指责‘朝内诸臣不得力,未齐敬
拜帝真神’。而所谓‘封其万岁’,天父既未主动提出,杨也无‘逼封’之举。这就再次
证明了,《金陵续记》、《金陵省难纪略》以及《李秀成自述》所记均是与事实不合的”
。三、主动加封说。方诗铭认为:“洪秀全和杨秀清的矛盾是客观存在的,洪秀全早露杀
机。”“1856年,太平天国大破清军江南大营,天京相对稳定。洪、韦认为时机已到，再
露杀机,对杨秀清施加毒手。这次内讧也是洪秀全挑起的。如果加杨秀清‘万岁’称号,
属于‘逼封’，是由杨秀清挑起的话,那末,他必然会提高警惕,尽管洪、韦发动突然袭击
,也不能如此轻而易举地将他杀死。新本《石达开自述》揭出了历史真相,加封‘万岁’
是洪主动的,一方面可以麻痹杨秀清,一方面又可以激怒韦昌辉,借韦之手杀死杨,然后再
除掉韦昌辉。《李秀成自述》所叙述,是事后按照洪秀全意图伪造的历史。”这个问题与
有无密诏诛杨均是较难解决的问题,有待于新史料的发掘与全面系统的研究。
    〈罗尔纲,《太平天国领导集团内讧考》，《太平天国史事考》，三联书店1955年3
月版；徐彻,《从“太平玉玺”的真伪看“八位万岁”的有无》,《辽宁大学学报》1979
年第2期；孙克复、关捷：《怎样看待杨秀清的“逼封万岁”的问题》,《江苏师院学报
》1979年第4期,方青：《关于杨秀清“逼封万岁”的问题》，《山东师院学报》1979年
第4期；李宏生：《洪秀全称“万岁”与杨秀清“逼封万岁”问题质疑》，《辽宁大学学
报》1978年第5期；林庆元：《关于杨秀清逼封万岁的问题》,《福建师大学报》1978年
第4期；祁龙威：《太平天国史研究概论》，《扬州师院学报》1980年第1期；周自生：
《对“天京事变”几个有关问题的探讨--兼与郭毅生同志商榷》,《历史研究》1979年第
3期,方之光：《关于杨秀清评价问题的再讨论》,《南京大学学报》,1978年第1期；郭毅
生：《如何评价杨秀清？》，《历史研究》1978年第6期；庄福铭,《关于东王杨秀清称
“万岁”和“逼封万岁”真相问题考-一与郭毅生和周自生同志商讨》,《江苏师院学报
》1980年第4期；史式：《“逼封万岁”的谣言是怎么来的》,《重庆师院学报》1982年
第1期；奚椿年：《杨秀清有过“逼封万岁”的事吗？》,《江海学刊》1988年第1期；《
洪秀全“密诏”杀杨说质疑》,《江海学刊》1988年第1期；方诗铭：《对待太平天国内
讧的一点看法》,《光明日报》1979年8月14日〉（程翌康 郭新嗣）
    
--
※ 修改:．zcm 于 Oct  8 18:41:29 修改本文．[FROM: bbs.hit.edu.cn]
--
※ 转寄:．华南网木棉站 bbs.gznet.edu.cn．[FROM: bbs.hit.edu.cn]

--
☆ 来源:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: zcm.bbs@melon.gznet.]