History 版 (精华区)

发信人: trijif (何时了啊何时了), 信区: History
标  题: 魏晋清谈研究述评
发信站: 哈工大紫丁香 (Mon Oct 30 14:02:08 2006), 转信

刘 强
　　
摘要：魏晋清谈是我国中古史上最值得注意的一种文化现象，历来研究不绝。古代的清谈
研究多注重政治批评，近代以来始转向文化研究，并在清谈起源、清谈分期及流派、清谈
内容、清谈之形式问题及清谈的评价等方面形成了热点，取得了丰硕的成果。 

关键词：魏晋清谈，研究，述评 

　　清谈是我国中古史上最值得注意的一种文化现象，因其伴随魏晋玄风而兴起，故习惯
上常称之为魏晋清谈。所谓“魏晋清谈”，据台湾学者唐翼明的定义，“指的是魏晋时代
的贵族和知识分子，以探讨人生、社会、宇宙的哲理为主要内容，以讲究修辞技巧的谈说
论辩为基本方式而进行的一种学术社交活动。” [1] 由此可见，清谈作为玄学思潮的一
种外在表现形式，其文化上之意义要远比其学理上之价值来得重要。 

　　关于魏晋清谈，古今关注点颇不相同。清谈对于今天来说，固然可以高雅文化视之，
但在其所以发生之时，实有关于政治。如玄学的“有无之辨”实关乎士人名教与自然之选
择，而“才性四本”之论更与当时政治集团之归属向背紧密相关，绝非“仅作名士身份之
装饰品也”。 [2] 清谈家们祖述虚无，好为玄远，对政治上“不以物务自婴”的风气不
能没有影响，对社会上放达任诞之士风亦有直接的推动作用，因此在古代，清谈常成为“
五朝不竞”的替罪羊，正视不足而讨伐有余。西晋傅玄在《举清远疏》中的一段有名的话
最能说明问题：“近者魏武好法术，而天下贵刑名；魏文慕通达，而天下贱守节。其后纲
维不摄，而虚无放诞之论，盈于朝野，使天下无复清议，而亡秦之病，复发于外矣。”（
《晋书》本传）范宁更将“礼崩乐坏，中原倾覆”的责任归诸王弼、何晏，指斥“二人之
罪，深于桀纣”！（《晋书·范汪附子宁传》）余如干宝、葛洪、裴頠、江惇、卞壼、应
詹、熊远、陈 頵 等亦著论严辞批评，就连清谈名士如王衍、桓温、王羲之诸人，也都或
自责或反省，将亡国之咎归诸清谈。 

　　可以说，“清谈误国”的罪名并非后人追加，而是清谈当代士大夫阶层多数人“痛定
思痛”的共识。既然“肇事者”主动投案，无怪后人盖棺论定时要作诛心之论。唐修《晋
书·儒林传序》云：“有晋始自中朝，迄于江左，莫不崇饰华竞，祖述玄虚，摈阙里之正
经，习正始之余论，指礼法为流俗，目纵诞以清高。遂使宪章弛废，名教颓毁，五胡乘间
而竞逐，二京继踵以沦胥。运极道消，可为长叹息者矣。”顾炎武《日知录》“正始”条
亦称：“讲明《六经》，郑玄、王肃为集汉之终；演说老、庄，王弼、何晏为开晋之始。
以至国亡于上，教沦于下，羌戎互僭，君臣屡易，非林下诸贤之咎而谁哉？”又说：“有
亡国有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号谓之亡国，仁义充塞而至于率兽食人，
人将相食，谓之亡天下。魏晋人之清谈何以亡天下？是孟子所谓杨墨之言，至于使天下无
父无君而入于禽兽者也。……自正始以来，而大义之不明遍于天下。”将“亡天下”之罪
一概归诸清谈。赵翼《廿二史劄记》“六朝清谈之习”条亦溯其源，察其变，于清谈习尚
之弊端致意再三。古今虽偶有持平之论， [3] 然终难翻案。 

　　总之，古代对于清谈的评论无论褒贬毁誉，皆与政治有关，直至近代，人们对于魏晋
清谈的认识才真正由政治批评转向文化研究。近代以来的清谈文化研究，首先发端于东瀛
，以市村瓒次郎发表于 1919 年的《清谈源流考》 [4] 振起先声，其后方波及海内，至
今不绝。察波观澜，其所注意者主要集中在以下几个方面： 

　　（一）清谈的起源问题 叙述清谈文化兴衰嬗变之过程，尤以近人钱穆所说最为简明
生动。钱穆说：“东汉之季，士厌于经生章句之学，四方学者，荟萃京师，渐开游谈之风
。至于魏世，遂有‘清谈'之目。及正始之际，而蔚成风尚。何晏、王弼为时宗师，竹林
诸贤，闻声继起。至于王衍、乐广，流风愈畅。典午既东，此风盛于江左，习尚相沿，直
至隋业一统，始见革除。” [5] 话虽不多，清谈之起、承、转、衰无不一一点逗清楚。
而清谈起源之问题实际上包含两个层面：一是清谈的思想源头，二是清谈风气之肇端。对
前一问题，学界不约而同追溯至东汉，但在思想渊源究竟出自王充还是马融则存在争议。
 20 世纪 20 年代，钱穆以翔实材料和滔滔雄辩，率先接橥王充《论衡》一书对于魏晋玄
学思潮形成的开创意义，指出：“寻至于典午清谈，视亡国若无事，亦未始非王氏之论有
以助成之也。” [6] 40 年代，探讨和争鸣仍在继续。先是贺昌群 在《清谈之起源》一
文中将汉末大儒马融作为清谈“一启蒙人物” [7] ，而孙道昇则认为“王充的哲学思想
是魏晋清谈家之思想的唯一源泉，魏晋清谈家之思想，滥觞于王充，导源于王充之《论衡
》” [8] 。两年后，杜国庠撰《魏晋清谈及其影响》一文，认为“清谈的滥觞也不能限
自正始”，在东汉一些经学大师如贾逵、许慎、卢植、郑玄、马融的身上，“已或多或少
地表现出了清谈的作风和因素”。 [9] 近年来，范子烨又提出清谈“由西汉时代著名学
者和作家扬雄开其先河”的观点。 [10] 其实，一味地上溯还可追溯到战国时代的庄子，
但也会使论题离清谈的思想实质越来越远。我以为在这个问题上，钱穆、孙道昇等人的“
王充说”较为妥帖可靠。 [11] 对于清谈作为一种谈辨风气的形式肇端问题，学界大多持
“汉末清议说”，陈寅恪、唐长孺、杜国庠等学者多持此说，几成定论。 90年代， 唐翼
明在钱穆、余英时的基础上，力驳众议，认为汉末“清议”主要在于议论时政和品评人物
，实无关于抽象之哲理，故可排斥于清谈定义之外，而清谈之风则源自汉末太学的“游谈
”之风。 [12] 尽管唐氏魏晋清谈之概念或有可商，但其条分缕析的逻辑论证的确使许多
前人无暇深究的问题得到了廓清。 

　　（二）清谈的分期及流派 这一研究实际上包含了对清谈起于何时、宗于何人、如何
发展嬗变等诸多问题的回答。古之学者如 赵翼称“清谈起于魏正始中”，以何晏、王弼
为宗，“直至隋平陈之后，始扫除之”，论列清谈流变甚清楚，但尚未作出明确分期。（
《廿二史劄记·六朝清谈之习》）现代学者方始措意此一问题。陈寅恪根据与政治之关系
将清谈分为前后两期，以“魏末西晋时代为清谈的前期”，“东晋一朝为清谈后期”，（
《魏晋南北朝史讲录》）视野宏通而略显笼统。缪钺则认为：“魏晋清谈之变，可分为四
期。魏正始为第一期，魏晋间为第二期，西晋为第三期，东晋为第四期。”（《冰茧庵丛
稿》）线条清析而失之简单。同持“四期说”的还有无畏，他将魏晋清谈分为“正始”、
“正元至景元”、“咸宁至元康”、“永和”四期，较为具体而有欠舒展。 [13] 唐翼明
采用的是“三分法”，将汉末“游谈”及魏太和初作为清谈的“酝酿与成形”期，魏末至
西晋至元康为“将绝而复兴”期，东晋及南朝为清谈的“重振与衰落”期，时间和空间的
广度均有拓展。范子烨在其新著《中古文人生活研究》中综合 诸说，以年号和公元纪年
两种方式出之，将中古清谈厘为萌芽（ 147－239）、形成（240－249）、鼎盛（250－
419）、衰落（420－589）四期，思路清晰，针脚绵密，遂将中古清谈演变之迹尽显其中
。至于清谈的流派问题，一般在分期问题中就被涉及。通行的说法有三种，一是刘大杰的
“名理”和“玄论”两派说， [14] 一是日本学者宫崎市定的“清议”和“清谈”两派说
， [15] 一是汤用彤的“贵无”和“崇有”两派说。 [16] 三说着眼点不同而各有理路，
特别是汤氏之说，将魏晋清谈各时期代表人物及其学说有机贯穿，乃最具通识之卓见。 

　　（三）清谈之内容 清谈谈什么？自然是学者最为关心的问题。其最著名者当首推汤
用彤氏的《魏晋玄学论稿》（人民出版社 1957年版），有关清谈的主要论题大都做了深
入探讨。此后，许多学者的研究都涉及了此一问题，较为深入的专著有王葆玹的《正始玄
学》（齐鲁书社1987年）。研究表明，清谈核心的内容就是由《老》《庄》《易》所组成
的所谓“三玄”。“三玄”之说大概兴于南朝，而始见于《颜氏家训·勉学篇》，其文略
曰：“何晏、王弼，祖述玄虚，递相夸尚，景附草靡，……直取其清谈雅论，辞锋理窟，
剖玄析微，妙得入神，宾主往复，娱心悦耳。然而济世成俗，终非急务。洎于梁世，兹风
复阐，《庄》、《老》、《周易》，总谓三玄。”王僧虔《诫子书》也提到“诸玄”，亦
当指此三书。在关于魏晋玄学家们的记载中，善言《老》《庄》《易》的说法屡屡出现，
何晏、王弼都注过《老子》，王弼、钟繇钟会父子及阮籍等皆阐发《周易》，向秀之前，
注《庄子》者已有数十家。可见“三玄”在玄学清谈中实有至高无上之地位。其它作为“
言家口实”的尚有（1）本末有无之辨，（2）才性四本之论，（3）自然名教之辨，（4）
言意之辨，（5）圣人有情无情之辨，（6）名家论理之学，（7）佛经佛理，（8）养生论
，（9）声无哀乐论，（10）形神之辨及鬼神有无论等等众多所谓“理中之谈”。（详 见
唐翼明《魏晋清谈》）清谈的内容实际上就是玄学的内容，许多问 题已经 偏离了更具形
式感和现象学意味的清谈文化本身，成为纯粹哲学思想史上的研究课题了。 

　　（四）清谈的形式研究 此研究包括清谈活动的场所、阶层、程式、术语、道具等诸
多方面的探讨，是最具文化色彩的课题。唐翼 明的 博士论文《魏晋清谈》专设一章，主
要利用“清言渊薮”《世说新语》中的清谈材料，从参与方式、程序、术语、准备、理想
境界、游戏与社交色彩诸方面勾勒了清谈论辩在形式上的大致轮廓。指出清谈“是一项精
致的、学术性很强的智力活动，跟一般的游戏不同，即使有争胜的心理羼杂其中，而求真
的本性始终未去”。 [17] 唐氏的研究细致而周到，有填补空白之意义。同样是对“清谈
之方式”的研究，范子烨则拈出“口谈”一词，对口谈的场所、基本模式、音调、“番数
”、道具等问题进行“历史还原”，生动翔实，别开生面。 [18] 此外，叶柏村、信应举
等人也都撰文论述魏晋清谈的风貌及影响，丰富了 20 世纪以《世说》为中心的清谈文化
研究。 

　　（五）清谈的评价问题 前面说过，“清谈误国”是古人对清谈的总体评价，考虑到
封建社会的政治状况及士大夫所特有的天下关怀，这一观点自有其合理性和现实意义。但
随着时代发展和学术进步， 20世纪以来，学者观照清谈之意义，则多从哲学思想史及文
化发展史的角度入手，重新认识魏晋清谈的价值。除了从学术思想上做客观研究，不少学
者还对清谈文化注入了主观感情，大作翻案文章。1934年，容肇祖出版《魏晋的自然主义
》一书，开篇第一节标题便是：“何晏、王弼的冤狱”，较为系统地梳理了何、王、阮、
嵇、向、郭等魏晋清谈家的思想，并称何、王之思想“实为魏晋间的第一流”， [19] 从
而肯定了清谈的积极的一面。这种思想几乎主导着整个学术界对清谈的认识和评价，如孔
繁认为：“清谈主要是剖玄析微，阐扬老、庄义理，在我国哲学史上有重要的作用和影响
。”“清谈有益于消弭士族各集团间的激烈斗争，于动乱之中求得相对安定，有益于各少
数民族与汉族的融合以及江南地区的开发，是有积极作用的。” [20] 蒋凡也在其近著中
专列“清谈未必定误国”一章，指出：“玄理清谈对于中国传统思维的发展，特别是对于
理论思辨，曾起了推动进步的积极作用。”“魏晋清谈是一种新的思维方式，它冲击传统
儒家经学，是一次思想的解放。” [21] 于此，我们可以窥见 20世纪人们对魏晋清谈的
认识不断深入的清晰脉络。 

　　通过上面的梳理，我们不难看到，魏晋清谈自它产生之日起，就牵动着政治精英和文
化精英的神经，吸引着历代知识阶层或艳羡或鄙夷的目光，对于清谈早已成为历史陈迹的
今天，从政治批评向文化研究的转型，不仅体现了认识视野和研究方法的进步，也是当代
文化生态在价值取向上日益多元化的一种折射。 

 

（原载《学术月刊》 2005年第10期） 

 

注释： 

[1] 参见唐翼明《魏晋清谈》，台北东大图书股份有限公司 1992 年 10 月版，页 43 。
这个定义的好处在于，既没有采用清谈的广义的用法（即将魏晋清谈作为魏晋思潮的代名
词），又排除了具体的“政治批评”（“清议”）和“人物批评”（“品藻”）的含义，
从而将清谈的内涵和外延凸现出来。 

[2] 参阅陈寅恪《陶渊明之思想与清谈之关系》及《书世说新语·文学类钟会撰四本论始
毕条后》二文，三联书店 2001 年版，页 201 － 229 ，又页 47 － 54 。 

[3] 如王通《中说》、叶正则《习学记言》、朱彝尊《王弼论》、钱大昕《何晏论》及章
太炎《五朝学》等，皆为之辩护，文繁不赘引。 

[4] 《史学杂志》 30 卷 4 、 5 、 6 、 9 、 11 号 连载。 

[5] 案：此段原文中有夹注，今略去。参见钱穆《国学概论》第六章《魏晋清谈》，商务
印书馆 1997 年版，页 141 － 143 。 

[6] 钱穆《国学概论》第五章《晚汉之新思潮》。 

[7] 原 载《文史哲季 刊》 1 卷 1 期， 1943 ，收入《魏晋清谈思想初论》，商务印书
馆 1947 年版。 

[8] 孙道昇 《清谈起源考》， 《东方杂志》 42 卷 3 期， 1946 。 

[9] 原载《新中华》复刊第 6 卷 11 期， 1948 ，收入《杜国庠文集》，人民出版社 
1962 年版 。 

[10] 范子烨《中古文人生活研究》，山东教育出版 社 2001 年版，页 149 。 

[11] 按：《后汉书·马融传》：“卢植……少与郑玄师事马融，能通古今学，好研精，
而不受章句。”贺昌群误读此句，谓指马融。故其以马融为清谈“一启蒙人物”，实于理
难安。余英时对此已有驳正。详见《士与中国文化》，页 353 下注。 

[12] 唐翼明《魏晋清谈》，台北：东大图书股份有限公司 1992 年版。 

[13] 无畏《清谈之分期及其领袖人物之年代》 ，《中国文化 》 2 期， 1946 。 

[14] 刘大杰《魏晋思想论》， 1939 年出版，今可参阅上海古籍出版社 1998 年“蓬莱
阁丛 书”本。 

[15] 宫崎市定《清谈》，载《史林》 31 卷 1 号， 1946 。 

[16] 此说出自汤用彤《崇有之学与向郭学说》一文， 原载《燕园论学集》，北京大学出
版社， 1984。后作为附录收入上海古籍出版社“蓬莱阁丛书”本《魏晋玄学论稿》 ， 
2001 年版。 

[17] 唐翼明《魏晋清谈》第二章《清谈形式考索》，页 37 － 62 。 

[18] 参阅范子烨《中古文人生活研究》中篇《从黄金到土泥：名士清谈及其历史时代》
。 

[19] 容肇祖《魏晋的自然主义》，东 方出版社 1996 年版，页 30 。 

[20] 孔繁 《从〈世说新语〉看清谈》 ，载《文史哲》 1981 年第 6 期。 

[21] 蒋凡《世说新语研究》，学林出版社 1998 年版，页 69 － 138 。 

 

（作者单位：同济大学人文学院中文系） 



 
--
胜利是一种坚韧
生而不死  一千年
死而不朽  一千年
朽而不倒  一千年
这就是......  
胡杨树      


※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.230.102]