History 版 (精华区)

发信人: reise (旅行), 信区: History
标  题: 第七章　琉球人和钓鱼群岛的关系淡漠
发信站: 哈工大紫丁香 (2003年07月19日10:27:19 星期六), 站内信件

　　前面的几章已经表明，钓鱼群岛至少从明代起就是中国的领
土。这是一个不仅中国人，就连琉球人、日本人也都承认的事实。
但琉球人是怎么看这个列岛的呢？目前所知道的琉球人写的书中
出现有钓鱼群岛名称的仅有两部，即向象贤的《琉球国中山世鉴》
和程顺则的《指南广义》。这两部书都是用中国名称来记载这些
岛屿的，把那里看成是中国领土，这一点前面已经讲过了。另外，
还有没有不同文献资料的、琉球人关于钓鱼群岛的口头传说呢？

　　《地学杂志》第12辑第14～141卷（1900年8～9月）上刊载
的冲绳县师范学校教师黑岩恒的论文“尖阁列岛探险记事”中引
用了1885年（明治18年）9月14日冲绳县美里间切诘山方笔者大
城水常写给县厅的报告。报告中说，“鱼钓岛位于久米岛的西南
偏南方，岛长约一里七八合程，宽约八九合程。自久米岛的距离
约百七八里程”。这个岛从位置和地形来看明显是钓鱼岛。如果
是这样的话，说明在当时的硫球是把中文的“钓鱼岛”改写成了
日语的“鱼钓岛”，琉球语称为“要控”（YOKON之音译）。同
年9月22日，冲绳县令西村舍三在给山县有朋内务卿的呈报书①
中说：“久米赤屿、久场岛及鱼钓岛古来即为本县所称之
名……。”这个“久米赤屿”就是中国文献中的赤尾屿，“久场
岛”为黄尾屿（本书后面还将用资料说明）。“鱼钓岛”就是钓
鱼岛。

——————————————————————
①见《日本外交文书》第十八卷“杂件”的“有关
版图杂件”，全文在本书第十一章。
——————————————————————

　　县令的呈报书说“古来”就是这样称呼，但将“钓鱼岛”叫
作“鱼钓岛”，是在琉球王国灭亡后成立冲绳县时，天皇政府的
官吏所想到的。而琉球人的叫法一直是“要控”（YOKON）——
与“友昆”（YUKUN）或“依棍”（YIGUN）三者意思相同。“尖
阁列岛探险记事”中有如下记述，可作为证据之一：

　　钓鱼岛，一作钓鱼台，或称和平山，海图上所记Hoa-pin-su
是也。冲绳以为久场岛。然就本岛探险（冲绳人所为）而思考历
史时，古来“要控”之名已为冲绳人所知。于当时，久场岛的名
称乃指本岛东北之黄尾屿也。但至近年，不知何故，互换彼我称
呼，以至黄尾屿称为“要控”，本岛称为久场……。

　　这里是既没说钓鱼岛在琉球被写作“鱼钓”岛，也没说被称
作“鱼钓”岛。只是说琉球人原先把这个岛叫“要控”，把黄尾
叫“姑巴”（“久场”之音译），但最近不知为什么，两个岛名
相互调换了。

　　再者，于冲绳本岛那霸出生的琉球学博学之士东恩纳宽惇，
在他的《南岛风土记》（1949年5月序）中写的也是“钓鱼岛”
而不是“鱼钓岛”。该书写道：“在冲绳渔民中早就流传着‘友
昆、姑巴甚麻’的岛名。据传‘友昆’是鱼岛，‘姑巴甚麻’是
蒲葵岛之义。因此，我不知道‘友昆’（或‘要控’）是原名，
还是‘姑巴甚麻’是原名。”

　　石垣市的地方史学家牧野清的《尖阁列岛小史》中写道；
“八重山的遗老们，现在还把尖阁群岛叫作‘依棍姑巴甚麻’，
这是把两个岛名连在一起了。依棍岛是钓鱼岛，姑巴甚麻指的就
是久场岛。但他们不一个个分开来叫，而习惯于用这种叫法表明
整个尖阁列岛。”　（总理府南方同胞援护会机关刊物《冲绳》
56号）

　　牧野说，“依棍姑巴甚麻”不是钓鱼一岛之名，而是钓鱼、
黄尾两岛的琉球名，也是所谓“尖阁列岛”的总称。我推测这种
说法是正确的。琉球列岛中距钓鱼群岛最近的是八重山群岛的西
表岛，它位于钓鱼群岛南方约90海里处。从冲绳本岛到钓鱼岛有
230海里。有机会去钓鱼岛附近的，只有那些从中国福州返回那
霸的琉球王国的官吏以及船上的船员，再有就是一些在琉球的渔
民。从地理关系上看，我认为八重山群岛的渔民比冲绳群岛的渔
民更有可能接近钓鱼群岛，并知晓它的形状。所以，我采用了在
八重山生活的研究学者的说法。

　　倘若牧野的说法是正确的，那么，东恩纳把“要控姑巴甚麻”
当做是钓鱼岛一岛之名，就是错误的了。并且在1970年的今天，
八重山的遗老们还把“鱼钓岛”（钓鱼岛）叫作‘依棍”，把
“久场岛”（黄尾屿）叫作“姑巴甚麻”。这种说法与1900年黑
岩恒所说的，原来钓鱼岛叫作要控——要控、友昆或依棍，三者
意思相同——黄尾屿叫姑巴甚麻，但“至近年”，岛名互换了。
在情况上有些出入，这个矛盾如何能解释清呢？看来只有解释成：
在19世纪的某个时期之前，“钓鱼”是“要控”，“黄尾”是
“姑巴”。1900年左右，“钓鱼”成了“姑巴”，“黄尾”被叫
作了“要控”（依棍）。再往后不知从什么时候起，又像过去那
样把“钓鱼”叫成了“要控”（依棍）、把“黄尾”叫作“姑巴”
了。

　　这话说起来有点儿绕口，但总之这两个岛的琉球名称有些混
乱。它意味着20世纪以后琉球人与这些岛屿的关系还不十分密切，
以至于连岛屿的名称都没有固定下来。倘若这些岛屿与琉球人的
生活紧密相关的话，譬如琉球人经常来此捕鱼，而岛名的不统一
必然会给渔民在生活、工作上的信息传递造成混乱。

　　在生活和工作上与这些岛屿有着密切关系的中国航海家以及
册封使，对岛名的叫法比较统一。“钓鱼”、“黄尾”、“赤尾”
是固定的，虽然有时在下面加上了“岛”、“台”、“屿”、
“山”等不同的字，或有时将钓鱼、黄尾、赤尾中的“色”或
“尾”省略了，但意义相同不会弄混。然而，如果与生活关系不
密切，只是在闲谈中偶尔将那个遥远的无人岛搬上话题，那么岛
名就可能会因人因时而被张冠李戴丁。对普通的琉球人来说，这
些小岛跟他们没有什么关系，也从来没听说过“鱼钓岛”这个官
场用语。

　　据那霸出生的东恩纳讲，“要控”琉球语是“鱼”的意思。
但同在琉球的八重山人牧野在《尖阁列岛小史》中却说：“依棍
是叉鱼的鱼叉的意思，估计是根据岛的形状起的名。”

　　孰是孰非，不借琉球语的我根本无法判断。如果“要控”和
“依棍”是同一词义，牧野的说法正确的话，根据像鱼叉这个特
征起的名字就不该那么容易搞错。

　　黄尾屿全岛被蒲葵（蒲葵——日语音为姑巴）覆盖着，叫姑
巴岛很合适，其形状也不像鱼又，倒像个巨大的馒头。

　　钓鱼岛南北短、东西长。岛东南险峻陡峭的山岩直刺蓝天，
怎么看怎么像鱼叉。然而形容得最贴切的要算钓鱼岛东侧附近的
礁石了。英国人给它起名叫作Pinnacle（尖塔），日本海军译为
“尖头”。如果“依棍”是鱼叉的意思，那么可以假设，八重山
的渔民在捕鱼时，因受风向、潮流等情况的影响，漂流到钓鱼、
尖头、黄尾这一群岛屿的附近，鱼叉形状的尖头礁留给他们很深
的印象．他们就给这几个岛礁起名为“依棍”，并非特定是指哪
个岛。另外，其中的黄尾屿从中间到山顶全都覆盖着蒲葵（姑
巴），所以也把它叫作“姑巴”。这样，这一带不就被叫成了
“依棍姑巴甚麻”了吗？（从“尖塔”去钓鱼向西约3海里，去
黄尾向北约13海里；黄尾与钓鱼之间距离约10海里，它们构成一
个岛群。赤尾在黄尾东方48海里，所以不算入这个岛群。）

　　但是，如果“依棍”是鱼叉，而“要鱼”（友昆）是鱼的意
思，两个词义不同的话，那肯定是别的想法，对此我也无能为力
了。

　　《南岛风土记》还说：“《指南广义》中记载要由那霸去福
州，‘出那霸港，用申针（西南偏南的罗针）出洋，用辛酉（东
略偏北）针行一更半（一更为60华里的航程），可见古米山及姑
巴甚麻山’。‘姑巴甚麻’便是此地（钓鱼岛）吧。”这是东恩
纳等人不该有的一个误解。这个“姑巴甚麻山”应该是久米岛附
近的久场岛（或称木场岛、古场岛），即《中山传信录》上所写
的“姑巴甚麻山”，否则就与地图不符了。从那霸去福州的正常
航线不可能以钓鱼岛为标定目标。所以，根据上面引用的话，可
以证明，钓鱼岛不可能在《指南广义》编写时（1708年）就已经
被琉球人叫作“姑巴甚麻”了。

　　总之，钓鱼岛是从何时被琉球人称作“姑巴甚麻”的，现在
还无从考证，并且也无法推测开始称其为“要控”（友昆）或
“依棍”的年代。再者，琉球人从何时开始把“黄尾屿”叫作
“久场岛”，把“赤尾屿”叫作“久米赤岛”的，也无法考证。
据我所知。只有“久场岛”、“久米赤岛”这两个岛名出现在中
国清朝末代册封使的记录上，而不是出现在琉球的文献上。

　　即1866年（清朝同治5年，日本庆应2年）的册封使赵新在他
的《续琉球国志略》①卷二“针路”项中，记述了他前任册封使
的航线。他写道：道光十八年（1838年）五月五日，从福州出海，
“六日未刻，取钓鱼山。申刻，取久场岛。……七日黎明，取久
米赤岛。八日黎明，西见久米岛”。并且，赵新还对自己走的航
线记述道：同治五年（1866年）六月九日，自福州出海，“十一
日酉刻，过钓鱼山。戊刻，过久场岛……。十二日未刻过久米赤
岛”。这里的久场岛和久米赤岛分别是黄尾屿和赤尾屿。

————————————————————————
①与齐鲲的使录同名，但著者、写作年代、卷数均不同。
————————————————————————

　　赵新为什么不用中国原有的岛名，而使用日本的名字呢？其
理由不得而知。可能是因为他听船上的琉球船员议论久场岛、久
米赤岛，便用了这个名字记载下了黄尾屿、赤尾屿的吧。如果是
这样的话，琉球人使用这些岛名的时间，便可追溯到19世纪中期。
另外，赵新对黄尾、赤尾使用了日本名字，而对钓鱼岛依然用了
中国原有的名字，我设想这可能是因为船上的琉球人还未给钓鱼
岛起上“要控”、“友昆”或“依棍”的名字。也许他们已经那
样叫了，但因为没有合适的汉字，所以赵新用了中国以往的表记
名称。

　　如果我们把“在琉球原本把钓鱼叫作要控，把黄尾叫作姑巴，
而至近年这个名字互换了”这一黑岩恒的说法与赵新使录的记述
综合起来考虑的话，就会知道，黑岩恒所说的“近年”是从明治
维新以后开始的。

　　不管怎么说，琉球人开始用琉球语称呼钓鱼群岛各岛屿的年
代，在文献上不能追溯到19世纪中期。他们大概在很长的时期里
一直使用着中国名称。这是因为，他们接触钓鱼群岛的机会，只
能是在偶尔漂流至该岛或从中国福州返回那霸的途中，而平时琉
球人和钓鱼群岛没有关系。即便是册封使的大船，在从那霸返回
中国时，也会因风向和潮流的制约，一般从久米岛附近照直北上，
不久转为向西航行，而不经过钓鱼群岛。况且小小的琉球渔船要
顶着逆风逆流去钓鱼群岛附近捕鱼，这是难以想象的。所以，他
们有关这些岛屿名称方面的知识，大概先是从中国人那里得来的，
并且，在琉球人开始使用琉球语称呼这些岛屿后，就像前面所说，
明治维新后也没将名称固定下来。由此可见，这些岛屿与琉球人
的生活关系不大。

　　在下一章里将提到的英国军舰“萨玛兰”号舰长巴尔契的航
海日志，其中有一则关于该舰于1845年6月16日测量黄尾屿的记
事。记事中讲到，在黄尾屿的洞穴里有几个漂流者临时居住过的
痕迹。巴尔契舰长说：“那些漂流者留下的床是用独木舟上的材
料和杂草制成的，从这点看，他们显然不是西欧人。”巴尔契舰
长推测，这些人在岛上以喝雨水、吃海鸟蛋和鸟肉来维持生命。
这儿个遇难者是福建或台湾一带的中国人还是琉球人呢？从洞穴
里未发现遗体来看，他们很可能是幸运地获救了。如果真是获救
的话，那么是谁救他们出来的呢？据推测，中国人大船救出的概
率要比琉球人小船救出的概率大。

--
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.239.188]