History 版 (精华区)

发信人: zcm (西门吹血##杀了你好么？), 信区: History
标  题: 中国文化史的新方向(19)
发信站: 哈工大紫丁香 (Thu Oct 12 19:03:52 2000), 转信

　　不过，即使台湾和中国的史学家真地阅读了西方的中国研究，其结果有时反而令人
困惑。例 如有些台湾的评论者认为我第一本书选用的书名《从哲学到文献学》(From P
hilosophy toPhilology,Harvard,1984,1990)，表现了我对18世纪的考据研究里哲学和
文献学的关系有 根本的误解。从很多方面来说，我的英文书名可能是个不好的选择。我
的意思原来是历史性 的：“从宋明理学到清代考证学”，但是没有西方读者会觉得这么
专门的题目有吸引力；大 部分人会觉得这个研究太专门了。因此，我用“哲学”代替理
学，用“文献学”代替考证学 ，虽然我也深知这种西方的学术分类和中国传统学术的分
类并不完全相符。
　　一般而言，这个书名受到大部分西方读者接受，在内行的日本与中国学者间也未见
完全失败 。日本的评论者值得感谢，因为他们指出，虽然书名是基于很不恰当的西方“
哲学”和“文 献学”的划分，但是书的内容却强调了考证学的哲学面向21。最近台湾故
宫博物院出 版的期刊里，有一篇关于钱大昕的文章就没有如此宽大了22。评论者没有看
到我的书 名的历史意涵(从宋到清)，却错误地诠释我的书名是完全基于学科的分划(从
哲学到文献学) 。评者的结论是我的书名应该改写“经由文献学到哲学”，因为考证学
希望以文献学做为评 价儒家哲学的一种方法。我以“从文献学到哲学”的转向来讨论戴
震，或是在另一篇发表在 台湾的论文里，我强调钱大昕等人的考证学研究，代表了对抗
新儒家形上学的“批判哲学” 23，对这位评论者而言都无关紧要。我希望《从哲学到文
献学》翻译为日文的版本(H eibonsha,1992)后，可以除去这种误解。当然，我必须为用
了一个引起误解的英文书名负责 。

--


                ★欲将恩爱结来生★
                ★只恐来生缘又短★

※ 修改:．zcm 于 Oct 12 19:03:26 修改本文．[FROM: bbs.hit.edu.cn]
※ 来源:．华南网木棉站 bbs.gznet.edu.cn．[FROM: 166.111.7.152]
--
※ 转寄:．华南网木棉站 bbs.gznet.edu.cn．[FROM: bbs.hit.edu.cn]

--
☆ 来源:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: zcm.bbs@melon.gznet.]