LilacPark 版 (精华区)

发信人: nowhere (nowhere), 信区: LilacPark
标  题: Re: 野谈<<教与学>>!
发信站: 哈工大紫丁香 (2000年11月11日15:20:01 星期六), 站内信件

支持你的批评精神,这里正需要锐气和阳刚.
但,锐气和阳刚不等于恣意而为,用事实说话
才是最有力量的.

我至少已经半年没有看校报以外的校内刊物
,但仅就你的话语来说,空洞,泛泛,是明显的
缺点.你应该把批判锋芒的根扎得再深一些,
把愤怒的拳头攥的再紧一些.文词再锋锐一些. 

【 在 weiliqiu (禾火) 的大作中提到: 】
:   谨以此文献给那些在<<教与学>>滥竽充数的编者们!
:     <<教与学>>寝室经常发的免费读物,究其免费的主要原因是什么呢!
: 卖钱没人买,不给学生增加负担,让学生能了解各方面消息,这种思想
: 是对的,可是落实到实际恐怕就不那么能进人意了!
究其免费的主要原因是什么呢?问题提的好,但你这样一回答,
却很不服人.别人当然要问,你是怎么知道没人买的?如果卖,
我就第一歌去买!这样你就陷入被动之中.其实你的想法大概
是不错的,但要是你这样说就好了:
"究其免费的主要原因是什么呢!我想恐怕是害怕没人会买吧,
因为至少我就一定不去买的.那报纸质量实在太差了..."

:     很早以前的我不清楚,不过最近的几次我都好好看了,我觉得是不怎么样.
: 就拿最近的一期,第二版的俄农的<<从<<顽主>>看王朔>>,我不能说是他写的不好,
: 因为很多根本就不是他写的,不知道在哪看到的评论王朔的文章,也不看看年代,
: 就拿过来用上.顺便提一下,<<从..>>文中竟然不知道王朔的<<看上去很美>>,
: 可想而知,他摘抄的文章最少也是98年前的.
文章里没提<看上去很美>就等于作者不知道吗?这是基本的漏洞.
批评的时候逻辑一定要严密.一点小的疏漏都很可能使别人对你
整个观点的可信度发生怀疑.
你说"因为很多根本就不是他写的",证据何在?你应当接下来马上
举出与此文相类似的那篇文章的.如果你举不出来,那就是说你的
观点是可疑的.首先文章在你自己这关就不应当通过.可是事实是,
你说了一句"不知道在那里看到的..."天哪,这简直是不能容忍的
大错特错了.
以至于现在连我也不能相信你的论断是不是可信的了,发生了这
么多严重的疏漏,难怪别人认为你是在借故攻击整张报纸了.


:     <<从..>>文中批判王朔的理论更是前后矛盾,论证方法错误百出.断章取义
: 随处可见,我真的难以想象,这样的文章也能发表在<<教与学>>上,怪不得是工科院校,
你应该让你的每一句陈述都货真价实起来."论证方法错误百出",
那么你就应当紧接着理直气壮的陈述他都犯了哪些错误,你提到了
理论,那么好,就应当说说你的理论是什么.如果不说,显然就是虚弱
的,而且这种虚弱是再严厉的口气也弥补不了的,有理不在声高啊


: 可是主编有没有敬业精神,文章一点都不沈,就发表,滥竽充数又有何意义.
 除非你是祥和当事人开玩笑,否则文学批评永远不要对人.何况你
 前面的阐述是那么的不能服人.别人说你搞人身攻击,一点也不错.
 这种人身攻击对人,其实就是对文学是很有害处的.无论是出于对
 责任心,还是出于人道感,我们都决不能这么作

:     我想作者本人不是想出名吧!不过你也得有点刷子呀,一把刷子没有都敢上,
: 恐怕还没冲上去,就被大家臭回来了!我看你还是省省吧!没事抒抒情,
: 少写些评论别人的文章,因为你既没有理论基础,又没有辩论功底,说出话大家就笑掉大牙,
: 不如去写些笑话,那更适合你!
毫无疑问,这些仍然是很恶毒的人身攻击.一篇批评文章一半是空洞
虚弱的议论,一半是于事无干的攻击,这真是批评的悲哀.

--
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.235.248]