Philosophy 版 (精华区)

发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标  题: 开放社会及其敌人(3） 
发信站: 哈工大紫丁香 (Tue Jun  5 20:06:45 2001) , 转信



引言 
　　我不想隐瞒这个事实，即：我只能极端反感地看待所有这些时下流行的自命充满智 
慧的著作。我完全确信，……公认的方法必定无休止地增加蠢行和错误，而即使所有这 
些想象出来的成就全然化为泡影，也不及这种烦冗不堪的伪科学那么有害。 
——康德 
　　本书提出的问题从目录看可能并不明显。 
　　书中概述了我们的文明所面临的种种困境——这种文明或许可以被描述为以人道和 
理性、平等和自由为目的；这种文明实际上仍处于婴儿期，它十分频繁地遭到很多人类 
精神领袖的背叛，但尽管存在这个事实，它仍在不断成长。本书试图表明，这种文明至 
今仍未从其诞生的震荡——从屈从于神秘力量的部落或“封闭”社会转变为释放出人的 
决定性力量的“开放”社会——中完全复原。它试图表明，这种转变的震荡是那些企图 
或正企图毁灭文明、重返部落主义的反动运动得以兴起的因素之一。它还表明，今天我 
们称之为极权主义的东西，属于正如我们文明自身一样古老或年轻的一种传统。 
　　因此，它试图帮助我们理解极权主义以及对其进行不断的斗争的意义。 
　　它进而还试图审查科学的批判和理性的方法在开放社会问题上的应用。它分析了民 
主的社会重建原则，我称之为“零星社会工程”原则，以与“乌托邦社会工程”（在第 
9章将加以解释）相对。它还试图清除某些阻止对社会重建问题做一理性探讨的障碍。它 

这么做的手段是批判那些应对在民主改革可能性上普遍存在的偏见负责的社会哲学。这 
些哲学中最有影响的是我称之为历史主义的那种哲学。对历史主义某些重要形式的产生 
和影响加以描述，是本书主要论题之一，而本书甚至可以被说成是一部有关某种历史主 
义哲学发展的旁往合辑。涉及本书缘起的一些内容将指出历史主义指的是什么和它怎样 
与所提到的其他有争论的问题联系在一起。 
　　尽管我主要对物理学方法（因而也对与本书所探讨的那些问题相去甚远的技术问题 
）感兴趣，但我多年以来对社会科学中某些门类、尤其是社会哲学中颇不令人满意的状 
况这一问题，也一直有所关注。当然，这就提出了它们的方法问题。我对这一问题的关 
注在很大程度上是由极权主义的兴起以及各种社会科学和社会哲学没能成功地对其做出 
解释所致。 
　　在这方面，有一点对我似乎特别紧迫。 
　　人们屡屡听到暗示着这种或那种形式的极权主义是不可避免的说法，许多因其才智 
和教养而应对其所言负责的人，也预言极权主义无法逃避。他们向我们发问：是否我们 
真的天真到足以相信民主会恒久存在；是否我们没有认识到它只是历史进程中瞬息即逝 
的许多政体形式中的一种？他们不是力主为了同极权主义战斗，民主不得不仿效极权主 
义的方式，因而其自身也变为极权主义；就是断言如果不采纳集体主义的计划方法，我 
们的工业体系就不能持续运行，并从集体主义经济制度的不可避免性推论出，社会生活 
采纳极权主义形式也是不可避免的。 
　　诸如此类的论据听起来似乎足够合理。但貌似合理并不就是这类问题的可靠准则。 
实际上，人们在着手讨论这些似是而非的问题之前，应该事先考虑下列方法问题：进行 
总括性的历史预言是否为社会科学力所能及？如果我们问一个人未来对人类将是怎样的 
，除了花言巧语者不负责的回答，我们能否期待更多？ 
　　这是一个社会科学方法问题。相对于为支持任何历史预言而提出的任何特别论据而 
进行的任何辩论，它显然更为根本。 
进行的任何辩论，它显然更为根本。 
　　对这个问题的审慎考察使得我们确信，这类总括性的历史预言完全超出科学方法范 
围之外。未来依靠我们自己，而我们不依靠任何历史必然性。然而，有些有影响的社会 
哲学却持相反的观点。它们宣称：人人都运用其头脑预测迫在眉睫的事件；战略家试图 
预见战争的结局当然是合情合理的；这种预测和更总括性的历史预言二者之间的界限是 
变动不定的。它们断言：科学的任务一般来说是进行预测，或更确切地说，是改进我们 
每天的预测，给它们提供一个更可靠的基础；而为我们提供长期的历史预言尤其是社会 
科学的任务。它们还相信它们已经发现了使它们能够预言历史事件进程的种种历史法则 
。各种提出这种主张的社会哲学，我将它们聚合在历史主义名下。在别的地方，在《历 
史主义的贫困》（《经济学》，1944—1945年）中，我试图对这些主张进行反驳，指出 
尽管它们貌似合理，但它们是建立在对科学方法的严重误解、尤其是对科学预测和历史 
预言之间区别的忽视的基础上的。在对历史主义主张进行系统的分析和批判的同时，我 
还试图收集了一些材料以便阐明它的发展。出于那个目的而收集起来的笔记成为本书的 
基础。 
　　对历史主义的系统分析以某种类似科学状态的东西为目标。本书则不然。本书所表 
达的许多意见都是个人的。它所受惠的科学方法在很大程度上是对其种种局限的意识： 
它既不提供什么都证明不了的证据，也不在只能给出个人观点之处妄称是科学的。它不 
想以新的哲学体系取代；日的体系。它不想在所有这些充满智慧的大作、在时下流行的 
关于历史和命运的形而上学之上有所增扩。相反，它想表明预言的智慧是有害的，历史 
的形而上学阻碍了零星的科学方法在社会改革问题上的应用。进而，它还想指出，一旦 
我们不再像预言家那样装腔作势的话，我们就能够成为自己命运的创造者。 
　　在追溯历史主义发展的过程中，我发现在我们精神领袖中间，如此普遍的历史预言 
这个危险的习惯有各种各样的功能。它总是属于秘传者的内部圈子，并具有普遍的预言 
历史进程的能力，以此取悦于人。此外，还存在精神领袖被赋予这类能力、不具备它们 
也许会导致社会地位丧失的这一传统。另一方面，他们被揭去骗子假面具的危险非常之 
小，因为他们总是能够指出做些不太总括性的预测当然是可以的，况且这些预测和占卜 
术之间的界限是变化不定的。 
　　但坚持历史主义信念有时有进一步或许更深刻的动机。预言千禧年来临的预言家也 
许表达了一种不满感觉；他们的梦想确实给予某些离开它们便很难有所作为的人以希望 
和鼓舞。但我们也必须认识到，他们的影响容易阻止我们面对每天的种种社会生活任务 
。而且宣告滑入极权主义（或者也可能是管理主义）之类的某些事件注定会发生的那些 
次要预言家，无论是否出于他们的愿望，都会在促成这些事件发生上起到作用。他们有 
关民主不会永久持续的妄说和人类理性不会永久持续的断言，同样是千真万确的，却同 
样都不太关乎宏旨，因为只有民主提供了一种使非暴力改革成为可能的制度框架，理性 
在政治事务中的运用也是如此。可是，他们的妄说容易使同极权主义战斗的那些人消沉 
低落；其动机在于支持对文明的背叛。如果我们考虑到历史主义形而上学倾向于将人们 
从过重的责任中解脱出来，似乎就能找到更进一步的动机。如果你知道无论你做什么事 
情注定会发生的话，那你就会自愿地放弃同他们的战斗。尤其特别是，你会不再努力控 
制绝大多数人一致认为是社会祸端的那些事情，诸如战争，或者说一个相对较小但很重 
要的事情，如官僚的暴虐。 
　　我不想说历史主义必定总会导致这类事情。有些历史主义者——特别是马克思主义 
者——并不想把人们从他们过重的责任中解脱出来。而另一方面，有些社会哲学可能是 
也可能不是历史主义，但却宣扬理性在社会生活中无能为力，并通过这种反理性主义宣 
传这种态度：“要么追随领袖、伟大的政治家，要么自己成为领袖”；这种态度对绝大 
多数人意味着对统治社会的个人的或来源不明的力量的消极屈从。 
多数人意味着对统治社会的个人的或来源不明的力量的消极屈从。 
　　现在，认识到这一点是饶有趣味的：那些指斥理性、甚至将其谴责为我们时代的祸 
端的人中有些人这么做，一方面是因为他们认识到历史预言超出理性的能力这个事实， 
另一方面则是因为他们在历史预言之外想不出社会科学或社会中的理性还有别的什么功 
用。换言之，他们是失望的历史主义者；他们是这样一些人：尽管认识到历史主义的贫 
困，却意识不到他们仍保留着根本的历史主义偏见，即社会科学如果确实有某种用途的 
话，其必定是预言的用途的信条。显然，这种看法必然导致科学和理性在社会生活各种 
问题中——并最终在权力学说、统治和屈从学说中——的运用遭到摈弃。 
　　为什么所有这些社会哲学都支持这种对文明的背叛？它们深受欢迎的秘密何在？为 
什么它们能吸引和说服如此之多的知识分子？我倾向于认为原因在于它们对一个不符合 
、也不可能符合我们的道德理想和尽善尽美之梦想的世界，表达出一种深切的不满。历 
史主义（和相关观点）支持对文明的背叛这一趋势，或许应归因于这个事实，即历史主 
义本身在很大程度上是对我们文明及其对个人责任感的要求这一特性的反抗。 
　　刚刚提及的这些内容有些不太清楚，但它对一篇引言却肯定足够了。它们在下文， 
特别在“开放社会及其敌人”这一章中为史料所充实。我本打算将这一章放在本书的开 
篇，以其标题的趣味，肯定会产生一篇更加引人入胜的引言。但我发现，除非在书中先 
行讨论史料，否则人们便不会感觉到历史阐释的全部分量。似乎人们必须首先为柏拉图 
的正义理论同现代极权主义的理论和实践的一致性搞得困惑不安，才会感到说明这些问 
题是多么地紧迫 


--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.237.117]