Philosophy 版 (精华区)

发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标  题: 历史的注解 序 
发信站: 哈工大紫丁香 (Tue Jun  5 19:31:13 2001) , 转信


历史的注解 
本书的基本论点是，历史命运之说纯属迷信，科学的或任何别的合理方法都不可能预测 
人类历史的进程。本书这个论点可以追溯到1919-1920年冬天。它的基本大纲完成于193 
5年前后；1936年 1月或2月，它作为一篇题为《历史决定论的贫困》的论文在布鲁塞尔 
我的朋友阿尔弗雷德·勃朗塔尔家中举行的一次私人会议上第一次宣读过。在这次会议 
上，我以前的一位学生对那次讨论作出了重要的贡献。他叫卡尔·希尔弗丁，不久他就 
成为盖世太保和第三帝国历史决定论迷信的牺牲品。出席者还有其他一些哲学家。其后 
不久，我在伦敦经济学院F.A.冯·哈耶克教授的研讨会上宣读了一篇类似的论文。这篇 
论文的发表耽误了好些年，因为我投稿的那家哲学期刊拒绝接受我的稿子。第一次分三 
部分发表于《经济学》N·S．1944年第11卷，第42、43期，1945年第12卷，第46期，自 
从那时以来，意大利文译本（米兰，1954年）和法文译本（巴黎，1956年）相继以书籍 
形式问世。本版的正文已作了修改，并有若干补充。 
　 
序 
我试图在《历史决定论的贫困》中证明，历史决定论是一种拙劣的方法——不能产生任 
何结果的方法。但我过去实际上并没有反驳历史决定论。 
在那时以后，我成功地对历史决定论给予反驳：我已证明，由于纯粹的逻辑理由，我们 
不可能预测历史的未来进程。 
这个论证包含在1950年发表的《古典物理学和量子物理学中的非决定论》一篇论文中。 
但是我现在又不再满意这篇论文了。在我的《科学发现的逻辑》的《跋：二十年以后》 
中讨论非决定论的一章，有更满意的论述。 
为了让读者知道这些最近成果，我拟在这里简单谈谈我对历史决定论的这个反驳。我的 
论证可以概括为如下五个论题： 
（1）人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响。（即使把我们的思想，包括我们的科 

学思想看作某种物质发展的副产品的那些人，也不得不承认这个前提的正确性。） 
（2）我们不可能用合理的或科学的方法来预测我们的科学知识的增长。（这个论断可以 

由下面概述的理由给予逻辑的证明。） 
（3）所以，我们不能预测人类历史的未来进程。 
（4）这就是说，我们必须摈弃理论历史学的可能性，即摈弃与理论物理学相当的历史社 

会科学的可能性。没有一种科学的历史发展埋比能作为预测历史的根据。 （5）所以历 
史决定论方法的基本目的（见本书第11至16节）是错误的；历史决定论不能成立。 
当然，我这个论证并不反驳对社会进行预测的可能性；相反，预测某些发展将在某些条 
件下发生，这个方法可以用来检验社会理论——例如经济理论，这是同我的论证完全相 
容的。我的论证只是根据历史发展可以受到我们知识的增长影响这一点，来反驳对历史 
发展进行预测的可能性。 
这个论证的决定性步骤是论题（2）。我以为下列的说法是令人信服的：如果有不断增长 

的人类知识这回事，那么我们今天就不可能预先知道我们明天才会知道的事情。我认为 
这个推论是站得住脚的，但它还不是这个论题的逻辑证明。我在上述论文中提供的（2） 

的证明是复杂的：如果能找到较为简单的证明，我也不会惊异。我的证明在于指出了任 
何科学预测者——不管是一位科学家还是一部计算机——都不能用科学方法预测它自己 
未来的结果。只有在事后，这样做的尝试才能获得结果，但对于预测来说，就为时太晚 
了：只有当预测已成为追溯（retrodiction），这些尝试才能得出结果。 
这个纯逻辑的论点适用于各种各样的科学预测者，包括相互配合的预测者“社会”。这 
意味着任何社会不可能科学地预测它自己未来的知识水平。 
我的论证多少有点拘泥形式，所以即使它的逻辑有效性得到承认，它也会被认为没有任 
何实际意义。 
然而，我已在两部著作中设法说明问题的意义。在后一部著作《开放社会及其敌人》中 
，我已从历史决定论思想史中选取若干事件，以证明这个问题对赫拉克利特和柏拉图到 
黑格尔和马克思的社会政治哲学的持续而有害的影响。在前一部著作《历史决定论的贫 
困》（现在第一次用英文以书籍的形式出版）中，我力图证明历史决定论作为一种智力 
结构所具有的意义，我已试图分析它的逻辑——往往是如此深奥晦涩，如此 咄逼人， 
如此容易骗人——并且我已经证明它有着固有的、无法弥补的弱点。 
卡尔·雷蒙德·波普 
1957年7月于白金汉郡，潘恩 


--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.237.78]