Philosophy 版 (精华区)

发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标  题: (3)
发信站: 哈工大紫丁香 (Tue Jun  5 19:40:14 2001) , 转信


24．整体主义关于社会实验的理论 
整体主义思想对历史决定论关于社会实验的理论具有特别有害的影响（上面第2节有所论 

述）。虽然渐进技术师会同意历史决定论如下观点，大规模的或整个社会的实验即使确 
有可能，对科学的目的也是极不合适的。渐进技术师将同历史决定论和乌托邦主义一样 
明确否定如下假定：社会实验要切合实际就必须具有改造整个社会的乌托邦企图的特征 
。 
我们不妨先讨论与乌托邦纲领明显对立的观点，即我们没有从事这种实验所必需的经验 
知识，并提出我们的批评。自然科学工程师的蓝图是以实验技术为基础的，他的活动所 
依据的全部原则都受到实验的检验。但是，社会工程师的整体主义蓝图却不是以任何类 
似的实际经验为基础的。因此，所谓自然科学工程与整体主义社会工程相类似的说法不 
能成立；把整体主义计划称为“乌托邦”是正确的，因为它的计划根本没有科学根据。 

面对这样的批评，乌托邦工程师很可能会承认需要实践经验和实验技术。但是他会宣称 
，假如我们不去进行社会实验，或者不去进行在他看来与此相仿的事情，不去进行整体 
主义工程，那么，我们就决不会知道这些事情。他会争辩说，不管我们有多少知识，我 
们也必须利用我们的知识去做。如果说我们现在有设计飞机的知识，那只是因为没有这 
种知识的先驱者敢于设计飞机并把它试制出来。因此，乌托邦主义者会争辩说，他所提 
倡的整体主义方法不过是应用于社会的实验方法。因为，他同历史决定论者一样认为， 
小规模的实验，例如在一个工厂，一个村庄或一个地区进行的社会主义试验，是无济于 
事的：这种孤立的“ 宾逊式的试验”不能使我们了解“大社会”的现 社会生活。这 
些试验应获得“乌托邦”的绰号——在（马克思主义的）意义上，这个词意味着无视历 
史趋势。（在这里，其含义就是无视社会生活日益相互依赖的趋势。） 
我们看到，乌托邦主义和历史决定论都持这样一个观点，即认为社会实验（假如有这样 
的事情的话），只有以整体主义的规律来进行才有价值。这种普遍抱有的偏见包含着一 
种信念，即认为我们没有多少可能在社会领域中实行“有计划的实验”，而且考虑到迄 
今在社会领域中所进行的“机遇实验”的结果，我们不得不把注意力转向历史。 
我对这个观点有两点反对意见：（a）它忽略了对于一切社会知识，包括前科学的和科学 

的知识都至为重要的渐进实验。（b）整体主义实验不可能对我们的实验知识有较大的帮 

助；它们只能在与“其结果未知的行为”同义的情况下称为“实验”，但这个词通常用 
来表示把结果和所预期的结果相比较的一种获得知识的方法，在这个意义上，整体主义 
实验就不能被称为“实验”。 
关于（a），可以指出，整体主义关于社会实验的观点尚未解释我们有着许多关于社会生 

活随实验知识这一个事实。有经验的和无经验的实业家、组织者、政治家或将军等，是 
不相同的；他们的不同表现在社会经验上：而经验的获得不仅通过观察，或对他们所观 
察的事物深入思考，而且要靠为达到某种实际目的而付出努力。必须承认用这种方法所 
取得的知识通常属于前科学的类型，因此它与其说是从精心设计的科学试验中所获得的 
知识，不如说是从偶然观察中所获得的知识；但是，没有理由否认这种知识是基于实验 
而不仅仅基于观察。一个杂货商人开一家新商店就是进行着一种社会实验；甚至一个在 
剧场门前排队的人也会获得实验性的技术知识，他可以在下次排队时利用这一知识来定 
座位，而这只是一种社会实验。我们不应忘记，只有实际的尝试才使市场上的卖主和买 
主认识到价格会随供应的增加而降低，并随需求的增加而升高。 
规模稍大的渐进实验的例子是垄断者决定改变他的产品价格，私人的或公家的保险公司 
开办新的健康保险或职业保险业务，或设立新的销售税，或实行反对经济周期的政策。 
所有这些实验都是着眼于实践的目的，而不是着眼于科学的目的来进行的；某些大公司 
所进行的实验则是特意为增长他们的市场知识（当然是为了以后增加利润）而不是为了 
马上增加利润。这和自然工程以及前科学方法的情形十分相似。我们的技术知识，例如 
造船或航海方面的知识，最早是通过前科学的方法获得的。看来，我们没有理由说这些 
方法不必加以改进井最终让位给较注重科学的技术；这就是说，让位给以批判性思维和 
以实验为基础并朝着同一方向的较为系统的方法。 
按这种渐进观点，在前科学方法与科学实验方法之间并无明确的界限，尽管日益自觉运 
用科学的（即批判的）方法是非常重要的。从根本上说，两种方法都可以说成是运用。 
我们做试验，即我们不仅仅记录我们的观察结果，而是主动地试图去解决某个多少实际 
的和明确的问题。当且仅当我们准备从我们的错误中学习，认识到我们的错误并批判地 
加以利用，而不是固执地坚持错误，我们就会取得进步。虽然这个分析听起来很平常， 
但我相信，它说明了一切经验科学的方法，这种方法越来越具有科学的特征，我们越自 
由而自觉地准备去冒试验的风险，我们就越能够以批判的眼光去找出我们总是犯的错误 
，这个公式不仅包含实验的方法，也包含理论与试验之间的联系。一切理论都是尝试， 
都是试验性的假说，它们是否成立都要经过检验，而一切实验的确认则不过是以批判精 
神进行试验的结果，为努力发现我们理论的错误而进行试验的结果。 
对于渐进技术师或工程师来说，这些观点意味着：如果他希望在社会和政法的研究中采 
用科学方法，那么，最必要的是采取一种批判的态度，并且认识到做尝试和犯错误都是 
免不了的。他不仅必须学会预料到会出错，而且必须有意识地去寻找错误之所在。我们 
所有的人都有自认一贯正确的违反科学的弱点，而这个弱点似乎在职业的或业余的政治 
家当中尤其普遍。然而，在政治学中应用某种科学方法的唯一途径就是首先认定，有政 
治运动就会有缺点，就会出现不希望有的结果。警惕这些错误，找出它们，把它们公开 
出来，进行分析，并从这些错误中学习，这是一个有科学眼光的政治家和政治科学家所 
必须做的。政治学中的科学方法意味着那种确信我们没有犯任何错误，无视错误，掩饰 
错误，或把错误归罪于人的伟大艺术让位给另一种更伟大的艺术——为错误承担责任， 
力图从错误中学习并应用这一知识避免将来犯错误。 
现在我们转到（b），即对那种认为我们能够从整体主义的实验中学习，或者更确切他说 

，认为我们能够从以整体主义梦想为目的所实行的大规模措施中学习的论点给予批评（ 
因为，正如我在前一节里所表明的，整体主义的实验在其极端的意义上是要重新建造“ 
整个社会”，这在逻辑上是不可能的）。我们的主要论点很简单，这就是：对我们自己 
的错误采取批判的态度确实非常困难，而我们对自己所采取的涉及许多人的生命的行动 
始终采取批判的态度就必定几乎不可能。换句话说，从重大的错误中学习是很难的。 
其中的原因有二，它们既是技术上的，又是道德上的。既然在一个时期里做那么多的事 
情，那就不可能指出哪一种措施应对某一个结果负责，或者更确切他说，假使我们把某 
一特定结果归因于某一特定的措施，我们也只能以从前所取得的某种理论知识为根据， 
而不能从该整体主义实验中知道。这种实验不能帮助我们把特定的结果归因于特定的措 
施；我们所能做到的只是把“总的结果”归因于它；而且，不论这可能意味着什么，要 
评论它确实很困难。即使尽最大的努力对这些结果提出结构完善的、独立的批判性陈述 
，也不能证明能够成立。况且，进行这种努力的机会是微乎其微的，相反，对整体主义 
计划及其结果的自由讨论很可能是不被容忍的。原因是实施极大规模计划的尝试是一件 
使许多人至少在相当长的时期内感到十分不便的事情。因此，总会出现反对和抱怨的倾 
向。对于许多抱怨，乌托邦工程师如果还想继续干下去，那就只好充耳不闻。事实上， 
压制不合理的反对意见是他的工作的一部份，但他必定也不断地压制合理的批评。光是 
对不满言论进行限制这个事实，就会使最热烈的满意言论变得毫无意义。因此，这就很 
难确认各个公民对这个计划如何反应等事实，而没有这些事实，就不可能有科学的批评 
。 
然而，把整体主义计划与科学方法结合起来的困难，比我们迄今所表明的还要严重得多 
。整体主义计划者忽略了这样一个事实：权力集中是容易的，但是把分散在许多人头脑 
中的知识集中起来是不可能的，可是这种集中对于明智地运用中央集权是必要的。这一 
事实具有深远的意义，既然不能确定在这么多的人的头脑中的想法，他就只好消除个人 
之间的差别而使自己的问题简单化：他必须用教育和宣传来控制和统一人们的兴趣与信 
念。然而，这种试图控制人们的精神的做法，势必会毁掉发现人们真正思想的最后的可 
能性，因为它显然与思想自由，特别是批判思想的自由不相容。其结果，它必然毁掉知 
识；权力越大，知识的损失也越大。（由此可以发现，政治权力与社会知识是玻尔所说 
的“互补的”。很可能这是对这个难以捉摸而又很时髦的词的唯一清楚的说明。 
所有这些话语只限于科学方法的问题。这些话无形中承认如下的重大假定：我们不必追 
问乌托邦计划工程师心底里的仁慈心，总之他们至少有取得独裁权力的权威。托尼（To 
wney）对马丁.路德和他的时代的讨论得出了如下的结论：“尽管不相信有独角兽和火怪 

，但马基雅维里（Machiavelli）和亨利八世的时代仍为崇拜那个稀有怪物——害怕上帝 

的君主的盲信找到了支持。”这里是用“害怕上帝的君主”替换了“独角兽和火怪”， 
把这两个名称替换为两个较明显的现代对应物，把“害怕上帝的君主”替换为，‘仁慈 
的计划权威”。于是，我们就有了关于我们时代的盲信的描述。在这里，我将不反驳这 
种盲信。然而，我们可以说，即使有权势的计划者有着无限的、始终如一的仁慈，我们 
的分析也会表明，他们绝不可能得知他们的措施的结果是否与他们的良好愿望相符合。 

我不相信能对渐进方法提出适当批评。这个方法尤其可以用来找寻和克服最严重和最迫 
切的社会弊病，但不是去寻求某种终极的善并为之奋斗（这是整体主义所要做的）。采 
取有步骤的措施来反对某些错事，反对不公正或剥削等具体情况，反对可以避免的苦难 
（例如贫困和失业），与试图实现一个遥远的理想社会蓝图截然不同。成功或失败的鉴 
定是比较容易的，没有内在的理由说这种方法会导致权力集中和压制批评。反对具体的 
错误和具体的危险比起力图实现计划者认为十分理想的乌托邦来，更能得到绝大多数人 
的支持。这也许能够说明如下事实：在反侵略的民主国家里，必要的长远措施（这些措 
施可能带有整体主义计划的性质），会获得充分的支持，而无需压制公众的批评，然而 
，在准备发动进攻或侵略战争的国家里，公众的批评总是受到压制，甚至为了动员公众 
的支持，硬把侵略说成自卫。 
现在我们回到乌托邦主义者的论点，他说自己的方法是应用于社会学领域的真正的实验 
方法。我认为这个论点已被我们的批评所驳倒。这一点可以用自然工程与整体主义工程 
之间的类比作进一步的说明。可以认为，机器可惜助蓝图成功地设计出来，不仅如此， 
甚至生产机器的整个工厂也可以借助蓝图成功地设计出来。这一切之所以可能，只是因 
为事先已进行过许许多多的渐进实验。每一台机器都是许许多多的小改进的结果。每个 
模型必须经过反复实验，经过无数次的小调整而“发展”起来的。生产厂的计划也是如 
此。显然，整体主义计划之所以能够成功，仅仅因为我们已经犯过各种各样的小错误， 
如果不是这样的话，我们有理由设想它会导致大错误。 
于是，自然工程和社会工程之间的类比，深究起来，不利于整体主义的社会工程师，而 
有利于渐进的社会工程师。包含这个类比的“社会工程”这个词已被乌托邦主义者毫无 
理由地盗用了。 
理由地盗用了。 
至此，我结束我对乌托邦主义的批评，并将集中抨击它的同盟——历史决定论。我相信 
我已经对历史决定论者关于社会实验的论点给出了充分的回答，而只剩下如下的论点： 
说什么社会实验是无用的，因为在完全相同的条件下进行重复的实验是不可能的，我们 
现在就对这个论点加以考察。 
25．实验条件的可变性 
历史决定论者争辩说，实验的方法不能应用于社会科学，因为在社会科学领域里，我们 
不能随意再现完全相同的实验条件。这使我们稍为接触到历史决定论观点的核心。我承 
认，这个主张是有点根据的，因为在社会科学方法与自然科学方法之间无疑是有些不同 
的。然而，我还是认为，历史决定论的主张是基于对物理实验方法的严重误解。 
让我们先来考察这些方法。任何一位实验物理学家都知道在看来完全相同的条件下会发 
生极不相同的情况。两条电线，乍看起来完全相同，但是如果在一台电器设备中加以互 
换，就会有极不相同的结果。在更精细的检查下（例如通过显微镜），我们就会发现它 
们并不象原来所设想的那样相似。但是要察觉到导致不同结果的两个实验的条件之间的 
差别，确实往往是很困难的。需要进行长期的实验研究和理论研究才能找到究竟哪种相 
似性是相关的，以及其间相似到何种程度才是足够的。我们必须进行这种研究，然后才 
能确知实验所要求的相似条件，甚至才能知道在这种情形下“相似条件”是什么意思。 
尽管如此，实验的方法在任何时候仍然被采用。 
因此我们可以说，什么叫做“相似条件”这个问题，取决于实验的种类，并且只能运用 
实验来解答。被观察到的异同无论怎样显著，先验地判定其相异和相似，判定与再现实 
验是否相关，是不可能的。因此，我们必须让实验方法自己解决自己的问题。严格相似 
的说法是针对排除干扰作用的人工隔离实验这个议论纷纷的问题而提出来的。很明显， 
我们不能使一个装置与一切影响相隔离，例如，我们不可能先验地知道各个行星或月亮 
的位置对一项物理实验的影响究竟是值得考虑还是可以忽略。我们只能从实验的结果或 
者从经过实验检验的理论中知道究竟哪种人工隔离是必需的。 
历史决定论的论点认为，社会实验受到社会条件的可变性的致命限制，特别是受到历史 
发展所引起的变化的致命限制：鉴于这些考虑，历史决定论的这一论点缺少说服力。事 
实上，历史决定论者十分注重的显著的区别，即各个历史时期的一般条件之间的区别， 
不一定给社会科学造成特殊的困难。可以承认，假如我们突然被转移到另外一个历史时 
期中去，我们可能发现，我们进行的渐进实验所产生的许许多多社会期望全部落空了。 
换句话说，实验可能导致预想不到的结果。然而，正是实验使我们发现社会条件的变化 
。实验会告诉我们，一定的社会条件是随着历史时期的改变而改变的；就象实验告诉物 
理学家开水的温度是随着地理位置的不同而不同一样。换句话说，关于各个历史时期之 
间的区别的学说，不会使社会试验成为不可能，而仅仅是一种设想的表述，即认为我们 
如果转入另一个时期，我们还会继续进行渐进的实验，只是会达到意料不到的或失望的 
结果。事实上，如果我们知道对不同的历史时期要采取不同的看法的话，那么，这也是 
来自我们在想象中所进行的实验。历史学家在解释某些记载时碰到困难，或者他们发现 
一些事实表明他们的前辈曾错误地解释某个历史证据。这些历史解释的困难是历史决定 
论者心目中的历史变化的唯一证据。然而，这些困难只不过是在我们的思想实验中预期 
的结果和实际的结果之间的矛盾罢了。正是这些意料不到的、令人失望的结果，借助反 
复试验法，提高了我们解释新遇到的社会条件的能力。我们在历史解释中通过思考实验 
所取得的东西，已经由人类学者在实际领域的努力中取得了。现代的研究工作者们已成 
功地使他们的期望切合于石器时代那么遥远的条件，他们的成功归功于渐进的实验。 
有些历史决定论者不相信这种成功调整的可能性；他们甚至为了捍卫社会实验无用论而 
反驳说，如果回到遥远的历史时期去，那么落空的社会实验就会多得多。他们认为，我 
们不可能使我们的思想习惯，特别是我们分析社会事件的习惯，来适应那些难以理解的 
条件。我认为这些担心在某种程度上是历史决定论者神经过敏——对社会变化的重要性 
着了迷；但我又必须承认克服这些先验的担心是困难的。毕竟，使自己适应新环境的能 
力，是因人而异的；我们似乎没有理由期望历史决定论者（他持有这种失败主义的观点 
）能够成功地使自己的思想切合于社会环境的变化。再者，问题还有赖于新环境的特点 
。不能排除社会研究者在他还没有通过反复试验成功地使自己适应于人吃人的习惯之前 
就被人吃悼的可能性，同样也不能排除在“计划社会”中他的研究以自己被关入集中营 
而告终的可能性。然而，类似的说法在自然科学领域中也是成立的。在许多情况中，自 
然条件是主要的，这使自然科学家没有多少机会通过反复试验来使自己适应这些条件。 

总之，似乎没有什么根据支持历史决定论者的似是而非的论断，说历史条件的可变性使 
实验方法不能应用于社会问题，说社会的研究在这一点上根本不同于自然科学的研究。 
至于我们承认社会学家实际上难以随意选择和改变他的实验条件，那是不同的问题。自 
然科学家的处境要好一些，但他有时也碰到类似的困难。在变动的引力场或者在极高或 
极低的温度条件下进行实验的可能性是十分有限的。但是我们千万不能忘记，今天向自 
然科学家提供的许多可能性，在不久之前还是行不通的，这不是因为自然界的困难，而 
是由于社会的困难，即因为我们不曾准备花钱去研究。然而事实上，现在许多自然科学 
的研究能够在不需要多大改善实验条件下进行，而社会科学家的处境则全不同，社会科 
学家极想做的许多实验在今后很长的时期内仍然是一些梦想，尽管它们不是乌托邦的实 
验而是渐进的实验。事实上，他不得不常常依靠在头脑中进行的实验，依靠在从科学的 
观点看来尚待大大改进的条件下对政治措施进行分析。 
26．概括局限于时期吗？ 
我先讨论社会实验的问题，然后才详细讨论社会学的规律、理论、假说或“概括”。这 
并不意味着我认为观察与实验在某种意义上在逻辑上先于理论。相反，我认为理论先于 
观察，也先于实验，因为观察与实验只有与理论问题相联系时才有意义。而且，我们必 
须首先有了问题，然后才能希望观察和实验能帮助我们提出答案。或者，就反复尝试法 
来说，实验必定先于错误的出现；而且，我们知道（在24节），理论或假说是试验性的 
，它是实验中的一部分，而观察与实验由于表明理论在什么地方出错而帮助我们把它们 
淘汰。因此，我不相信“概括的方法”就是说我不相信科学开始于观察并通过概括或归 
纳的过程从观察得出科学的理论。我却认为，观察与实验在帮助我们检验理论和淘汰经 
不住检验的理论方面所起的作用是比较有限的，尽管我们必须承认这个淘汰过程不仅仅 
核查理论思考，同时也促使理论思考再去尝试，——往往是再犯错误，再次被新的观察 
和实验所驳倒。 
在本节中，我将批评历史决定论如下观点：它认为社会学中一切概括的有效性，或者至 
少是最重要的概括的有效性，只局限于进行相关观察的那个具体历史时期之内。我没有 
先讨论所谓“概括方法”是否成立这个问题之前，就批评这个论点，尽管我相信这个问 
题并不成立：因为我认为，我无需表明这个方法无效就能把历史决定论这个论点驳倒。 
所以，关于我对这个方法以及关于理论与实验之间的一般联系的看法可以暂时搁置，我 
将在第28节中再提出来讨论。 
在我对历史决定论者的论点进行批判时，我首先承认处在特定历史时期的多数人都会错 
误地认为，他们在周围所观察到的规律性都是社会生活的普遍规律，因此对任何社会都 
适用。事实上，当我们在外国时，我们发现我们对待食物的习惯，我们的礼仪等等，并 
不是象我们天真地认为那样是可以被接受的，这时我们才注意到我们抱有这些信念。显 
然可以推知，我们有许多其他的概括，不管我们是否有意识地持有它们，都可能属于这 
一类，它们可能尚未受到挑战，因为我们不可能到另一个历史时期中去。（这一个推论 
是赫斯奥德提出的）换句话说，我们必须承认，在我们社会生活中，有许多规律性只是 
我们这个特定时期所特有的，但我们往往没有看到这一局限性。因此，（特别是在社会 
急剧变化的时期）我们可能会遗憾地发现，我们过去所信赖的规律已失去其有效性了。 

如果历史决定论者的争辩至此为止，那么我只能指责他只在极平常的道理上做文章。可 
惜他断定得还要多。他坚持说，情况所造成的困难不会在自然科学中出现；他还说，与 
自然科学相反，在社会科学中，我们决不能认为我们发现了真正的普遍规律，因为我们 
不可能知道它是否在过去总是成立的（因为我们的记载可能不充分），或者它是否将适 
用于未来。 
与这一主张相反，我不认为所描述的境况都只是社会科学所特有，或者会引起特殊困难 
的。相反，我们的自然环境的变化显然和我们的社会或历史环境的变化一样会使我们得 
出经验。还有什么能够比日夜交替更明显而又无人不知的规律性呢？然而，如果我们进 
入北极圈，它就被推翻。拿自然科学的经验同社会科学的经验相比较也许有些困难，但 
我认为这种被推翻的情况很可能和社会领域中出现的情况一样令人吃惊。再举一个例子 
，克里特岛在 1900年和三千年前的历史社会环境之间的区别，很难说比克里特与格棱兰 

在地理和自然环境方面的区别为大。我想，突然地、意料不到地从一个自然坏境转到另 
一个环境中去，较之社会环境的相应改变更容易产生严重的后果。 
我认为历史决定论者显然过高估计不同社会时期之间多少引人注意的区别的意义，而低 
估了科学发明的可能性。事实上，开普勒所发现的定律只对行星系统来说是有效的，但 
它们的有效性并不限于开普勒所居住和观察的太阳系。牛顿也不必退到宇宙的某个部分 
，去观察不受引力或其他力的影响的物体运动，以便了解惯性定律的重要性。在另一方 
面，即使在那个系统中没有任何物体按惯性定律运动，这个定律在太阳系中也不会失去 
其重要意义。同样，没有理由认为我们不能创造对一切社会时期都属重要的社会学理论 
。尽管各个时期之间有着显著的区别。这并不表明我们不能发现这样的规律，就象格棱 
兰与克里特之间的显著区别不能证明没有适用于这两个地区的自然规律一样。恰恰相反 
，这些特点至少在某些情况下似乎具有较为表面的性质（诸如习惯、礼貌、礼仪等等的 
差别），而且多少与那些据说是某个历史时期或某个社会所特有的规律性相符。（现在 
一些社会学家把这些规律性称为Principia media）。 
对于这个问题，历史决定论者可能回答说，社会环境的差别比自然环境的差别更为重要 
；因为，如果社会变化，则人也变化；而这就意味着一切规律性都变化，因为一切社会 
规律性都依赖于人的本性——人是社会的原子。我们的回答则是，自然界的原子也随着 
它们环境的变化而变化（例如，在电磁场的作用下等等），但这并不违反物理学定律， 
而是符合这些定律。其次，所谓人性变化的意义也不清楚，而难以确定。 
现在我们转到历史决定论者的论点去。他认为在社会科学中我们不能以为我们发现了真 
正的普遍规律，因为我们无法确定我们在某些时期所看到的规律是否在别的时期也能成 
立。这一点是可以承认的，但只在它同样可以适用于自然科学而言。在自然科学中，我 
们显然不能十分肯定我们的规律是否真的普遍有效，或它们是否仅仅适用于某个特定时 
期（或许仅仅适用于宇宙膨胀时期），或仅仅适用于某个特定区域（或许在一个较弱的 
引力场的区域）尽管我们不能保证它们普遍有效，但我们也不必在我们的自然规律的公 
式上加上某个条件，说它们的被断定只是适于它们被观察到能够成立的那个时期，或者 
只限于“宇宙的目前阶段”。如果我们真的加上这样的条件的话，那么，这并不是值得 
称赞的科学审慎的标志，而是我们不理解科学程序的标志。因为，科学方法的一个重要 
设定（posiulate）就是应该寻求其有效性不受限制的那些规律。如果我们承认规律本身 

也是变化的，那么规律就不可能解释变化，这就得认为变化纯属奇迹。这将是科学进步 
的终结，因为，如果意料不到的观察被提出来，也没有必要修正理论——规律发生了变 
化这个特定假说（ad hoc hypothesis）就可“解释”一切了。 
这些论证不但对自然科学而且对社会科学都能成立。 
这样，我结束我对历史决定论的反自然主义学说中较为重要的论点的批评。在我对不那 
么重要的论点进行讨论之前，我下一步将转到一种泛自然主义学说上去，这个学说认为 
我们应该寻找历史发展的规律。 



--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.237.117]