Philosophy 版 (精华区)

发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标  题: 社会科学的逻辑（一） 
发信站: 哈工大紫丁香 (Tue Jun  5 19:50:42 2001) , 转信


通过知识获得解放　　　上页　　下页　　　素心学苑 
社会科学的逻辑 
The Logic of the Social Sciences 
1961年蒂宾根德国社会学学会会议上的开场演讲。我的讲稿最初在《科隆社会学与 
社会心理学杂志》[Kolner Zeitschrithfur Soziologie und Sozialpsychologie]（2， 

14，1962年，第233－248页）上发表。人们料想我的演讲会引起一场辩论。阿多诺教授 
［Pofessor Adorno］已被请求在他的补充论文中继续这场辩论，而在补充论文中他实质 

上同意我的观点。然而，当《德国社会学中的实证主义辩论》[The Positivist Disput 
e in GermanSociology]一书出版时，首先发表了阿多诺的两篇辩论文章，共计约占一百 

页；然后是我的讲稿，随后是阿多诺的补充论文及会议上未发表的论文。凡是阅读《实 
证主义辩论》一书的人都未必会认为是我的演讲引起了这场辩论，而阿多诺开头的一百 
页咄咄逼人的文字是很久以后（专为该书）才写的。 
我打算在我的论社会科学的逻辑的论文中首先提出两个命题，它们表达了我们的知 
识与我们的无知的对比。 
第一个命题：我们拥有大量的知识。而且，我们不仅知道其在思想上的重要性令人 
可疑的细节，而且尤其知道那些不仅具有相当大的实际意义，而且还提供给我们深刻的 
理论洞见及令人惊讶的对世界的理解的东西。 
第二个命题：我们的无知是无限的、令人清醒的。确实，正是（我的第一个命题所 
提到的）自然科学的这种势不可挡的进步不断提醒我们自己的无知，甚至在自然科学本 
身领域内的无知。 
这给予苏格拉底关于无知的观念一种新的发展。随着前进的每一步，随着我们解决 
的每一个问题，我们不仅发现新的、未解决的问题，而且我们也发现，正当我们相信自 
己正站在坚实可靠的根基上之时，一切事物实际上却是不可靠、不稳固的。 
当然，我的关于知识与无知的两个命题只是看上去好象彼此矛盾。这种表面的矛盾 
的主要原因在于这样一个事实，在这两个命题中各在颇不相同的意义上使用了“知识” 
这个词。然而这两种意义都是重要的，两个命题亦然：因此我打算在下面的第三个命题 
中阐明这一点。 
第三个命题：每一种知识论都有一个十分重要的任务，甚至可以将其视为对它的判 
决性检验：它必须阐明我们非凡的和不断增加的知识和我们不断增长的关于我们实际一 
无所知的见识之间的联系，从而正确对待我们的前两个命题。 
如果我们稍加思考，那么几乎不言而喻，知识逻辑必须针对知识与无知之间的这种 
张力。在我的第四个命题中系统阐述了这一见识的一个重要结果。但是在我提出这第四 
个命题之前，我想为仍将提出的许多命题表示歉意。我的歉意是有人曾向我提议以编号 
的命题的形式组织这篇论文。我觉得这个建议很有用，尽管这种风格会造成教条主义的 
印象。下面就是我的第四个命题。 
第四个命题：就人们能够说科学或知识始于某个事物而言，可以说下面的话：知识 
并非始于感觉或观察或数据或事实的收集，而是始于问题。人们可以说：没有问题就没 
有知识，但是没有知识也就没有问题。这意味着知识始于知识与无知间的张力：没有知 
识就没有问题——没有无知就没有问题。因为每一个问题都产生于对在我们假定的知识 
中都有些差错的发现；或者，从逻辑上看，产生于对我们假定的知识的内在矛盾或者对 
我们假定的知识和事实间的矛盾的发现；或者更确切地说，产生于对我们假定的知识和 
假定的事实间明显的矛盾的发现。 
尽管我的前三个命题由于其抽象性也许造成这样的印象，即它们稍微远离了我们的 
主题——即社会科学的逻辑——我却想说正是我的第四个命题把我们带到了我们主题的 
中心。这一点可以在我的第五个命题中系统阐述如下。 
第五个命题：和在所有其他科学中一样，我们在社会科学中或成功或不成功，或有 
趣或无趣，或富有成效或徒劳无益，恰与我们所涉及的问题的意义或趣味成比例；当然 
，也恰与我们处理这些问题时的诚实性、直接性、简单性成比例。这一切都不仅限于理 
论问题。严重的实际问题，例如贫困问题、文盲问题、政治镇压问题或者合法权利的不 
确定的问题，是社会科学研究的重要的出发点。然而这些实际问题导致思索，导致建立 
理论，因而导致理论问题。在所有情况下，都毫无例外地是问题的特点和性质——当然 
还有建议的解决办法的大胆与独创性——决定着科学成就的价值有无。 
因此，出发点总是一个问题；观察只有暴露了一个问题才成为类似出发点的事物。 
换言之，如果它令我们惊讶，如果它向我们表明我们的知识，我们的预期，我们的理论 
有些不太正确，它才成为出发点。因此一项观察只有与我们的某些自觉的或不自觉的预 
期相矛盾时才造成一个问题。但另一方面构成我们科学工作的出发点的与其说是纯粹而 
简单的观察，不如说是起特定作用的观察；即，造成一个问题的观察。 
现在我已到了可以系统阐述我的作为第六个命题的主要命题的一步了。其内容如下 
： 
第六个命题（主要命题）： 
（a）社会科学的方法像自然科学的方法一样，在于试验我们对我们的研究以其为起 
点的那些问题的尝试性解决办法。 
人们提出解决办法，并对之进行批评。如果对提出的解决办法不可进行客观批评， 
那么就会被认为不科学而遭排除，尽管也许只是暂时的。 
（b）如果对提出的解决办法可以进行客观批评，那么我们就尝试驳倒它，因为一切 
批评都在于驳倒的尝试。 
（C）如果提出的解决办法通过我们的批评而被驳倒，我们就提出另一个解决办法。 

（d）如果它经得住批评，我们就暂时接受它，首先，我们认为它值得进一步讨论与 
批评。 
（e）因此科学的方法是由最严格的批评所控制的解决我们的问题的试探性尝试（或 
妙想）之一。它是“试错”方法在批 
评上的发展。 
（f）所谓科学的客观性在于批评方法的客观性，即，首先在于理论无一不遭到批评 
这一事实，进一步，还在于批评的逻辑工具——逻辑矛盾——是客观的。 
我的中心命题后面的基本观念也可以用下面的方式表述。 
第七个命题：知识与无知间的张力导致问题和尝试性解决办法。然而张力是永远不 
会被克服的。因为原来我们的知识是在于对暂时性和尝试性解决办法的建议。因此原则 
上知识观念本身包含着这样的可能性，即它结果会是错的，因而是一件无知的案例。证 
明我们的知识正当的唯一方式是它本身仅仅是暂时的，因为它在于批评，或者更确切些 
，在于求助于这样的事实，即到目前为止我们的尝试性解决办法看来甚至经得住我们最 
尖锐的批评。 
不可能从正面证明其正当：没有超出这个范围的证明方式。尤其是，不能表明我们 
的尝试性解决办法是可能的（在任何满足概率演算法则的意义上）。 
也许可以把这个见解描述为批评主义。 
为了更好地说明我的主要命题及其对于社会学的意义，把它与属于一种常常被十分 
无意识地吸收的被广泛接受的方法论的某些其他命题相对照可能有些用处。 
例如，有误入歧途的和错误的自然主义或唯科学主义的方法论取向，它强调该是社 
会科学向自然科学学习科学方法是什么的时候了。这种误入歧途的自然主义规定了这样 
一些要求：从观察与测量开始；例如这意味着先收集统计资料；然后再经过归纳得出概 
括并形成理论。人们提出，只要这在社会科学中是可能的，你就会接近客观性的理想。 
然而，在这样做的时候，你应当意识到这个事实，在社会科学中要达到客观性（如果能 
达到的话）比在自然科学中要困难得多。因为要做到客观，就要求人们不因自己的价值 
判断而带有偏见——即（如马克斯·韦伯［Max Weber］所称）要“排除价值判断”［v 
alue－free」。但是只是在最罕见的情况下社会科学家能使自己摆脱他自己的社会阶级 
的价值体系，因而达到甚至程度有限的“排除价值判断”和“客观性”。 
我在此归于这种误入歧途的自然主义的每一个命题在我看来都是完全错误的：这些 
命题都基于对自然科学的方法的误解，实际上基于一个神话——令人遗憾的是，这是人 
们太广泛地接受的、太有影响的神话。它是自然科学的归纳特征和自然科学的客观性特 
征的神话。我打算在下面用由我支配的宝贵的时间的一小部分对这种误入歧途的自然主 
义做一下批评。 
无可否认，许多社会科学家会否决我归于这种误入歧途的自然主义的这个或那个命 
题。然而这种自然主义目前似乎在社会科学中占据优势（也许要除去在政治经济学中之 
外）；至少在讲英语的国家中如此。我想在我的第八个命题中系统阐述这一胜利的表征 
。 
第八个命题：第二次世界大战前，人们把社会学看作一般理论社会科学，也许可与 
理论物理学相比，而把社会人类学看作非常特定的即原始的社会的社会学。今天这个关 
系已完全颠倒过来，人们应注意这个事实。社会人类学或者文化人类学已成为一般社会 
科学，而社会学越来越沦为社会人类学中的一个成分：即非常特定的社会形式的——高 
度工业化的西欧的社会形式的社会人类学。更简洁地重述一下，社会学与人类学的关系 
已完全颠倒过来。社会人类学已由应用专门学科上升为基础科学。人类学家已从谦恭的 
、有些目光短浅的现场工作者上升为目光远大的、渊博的社会理论家和社会深层心理学 
家。然而，先前的理论社会学家一定愉快地得到了现场工作者和专家的工作：他的职责 
是观察和描述西欧国家和美国的当地白人的图腾和禁忌。 
但是，也许不应过分认真地看待社会科学家命运的这一变化，尤其是因为根本就没 
有科学学科的本质这种事物。这使我提出第九个命题。 
第九个命题：所谓科学学科不过是以人工的方式划分的问题与尝试性解决办法的混 
合物，真正存在的是问题和科学传统。 
尽管有这第九个命题，社会学与人类学之间关系的完全颠倒也是极其有趣的，这不 
是由于科目或者它们的称号，而是因为它指明一种伪科学方法的胜利。因此我提出我的 
下一个命题。 
第十个命题：人类学的胜利是一种据称观察的、据称描述的方法的胜利，它声称使 
用的是归纳概括。首先，它是一种据称更客观的方法的胜利，因此是人们所认为的自然 
科学方法的胜利。它是皮洛士胜利「Pyrrhic victory，即付极大代价而得到的胜利—— 

译注］：又一次这样的胜利，而我们——即，人类学和社会学——失败了。 
我欣然承认，我的第十个命题的系统阐述可能稍微过于尖锐了。我当然承认，社会 
人类学是非常有趣和重要的，它是最成功的社会科学之一。而且，我欣然承认，对我们 
欧洲人来说，为了变换一下，通过社会人类学家的眼镜观看一下自己，会是一种非常引 
人入胜的、有趣的经历。但是，尽管这种眼镜也许比别的眼镜更有色，然而这却使它更 
不客观。人类学家不是来自火星的观察者，虽然他常常自以为是，常常（不无热忱地） 
试图扮演这种社会角色；我们也没有一丝理由假定火星居民看我们会比我们看自己更加 
“客观”。 
在这个方面，我想讲一个故事，无可否认，这个故事是极端的，但决非特例。尽管 
这是一个真实的故事，但在目前的场合中这一点却不重要：如果这个故事在你们看来是 
不可能的，就请把它看作虚构，看作是用极度夸张的手段来说明重要之点所随意虚构的 
例证。 
几年前，我参加了由一名神学家组织的为期四天的会议，由哲学家、生物学家、人 
类学家和物理学家参加——每个学科有一两名代表；我们共计八人。题目是“科学与人 
文主义”。在开始的暂时困难和以其高论给我们留下深刻印象的尝试失败之后，大约四 
五位与会者共同努力，在三天内成功地把讨论提高到异乎寻常的水平。我们的会议达到 
了这样的阶段——或者至少在我看来如此——我们都有正在相互学到一些东西的愉快感 
觉。无论如何，当一位社会人类学家出人意料地发挥出他的作用时我们都沉浸在我们辩 
论的主题之中。 
“也许你们会感到惊讶”，他说，“到目前为止我在会上还一言未发。这是因为我 
是个观察者。作为人类学家，我参加这次会议与其说为着参与你们的言语行为不如说为 
着研究你们的言语行为。我一直在这样做。结果，我不总能够领会你们讨论的实际内容 
。但是像我自己这样研究了许多讨论的群体的人总会了解到讨论的话题比较起来是不重 
要的。我们人类学家学着［（据我所记得的）这几乎是原话］从外部，从更客观的观点 
看这样的社会现象。令我们感兴趣的是如何：例如，一个或另一个人如何试图支配群体 
，他的尝试如何被其他人或者各自地或者联合起来予以抵制；在做过各种不同的此类尝 
试后，如何出现了等级秩序因而出现了群体的均衡，连同词语表达的群体仪式；无论充 
当讨论题目的问题看上去如何多种多样，这些情况却总是非常相似。” 
我们聆听了我们的火星的人类学来访者所要说的一切，然后我向他提出两个问题。 
首先，他对我们讨论的实际结果是否有什么评论；其次，他是否看不出存在诸如可能有 
效或无效的非个人的理由或论点这种事物。他回答说，他必须全神贯注地观察我们的群 
体行为，因此不能详细领会我们的论点；而且，如果他去领会论点，他就会危及（他就 
是这样说的）他的客观性；因为他可能会卷入争论；如果他允许自己醉心于争论，他就 
会成为我们中的一员——他的客观性也就完了。而且，他受到过训练，不去判断言语行 
为的字面内容（他常常使用verbal be－haviour ［言语行为］和verbalization［词语 
表达］这些术语），或者不把它看作是重要的。他说，与他有关的是这个言语行为的社 
会和心理功能。他继续说：“尽管论点或理由给你们留下印象，然而作为讨论的参与者 
，令我们感兴趣的是这样的事实，即通过这样的手段，你们可以相互留下印象，相互影 
响；当然尤其是这种影响的表征。我们关心的是诸如强调、踌躇、调停和让步之类的概 
念。我们从不真地关心讨论的实际内容，而只关心各个不同的参与者在充当的角色：关 
心戏剧性的相互作用本身。至于所谓论点，它们当然只是言语行为的一个方面，并不比 
任何其他方面更重要。可以清楚地区分论点和其他给人深刻印象的词语表达，这种观念 
纯属主观幻想；关于客观上有效的论点和客观上无效的论点的观念亦然。最多可以把论 
点分为在一定的时间内某些社会或群体把它们作为有效或无效来接受的这样分类。曾在 
诸如目前这样的讨论群体中被接受的所谓论点在后面的一个阶段仍然还会遭到参与者之 
一的攻击或否决，这个事实也揭示了时间因素起着作用。” 
我不想拖长对此事的描述。我想象，在目前的集会上没有必要指出，我的人类学家 
朋友有些极端的见解在其思想根源中不仅表明了行为主义的客观性理想的影响，而且表 
明了生长于德国土壤中的某些观念的影响。我是指哲学相对主义的观念：历史相对主义 
，它认为没有客观真理，只有对于这一时代或那一时代的真理；和社会相对主义，它教 
导说有对于这个或者那个群体或阶级的真理或者科学，例如无产阶级的科学和资产阶级 
的科学。我也相信所谓知识社会学在我的人类学家朋友所仿效的教条的早期历史中起着 
很大作用。 
无可否认，我的人类学家朋友在那次会议上采取了有些极端的立场。但是这个立场 
，尤其是如果人们稍加改变，就既非不典型又非不重要。 
但是这个立场是荒谬的。由于我在其他地方详细地批评过历史和社会学的相对主义 
，还有知识社会学，在这里我就不重复了。我只简短地讨论一下构成这种立场的基础的 
天真的、误入歧途的科学客观性的观念。 
第十一个命题：设想一门科学的客观性取决于科学家的客观性，是完全错误的。相 
信自然科学家的态度比社会科学家的态度更客观，也是完全错误的。自然科学家正和任 
何其他人一样有所偏袒，除非他属于不断提出新观念的少数人，否则，十分遗憾，他就 
常常极端有偏见，以片面和有所偏袒的方式赞成他自己的观念。几位最杰出的当代物理 
学家甚至建立了学派，形成对新观念的强大的抵抗力。 
然而，我的命题也有积极的一面，这更为重要。它构成了我第十二个命题的内容。 

第十二个命题：可被描述为科学的客观性的事物完全建立在批评传统之上，这种批 
评传统总是不顾任何反对，使人们能批评占统治地位的教条。换言之，科学的客观性不 
是个别科学家的事情，而是相互批评的社会结果，科学家中友好与敌对的分工的社会结 
果，他们的合作的社会结果，也是他们的竞争的社会结果。由于这个缘故，它在某种程 
度上依赖于使这种批评成为可能的整个一系列社会的和政治的环境。 
第十三个命题：所谓知识社会学在个别科学家的行为中去看客观性，按照科学家的 
社会所在解释客观性的缺乏，它完全忽视了下面的决定性的一点：客观性完全依赖于批 
评这一事实。知识社会学所忽略的正是知识社会学本身——科学的客观性的理论。客观 
性只能按照诸如竞争（既有个别科学家的又有各种不同思想学派的）、传统（即批评传 
统）、社会制度（例如，各种不同的相竞争的刊物中的文章和各种不同的相竞争的出版 
者的出版物；会议上的讨论）、国家权力（即它对自由讨论的政治宽容）之类的社会观 
念来解释。 
例如，诸如研究者的社会所在或观念形态所在之类的微小细节往往终究被这个过程 
所消除，尽管无可否认它们总在眼前来说起着作用。 
所谓“排除价值判断”［Value freedom，此处也可译“价值自由”，以与后面的“ 
自由”一词呼应——译注〕的问题，正像客观性的问题一样，可以用比通常自由得多的 
方式解决。 
第十四个命题：在批评性讨论中我们可以区分这样一些问题：（1）一个断言的正确 
性问题；它对于我们感兴趣的问题的关联性、趣味和意义的问题。（2）它对于各种不同 

的科学范围以外的问题的关联性、趣味和意义的问题，像人类幸福的问题或者国际的或 
者侵略性民族主义政策的，或者工业扩张的，或者获得个人财富的结构迥然不同的问题 
。 
在科学研究中消除这样的科学范围以外的趣味显然是不可能的。在自然科学研究中 
——例如在物理学研究中——消除它们，和在社会科学研究中消除它们，同样是不可能 
的。 
可能的、重要的和给科学以特色的不是消除科学范围以外的趣味，而是要区分不属 
于对真理的探索的趣味与对真理的纯粹科学的趣味。但是，尽管真理是主要的科学价值 
，它却不是唯一的价值。关联性、趣味和种种陈述的意义对于一个纯科学问题的情境也 
是第一位的科学价值；诸如富有成效性、解释能力、简单性和准确性等价值亦然。 
换言之，存在着那些纯科学的正面的和反面的价值和那些科学范围以外的正面的和 
反面的价值。尽管不可能把科学工作与科学范围以外的应用与评价相分离，但是，与价 
值范畴的混淆作斗争，尤其是在真理问题中消除科学范围以外的评价，是科学批评和科 
学讨论的任务之一。 
当然，这是不能凭借法令一劳永逸地达到的，它反而仍然是相互的科学批评的持久 
任务之一。纯科学的纯洁性是可能无法实现的理想，但是它是我们凭借批评不懈地为之 
奋斗——而且应当为之奋斗——的理想。 
在系统阐述这个命题时，我说过从科学活动中消除科学范围以外的价值实际上是不 
可能的。关于客观性情况也相似；我们剥夺科学家的偏袒性一定也会剥夺他的人性，我 
们抑制或破坏他的价值判断，也一定会毁坏作为人和作为科学家的他本身。我们的动机 
和我们的纯科学的理想，像纯粹对真理的探索的理想一样，深深地固定于科学范围以外 
的，在某种程度上深深地固定于宗教的价值判断。客观的和“排除价值判断”的科学家 
不是理想的科学家。没有激情我们会一事无成——在纯科学中尤其不行。“热爱真理” 
这个用语不仅仅是隐喻。 
因此，不仅客观性与排除价值判断对个别科学家来说实际上是达不到的，而且客观 
性和“排除价值判断”本身就是价值。由于排除价值判断本身是一种价值，因此对无条 
件的排除价值判断的要求是自相矛盾的。这个异议不很重要，但是应当指明，如果我们 
把暴露价值的混淆，把真实性、关联性、简单性等等纯科学价值问题与科学范围以外的 
问题分开，用这种要求（它应当是科学批评的任务之一）取代对排除价值判断的要求， 
这种自相矛盾就会自行消失。 
到目前为止，我试图简洁地展开这个命题，即科学的方法在于问题的选择和对我们 
的解决这些问题的试探性的和暂时性的尝试的批评。我试图用两个人们频繁讨论的社会 
科学中的方法问题为例进一步表明，这种对方法的批评性取向（如可以称呼的那样）导 
致了十分合理的方法论结果。但是，尽管我谈了一些认识论，谈了一些知识逻辑，对社 
会科学的方法论说了一些批评的话，我至此实际上对我的题目，社会科学的逻辑，却只 
做出了很小的积极的贡献。我不想耽搁你们，来讲述我认为把科学方法至少十分近似地 
与批评方法相等同的十分重要的原因或理由。我现在倒想直接转移到一些纯逻辑的问题 
和命题。 



--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.237.117]