Philosophy 版 (精华区)

发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标  题: 反对大词（一） 
发信站: 哈工大紫丁香 (Tue Jun  5 19:51:33 2001) , 转信



通过知识获得解放　　　上页　　下页　　　素心学苑 
反对大词 
（一封最初未想发表的信） 
Against Big Words 
（A Letter not OriginalIy Intended for Publication） 
前言 大约十四年前，我收到一位名叫克劳斯·格罗斯纳先生「Hers Klaus Gross 
ner］的人的来信，我以前从未听说过他。他提到我的朋友汉斯·阿尔贝特［Hans Albe 
rt〕，要求与我就（德国）哲学状况进行笔谈。他信中的许多地方我都同意，尽管有一 
些我不同意，我仍认为它值得讨论；因此，尽管有所保留，我还是回答了他的问题。在 
随后的一封信中，格罗斯纳先生请我允许他在正筹划的一本书中发表我那封信的下面刊 
印出的几个部分。尽管有些进一步的担忧，我还是应允了，但只允许在他的书中使用： 
我保留了我的全部版权，并强调，他的书中我所写的部分没有我的特别许可不得重印。 
然而不久，未经我许可，也未提到我的版权，在《时代周刊》「Die Zeit］上就出现了 
一段摘录（标以极好的题目，“反对大词”［Wider die groBenWorte］）。（在德国和 

奥地利，版权常常相当程度地被滥用。）由于我那封信的摘录已被刊印过两次，在许多 
场合被误引，我决定在此不加任何修改地重新刊印先前发表过的部分，尽管它有些咄咄 
逼人。我写道： 
首先。回答你的四个问题（或四组问题）。 
1．我最初上中学时是社会主义者，但觉得学校不很令人兴奋。我十六岁离开学校， 
只是回来参加了大学入学考试（Reifepruefung）。十七岁时（1919年）我仍是社会主义 

者，但是（作为与共产主义者几次接触的结果）我已成为反对者。进一步的（对于官僚 
的）经历使我甚至在法西斯主义出现之前就得出这样的见识，国家机器日益增长的权力 
对个人自由构成最大的危险，因此我们必须不断与国家机器斗争。我的社会主义不仅是 
一种理论立场：（与我的信仰社会主义的知识分子朋友们相比）我学习过家具制造并参 
加过技工考试；在儿童之家工作过；当过小学教师；在完成我的第一本书之前（“认识 
论的两个基本问题”[The Two Fundamental Problems of Epistemolo－gy]，未出版， 
（1979年由莫尔[Mohr]在蒂宾根出版）我无意成为哲学教授。（《科学发现的逻辑》［ 
The Logic of ScientificDiscovery］出版于1934年；1936年圣诞节我在新西兰获得一 
个职位。） 
我在晚年保留了许多我信仰社会主义的青年时期的观念和理想。尤其是： 
每个知识分子都有一个很特殊的责任。他拥有学习的特权和机会。作为回报，他对 
于同胞（或对于社会）有责任尽可能简单、清楚、谦虚地描述他的研究结果。知识分子 
所做的最糟的事情——主要罪过——是试图对同胞自命为伟大的预言家，给他们留下令 
人迷惑的哲学的印象。任何不能简单、清楚地讲话的人都应住口，继续下些功夫，直至 
能这样做为止。 
在维也纳哲学会议期间（1968年），我应邀参加了两次哲学家之间的电视讨论，惊 
奇地发现布洛赫[BIoCh]参加了其中一次讨论。我们发生了一些小的冲突。（我十分诚实 

地说，我十分愚笨，不能理解他表达自己的方式。）讨论结束时，主席沃尔夫冈·克劳 
斯博士[Dr Wolfgang Kraus]对我们说：“请用一句话告诉我们，在你看来，什么是最需 

要的。”我是唯一做出简洁回答的人。我的回答是：“更多理智的谦虚「Rather more 
intellectu－al modesty〕。” 
我是自由主义者。但是我承认马克思和列宁都是以简单和直接的方式写作的。对新 
辩证学家的浮夸的言词他们会怎样评论呢？他们会找到比“浮夸”更严厉的词语。（在 
我看来，列宁反经验批判主义的著作是非常杰出的。） 
下面回答你关于构成我的著作的基础的社会问题的问题： 
我的所有哲学著作都与非哲学的问题有关。我于1952年写过这一点（参见《猜想与 
反驳》［Conjectures and Refutations］，第72页）：“真正的哲学问题总是植根于哲 

学之外的迫切问题，如果这些根基腐烂，它们也就消亡。”我列举了问题植根于其中的 
领域的例子，政治、社会生活、宗教、宇宙论、数学、自然科学和历史。 
在《猜想与反驳》第一章（1957年）第33－38页可以发现对我的“科学发现的逻辑 
”的这些“根基”的描述。（《猜想与反驳》尚未译为德文，因为我找不到胜任的译者 
。［给你的」一本正在邮途中。） 
至于“历史决定论的贫困”[The Poverty of Historicism]请参见我的以此为名的 
著作的题献（第Ⅴ页），我的德文版序言的结尾（第Ⅷ页最后一段至第Ⅸ页末尾）。 
2．关于这一点后文将予以详述。 
3．此刻我正致力于保罗·阿瑟·希尔普［Paul ArthurSchilpp］编辑的“在世哲学 
家丛书”［Library of Living Philoso－phers］的一卷中由我所写的部分。（我认为 
这些书有几卷也在德国出现了，包括爱因斯坦卷。）我所致力的一卷称作“卡尔·波普 
尔的哲学” [The Philosophy of Karl PoppeR］，它包括（a）一篇所谓“思想自传” 
，（b）大约二十五个人的批评文章（包括几名科学家以及哲学家）和（C）我的答复。 

我目前的著作主要致力于反对物理学及其他科学尤其是社会科学中的非理性主义与 
主观主义。我的著作和通常一样，是尽可能准确地系统阐述棘手的问题然后加以解决的 
尝试。（甚至我的科学的、逻辑学的著作——例如，关于物理学的著作——也是解决与 
我们的社会和政治弊病相关联的问题的尝试。） 
我也一再地返回到我许多年前曾解决的问题，以便使解决办法更巩固，或者探索从 
我提出的解决办法产生的新问题——或者进一步探索新的联系。 
这里是那些问题的清单： 
划界的问题。科学／非科学；理性／非理性。 
在各种伪装下的归纳法的问题；包括行为倾向、共相和“本质”；定义的问题（定 
义的先决条件的不可能性和定义的非本质性）。 
实在论的问题（反对实证主义）。自然科学和人文科学的方法论。 
问题与问题情境在社会科学和历史中的作用。一般的解决问题的问题。 
客观性的问题。塔尔斯基［Tarski］的真理论；含量、真理含量、接近真理。逻辑 
学（演绎法的理论）、数学、概率论中的客观性。物理学中的概率。时间与时间方向的 
问题。 
达尔文自然选择论的地位。对自然选择论的改进（对进化趋势有选择性的解释）。 
人类语言及其发展。政治建议的语言。 
非决定论与选择。“第三世界”理论与逻辑和非逻辑价值的理论。 
心身问题。大量历史问题，尤其关于理论史的问题（从赫西奥德［Hesiod］和前苏 
格拉底哲学家［Presocratics］直至量子理论）。 
这是一份很长的清单（对于任何不了解我的著作的人有些部分是不可理解的）。然 
而我略去了许多，我仍在致力于所有这些问题和其他一些问题。参见我的出版目录，尽 
管有许多尚未出版。 
4．关于马尔库塞「Marcuse〕（我相信）我从未写过一个字。在我看来，卷入这场 
恶骂是无意义的。（参见下面的第2点。沼泽！）如果我记得不错，我于1966年在加利福 

尼亚首次见到马尔库塞（尽管1950年我们同时都在哈佛大学），但是我们未讨论任何事 
情。对于马尔库塞，我的看法与我的朋友和同事克兰斯顿［Cranston」相同。 
关于唯美主义，我在《开放社会》［The Open Society］第一卷第九章中已写过（ 
十分遗憾，此书的德译本很糟糕）。（参见罗歇·马丁·迪·加尔［Roger Martin du 
Gard］的书首题词。）大体上，马尔库塞只是重复了迪·加尔的书中穆尔兰[Mourlan]所 

说的话。在《开放社会》第九章中可以发现我的批评。当然，我在马尔库塞采取目前的 
态度（“消极哲学”）之前很久就在第九章写下那段批评，而迪·加尔已于1936－1940 
年出版了他的著作。 
在我看来，法西斯主义者中的“理想主义者”与马尔库塞间的差异几乎微不足道。 

现在我把话题转到你的第2点。 
2．你信中的这组问题涉及了很大的领域。我必须从我的认识论谈起。 
你说阅读过我的著作；但是请再看一看阿多诺［Adorno］编辑的《实证主义的辩论 
》「The Positivist Dispute］一书第103页上我的第二个命题［Second Thesis］。这 
个关于我们一无所知的命题是认真的。永远不要忘记我们的无知，这十分重要。因此， 
我们决不应当佯装知道任何事情，我们决不应当使用大词。 
我在上面（第1点）所说的主要罪过——受过不充分教育的人的傲慢——简而言之， 
就是夸夸其谈，佯装具有我们所不具有的智慧。它的诀窍是：同义反复和琐屑之事再加 
上自相矛盾的胡言。另一个诀窃是：写下一些几乎无法理解的夸大的言词，不时添加一 
些琐屑之事。这会受到高兴地在如此“深奥”的书中发现自己原也具有这样的思想的读 
者的喜爱。（现在任何人都能看到皇帝的新装正在流行！） 
学生进入大学，由于不知道应该使用什么标准，于是就采用他所发现的标准。因为 
大多数哲学系（尤其社会学系）的智力标准流于浮夸和纵容虚假的知识（这些人似乎都 
极渊博），甚至健全的头脑也会完全发晕。那些对“统治”哲学的错误假说愤愤不已的 
学生成了哲学的反对者，他们这样做是正确的。但是他们却错误地相信，这些假定是“ 
统治阶级”的假定，认为受到马克思影响的哲学会好一些。其实，总的说来，现代左派 
的狂言乱语比现代右派的胡说八道更糟。 
新辩证学家学到了什么呢？他们没有了解到解决问题和更接近真理何其困难。他们 
只学会如何把同胞淹没在词语的大海中。 
因此，我不喜欢与这些人争吵：他们没有标准。 
知道这样一点也许会使我们感兴趣，即在学生骚乱的整个期间，在伦敦经济学院的 
我的系（哲学、逻辑学和科学方法系）中至今只有一个革命的学生。他有许多机会提出 
自己的观点，因此没有理由抱怨。我和系里的同事从未以权力主义和教条主义的方式授 
课。我们总是（自从我1946年接管该系以来）要求学生只要听不懂或有异议就可以起来 
打断讲课；他们从未被以恩赐的态度对待。我们从未自命为伟大的思想家。我反复强调 
，我不想使任何人改变信仰：我只是在学生们面前提出问题和尝试性的解决办法。当然 
我十分清楚地表明自己的立场——我认为什么是正确的，什么是错误的。 
因此我不提出任何哲学学说，或任何新的启示（不像你在信中提到的任何一个人， 
除汉斯·阿尔贝特外）；我倒是提出问题和尝试性解决办法，这些尝试性解决办法通过 
批评受到检验。 
这稍微说明了我自己和你提到的其他哲学家的巨大差异。只有很少的哲学家解决问 
题。我不愿这样说，但是我相信我解决了整整一系列真正基本的哲学问题——例如，象 
归纳法的问题。（这些尝试性解决办法——和通常一样——产生了新的和丰富的问题。 
） 
尽管我取得了这样多不应得到的成功，我解决了问题这个事实却在很大程度上被忽 
视了。（在德国，汉斯·阿尔贝特是个了不起的例外。）大多数哲学家既不能看出问题 
又不能看出解决办法，甚至近在眼前的时候也如此：这些事情简直在他们的兴趣范围之 
外。 
我不愿批评这些哲学家。如果批评他们，就是（如我的朋友卡尔·门格尔［Karl M 
enger］曾说过的那样）拔剑随他们投入他们已陷入的沼泽，只能与他们一同陷下去。（ 

汉斯·阿尔贝特冒了这样的风险，而他尚未陷下去。）我没有批评他们，而是试图通过 
讨论问题的解决办法来建立新的、更好的标准。这也许听上去有些傲慢。然而，我相信 
这是唯一正确的行动方针。这解释了为什么无论关于马尔库塞还是关于哈贝马斯[Haber 
mas]我都从未发表过一个字（直至1970年3月26日在《泰晤士报文学副刊》［Times Lit 
erary Supplement」上发表了我的信为止，我正给你寄一份该期副刊）。 
阿多诺和哈贝马斯在《实证主义的辩论》中的基本命题是（曼海姆「Mannheim」提 
出的）这个断言，社会学中的实际知识与价值判断不可分割地联系在一起。我在对曼海 
姆的批评中探讨过这整个论题（《开放社会》，第二卷，《历史决定论的贫困》；还有 
《实证主义的辩论》，从第11个命题前的最后一段到第13个命题‘，在那里我试图证明 
曼海姆的知识社会学的浅薄和不当，而不是错误。我的对手们只是用旧的或新的词语再 
三重复曼海姆的命题，而不是提供对我提出的论点的认真讨论。这显然并未回答我的批 
评。 
我现在转到新的一点，它与你的哲学词典（在你的文章中）有关联，在这新的一点 
中我批评这个词典。 

--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.237.117]