Philosophy 版 (精华区)

发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标  题: 宽容与知识分子的责任（一） 
发信站: 哈工大紫丁香 (Tue Jun  5 19:55:32 2001) , 转信



通过知识获得解放　　　上页　　下页　　　素心学苑 
宽容与知识分子的责任 
（剽窃自色诺芬尼与伏尔泰） 
Toleration and Intellectual Responsibility 
（Stolen from Xenophanes and from Voltaire） 
今天我在这里应邀重复我在蒂宾根发表的关于“宽容与知识分子的责任”的主题的 
讲演。这个讲演是为着纪念学者、历史学家、成为不容异说与残忍的受害者的宽容与仁 
慈的人利奥波德·卢卡斯［Leopold Lucas］。 
1942年12月，当他七十岁的时候，利奥波德博士和夫人被关押在特莱西恩施塔特［ 
Theresienstadt」集中营，在那里他当一名拉比「rabbi］：这是非常困难的工作。十个 

月后在那里去世。他的夫人多拉·卢卡斯［Dora Lucas］又在特莱西恩施塔特呆了十三 
个月，不过，她能够当一名护士。1944年10月，她与一万八千名其他囚犯一起被放逐到 
波兰。她在那里被害。 
这是可怕的命运。这是无数人的命运——热爱别人的人、努力帮助别人的人；被别 
人热爱的人、别人努力帮助的人的命运。他们属于被分裂、被破坏、破灭绝的家庭。 
在这里我不想谈论这些可怕的事件。无论人们试图说什么．或者甚至想什么，它总 
是似乎在缩小那一难以想象的事件。 
Ⅰ 
但是恐怖在继续。越南难民、柬埔寨波尔布特[Pol Pot]的受害者、伊朗革命的受害 
者、阿富汗难民和以色列的阿拉伯难民：儿童、妇女和男人一次又一次成了疯狂的狂信 
者的受害者。 
我们怎样才能防止这些可怕的事件呢？我们能做什么吗？ 
我的回答是：能做。我相信，我们有许多事情可做。当我说“我们”的时候，我是 
指知识分子，即，对观念感兴趣的人，尤其是那些读书也许还写作的人。 
为什么我认为我们知识分子能够有所助益呢？只是因为几千年来我们知识分子造成 
了最可怕的危害。以一种观念、一种学说、一种理论、一种宗教为名的大屠杀——这都 
是我们的所为、我们的发明：知识分子的发明。只要我们停止使人们对抗——常常怀着 
最好的意图——就会有很大改进。谁也不能说我们不可能停止这样做。 
十诫最重要的是：不可杀人！它几乎包含了整个的伦理学。例如，叔本华「Schope 
nhauer］系统阐述伦理学的方式不过是这个最重要的诫律的扩展。叔本华的伦理学简单 
、直率、明晰。他说：不要伤害任何人，但要尽力帮助所有人！ 
但是当摩西[Moses]第一次持法版从西奈山下来，甚至未及宣布十诫之前发生了什么 
事情呢？他目睹了一个可怕的异端，金牛犊的异端。看到这个情景，他完全忘记了“不 
可杀人！”的诫律，喊道（《出埃及记》「Exodus］32）： 
“凡属耶和华的，都要到我这里来！”……他对他们说：“耶和华以色列的神这 
样说：“你们各人把刀跨在腰间，……各人杀他的弟兄与同伴并邻舍。’”…… 
那一天，百姓中被杀的约有三千。 
那也许是个开端。但是确凿的是情况继续这样发展，先在圣地，后来在西方，尤其 
是基督教获得了官方宗教的地位之后。它成了宗教迫害的可怕故事，为了正统地位而进 
行的迫害。后来——尤其在十七和十八世纪——又有其他一些观念形态竞相为迫害、残 
酷和恐怖辩护：民族主义、种族、政治的正统派观念和其他宗教。 
在正统派信仰和异端邪说的观念后面隐藏着一类最小的罪恶，知识分子尤其容易犯 
的那些罪恶：傲慢、近乎教条主义的自以为是、理智的虚荣。所有这些都是小的罪恶— 
—不是像残酷那样的大罪恶。 
Ⅱ 
我的讲演的题目，“宽容与知识分子的责任”，是指启蒙运动之父伏尔泰［Voltai 
re］的一个论点，为宽容辩护的论点。伏尔泰问道，“什么是宽容？”他回答说（我译 
得很自由）： 
宽容是认识到我们人的可错性的必然结果：人孰无过，我们一直在犯错误。因此让 
我们互相谅解对方的愚行。这是天赋人权的第一个原则。 
这里伏尔泰在求助于我们的理智的诚实：我们应当承认我们的错误，我们的可错性 
，我们的无知。伏尔泰十分清楚，深信不疑的狂信者确实存在。但是，他们的信念真的 
是诚实的吗？他们是否诚实地审查过自己、他们的信仰和他们持那些信仰的理由？难道 
自我批评的态度不是所有理智的诚实的一部分吗？难道狂热不常常是一种尝试，要淹没 
我们压抑住的因此只是半意识到的我们自己不予承认的不信吗？ 
伏尔泰求助于我们理智的谦虚，尤其是他求助于我们理智的诚实，这给当时的知识 
分子留下深刻的印象。我想在这里重述一下他的求助。 
伏尔泰为宽容辩护提出的理由是，我们应当互相谅解对方的愚行。但是，伏尔泰十 
分正确地发现，一种通常的愚行，不容异说的愚行，是难以宽容的。确实，宽容正是在 
这里有着自己的局限。如果我们给予不容异说被宽容的权利，那么我们就破坏了宽容， 
破坏了立宪国家。魏玛共和国的命运就是这样。 
但是，除不容异说外，还有其他一些愚行我们不应宽容，尤其是使知识分子追随最 
新时尚的愚行。这种愚行使许多作家采用晦涩的、耸人听闻的风格，歌德在《浮士德》 
中毁灭性地批评的那种难解的风格（例如，魔女的九九口诀）。这种风格，这种使用大 
而晦涩的词语，使用夸张、费解的词语的风格，这种写作手法，应当不再受到赞赏，甚 
至不应当被知识分子所宽容。它在理智上是不负责任的。它破坏了健康的常识，它破坏 
了理智。它使被描述为相对主义的哲学成为可能，这种哲学相当于所有命题在理性上都 
多少同样可辩护的命题。一切都行得通！因此相对主义的命题导致无政府状态、导致非 
法、导致暴力统治。 
于是，我的命题，宽容与知识分子的责任，把我引向相对主义的问题。 
此刻我想比较一下相对主义与一种几乎总是与相对主义相混淆然而实际上截然不同 
的主张。我常常把这种主张描述为多元论；但是这只是导致了这些误解。因此我在这里 
将把它描述为批评的多元论。产生自一种不严格形式的宽容的相对主义导致暴力统治， 
而批评的相对主义却能有助于抑制暴力。 
为了区分相对主义和批评的相对主义，真理的观念是至关重要的。 
相对主义是一切都可被断言，或者实际上一切都可被断言，因而一切都不可被断言 
的主张。一切都是正确的，或者一切都不是正确的。因此真理是个无意义的概念。 
批评的多元论是这样一种主张，即为了寻求真理，应允许所有理论－－多多益善— 
—与所有其他理论竞争。这种竞争在于对理论的理性讨论，在于对它们的批评性淘汰。 
讨论应当是理性的－－这意味着它应当关注相竞争的理论的真理：在批评性讨论过程中 
似乎更接近真理的理论是更好的理论，更好的理论取代了较差的理论。因此正是真理的 
问题利害攸关。 
Ⅲ 
在这里，客观真理的观念和寻求真理的观念是至关重要的。 
最先发展真理论，并把客观真理的观念与我们的基本的人的可错性的观念联系起来 
的思想家，是前苏格拉底的哲学家色诺芬尼［Xenophanes」。他于公元前571年出生于小 

亚细亚的爱奥尼亚，是最先写文学批评的希腊人、第一位道德哲学家、最先发展关于人 
类知识的批评性理论的人、第一位思辨的一神论者。 
色诺芬尼是除其他人外——还有苏格拉底、伊拉斯谟［Erasmus］、蒙田［Montaig 
ne］、洛克［Locke］、休谟［Hume］、伏尔泰和莱辛［Lessing］也属其中的一种传统 
——的一种思想方式的奠基者。 
这种传统有时被称作怀疑派。然而，这样的描述很容易导致误解。例如，《简明牛 
津词典》[Concise Oxford Dictionary]写道：“怀疑者［Sceptic」……怀疑……宗教 
教义……的真理者，不可知论者，……无神论者；……或持愤世嫉俗观点者。”但是这 
个词由之派生而来的希腊词的意思是（如《牛津词典》所告诉我们的）“留心”、“查 
问”、“沉思”、“探求”。 
在怀疑论者中（在这个词的原义中）无疑有许多多疑的人，或许也有疑心重的人， 
但是把“怀疑的”［sceptical］和“多疑的”［doubting］两个词相等同的致命步骤很 

可能是斯多葛学派［Stoic School」的诡诈的步骤，它想揶揄它的对手。无论如何，怀 
疑论者色诺芬尼、苏格拉底、伊拉斯谟、蒙田、洛克、伏尔泰和莱辛都是有神论者或自 
然神论者。这个怀疑论传统的所有成员所共有的——包括枢机主教库萨的尼古拉斯［Ni 
colas daCusa］和鹿特丹的伊拉斯谟——以及我也与这个传统所共有的是，我们强调我 
们人类的无知。由此我们可以指明重要的伦理学结果：宽容，但不是对不容异说、暴力 
或残酷的宽容。 
色诺芬尼的职业是吟游诗人。他是荷马［Homer］和赫西奥德［Hesiod］的学生，对 
这两个人他都加以批评。他的批评是伦理学的和教育学的。他反对荷马和赫西奥德关于 
神在盗窃、说谎和私通的论点。这使他批评荷马关于神的学说。这种批评的重要结果是 
对今天会称作拟人化的事物的发现：发现不应认真看待希腊关于神的故事，因为它们把 
神表现为人。此刻我也讲可以用韵文的形式援引色诺芬尼的一些论据（我几乎是逐词翻 
译的）： 
埃塞俄比亚人说，他们的神，鼻子扁平，黑皮肤， 
而色雷斯人说他们的神蓝眼红发。 
然而，倘若牛或马或狮子长着手，能描画， 
能像人一样制作雕像，那么马会把它们的神画得 
像马，午会把它们的神画得像牛，各自都会按各自的形像 
塑造神的躯体。 
色诺芬尼用这个论据向自己提出了一个问题：在对神人同形论［anthropomorphism 
」作了这种批评之后，我们应当怎样看待神？我们有四个片断包含了他的答案的重要的 
一部分。尽管色诺芬尼像路德［Luther］在翻译第一诫律时那样，在对他的一神论的系 
统表达中求助于使用复数的“神”，回答却是一神论的。 
在神与人中都是独一无二的一个神最伟大， 
他的躯体和思想都不与人相仿。 
他总固守一处，永远不动。 
四处漫游不适宜于他。 
他仅靠思想和意图轻松裕如地支配一切。 
他无所不见；无所不思；无所不闻。 
这些片断说明了色诺芬尼的思辨神学。 
十分清楚，这个全新的理论对于色诺芬尼来说是一个难题的解决办法，实际上，它 
对他来说是所有问题中最大的问题，宇宙问题的解决办法。对知识心理学有所了解的人 
都不能怀疑，对于它的创造者，这种新的见识一定像一个启示。 
尽管如此，色诺芬尼清楚而诚实地说明，他的理论仅仅是猜想。这是无与伦比的自 
我批评的胜利，他的理智的诚实和他的谦虚的胜利。 
色诺芬尼以我认为他所特有的方式把这种自我批评普遍化：在他看来十分清楚，他 
关于他自己的理论的发现——尽管具有直觉的说服力，它却仅仅是猜想——一定适用于 
一切人类理论：一切都只是猜想。在我看来，这揭示出他把自己的理论看作猜想是不容 
易的。 
色诺芬尼在六行优美的诗中系统表达了他的批评的知识论——一切都是猜想： 
但是至于确实的真理，无人已知晓， 
将来他也不会知晓；既不知道神的真理， 
也不知道我们谈论的一切事物的真理。 
即使偶然他会说出 
最终真理，他自己也不会知道： 
因为一切不过是种种猜测所编织的网。 
这六行诗所包含的不仅是人类知识的不确定性的理论。它们包括了客观知识的理论 
。因为色诺芬尼在这时告诉我们，尽管我说的一些话可能是正确的，然而我和其他任何 
人都不会知道它是正确的。然而，这意味着真理是客观的：真理是我说的话与事实相一 
致；无论我实际上是否知道存在这种一致。 
而且，这六行诗包括另一种很重要的理论。它们包括对客观真理与知识的主观确定 
性间的差异的暗示。因为这六行诗断言甚至当我宣告最完美的真理时，我也不能确切知 
道这一点。因为没有确实可靠的真理标准：我们永远或几乎永远不能确信我们没有犯错 
误。 
误。 
但是色诺芬尼不是认识论的悲观主义者。他是探索者，在他漫长的一生中，他通过 
批评性再审查，能够改进他的许多猜想，尤其是他的科学理论。下面是他的话： 
诸神自始就未向我们昭示 
万物的秘密；但随着时间的推移， 
通过探索我们会学习并懂得更好的东西。 
色诺芬尼也解释了他的“懂得更好的东西”的所指：他是指接近客观真理；与真理 
的贴近，与真理的相似。因为他就他的一个猜想谈论道： 
我们很可能猜想，这些事物就像真理。 
在这个片断中，“猜想”一词可能暗指色诺芬尼的自然神论的一神论。 
在色诺芬尼关于真理和人类知识的理论中，我们可以发现下面几点： 
1．我们的知识由陈述构成。 
2．陈述或者正确或者错误。 
3．真理是客观的。它是陈述的内容与事实的一致。 
4．甚至当我们表达最完美的真理时，我们也不会知道这一点——即，我们不能确切 
地知道这一点。 
5. 由于“知识”这个词的通常意义是指“确定的知识”，因此不会有知识。只会有 
猜想的知识：“因为一切不过是种种猜测所编织的网。” 
6．但是在我们的猜想的知识中，可以有向更好的事物的进步。 
7．更好的知识是更接近真理。 
8．但是它总仍是猜想的知识——猜测之网。 
要理解色诺芬尼的真理论，重要的是强调色诺芬尼清楚地区分了客观真理与主观确 
定性。客观知识是陈述与事实的一致，无论我们是否知道这一点——确切地知道这一点 
。因此，不可把真理与确定性或确定的知识相混淆。确切知道某件事物的人是知道真理 
的人。但是常常有这样的情况，某人猜想某件事，却不确切地知道它；他的猜想由于与 
事实相一致，因此实际上是正确的。色诺芬尼十分正确地含蓄着有许多无人确切知道的 
真理——重要的真理；有许多无人能知道的真理，尽管它们可能被一些人猜想到。他进 
一步含蓄着有无人甚至能猜想到的真理。 
确实，在我们能够用以谈论自然数的无限序列的任何语言中，存在着无限种类的清 
楚、明确的陈述（例如：17的平方=627＋2）。这些陈述中的每个陈述或者是正确的，或 

者，如果它是错误的，它的否定是正确的。因此，有无限多的不同的正确命题。由此可 
见，存在着无限多的我们永远不会知道的正确命题——无限多的不可知的真理。 
甚至在今天也有许多哲学家认为，只有我们拥有真理，即确切知道它，真理对于我 
们才会有意义。然而对存在猜想性知识的了解非常重要。有些真理我们只有辛勤地探索 
才能接近。我们的路径几乎总是通过错误迂回前进。没有真理就不会有错误（没有错误 
，就没有可错性）。 


--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.237.117]