Philosophy 版 (精华区)

发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标  题: 论三个世界（二） 
发信站: 哈工大紫丁香 (Tue Jun  5 20:02:17 2001) , 转信


Ⅴ 
作为多元论者，我必须向唯物主义一元论者和二元论者讲些什么呢？首先，像二元 
论者一样，我准备同意唯物主义一元论者说的许多话。实际上，除去他否认经历的世界 
2和否认诸如《第五交响曲》之类抽象客体的世界3外，我同意他所说的一切。与此相似 
，除去他关于应把《第五交响曲》与我们聆听它或记忆它的经历相等同的含蓄信念之外 
，我同意二元论者所说的一切。 
我将首先谈一谈这个事实——或者在我看来的事实——有贝多芬《第五交响曲》的 
较好和较差的演奏；较好和较差的现场演奏、较好和较差的唱片、较好和较差的磁带。 

如果这是事实，而且我认为这是事实，那么它给唯物主义的一元论者造成了真正的 
困难。如果可以把拙劣的演奏简单地与偏离了贝多芬原乐谱的演奏相等同，那么就不会 
有什么困难了。然而，十分可能一场最出色的演奏零零落落地有点小错，而更笨拙的演 
奏却处处与乐谱一致。此外，我们可以把自己局限于比较技术上没有失误的演奏和其他 
体现：仍然会有较出色和不太出色的演奏。我不知道唯物主义者甚至二元论者会如何解 
释客观上存在较好的和较差的演奏。我认为，唯物主义者或二元论者只能提出，对于较 
多的人，或者也许是较多的音乐家做出赞许反应的表演，我们称之为较出色；这种赞许 
反应或者通过“语言行为”（就唯物主义者而言），或者通过真正的欣赏（就二元论者 
而言）。换言之，唯物主义一元论者和二元论者都会不得不说类似这样的话：“表演很 
出色，因为人们欣赏它——或至少说他们欣赏它。”一元论者和二元论者都不会说：“ 
这是精彩的演奏，因此许多人欣赏它，深深为之感动。”他们更不会说：“这是一场出 
色的演奏，但是没有什么人赏识它。”然而我认为，人们可以说这种话，它很可能是真 
实的。这样判断的演奏是我的术语所说的世界3客体——当然，是被体现的或被物质表现 

的客体——它可以被判断为世界3客体。 
Ⅵ 
我们对世界3客体的讨论把我们带到下面的问题：是否在它只是记录了观察一件作品 
的具体化的人或人们的主观反应或欣赏的意义上，对这件艺术作品的批评性评价必然是 
主观的？或者是否一件艺术作品本身——作为客体——可以是伟大的或惊人的？十分清 
楚，后面一种观点，客观主义观点，与存在世界3，存在世界3客体的观点密切相关。 
很可能是这种情况，世界3客体和伟大的艺术作品是存在的，同时我们却没有一个客 
观尺度以衡量其伟大。供我们使用的唯一尺度也许确实是某些人对于艺术作品的主观反 
应。但是这可以与一件艺术作品客观上伟大的命题完全相容。人们会像磁场中的铁屑一 
样被利用：他们的反应会使艺术作品的客观质量成为可见的。我认为，这是真实的情况 
，公众的反应仅仅是艺术作品质量的指示器而已——而且不总是非常可靠的指示器。 
关于美学问题我不想多说，但是我想十分清楚地阐明这特定的一点。 
我认为，存在人类心灵产物的世界3，我将试图表明，世界3客体可能在十分清楚的 
意义上不是虚构的，而是十分实在的：它们可能是实在的，因为它们可能对我们、对我 
们的世界2经历，甚至对我们的世界1物质客体有影响。一首交响曲或另一件艺术作品可 
能是这样的世界3客体的例子；一首交响曲可能是伟大的交响曲。这样说可能意味着它在 

客观上是伟大的，即使我们可能没有客观尺度作依据，而只有某些人的主观反应。因此 
我们不可由缺乏客观标准而得出被评价的作品的主观性或者它的优劣的主观性的结论。 


相比之下，唯物主义一元论者和二元论者都一定会说，一件艺术作品毫无客观性可 
言。如果唯物主义一元论者甚至二元论者是正确的——如果宇宙只由具体的物质的世界 
1客体或只由世界1客体和具体的世界2经历构成，而不是由诸如伟大书籍或者伟大理论或 

者伟大的交响曲之类的抽象客体构成——那么关于这些客体的一切谈论就一定是虚构的 
。关于一首伟大的交响曲或者关于一场伟大的演奏的谈论就会不得不被解释为隐喻的谈 
论。因此，如果我们说：“这是一首伟大的交响曲”，我们就不会意味着有一首交响曲 
，它是伟大的，如果我们运气不错，这个客观事实可由某些人的主观反应所确定；相反 
，我们的谈论仅仅会意味着人们以某种典型方式对某些物质的世界1客体，例如一场音乐 

演奏，主观地做出反应。 
这正仿佛“这里有一个强磁场”的陈述会不得不被当作隐喻；不当作关于客观物质 
实体——磁场——的谈论，而只当作关于倘若在这个区域撒铁屑的话这些铁屑的行为的 
谈论。 
这种观点确实被一些杰出的哲学家所采用，甚至对可观察到的物质客体也采用了这 
种观点。因此，一个物质客体常常不是被哲学家们解释为客观物质实体，而是被解释为 
激起人们的“感觉恒久的可能性”。 
这是完全值得尊重的哲学观点。我由于种种原因恰巧认为它是错误的。也就是说， 
我是关于物质世界1的实在论者。与此相似，我是关于世界2，经历世界的实在论者。而 
且我是关于世界3的实在论者——由抽象客体，例如语言、科学猜想或理论和艺术作品所 

构成的世界3。 
Ⅶ 
在继续解释我的赞成这种三重实在论——关于世界1、世界2和世界3的实在论——的 
论点之前，我想对艺术作品提出决定性的意见。然后我将转而讨论其他世界3客体，尤其 

是科学猜想或理论。 
关于艺术作品的这种决定性意见将十分简短。但是我想说明，它所涉及的是一个庞 
大的题目，值得用几个小时讨论的题目。 
迄今为止，关于艺术、音乐、诗歌的最有影响、被最广泛接受的理论是关于一切艺 
术本质上都是自我表现的理论：艺术家个性的表现或展示，尤其是他的情感的表现。我 
认为这种理论是完全错误的。我们在所做的每一件事情中，当然也包括在艺术中，都表 
现我们的内心状态，这是确实而又意义不大的。但是我们也在走路、 人曰 擤鼻子的方 
式中表现我们的内心状况。因此，不能用自我表现来表示艺术的特性。 
但是我不仅仅认为表现主义艺术理论是错误的，我认为它对艺术具有破坏性影响。 
在伟大的艺术中，艺术家认为重要的是他的作品，而不是他自己。这种健康的态度遭到 
艺术是自我表现这种理论的破坏。 
Ⅷ 
现在我来讨论我的中心问题。世界3客体，例如牛顿的或爱因斯坦的引力理论，是实 
在的客体吗？或者如唯物主义的一元论者和二元论者都断言的那样，它们仅仅是虚构？ 
是否如唯物主义一元论者所说，这些理论本身是不实在的，只有它们的体现才是实在的 
；当然，包括它们在我们的头脑中和我们的语言行为中的体现？或者是否如二元论者所 
说，不仅这些体现，而且我们的思想经历是实在的；我们针对这些虚构的世界3客体的思 

想，而不是这些世界3客体本身？ 
我对这个问题的回答——实际上是我的谈话的中心命题——是，世界3客体是实在的 
；在与物理主义者会称物理力和力场是实在的或真实存在的十分相似的意义上是实在的 
。然而，对于我这种实在论的回答，必须由理性论证进行辩护。 
这里存在这样一种危险，我的中心问题，世界3客体的实在或存在，可能变成词语问 
题。毕竟，我们可以称呼我们喜欢的无论什么事物为“实在的”或“存在的”。我认为 
，我们可以这样摆脱这种危险，即从最原始的实在观念出发，并采用物理主义者自己的 
使这种观念一般化、最终完全取代它的方法。 
我认为，我们都非常确信中等大小的物质客体的存在或实在：其大小是这样的，我 
们可以很容易地把握它们，翻转它们，放下它们。这些东西在这个词最原始的意义上是 
“实在的”。我猜想婴儿就学习区分这些东西；我认为，对婴儿来说，那些他能放进嘴 
里的东西是最令人信服的实在的。对触摸的阻力也似乎很重要，还有某种程度的时间持 
续。 
从关于这类实在事物的原始观念出发，物理主义者通过使它一般化扩展了这个观念 
。我认为，唯物主义者或物理主义者的关于实在的物质存在的概念是通过把很大的事物 
和很小的事物和转瞬即逝的事物包括在内而获得的；也通过把任何可以因果地作用于事 
物的东西包括在内，例如磁的和电的吸引和排斥，力场；还有辐射，例如X射线，因为它 

们可以因果地作用于照相底片。 
我们从而导致了下面的观念：实在的或存在的是任何对于物质事物，尤其对于那些 
可以很容易地把握的原始的物质事物可以直接或间接地具有因果影响的事物。 
因此，我们可以用下面的问题取代我们的中心问题，即是否诸如牛顿或爱因斯坦引 
力理论之类的世界3客体具有真实的存在：科学猜想或理论能以直接的或间接的方式对物 

质事物产生因果影响吗？我对这个问题的回答将是：是的，它们确实能够。 
Ⅸ 
我支持世界3实在论的基本论据很简单。我们都知道，我们生活于物质的世界1，它 
通过利用科学而发生了巨大变化，也就是说，通过用世界3的猜想或者理论作为变化的工 

具。因此，科学猜想或者理论能够对物质事物产生因果的或作为工具的影响，比起例如 
说螺丝刀或剪刀，其影响要大得多。 
尽管我觉得科学猜想或者理论可以用来改变世界1这种简单论据是决定性的，令人信 
服的，我却十分清楚地意识到这个事实，即唯物主义一元论者甚至二元论者不会乐于接 
受。对这个论据，他们各有自己的答复。 
二元论者会说，不是猜想或理论本身——不是爱因斯坦的狭义相对论本身——例如 
在制造原子弹的过程中起着工具的作用，而是某些人，例如爱因斯坦本人和保罗·朗之 
万[PaulLangevin]的某些思维过程。因此二元论者会说，是爱因斯坦的思想使他在1905 
年撰写了一篇论文，概述了他的狭义相对论，这篇论文发表后（但在同一年），爱因斯 
坦从狭义相对论推出一个重要的结果。这个结果最初写作： 
M’－M=E／C2 
现在通常由下面的著名公式表达； 
E＝m C2 
现在二元论者会坚持认为是爱因斯坦和其他物理学家——例如保罗·朗之万——的思维 
过程导致了这个公式。朗之万似乎最先认为这个公式可能有助于解释太阳的巨大的能量 
输出；并认为它预言，如果我们能把原子核的一些质量转化为辐射能，就会释放出巨大 
的能量。因此，按二元论者的观点，是世界2的经历，自觉的思维过程，在导致制造原子 

弹的过程中起了因果的作用，而不是诸如公式或者理论的内容的任何世界3客体。除了思 

维过程，某些物质体现，例如书籍，写的和印刷的论文，还有写出的公式，也起了因果 
的作用；当然，还有某些大脑过程。但是，纯粹的二元论者会强调，没有必要牵扯任何 
世界3客体本身。 
唯物主义一元论者的论点会很相似，只是他会排除自觉的思维过程，而代之以相应 
的世界1大脑过程。他会比二元论者更加强调理论的各种不同的物质体现；他会强调这些 

物质体现而非任何抽象实体（例如理论本身）是在改变我们的物质环境的过程中所使用 
的工具，例如，在建造原子弹的过程中所使用的工具。 


--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.237.117]