Philosophy 版 (精华区)

发信人: songs (小松), 信区: Philosophy
标  题: 第十二章　科学的哲学及其展望（2）
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年06月10日16:17:08 星期天), 站内信件


    认识论

    传统逻辑与数理逻辑。引导我们去研究归纳及用归纳法所得自然律的正确性。我们
现在必须根据所得的知识，回过头来研究一股的认识论。在第八章中，我们已经看过马
赫与毕尔生如何重新引起科学家对于认识问题的注意，并且企图把当时盛行的粗浅的实
在论，转变为感觉论或现象论——这一种信念，以为认识乃感觉及感觉的组合所组成，
科学仅为现象的一种概念上的模型，仅足使我们追踪感觉的常规而已。
    这种论调，当然只不过是洛克、休谟及穆勒的观念的复活，但在当时的许多人看来
却是一种新发现。漠视哲学的科学家，对他们的研究成果的意义，大部抱常识性实在论
的朴素观点，但也有些听取物理学家及数学家，如马赫及毕尔生的意见，因之在十九世
纪的末叶与二十世纪的初期，现象论乃成为相当的风尚。
    但是，当时并非所有的人都象马赫那样的走极端。如作者于1904年曾指出，虽然科
学以其自身的方法，不能摆脱现象论，但是形而上学却能利用科学的成果，作为一派实
在论的有效论据。
    科学自身，只能凭我们五官所得的印象，进行观察与测量：
    例如电流计，初看起来似乎使我们有了一种新的感官——电感官；但细想一想，就
可以知道，当光点在尺上运动时，电流计不过把未知的，译作我们视觉所能了解的语言
而已。
    以现代的术语说来，物理科学所研究的，仅仅是指针读数或相当于指针读数的事物；
而它用实验方法或数学推导方法所探索的联系，只是一个指针读数与另一个指针读数的
联系而已。
    科学被分为若干部门，是一种牵强的办法；各不同学科，仿佛是我们对于自然界的
概念上的模型的截面——或更确切地说，是我们用以求得一个立体模型观念的平面图。
一个现象，可从各个不同的观点来观察。一根手杖在小学生眼里，是一长而有弹性的棒
杆；自植物学者看去，是一束纤维质及细胞膜；化学家认为是复杂分子的集体；而物理
学家则认为是核和电子的集合体。神经冲动，可以从物理的、生理的或心理的观点来研
究，而不能说某一观点更为真实。人们所以认为一切现象的力学解释，既有可能，而又
具有根本性，是因为力学在物理科学中发达最早；而其概念、方法与结论，又为一般人
所易于了解。然而力学并不比其他科学更为基本，实际上在1904年，物质即已被析为电
了。
    由此可知，归纳科学的工作，在于形成大自然的概念上的模型，而科学靠它自己的
方法，是不能接触到形而上学的实在问题的。但是为各种现象建立一个一致的模型的可
能性，就是一种强有力的形而上学的证据，说明同样一致的实在是各种现象的基础，虽
此实在在本质上同我们心目中的模型非常不同，因为我们能力的限度及我们意识的性质，
使我们的模型必为约定的，而非实在的。虽然多年以来，便有人努力想用语言的逻辑证
明感觉的对象与科学的模型为虚幻的，而事实证明这一种看法是错误的，但素朴的实在
论，以为科学甚至常识所见的事物就是事物的本来面目，这种看法显然也是站不住脚的。
但是，正象坎贝尔所认为的，科学对于实在的观念，与形而上学对于实在的观念不同；
就科学而论，其自身的概念已足够真实了。
    以往的实在论与现象论的争论，牵涉到把知觉与其对象加以混淆，如穆尔（G．E．
Moors）在其《驳唯心论》（Rrfutation of Ide－alism）一书中所表明的。穆尔坚持
一个不待证明的事实：当我们有知觉时，我们是对某种东西有知觉；而使我们所有知觉
的东西，决不能与我们对它的知觉相同。他还证明：这一自明之理可驳倒当时唯心论者
的大部分论据。布罗德说：“我们所知觉到的东西，确乎存在，而且具有我们凭知觉知
其具有的性质……。我们所能说的最坏的话，就是说这并不也是实在的，换言之，就是
当它不是某人知觉的对象时，它就不存在，但是并非它根本不存在。”我们所知觉到的
或者是一根手杖，而物理学家从分析的观点严格地去看，便分析为电子或波群；但是这
些物理的观念，决非我们对于手杖的知觉。在一个小学生知觉起来，确有一根长而富于
弹性的棒存在。由此可知，穆尔及布罗德从另一途径，把我们领出黑格尔的唯心主义及
马赫的现象论，但不是回到常识和十九世纪科学上的朴素实在论，而是回到一种更丰富
的实在论，既承认感官所知觉到的对象在被知觉到时的存在，同时又与建立在现代数学
及物理学基础上的哲学相符合。
    罗素与怀德海于1910－1914年，发表其伟大的著作《数学原理》（Principa
Mathmatica），并且在以后的几本书中，进一步发展了由之而来的对于自然界的观点。
这观点或许可以用最简短的形式略述如下：我们对于物质世界的知识，只是一个抽象。
我们可以构造那个世界的模型，而探索其各部分之间的关系。我们不能用这些方法揭露
“实在”的内在性质，但可以推断有某种东西存在，不以我们对它的思想为转移，而且
其各部分间的关系，以某种未知的方式，与我们模型中的各部分相当。
    这种新实在论，溯源于洛克。他最初诉诸心理学，后来开始探讨范围有限的哲学问
题。现代的实在论者，已经不再先假设完备的哲学体系，再由此推出其特殊的应用。他
们利用数学、物理学、生物学、心理学、伦理学——及其他任何他们遇到的学问——研
究个别的问题，而象归纳的科学那样，慢慢地把他们的成果拼凑在一起。由此可知，在
哲学上也象在科学上一样，正确性的惟一试金石，是自身的一致性。

    数学与自然界

    要把各方面对科学上应用的认识论的最新贡献给予完备详尽说明，我们就不但要考
虑归纳法，而且须考虑数学的演绎法。教学如何能从测量的粗浅事实与机械技术（其中
并无点、面、质点及暂时组态一类理想的东西存在），求得其点、面、质点及暂时组态
等理想的抽象呢？数学又如何能把从分析抽象所得的知识，应用来阐明粗疏的世界，而
竟在数学物理学中得到这样的成就呢？
    对于自然科学中的这个与其他哲学问题，怀德海的贡献很多，特别是他的《外延的
抽象原理》一书。在这里，我们对这部著作的概要略加叙述。对于数学原理不感兴趣的
读者，可略去这节不读，亦无损于本书的连贯性。
    科学不管所用的任何项的内部性质，而仅研究其互相的关系。因此，任何一组项如
具有一组相互的关系与他组数项所具有的相同，则此二组项为等值。无理量，如*及*，
在数学中可以当作数看待，因为它们服从整数所服从的同一加与乘的定律。所以在此意
义上，它们是数。
    又*与*普通定义为。平方
小于*或小于*的有理数所组成
的级数的极限。但我们不能证明此二级数确有极限，因而此定义实等于虚设。另一方面
，如果我们的定义说*与*不是级
数的极限，而是级数的本身，则我们求得的量，包含有意料以外的内部结构，但确实存
在，而且可以证明其彼此之间，及与其他数学量之间具有的相互关系。与一般定义的
*与*所具有的相同。因此，这
新的定义，可用以代替旧定义。  
         (此处混乱，但原文即如此，*代表原文打不开的web页部分---粘贴者songs)

    怀德海证明最初为无理数所发现的原理，也可应用于几何学及物理学。例如关于点
的老问题：一点可定义为一组一个套一个愈来愈小的同心球所成级数的权限。这定义，
于几个目的上，颇为有用。但是体积无论小至什么程度，究竟还是体积，而此定义遂不
免与其他目的上需用的定义（一点只有位置而无大小）相冲突了。
    如果我们定义一点不是一个体积级数的极限，而是这级数的本身，这样定义的点，
即通常所谓该系统的中心。于是我们所得的量，彼此间相互的关系，与前两个老法所定
义的点都相同。因此，定义所引起的矛盾，遂得避免，而这些新的点所具有的复杂的内
部结构，当不成问题，因科学不涉及内部结构，只考虑其各部分的相互关系。
    用这样的方式，怀德海证明了能够感知数学上不能利用的东西（如实在的体积、棒
棍或微粒），与数学上能够使用而不能感知的东西（如无体积之点，及无宽度之线，这
些是几何学及物理学所必须使用的东西）两者之间的联系。
    这种思考的方法，同确立已久的热力学的方法相似。热力学把一个系统的内部结构
与变化视为不相干，而实际上确是不相干。所考虑的，仅是该系统吸入及放出的热量和
别种能量。分子理论对该系统的内部性质给予一种说明，但热力学对这种说明既不表赞
同，也不表示反对。如果能提出另外一个理论规定同样的外部关系，那对热力学也是一
样。关于此点，在溶液理论中有一个很好的例子。
    范特·霍夫以热力学证明：溶液的渗透压力，与普通的气体压力，必然具有相等的
数值，而且遵照同样的物理定律；因此有许多物理化学家以为范特·霍夫的理论要求压
力的原因应为相同，也就是分子的冲击。其实，热力学上的关系，自然与不管什么“原
因”都相符合——化学亲合力也好，分子冲击也好。
    再举一个例子。在一个最近开辟的物理研究的领域中，海森堡所用的数学与薛定谔
所用的数学，确是殊途同归，虽然前者采用玻尔的电子及能级，但不用他的电子轨道，
来探求原子的结构，而后者则采用波动力学的基本观念，以解决同一问题。这里，这两
种关于原子内部性质的观点，是用相似的数学方程式表达出来的，虽然其所用的物理概
念不同，但在科学的最终目的上，则完全一样。
    这种结果给人的哲学上的教训是：我们一方面必须以保留与审慎的态度，去承认人
们不断用来代表关系量——即具有物理关系的量——的想象的模型，另一方面对于科学
所给予我们的有关这种关系的有增无已的知识，可以随意加以利用并给予愈来愈大的信
赖。这种知识是一个概率的问题，不过这种知识正确的概率是很高的，而且大部分在很
快地增高。它是足够好，足资运用了；这种关系的真实性并不依赖关系量自身的实在性。

    物质的消灭

    牛顿的坚硬而有质量的质点，在麦克斯韦看来，象十九世纪的原子一样，已经打上
制成品的戳记，但到十九世纪末叶，已经有了不能说明事实的征候了。凯尔文的旋涡原
子与拉摩（Larmor）的以太应变中心，都是想以更基本的方式来表述以前所谓的终极的
科学概念。
    麦克斯韦证明光是电磁辐射。这成为弹性固体光以太学说寿终正寝的先声；而J．J．
汤姆生的质点与洛仑兹及拉摩的电子合而为一，也同样地把物质归结为电。无疑的，世
界已变得更难于了解了。当时的人们，本来以为他们知道有质量的原子是什么，空间以
太中的横波是什么；现在，他们不得不承认对于电的内在性质或电磁振动的意义，他们
所知甚少。
    在下一个阶段内，电子与质子在新物理学说中，应用日见成功。我们已习惯于在头
脑中思考它们，它们已变成熟悉的观念了，以至玻尔与索未菲几乎使我们相信，他们奇
妙的原子模型，足以代表物理实在，当然不是形而上学的实在。但在他们尚未做到这一
点以前，他们的理论就垮台了；同时海森堡的工作证明，行星式电子观念的基础实在包
含了多少未经证实的假设；并且证明我们把牛顿天文学的先入之见搬入了原子物理学。
关于原子，我们所真正知道的不过是进出于原子的东西。对我们来说，电子不过是辐射
的来源与辐射的吸收者，我们只能在它们不连续的放射能量的瞬刻，去侦察它们、研究
它们。对于我们，它们是辐射，一切不过如此而已。从另一观点，德布罗意与薛定谔也
还用数学上与海森堡的方法等价的方法，把原子或其组成部分分析为波动系统，而波动
也许只是概率的交替而已。
    但是我们不要忘记了历史的教训。热力学免除了原子的概念，而在新物理学开始采
用极端形式的原子观念以前不久，奥斯特瓦尔德最后建议废除这种概念而采用唯能论。
我们可能有一天会在原子构造的问题上找到新的证据。但是已有种种迹象说明，我们正
在接近自然界的物理模型的极限。至少在今日，新量子力学独掌霸权，我们不得不用数
学的方程式来解释现象。
    按照从前物质的观念，物质被析为分子及原子，原子又被析为质子与电子。今天又
将这些分解为辐射之源或波群：分解为由一中心向外进行的一组事件了。至于存在于中
心的是什么，载波而行的介质是什么，（如果波动方程式的确意味着有介质中之波存在
的话）我们却毫无所知。并且关于这些组成电子的波系的可能的知识的精确性，似乎也
有一个基本的极限。我们如果从方程式算得一个电子的精确位置，其速度就变成不确定
的了。如果算得其精确的速度，则不能精密地确定其位置。这个测不准性，是同电子的
大小与用以观察它的光的波长二者之间的关系有联系的。如果光的波长大，则不能看得
电子的精密界限；如将波长减小到可以得到精密的界限，则辐射又将把电子踢出其原来
的位置。这里，似乎有一个不可能达到精确知识的最后极限，一个不能克服的根本的测
不准性。人类的知识好象已逼近最后极限了。
    通过相对论也达到相似的结果。过去的哲学家以为物质在实质上是占有空间的东西，
而空间是通过时间经久不变的。但是今日则以为空间及时间对于观察者是相对的，没有
一个宇宙的空间，也没有一个宇宙的时间。三维空间中不灭的物质团或电子没有了，而
有了四维时空中一串的“事件”；这些事件有的似乎以某种方式相关连，而表现为一种
经久存在的情况，如海中的一波，或一乐音。超越距离的力，特别是万有引力及“解释”
它们的必要性，也都消逝了。只有微分的关系，联系着时空中邻近的事件。物理实在归
结为一组哈密顿方程式。旧的唯物论死亡了；而甚至一度取代物质微粒的电子，也已变
成了失落肉体的灵魂——仅不过是波动形式而已，甚至不是我们所熟知的空间中之波，
也不是麦克斯韦的以太中之波，而是用我们意识所不能领悟的措词来描绘的四维时空中
之波，或概率图式中之波。
    并且，即令作为失落肉体的灵魂，它们的生涯仍很短促。可以解释太阳及其他恒星
所放出巨量辐射能量的唯一已知的原因，就是质子与电子的相互毁灭或氢值变为其他原
子。我们地上的物质，也许是由不能复燃的死灰组成的，但在恒星和星际空间里，这些
变化是可以发生的，而宇宙中一部分物质也许正在化为辐射。因此，过去似乎如此熟悉，
如此富于抵抗力，如此永存不朽的物质，今天已变得不可思议的复杂了。它以微小电子
或其他种粒子的形式，散布于空间或原子核周围；或以波群的形式浸透于原子的全部，
而且更化作辐射而不断消失；即专以太阳而论，也以每分钟二万万五千万吨的速率在消
失。

    自由意志与决定论

    人是不是一架机器的问题，已在第九章中从现代生物学的观点讨论过了。有些生物
学家还坚持生命的活动不是力学、物理学及化学所能完全说明的，而表现出一种为生物
所特有的功能的配合或一体化。机械论者回答说：生理学与心理学的一个又一个的领域
被生物物理学和生物化学归并去了，而且这一进程似无止境。第三种意见，承认物理的
与化学的机械论是科学知识进步所必需的假设。但此种意见，或者是把新活力论的目的
论溶化在更广泛的普遍的目的论中，或者是对这个问题采取主观主义的见解，认为物理
学、生物学与心理学是随观察整个人的各种不同角度所遇到的问题而异的。
    从历史的观点看，我们已说过活力论与机械论更迭的互相消长，甚至从希腊的哲学
的时代以来，就是如此。但虽未得定论，我们对此问题的真实性质，已经得到比以前任
何时候都多的证据；即令我们还不能把它解决，至少也能把问题提得更加清晰。
    如里奇所说，生命很奇怪地为其物理环境所制约，但在若干方面，又不依其环境为
转移，而与任何无生命的东西不同。有理性的人首先应该做的是，满足于所知者甚少，
而不知者甚多：
    任何一个多血气质的人，一见生命依赖于物理环境，……就以为他离解决一切问题
都已很近，这是很自然的。他以为他正在对生命的堡垒进行最后的攻击；但当战争的狂
热过去、他可以清查自己的成就时，他就发现他所攻克的，仅仅是一个无足轻重而几未
设防的外围工事，堡垒本身，仍如以前一样相距甚远。
    但是，如里奇继续说的：“重要之点，乃是‘机械的’方法，究竟还给予我们一些
知识，事实上，我们已有的知识几乎全部是机械的方法赐予的。”要在生理学或甚至心
理学的研究上取得成就，必须假设以后的问题都可以用力学的、物理的或化学的方法，
加以解决，虽然这个假设不一定使我们对于整个哲学问题或甚至生物学问题都怀抱偏见。
新活力论者仍然声称，生命过程是受到调节的，可以用物理学或化学力所不能及的方式
保证有机体正常状态的维持或掌生。其他人如J．S．霍尔丹教授等，也依然可以说，虽
然机械论不能给人完全的解释，活力论者所强调的调节也是一种机械的环境的结果。由
此可见，机械论与活力论都归于失败。但是“实在”的内在本性，要求有一种整体化或
协调，特别是在生物中所表现的。克洛德·伯纳德及其信徒所应用而卓有成效的适应环
境的观念，在生理学中也许已证明具有根本重要性，正象物质及能量守恒的原理在物理
学中具有根本重要性一样。
    当我们的眼光从生物学转移到物理科学的时候，我们对决定论这个老问题就有了一
个完全新的看法。近代以来在牛顿的研究成果基础上经过改造而在十八及十九世纪风行
一时的哲学上的决定论，今天已不再像从前那样得到物理学的证明了。人所称道的老的
科学定律，今天已证明或者是我们插入自己的自然界模型中的公理，或者是概率的陈述。
即令在本学科中涉及大规模现象或统计现象的那一领域中，科学家对于自己的预言能否
得到证实，充其量也只能打一个稳操胜算的赌博，而对于原子与量子的行动，他根本就
无法预言。
    即令承认熟悉的定律，是或然的趋势的表现，这种定律所涉及的，也不是单个分子、
原子或电子，而仅是统计的平均数。我们如果加热于一气体使其温度增高一度，我们可
知大量分子所增加的平均能量有多少；但是某—分子的能量，则视机遇的碰撞为转移，
今日还无法计算。我们能预言在一毫克的镭中每分钟有多少原子要蜕变，而且我们的预
言，也可证实到相当小的误差限度；但是我们不能预告某一原子在何时将爆裂。我们知
道多少电子会在某一温度下发射一个能量子，但不知道某一电子在何时会坠入一新轨道
而致发出辐射。将来或有一日，有一新的力学理论产生，使单个别的分子、原子与电子
有变得可以测量的可能，但至今尚无此种学说的征兆。
    实际上，今日的趋势指着另一方面。测不准原理，似乎给自然界带来一种新的不可
计算性。迄今所说的测不准，可能是由于知识的缺乏，到知识增长后，或可成为决定论。
如果在这基础上去建立自由意志的哲学，是危险的。但如爱丁顿所指示的，薛定谔和波
尔的研究成果说明，物的性质中确有一种测不准情况。若将电子的位置计算准确，则其
速度就不可计算。反之，若将其速度测准，则其位置就成测不准。有些人认为，这种互
相交替的测不准，似已表明：科学上的决定论的论据，归根结蒂，已归无效。但是也有
人主张，这种“测不准”只说明用我们的测量体系去对待物理学领域以外的问题，是不
胜任的。
    这第一种测不准与研究有生命的机体的人所遇到的难题，有某种相似之处，这里不
能不提一下。我们在一小的误差限度内，可以预言英国一年将有多少婴孩死亡，或者预
言某一年龄的人，可再活多少年。但是我们不能预言某一婴孩是否会死亡，或者某一保
险凭单何时会来兑款、这里也如上述，或有一日，新的知识与技术，有可能给予我们预
知的新本领，但至今还没有征兆。
    我们决不可忘记：为了求得有效的意志自由，自然界必须是有秩序的。最不幸的遭
遇，莫过于受制于一反复无常而不可测度的暴君。要做我们自己的生命的主人翁，我们
必须有驶过有海图的大海的能力和把持船舵的本领。以现今的知识而论，在统计学上人
类或许是命运的奴隶。但就个人言，他所必须服从的机器，虽然是决定了的，却是有秩
序的，也许仍然有自由意志的余地。将来的调查，也许证明这一结论言之过早，而与较
广泛的知识不符，正如在量子力学中，将来的工作，也许能测定个别原子的生活史一样。
科学演进的下一阶段，或许是又向机械哲学方向摆动。但是至少在现时，物理学的情况，
不管真实性如何，是指向另一方面。
    这个问题，与往昔关于心灵与物质的今论，有密切的关系。十七世纪以前，一般都
以为人的灵魂是物质的，与气体是同一性质的东西。但笛卡尔把心灵与物质加以区别。
这个观念相传至今，把心灵和物质看做是平行的。要免除笛卡尔的二元论，似乎有两条
道路。唯物论者认为物质是惟一的实在，而心灵是虚幻的；唯心论者则随着贝克莱相信
心灵是实在的，物质是虚幻的。现象论者如休谟及马赫等的著作中出现一个新的观点：
说心灵与物质的概念，是我们观察我们心目中的自然界图样的两种不同方式，或者更恰
当地说是科学用以建立自然界立体模型的不同的平面图。现代的许多哲学家，自威廉·
詹姆斯以至伯特兰·罗素，把这种观念发展为所谓“中立一元论”。依此学说，心与物
都是由一种更原始而既非心的又非物的东西组成的。
    我们对于我们的物质世界模型所代表的实在（如果有的话）的内在性质，毫无所知；
而对于心灵世界的内在性质，则尚有所知，就直接的认识说来，心灵世界是更为实在。
物理学不能证明物质世界的内在性质，与心灵世界有所不同：心灵的与物质的事件，很
可能形成一个有因果关系的整体。
    它们之间互有关系，是无疑问的。神经学与实验心理学证明神经作用同时伴有物理
的和心灵的现象。生物化学证明，无管腺的内分泌，可以改变人的心理个性。如果以肾
上腺素注射于人体，可以产生恐惧的肉体征候，虽然罗素爵士已有实验证明：恐惧的心
灵情感，并不一定随这些征候而发生。然而这些心灵与物质世界的显然联系，并不能阐
明二者的最终性质。
    在把心灵与物质相比较的时候，我们认识到无论如何，物理学只能给我们提供一种
关系的知识，以及把两者联系起来的概念上的关系量；而这种知识只能靠心灵求得并且
只存在于心灵中。在这种意义上，心灵确较物质更为实在，或较机械论更为实在，因为
在今天，只有在依赖于大群单元的统计学平均作用的宏观现象方面，决定论的机械论才
有效，而在考虑个别原子、电子及量子的超微观的底蕴时，决定论的机械论便无效了。
    恒星所发的光，达到我们的眼中时，这就是物理学可以追踪的一串事件的结束。但
在这整个一串事件中，只有视觉的感觉，是我们可以具体描述的，其他事件就只能用纯
粹抽象的与数学的方式加以描述。一个盲人或可了解所有的物理学，但绝不能了解看的
感觉。关于事物能否给人以快感的知识，那不是物理学。因此，事情很明白，还有物理
科学所未能包括的知识，即我们自己心灵感觉的知识。
    这些感觉中最生动而恒久的一种，就是意愿与自由意志的感觉。到现在为止，反对
这种感觉的正确性的最有力的论点就是机械的决定论。有人以为决定论是物理科学的必
然结果，但爱丁顿以为，如果还有人想为哲学上的决定论辩护，在今日只能凭借形而上
学的证据。它的拥护者，不能再用科学来证明了。科学上的决定论已告崩溃，已在保护
它的能力的堡垒内部——原子的内部结构——崩溃了。
    要科学家去研究意识控制物质的可能的作用方式，今天尚非其时，但哲学家或不妨
猜度这类的问题。爱丁顿指出，有人以为，意志可以控制几个原子或一个原子的不定的
量子跃迁，这样，靠了一种神经的冲动，就把物质的世界从一个轨道转到另一轨道。爱
丁顿认为这是不可能的，而宁愿认为意识可能是通过改变不定的原子群的概率的条件来
发挥作用。他说：
    我并不想缩小承认有生命的物质与死的物质的这种差别的严重性；但我以为其中的
困难，即使尚未解除，却已稍微减轻。不改变原子的结构，而仅干涉其不定行为的概率，
这种对于自然律的干涉，似乎不象人们提出的意识其他干涉方式那样激烈。
    爱丁顿的看法，我们自应重视。但是意识与大脑的联系的机制，当然很明显是一个
极端困难的问题。如果轻易相信某种猜想可以解决这个问题，不管这种猜想如何巧妙，
那都未免近于鲁莽。目前，最好保留这个问题的现状。经验包括许多方面：物理科学为
其一，心理学又其一，而且心理学必须承认美学的、道德的与宗教的情感是它的资料的
一部分。
    科学从现象世界形成抽象，并制订出本身合有逻辑含义的概念。因此，在概念和一
切可能而正确的推论之间，有一条不可打破的连锁。所以，科学上的决定论，是由于科
学是一种抽象过程而产生的。例如力学从感觉引起的观念，构成抽象的概念——空间、
时间、物质——再根据这种概念建立一个合乎逻辑的决定论的体系；从这种体系中，只
能引出与所纳入的抽象概念性质相同的抽象概念。从力学的立足点看来，自然界不可避
免地是机械的；而从任何抽象的与逻辑的科学的立足点看来，它是决定论的。但还有一
些其他立足点，精确科学无法达到。
    此外，这一问题与因果问题也是有联系的。如果认为因果关系是先验的，是思想的
一种必然性，它的正确性就不取决于科学，而科学对它的结果也不负责任。另一方面，
如果认为因果关系须以经验证明，因果律就仅在某些实例上得到证明。在其他实例上，
虽然没有否定它的确凿证据，但也不能证明其普遍性，我们也没有理由断定它必须控制
人类的意志。人类意志非常不同于因果律也许已证明为有效的那些现象。
    罗素以为人们对于决定论的反感，大部分是由于分析不够造成的。由于分析不够，
就把科学所说的非人为的因果关系，与人类意志的观念混淆起来。我们都不喜欢觉得我
们是在外来的压力下，违反自己的意志而被迫行动。但当我们的意志，即令从决定论去
看，与造成我们的行动的原因一致时，这种感觉就不致发生。如罗素所说：“总之，自
由在任何可贵的意义上，仅要求我们的意志是（事实上也是如此）我们的愿望的结果，
而不是外力强迫我们取我们所不愿取的结果。……所以自由意志，只有在那重要的形式
上才是真实的。”

    机体概念

    现在再讨论涉及这同一问题的哲学思想的另一发展。自然科学的普通方法，是用分
析方法把问题简化。心理学家在分析之后，用生理学原因来表述其结果；生理学家应用
物理学及化学来说明他们的结果。物理学家则剖分物质为原子及电子，而在此中，他们
又碰见机械模型全部失败的局面，与似乎具有基本意义的测不准原理。或许他们还可能
建立一个成功的原子模型，但到最后，模型的建立，将证明为不可能，而最后的物理概
念必将用数学方程式来表达。
    但是物理学并非惟一的秤学，而科学自身，也非惟一的经验方式。的确、生物学包
括分析性的生理学，而生理学每每尽一切力量，把问题简化为物理与化学问题；但是生
物学同时也研究把活的机体看做整体的自然历史。心理学并不是只进行感觉及情感的实
验分析，而且研究心灵的内部意识与整个人格的内部意识。力求接近实在的综合方法，
也如分析方法同样有效。这些理由，使得怀德海坚持认为，还需要一个临时的实在论阶
段，来把科学体系重新改造，建立在机体（organism）这一最终概念的基础上。
    十七世纪发现，世界可以很成功地描绘成一系列瞬时物质组态，这种组态可以决定
自己的变化，从而形成一个逻辑上严密的体系，一个完全的机械论的体系。唯心主义者
从贝克莱以至柏格森，都起来反对这一体系；但因为未明其真正争论点所在，所以在辩
论中遭到失败。这一体系确有其错误，但不是一般所想象的错误。这实际上是本书所多
次指出的，那就是把科学所本来需要的抽象，误认为具体的实在，也就是怀德海所说的
“具体性误置的谬误”。抽象为分析所必需，但从自然界及经验构成抽象时，就需要把
抽象以外的部分略而不论。因此，抽象所提供的科学的图象是不完备的，至于整个存在
的图象就更不完备了。决定论的机械论的原理，只适用于十分抽象的实体，即逻辑分析
的产物。世界上具体而持久的实体，是完整的机体，所以整体的构造，影响了其各部分
的特性。一个原子当形成为人体的一部分时，其行为可能有所不同；它的情况是作为机
体的人的性质所决定的。心灵的状态参加整个机体的构造，因此可以改变其附属各部分
——直至电子为止——的计划。一个电子盲目地行动，但在人体内，它的盲目的行动就
受到身体的整个计划，包括心灵状态的制约。为了加强这个论点，我们可以指出：一个
电子在一个原子内是为整个的原子结构所制约的，而与一个在原子以外，游动于“空洞”
空间的电子非常不同。由此可知，怀德海是用机体论来代替科学上的决定论。他从与爱
丁顿相反的方向来处理这个问题。我们知道，爱丁顿是从原子、电子与量子——物理分
析的最后产物——的基础上来攻击决定论的。怀德海则说分析由于它的本质在哲学问题
上容易把人引入歧途，因此，他把他的理论建立在完整机体的综合概念基础上。归根结
蒂，他诉诸素朴的经验；这些经验告诉我们：“我们是在一个声音、色彩与其他感觉对
象的世界里面，而这些声音、色彩和其他感觉对象是在空间和时间中同持久的物体，如
石、树，及人体联系在一起的。我们自身同我们所感知的其他东西似乎在同一意义上都
是这个世界的成分。”这样，怀德海就靠了他自己有很大贡献的新实在论的阐释，采取
了与穆尔及布罗德大体一样的观点，从而似乎给我们重新带来了一个关于美和善的世界
的科学理论。这个理论，贝尔特（Burtt）以为，是伽利略从我们那里取去的。怀德海
以为自然现象的最终单位是事件。他也象柏格森一样认为，实在的本质就是变。也就是
说，它是一个不断的和活动的过程，或一个创造的进化。

    物理学、意识与熵

    在讨论精密科学的意义时，爱丁顿着重指出一点：它所研究的只是物理仪器的读数。
例如在计算物体从小山滑下所需的时间时，我们把物体的质量，小山的坡度，与重力的
加速度一类的指针读数，纳入我们的计算，而找出另一指针读数，即我们时钟上指针的
位置。应用这个方法，物理学构成一个逻辑上严密的知识体系的闭合圈子，其中仅包含
一些互相联系的物理概念。用旧的术语来说，物质与其组态决定了力，而力又决定了未
来的组态。用现代的术语来说，这个系列的次序如下；势，间隔，标度，物质，应力，
势……等，如此反复，永无止境。逃出这种圈子的唯一方法，就是认识到这个无疑的事
实：说逻辑图式是否与实际世界符合，只能靠心灵的作用来加以测验。或许只有物理学
可以追踪它的闭合的圈子中的扰动，直到这种扰动变成大脑中物质的运动为止，再客观
地从外界观察这个运动。但当大脑中的扰动被翻译成意识时，我们就接触到实在。“意
识是不是实在的，是不成其为问题的。意识就是自觉，‘实在的’这个形容词并不能增
添什么新东西”。
    这里，我们又回到了第八章与第九章所讨论的自我的本性问题。自我是象老派哲学
所说，存在于经验之前，而与经验无关的实体呢？还是象现代心理学家所说，是靠感觉、
知觉与其他心理活动的作用而形成的复合的第二性的结构呢？这个问题，不能得到一致
同意的解答，或者也无需解答。无论是怎样形成的，自我是有意识的。用爱丁顿的说法，
自我是自知的，因而是实在的。
    通常的可逆物理学的方程式，对于运动向哪一方向行，毫未说明。就形式的动力学
所能告诉我们的来说，行星也可能按相反的方向绕日而行。这里，又是只有我们的意识
才能使我们在一可逆的世界中，区别过去与未来。但在物质的世界中，有一个不牵涉意
识的准则。物质的世界不是可逆的，而热力学第二定律告诉我们，在一非可逆的体系中，
能量随时间的进行而不断减低其可用之量，熵不断增加。正是我们大脑中进行的非可逆
的过程，在我们的意识中引起了时间推移的感觉，是不是有这种可能呢？
    熵的这种增加，可用一洗牌机洗纸牌的比喻来说明。在未洗以前，将牌依花色及数
序排好。洗过以后，花色及数序都匀混了。除非经过有意的挑选，或由于机会少到不可
想象程度的巧遇使各张牌恢复未洗以前的次序外，我们绝不能把牌的次序复原。纸牌的
张数愈多，则洗匀所需要的时间也愈长。故洗匀的程度，可用以测量时间，而且因此为
一非可逆的过程，故也可用作方向的指针：愈洗愈匀，则表示时间在前进；若各牌自行
重返原顺序的排列，那么我们必在反向上去追溯时间。
    所以如爱丁顿所说：熵在物质世界中，为时间的指针。如温度之差在减小，能量在
变成逸散而更少，熵在增加，则时间的过程为正，我们在向着未来前进。反之，如果我
们从方程式中发现熵在减小，可用的能量在增多，则我们应知我们在从末至始地追踪一
个过程。
    气体分子运动论使我们能够把熵增加的过程，译作分子运动的过程。若有二器，各
盛相等数目的分子，其中一器热而他器冷，则前者所盛分子的平均能量与速度，必较后
者所盛分子的为大。今若将此二器连通，则分子的碰撞，将使分子的平均能量趋于相等，
直至分子速度的分布，遵照麦克斯韦与波尔茨曼的定律。这是一个最后的状态，要使这
种最后状态恢复最初状态，只有靠有意识的行动如麦克斯韦的魔鬼的那种想象中的行动，
或由于一种极不可能的机遇，以至全部运动较速分子都跑到一个容器中。在无穷的时间
里，这极小的机遇，也许有偶尔发生的可能；除非有其他比较可能的情况发生，把整个
系统颠覆；实际上这后一情况是更可能发生的。

    天体演化学

    自地球中心说被推翻，恒星被承认是远方的太阳以后，宇宙规模估计数的增大，对
于人类并无多大的重要性。并且天体起源的问题，为科学的问题，而非哲学的问题。但
是天体物理学知识的猛进，确足使我们感到深刻的印象，而叙述其一部分成果，也许有
其相当的价值。
    我们的银河系含有恒星约数十万万个，而其中最远的恒星彼此的光或需三十万年方
能到达对方。在我们的恒星系统以外，广大空间的汪洋中，有数以百万计的旋涡星云，
可能是形成中的新星系。其中有些很远。其所发的光，须行走一亿四千万年才能达到我
们的眼中。
    但是，牛顿认空间是无边际的，今天看来空间却似乎是有止境的，由于散处的物质
的存在而呈现弯曲．光如向外继续进行数十万万年，可能重新回到原来的出发点。
    人类的出现可能是在几百万年以前。地球的年龄可能约为数十亿年。内部温度达几
千万度的太阳与恒星向外辐射能量可能已有几十亿以至万亿年以上。
    地上的九十二个元素，可为恒星内部的热力所毁坏。在恒星上，可能存在有我们所
未知的放射性原子。由于这种原子的分裂，或由于质子与电子的相互冲突，物质便可比
作辐射，成为恒星生存的能量之来源。地上的原子，即用以组成地球和我们的身体的原
子，或许只是这个宇宙过程的副产物，剩余的死灰。
    星云假说足以解释巨大星系的形成，而不能说明我们较小的太阳系的产生。要想弄
清太阳系的起源，我们必须注意观察某些不常有的现象，例如两个尚为液体或气体的天
体适逢行近时所发生的潮汐波。由此可见，在目前的宇宙中，我们所知的生命必需的条
件，即使不是独一无二的，也是很少的。看来，所谓生命，或可视为宇宙演化的副产物
中微不足道的偶然现象，也可看做是创造性演化的高度努力的最高表现，由于时间和空
间的巧合，只有地球才能成为它的安适的家乡。科学能提出时空合适位置的各种不同估
计但孰是孰非，则无论如何，非今日所能决定。
    宇宙的未来又将如何？凯尔文爵士提出的能的逸散原理，以及克劳胥斯提出的熵向
极大值增加的学说，都指示一个最后死亡的平衡状态。在此状态中，热量在均匀的扩散，
而物质为永久的静止。新近的观点，已修改其细节，而未变更其结果。活动的物质化作
辐射，辐射最后在空间中漫游，这个空间是太大了，以致不能为辐射所饱和，而再行沉
淀物质。秦斯算得：每一活动原子可得生存的机会为10[420，000，000，000]分之一。
宇宙似乎正在不断化为均匀分布的辐射。
    然而如果宇宙依然在不断化为辐射，则必有一个结束的时候，而决不能如此永远进
行，换言之，它必将达到一最后的平衡状态。秦斯说：
    一切迹象都以不可抵抗的力量说明，一个或一系列确定的宇宙演化事件烙在并非邈
远无穷的某一个时间或某些时间发生。宇宙不可能是由其现有的成分中偶然产生的，也
不可能如现在一样的继续下去。因为在这两种情况的任何一个情况下，除不能化为辐射
的原子而外，不会留下任何原子。宇宙间将无日光，也无星光，只有辐射的一道冷辉，
均匀地扩散在空间。这确是今日科学所可见到的全部宇宙演化，终久必将达到的最后结
局。
    有些人以为宇宙的最后静寂而死，想起来叫人不可忍受。但宇宙也许不大可能为了
使他们高兴而继续维持其存在，不过，在自然的方法中，似乎又有一条摆脱其最后毁灭
的出路。这就是霍尔丹及施特尔内所指出的一条出路：如果有无穷的时间，则所有不大
可能发生的事情也可以发生。分子巧遇的浓集，可能逆转匀混的作用，而打破热力学第
二定律的可怕结果。辐射能巧遇的浓集，或可饱和一部的空间，而新的物质，即是我们
旋涡星云之一，可能结晶出来。我们与无数的恒星，也许就是此偶然事件的一例吧？
    秦斯所算出的不致发生此偶然事件的概率，虽然极大，但无穷大更大。等候这偶然
事件的时间虽然很久，但永恒更久。在无穷久的时间中，这些不可思议的机会之一，或
将发生，也有其可能。一个新的“原子的意外的集合”，或可解释过去演化的行动方法，
而且当现有宇宙表面上永远化为“辐射的冷辉”之后，重新带来一个新的更始。
    我们不能说这是很可能的，因为我们的根据已达到或已超过知识的极限。实际上，
像分子群的情况一样，其间更有可能发生某种其他机会，阻止此不大可能的偶然事件实
现。一切上述的说法，仅是随意的猜度而已。

    科学、哲学与宗教

    本书前些部分叙述了哲学的观点，从十九世纪物理学的朴素实在论，一直到马赫与
毕尔生的感觉论（后者主张科学仅能提供一个概念上的现象模型），而且最近更发展为
罗素与怀德海的数学上的半实在论。
    随着历史的发展，近些年来，从根本上来说是由休谟与康德传下来的哲学得到了新
生，而应用于现代科学，特别是应用可以用数学方式表述的那一部分科学，如物理学，
但是许多研究其他科学与其历史的人并不相信这种哲学走在正确的道路上，有些人却主
张把常识加以系统化就行了。
    相列论与量子论深刻地改变了物理科学的基本原则，在1930年，认识论（或知识论）
可以是（而且常是）建立在物质宇宙的所谓本性基础上，可是到了1939年，爱丁顿提出，
反过来把我们对于宇宙的概念建立在物理知识理论的基础上，要更好一些。为了发展关
于物质与辐射的现代理论，最好先有一个确定的认识论的见解；寻找知识时，了解我们
要寻找的知识的性质，是有帮助的。可是有人批评这个办法是回到希腊人和中世纪人的
“先验”的方法去。
    知识的来源在于我们的感觉以及我们的感觉所引起的意识的变化。简单的觉察只是
感官的认识，但可能是获得个别知识的途径。可是意识是一个整体，如果我们愿意的话，
意识可以分析为其组成的部分，但这整体总表现为一幅图象或一个结构。
    很多证据表明，相似的结构也出现在别人的意识里，这也说明有一个本原的结构存
在于个人意识之外的领域内。这样，这个综合就被转移到外界去，在那里，字谜画的碎
片等着物理学理论去加以组合。但是，直到最近，物理学的理论才不但在事实上，而且
在形式上成为一种关于数学上的群结构的理论。
    根据新的观点，有一种哲学包含在促进科学进步的方法之内。这个方法认为观测是
最高的法庭，但是也考虑到客观上存在而不能观测到的量，例如迈克尔逊-莫利实验里
的以太速度，或者相当于现代相对论里的隔远事件的同时性，以及海森堡量子波动力学
里电子的位置或速度的不定性。
    即使我们把经验的观测当作物理知识的唯一基础，我们也还是因而主观地选择了那
种我们认为是物理的知识，这样发现的宇宙不能完全是客观的。认识论科学所研究的是
知识的意义，而不是假定的实体（外界），它的符号就代表了知识的要素。这样我们所
达到的是一种有选择性的主观主义，在这里，自然的定律和常数完全是主观的。
    但是我们真正观测到些什么？旧物理学假定我们直接观测到的是实在的事物。相对
论说我们观测到的是“关系”，而这些关系必然是物理概念之间的关系，物理概念却是
主观的。根据量子理论我们只观测到概率；未来的概率是可以测定的，但是未来的观测
知识本质上是非决定论的，虽然某一特殊事件发生的机遇可能很高，以致可以认为其具
有必然性。但是如果不借助于机遇的定律，科学便不能对于将来发生的事件作出预言。
    科学的各种规律性，可以用观测或实验的办法纳入科学。白光是一种无规律的扰动，
可是用棱镜或光栅去研究它，便可求得它的规律性。原子只能以粗暴的干涉法去研究，
而这样势必扰乱它的正常的结构。卢瑟福认为他发现了的原子核可能就是他自己造成的。
物质消逝了，我们得到的是形式。在量子论中，是波动；而在相对论中，则是曲率。我
们所熟悉的自然图象的形式或范型，是我们最容易当作新观念加以接受的，而且这些观
念由于被纳入这个形式，便成了“自然规律”——由物理知识的主观方面产生出来的主
观规律。所以认识论的方法，引导我们去研究的自然是公认的思想框子内的自然。我们
能够先验地预言任何知识必具的某些特性，只因为它在这框子之内，虽然物理学家可以
由果溯因地重新发现这些特性。
    我们所用的数学也是这样——在我们把数学引入物理学的体系内以前，数学是在物
理学体系之外的。我们把数学引入进行运算能否成功，全取决于我们的经验相互联系的
程度。就数学的观点说来，所需的程序是包含在所谓群和群结构的理论之内的。
    原子结构的各种超微观定律（现在溶合在量子波动力学中），在质点数目变得很大
时，归聚于古典物理学关于物体的各种定律（现在表现在相对论中），因而须用统计的
方法去研究它。超微观定律在理论上概括了全部物理学，从原子的角度给我们的知识提
供了一个框架。
    米勒（Miller）认为，如果有任何形式的主观哲学发达起来，它会削弱，最后毁灭
观测的科学。两千年来从唯理论到经验论，科学经历了三个阶段。希腊科学家想通过理
智的或理性的洞察力去寻求定义。他们相信那些描写普遍形式或结构的定义，而且他们
并不把这种结构看做是一定现象的变化不已的实际情况，因而希腊科学是先验的。十七、
十八乃至十九世纪初期，科学抛弃希腊的先验论，保留普遍性而修改了唯理论，不容许
理论与个别事实之间有什么矛盾。达尔文和赖尔说明了有机物种的变异性从而打破了自
然律的普遍性和不变性的观念，引入了进化的历史分析法，于是有人认为这才是真正的
经验科学。经验论者正是把这种经验科学同新近复活的认识论的各派哲学对立起来。可
是物理学的理论仍然很少受到进化观念的影响，因而认识论的方法仍然有活动的机会。
    在作者执笔写本书初版最后一节的时候，当时看起来科学所遇到的最大危险是美国
的反对进化论的“原教旨主义”运动。但是以后出现另外一种更大的危险。在德国纳粹
政权兴起到灭亡这段时期内，科学研究的自由，象别的自由一样，在德国和德国所控制
的别的国家内遭受到狂暴的国家主义的摧残，象爱因斯坦和哈伯这样的人，都因为种族
歧视，而遭到放逐。这些国家利用应用科学和一切其他活动，先是进行秘密的军事准备，
后来就是进行公开的掠夺性战争，把这当作科学的主要目的，差不多是唯一的目标；因
而为求知而求知的纯粹科学便被抛弃了。不幸，科学主要是为了发展经济的观念，传播
到许多别的国家，科学研究的自由又遭到危险。科学主要是追求纯粹知识的自由研究活
动。如果实际的利益随之而来，那是副产品，纵然它们是由于政府资助而获得的发现。
如果自由的、纯粹的科学遭到忽略，应用科学迟早也会枯萎而死的。
    布里奇曼（P．W．Bridgman）研究了相对论与量子论对物理学理论的影响。新的实
验揭露新的事实，并且，需要新的物理概念；这一切都取决于发现和研究这些新的事实
的活动，换句话说，它们是相对于观测者而言的。如果我们了解这个道理，我们便不会
害怕将来的思想革命，如象爱因斯坦和普兰克在过去所引起的那种思想革命的影响，我
们也不须改变我们对于大自然的态度。我们必须了解逻辑、数学和物理学的理论都不过
是我们发明的一些工具，用来把我们已经知道的知识用一种简明合用的方式表述出来，
因而不能够达到完全的成功。
    当我们尝试叙述科学的现状与将来展望时，一部同哲学和宗教联系起来的科学史，
于我们实大有助益。实际上，如果没有初步的历史研究，而要叙述科学的现状和展望未
来，这种企图是否有价值，颇属疑问。研究具体科学问题的人，或许不需要历史，但如
果要想了解科学自身更深的意义，及其与人类思想及活动的其他学科的关系，人们对科
学发展的历史，就必须有所了解。
    科学的成就是尽人皆知的。它在工程、工业、医药方面的实际应用，对于现代国家
生活的影响也日益增大。如果世人真的愚顽凶恶而允许另一次大战发生，则科学在毁灭
性武器方面的滥用，将使文化受到灾难的威胁。纯粹科学，正在从原子的小宇宙，以至
旋涡星云和星系的可见的大宇宙，改进及扩充我们对于自然界的模型。这模型中旧有部
分的关系，日益明了，新的部分陆续增加，增加速度之快，几乎使大胆的建筑家都没有
时间把它们安插在旧的结构之内。当前进的步子稍微慢下来的时候，未来的一代，就能
像上一代一样，把这座大厦统一规划，加以完成。至于现在的一代，则因急忙过甚，无
暇及此了。
    中世纪的人，力求达到知识的完全的合理的协调，把这当做是哲学及宗教的目标，
而且大部份人都以为在托马斯·阿奎那的经院哲学的综合中做到这一步。伽利略与牛顿
的物理学，推翻了这个自成系统知识体系；科学采取了建立在力学基础上的常识性实在
论的态度，而且被用来证明机械决定论的哲学。同的在日常生活中，人们仍保持一种牢
不可破的信念，以为他们是自主的机体，只受自己的自由意志的支配。许多人想把这两
个相反的观点调和起来，然而，都归于失败。不得已，他们只好取其一而舍其一，或暂
时兼取二者，以待将来的发展。
    然后，如我们这几页所说的，哲学家们已经开始明白，科学只能阐明实在的某几方
面，只能绘出平面的图形，作为自然模型的轮廓。科学正是由于它自己的定义、公理和
基本的假设，必然是机械的与决定论的。
    前一些时候，科学虽然已经脱离经院哲学的综合，但至少其自身是一致的。的确，
正如凑合七巧板的各件一样，自身一致，曾经看做是正确性的唯一试金石。但是到了现
在，事情虽然或许是暂时的，但很明显。科学给一般思想界带来了自身的不一致性，使
科学不但在其上层结构，而且在其自身所根据的基本物理概念上，发生动摇。
    近年来物理研究，进入了一种特殊的状态，或者说进入了十七世纪以来前所未有的
状态。一方面它的古典的背景，即牛顿的动力学与麦克斯韦的电磁学，依然在应用，依
然在产生具有伟大价值的成果。但另一方面，在今日最惊人的发现——原子结构的理论
——方面，古典的定律又已失其效用，而我们不得不接受相对论与量子论的概念。正如
威廉·布拉格爵士所说；“我们在星期一、三、五应用古典的理论，而在星期二、四、
六应用量子论。所谓自身一致性，至少在目前已被抛入大海，我们只看我们遇到什么问
题来决定采用这两套观念中的哪一套，以求得结果。”这种矛盾，在一个伟大的知识革
命时期，正如在亚里斯多德与伽利略的观念互争权威时期一样，多少总不能免。不过现
在的例子，似乎是这种趋势的极端表现形式。布拉格忘记指出我们在星期日甚至可以采
取第三套的观念。
    科学必须承认宗教经验在心理方面的有效性。很明显，在有些人看来，对于上帝的
神秘而直接的了解，正象他们对于人格的自觉，或对于外界的知觉一样真实。正是这个
通神的感觉，及其所引起的敬畏与崇拜，构成了宗教——对于一般人来说，仅仅是受到
灵感的瞬刻所看见的幻境，但对于圣徒来说则是一种与生命气息同样正常，无所不在，
而永远存在的经验。我们无须、而实际也不能明定上帝的定义为何。凡认识上帝的人，
也用不着要定义。
    软弱的人性需要偶象以表现其幻觉，创设教仪，接受教义，神学或甚至神话。这些
体系，可真可假；但是宗教本身并不随任何一套教义而存废。教义受到历史、哲学或科
学的批判，常常被批判得体无完肤，然而真正的宗教是一种更深奥的东西——建立在直
接经验这一块不可动摇的磐石之上。有些人也许是色盲，但可以看见东升旭日的光辉者，
也大有人在。有些人也许没有宗教感觉，但在上帝的超越荣光之中，生育长养与之俱在
者、也大有人在。
    对于大多数来说，某种教义是宗教生活不可缺少的。如果不顾这一事实，而另立无
教义的新宗教，是无济于事的。但是在有教义的神学范围内，时常都有与科学、历史或
人类学发生冲突的情况。麻烦在于：“宗教往往误认为它所说的就是它的意义所在，而
唯理论者则偏偏要指出它所说的是不真实的”。然而就是在这方面，不同的思想形式，
也渐趋于接近。基督教的神学，已经不得不放弃使徒时期视为精义的基督即将第二次出
世的信念。后来又不得不承认哥白尼的体系，而把地为静止的中心，天堂之门就在天空，
地狱之路即在地下等一整套说法，统统加以摈弃。它不得不承认达尔文的进化论，不得
不同意人类的祖先是猿猴而不是天使。它如果真正了解现代人类学所包含的意义，可能
也不得不放弃其他一些信念，在一些怯懦的人们看来，这些信念现在是必不可少的，正
像当初我们的祖先认为地居中央，与上帝创造世界一类教义是必不可少的一样。
    不幸，在每一种变革刚刚开始的时候，宗教总是起来反对。如怀德海所说：
    宗教如果不用与科学一样的精神接受变革，它就不能恢复其固有的权威。宗教的原
理或可永存；但此种原理的表现，需要不断的发展。……宗教思想可以发展为愈来愈精
确的表现，摈除外来的偶像；而宗教与科学的互相作用，就是促进这种发展的一个重要
因素。
    科学趋近于神学比较迟缓——实际上，有很长一段时间，它似乎逼迫哲学接受了机
械的决定论。而且十九世纪的决定论，接受了当时盛行的人类必有“进步”的观念，表
现了一种相当肤浅的乐观主义。但是二十世纪的决定论，却是坦率的悲观主义了。罗素
说：
    人是许多原因的产物，这些原因对于要达到的终局，并无预知；他的起源与生长，
他的希望与恐惧，他的爱情与信仰，不过是原子偶然配合的结果；热情、英勇、思想与
感情的坚强，都不能维持个人生命免于死亡；一切时代的一切劳绩，一切精诚，一切灵
感，一切人类天才的光辉，在太阳系的火熄灭时，都注定要绝灭；人类成就的整个大厦，
将必不可避免地埋没在残破的宇宙废墟中——所有这些情况，即使不是绝对无可争论的，
其确定的程度，已使任何持异议的哲学，都没有站住脚根的希望。
    在另一方面，这个悲观的决定论，使那些仍然承认宗教的有效性的人，更加着重宗
教。当然，我们很容易引证许多正统神学家的见解，但因我们在此仅研究科学思想的影
响，让我们引证一下另一位伟大哲学数学家的观点吧。怀德海说：
    宗教幻境的事实，及其不断扩展的历史，是我们保持乐观主义的一个理由。舍此以
外，人生只是一道偶尔享乐的闪光，照亮了一团痛苦与悲哀——一个瞬息经验的插曲而
已。
    还有些哲学家，例如爱丁顿以为认识论的日益为人理解，以及基本物理学中最近的
发展，似已削弱了科学给予哲学上的决定论的支持。
    无论如何，我们至今已更能认清科学的能力与限度了。科学（或许除却原子理论及
量子力学）本身，可能是决定论的。然其所以如此，是因为科学按其本性来说就是研究
自然界的规律性的，只有在它找到这种规律的地方，它才可以起作用。前面我们已屡次
找到理由说明科学的概念只不过是模型而已，并不是实在。现在再引爱丁顿的话：
    物理学中许多实体的象征性质；已经得到公认。而现今物理学体系的表述方式，使
人一看差不多就自然明白这个体系是一个更广大的事物的片断。……科学世界的问题，
是一个更广大的问题的一部分，一切经验的问题的一部分。我们都知道人类精神的有些
领域，不是物理世界所能管制的。在对于我们四周万物的神秘感觉中，在艺术的表现中，
在对上帝的皈依中，灵魂在向上生长，并且在其中找到其天性固有的渴望的满足。……
不论在科学的知识追求上，还是在精神的神秘追求中，光明在前面招唤，而我们天性中
汹涌的目的，在后响应。我们难道不能听其如此吗；还是真的有必要把“实在”那个安
慰的名词引进来呢？
    我们对于自然界所拟的科学模型异常成功，致使我们有了愈来愈大的信心，相信实
在是与这模型类似的东西。但是模型依旧是模型，模型只能适合我们的意识切成剖面，
加以研究。从机械观点看人，人自然是架机器。但如果从精神观点看人，则人仍然是一
个理性的心灵，与一个活着的灵魂。科学已经认清其真正的意义，不再想用定律的羁绊，
来束缚人的精神，而听他用他的灵魂所需要的任何方式自由接近神灵。
    探讨现代知识对于各神学体系以及把这些体系当做信条的各派教会所产生的影响，
远不如我们已经讨论过的关于实在与宗教的精深问题来得基本重要。讨论这类实际的与
现实的争论，或许不在本书应有的范围之内。但当我们考虑过去的时代时，也不可能避
免这种问题，而就目前与将来言，我们虽未能尽免个人的偏见，或许也可略抒所见而不
致引起误会。
    科学的知识与科学思想的方式，虽有助于基本的宗教，但与若干宗教信徒的心理颇
不相合。这些知识及思想方式的大大扩大，无疑地增强了脱离有组织的基督教会的潮流
——现代所特有的潮流。富于批评精神与不关心教会的人日益增多，而留在教会中的，
各以不同的理由，照着字面，专心壹志，承认熟悉的教义。同时社会各界占大多数的聪
明较差，教育程度较低的人民群众不论在教会中还是在民政方面都得到愈来愈多的权力。
这是由于自治和人民代议制盛行的缘故。分离的过程是积累的，于是观点不同的人们愈
离愈远，甚至在盎格鲁萨克逊国家中，现在也是一样。过去，在盎格鲁萨克逊各国，界
限本来不如罗马天主教盛行的国家那样厉害。凡是想调协神学思想与现代知识的，都受
到双方的攻击。一个杰出的英国天主教徒呼吁说：“现代知识与批评同当年授给圣徒的
信仰有什么关系？”而原教旨主义者与粗率的、非信徒则问道：“那些仅仅在象征的意
义上了解自己的部分信条的人，何能自命为基督教徒？”由此可知想要作调停人的“现
代主义者”必定感觉这是一件吃力而不讨好的工作了。
    但是还有一个方法，可以把必要的思想自由，与承认人类的宗教需要结合起来。我
们未尝不可把科学与宗教两者的根本要义（在每人觉得自然的方式下）同时予以承认，
而静待时间去解决其矛盾。有意识地或下意识地抱这种态度的人，实较一般所设想的为
多。我们可以用逻辑的与历史的理由来为这种态度辩护。从现代人类学与心理学看来，
祭礼与教仪先于教义，也比教义更重要，而其本身也具有更大的精神价值。依此理论，
如果一个教堂有一庄严而高尚的祈祷仪式。就无须斤斤计较这一仪式所代表的准确教义。
教义会慢慢地、稍迟一步地使自己适应于各个时代不断变迁的观点。对于学术的各个部
门和哪怕最富于自由主义色彩的神学双方的分歧采取静候态度，这从历史观点来看，是
有充分理由的。静候态度是英国人思想方法中的重要特点。同时关于祈祷仪式本身，我
们最好遵守权威的劝告：“既不要过严地拒绝改革，也不要轻易地接受改革，应于两极
端间采取中庸之道。”从这一观点来看，我国人民在所有国家中确很幸运：每个人自由
地信奉其所喜爱的。英格兰教会规定了历史性的教职与庄严的教仪，规定了它在国家结
构中的确定地位。这是使宗教同整个生活保持有机联系所必需的。根据它的章程，它不
能强求画一，而必须在自己范围内给天主教、基督教、现代主义派及具有宗教思想的不
可知论派，留下自己活动的余地。有些人或许以为这种包罗万象的办法是一个弱点，但
有的也认为这是宗教自由的最高保障。
    科学与宗教的前途并非没有危险的征兆。美国有“原教旨主义”的运动，如禁止在
学校中教授进化论，英国有人为的中古主义的复兴。欧洲许多国家有宗教迫害，压制思
想和言论自由，即令在别的国家，有些阶层的人时常表示对于科学本身的憎恶。的确，
平衡冷静的科学头脑，依然为许多人所厌恶。这些人在没有确实证据以资判断时，并不
能暂时不作判断。如果世人都受感情支配而不受理智支配的话，这种危险将更增大。
    即令把愚昧与成见排除外，还有一种正直而可以理解的观点上的分歧。在有些学者
或神学家看来，科学家有时似乎是用了十分肤浅的方法，忙忙碌碌研究琐屑的事实与无
足轻重的问题。反之，在哲学家及科学家看来，如果他们不顾基本的真相，而仅注意于
文字的解释，看来将如休谟所说的：“通俗的神学对于荒诞无稽之谈，胃口是很大的。”
这里，历史方法，又使我们能够透过琐屑细事的表面，看到隐藏在电流计指针摆动中，
或蝴蝶翅膀的花纹中的自然界的秘密，而且在天主教的深闭修身中，或在原教旨主义者
的不可思议的信念中，去寻求灵魂对于真正宗教的探索。“了解一切使是饶恕一切”。
    不顾世人的无知、愚蠢与任性，目伽利略时代以来科学方法确已攻占了一个又一个
阵地。从力学到物理学，从物理学到生物学，从生物学到心理学，科学都能渐渐地适应
其不熟习的领域。研究好象永无止境，有人说的好：知识之球愈大，则其与未知界接触
之面也愈大。
    物理学家因为同最后的概念打交道，所以总是比较能领悟这种外界的黑暗。每当一
个现象能用物理学的术语，如物质、力、能，或其他当时流行的概念表达的时候，生物
学家就往往以为他们找到了最后的解释；而物理学家却知道解释的困难至此方才开始。
生物学家在可能范围内，把他们的问题归结到物理学，固然是正当的；但生物学家也有
其本身的基本单元。怀德海曾指出机体概念在物理学上与生物学上的哲学的重要性。这
个概念过去在自然历史中，近时在进化论的研究中都曾应用过。机体就是生物学的单元；
但是由于机体受到物理及化学定律的制约，所以我们还必须用分析方法加以研究，并在
可能时用物理学的术语来表述它的活动。
    同时，现今的物理科学现在对它的最终概念背后的奥秘比以往任何时候都有了更充
分的了解，对它支配自己的王国的力量比以往任何时候都更有把握了。有时它以青年冒
险的热烈精神冲进新的领域，还没有来得及在新占领的领域内建立秩序。因此，一个知
识的大综合，看来就要出现了。这个知识的大综合要把不同的观念调协起来，使混乱变
为一致。这样，物理科学就不断地扩大了我们对于自然界现象的知识，和我们对于我们
用来解释现象的概念（不管是最后的还是近似的）之间的关系的了解。在它的新国度上，
它替人类的心灵建立了更多的大厦。并且它钻得如此之深，在这一代的人们看来，似已
暴露出它的基础而达到下面未知的底层，这底层的性质当然与上层构造不同。牛顿曾说：
“自然哲学的任务，是从现象中求论证，……从结果中求原因，直到我们求得其最初的
原因为止。这个最初的原因肯定不是机械的。”在电子、波群以及作用量子内，我们看
到了一些肯定不是机械的概念。我们不情愿抛弃二百五十年来我们用来解释自然界结构
而卓有成效的、我们所熟悉的概念上的机械论。在其本身范围内，科学将继续利用这个
机械论来扩大人类控制自然的能力，来更广阔地了解和洞察自然现象之间惊人而复杂的
相互关系。也许眼前的困难将被克服，物理学家将制订出一种新的原子模型，可以暂时
满足我们的心灵。但明白易懂的机械论迟早终将失败，而我们仍将面对着那个可怕的奥
秘，就是所谓实在。

    ------------------
　　素心学苑  收集整理

--

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: riee2.hit.edu.cn]