Philosophy 版 (精华区)

发信人: Christy (风中的绿叶), 信区: Philosophy
标  题: Cognition and Reality VII
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年11月29日23:17:15 星期四), 站内信件

Truth and Knowledge
Cognition and Reality
Concepts and ideas, therefore, comprise part of the given and at the same ti
me lead beyond it. This makes it possible to define what other activity is c
oncerned in attaining knowledge.
Through a postulate we have separated from the rest of the given world-pictu
re a particular part of it; this was done because it lies in the nature of c
ognition to start from just this particular part. Thus we separated it out o
nly to enable us to understand the act of cognition. In so doing, it must be
 clear that we have artificially torn apart the unity of the world-picture. 
We must realize that what we have separated out from the given has an essent
ial connection with the world content, irrespective of our postulate. This p
rovides the next step in the theory of knowledge: it must consist in restori
ng that unity which we tore apart in order to make knowledge possible. The a
ct of restoration consists in thinking about the world as given. Our thinkin
g consideration of the world brings about the actual union of the two parts 
of the world content: the part we survey as given on the horizon of our expe
rience, and the part which has to be produced in the act of cognition before
 that can be given also. The act of cognition is the synthesis of these two 
elements. Indeed, in every single act of cognition, one part appears as some
thing produced within that act itself, and, through the act, as added to the
 merely given. This part, in actual fact, is always so produced, and only ap
pears as something given at the beginning of epistemological theory.
To permeate the world, as given, with concepts and ideas, is a thinking cons
ideration of things. Therefore, thinking is the act which mediates knowledge
. It is only when thinking arranges the world-picture by means of its own ac
tivity that knowledge can come about. Thinking itself is an activity which, 
in the moment of cognition, produces a content of its own. Therefore, insofa
r as the content that is cognized issues from thinking, it contains no probl
em for cognition. We have only to observe it; the very nature of what we obs
erve is given us directly. A description of thinking is also at the same tim
e the science of thinking. Logic, too, has always been a description of thou
ght-forms, never a science that proves anything. Proof is only called for wh
en the content of thought is synthesized with some other content of the worl
d. Gideon Spicker is therefore quite right when he says in his book, Lessing
s Weltanschauung, (Lessing's World-View), page 5, “We can never experience,
 either empirically or logically, whether thinking in itself is correct.” O
ne could add to this that with thinking, all proof ceases. For proof presupp
oses thinking. One may be able to prove a particular fact, but one can never
 prove proof as such. We can only describe what a proof is. In logic, all th
eory is pure empiricism; in the science of logic there is only observation. 
But when we want to know something other than thinking, we can do so only wi
th the help of thinking; this means that thinking has to approach something 
given and transform its chaotic relationship with the world-picture into a s
ystematic one. This means that thinking approaches the given world-content a
s an organizing principle. The process takes place as follows: Thinking firs
t lifts out certain entities from the totality of the world-whole. In the gi
ven nothing is really separate; everything is a connected continuum. Then th
inking relates these separate entities to each other in accordance with the 
thought-forms it produces, and also determines the outcome of this relations
hip. When thinking restores a relationship between two separate sections of 
the world-content, it does not do so arbitrarily. Thinking waits for what co
mes to light of its own accord as the result of restoring the relationship. 
And it is this result alone which is knowledge of that particular section of
 the world content. If the latter were unable to express anything about itse
lf through that particular relationship established by thinking, then this a
ttempt made by thinking would fail, and one would have to try again. All kno
wledge depends on man's establishing a correct relationship between two or m
ore elements of reality, and comprehending the result of this.
There is no doubt that many of our attempts to grasp things by means of thin
king, fail; this is apparent not only in the history of science, but also in
 ordinary life; it is just that in the simple cases we usually encounter, th
e right concept replaces the wrong one so quickly that we seldom or never be
come aware of the latter.
When Kant speaks of “the synthetic unity of apperception” it is evident th
at he had some inkling of what we have shown here to be an activity of think
ing, the purpose of which is to organize the world-content systematically. B
ut the fact that he believed that the a priori laws of pure science could be
 derived from the rules according to which this synthesis takes place, shows
 how little this inkling brought to his consciousness the essential task of 
thinking. He did not realize that this synthetic activity of thinking is onl
y a preparation for discovering natural laws as such. Suppose, for example, 
that we detach one content, a, from the world-picture, and likewise another,
 b. If we are to gain knowledge of the law connecting a and b, then thinking
 must first relate a to b so that through this relationship the connection b
etween them presents itself as given. Therefore, the actual content of a law
 of nature is derived from the given, and the task of thinking is merely to 
provide the opportunity for relating the elements of the world-picture so th
at the laws connecting them come to light. Thus there is no question of obje
ctive laws resulting from the synthetic activity of thinking alone.
We must now ask what part thinking plays in building up our scientific world
-picture, in contrast to the merely given world-picture. Our discussion show
s that thinking provides the thought-forms to which the laws that govern the
 world correspond. In the example given above, let us assume a to be the cau
se and b the effect. The fact that a and b are causally connected could neve
r become knowledge if thinking were not able to form the concept of causalit
y. Yet in order to recognize, in a given case, that a is the cause and b the
 effect, it is necessary for a and b to correspond to what we understand by 
cause and effect. And this is true of all other categories of thinking as we
ll.
At this point it will be useful to refer briefly to Hume's description of th
e concept of causality. Hume said that our concepts of cause and effect are 
due solely to habit. We so often notice that a particular event is followed 
by another that accordingly we form the habit of thinking of them as causall
y connected, i.e. we expect the second event to occur whenever we observe th
e first. But this viewpoint stems from a mistaken representation of the rela
tionship concerned in causality. Suppose that I always meet the same people 
every day for a number of days when I leave my house; it is true that I shal
l then gradually come to expect the two events to follow one another, but in
 this case it would never occur to me to look for a causal connection betwee
n the other persons and my own appearance at the same spot. I would look to 
quite different elements of the world-content in order to explain the facts 
involved. In fact, we never do determine a causal connection to be such from
 its sequence in time, but from its own content as part of the world-content
 which is that of cause and effect.
The activity of thinking is only a formal one in the upbuilding of our scien
tific world-picture, and from this it follows that no cognition can have a c
ontent which is a priori, in that it is established prior to observation (th
inking divorced from the given); rather must the content be acquired wholly 
through observation. In this sense all our knowledge is empirical. Nor is it
 possible to see how this could be otherwise. Kant's judgments a priori fund
amentally are not cognition, but are only postulates. In the Kantian sense, 
one can always only say: If a thing is to be the object of any kind of exper
ience, then it must conform to certain laws. Laws in this sense are regulati
ons which the subject prescribes for the objects. Yet one would expect that 
if we are to attain knowledge of the given then it must be derived, not from
 the subject, but from the object.
Thinking says nothing a priori about the given; it produces a posteriori, i.
e. the thought-form, on the basis of which the conformity to law of the phen
omena becomes apparent.
Seen in this light, it is obvious that one can say nothing a priori about th
e degree of certainty of a judgment attained through cognition. For certaint
y, too, can be derived only from the given. To this it could be objected tha
t observation only shows that some connection between phenomena once occurre
d, but not that such a connection must occur, and in similar cases always wi
ll occur. This assumption is also wrong. When I recognize some particular co
nnection between elements of the world-picture, this connection is provided 
by these elements themselves; it is not something I think into them, but is 
an essential part of them, and must necessarily be present whenever the elem
ents themselves are present.
Only if it is considered that scientific effort is merely a matter of combin
ing facts of experience according to subjective principles which are quite e
xternal to the facts themselves, — only such an outlook could believe that 
a and b may be connected by one law to-day and by another to-morrow (John St
uart Mill). Someone who recognizes that the laws of nature originate in the 
given and therefore themselves constitute the connection between the phenome
na and determine them, will not describe laws discovered by observation as m
erely of comparative universality. This is not to assert that a natural law 
which at one stage we assume to be correct must therefore be universally val
id as well. When a later event disproves a law, this does not imply that the
 law had only a limited validity when first discovered, but rather that we f
ailed to ascertain it with complete accuracy. A true law of nature is simply
 the expression of a connection within the given world-picture, and it exist
s as little without the facts it governs as the facts exist without the law.

We have established that the nature of the activity of cognition is to perme
ate the given world-picture with concepts and ideas by means of thinking. Wh
at follows from this fact, If the directly-given were a totality, complete i
n itself, then such an elaboration of it by means of cognition would be both
 impossible and unnecessary. We should then simply accept the given as it is
, and would be satisfied with it in that form. The act of cognition is possi
ble only because the given contains something hidden; this hidden does not a
ppear as long as we consider only its immediate aspect; the hidden aspect on
ly reveals itself through the order that thinking brings into the given. In 
other words, what the given appears to be before it has been elaborated by t
hinking, is not its full totality.
This becomes clearer when we consider more closely the factors concerned in 
the act of cognition. The first of these is the given. That it is given is n
ot a feature of the given, but is only an expression for its relation to the
 second factor in the act of cognition. Thus what the given is as such remai
ns quite undecided by this definition. The second factor is the conceptual c
ontent of the given; it is found by thinking, in the act of cognition, to be
 necessarily connected with the given. Let us now ask: 1) Where is the divis
ion between given and concept? 2) And where are they united? The answers to 
both of these questions are undoubtedly to be found in the preceding discuss
ion. The division occurs solely in the act of cognition. In the given they a
re united. This shows that the conceptual content must necessarily be a part
 of the given, and also that the act of cognition consists in re-uniting the
 two parts of the world-picture, which to begin with are given to cognition 
separated from each other. Therefore, the given world-picture becomes comple
te only through that other, indirect kind of given which is brought to it by
 thinking. The immediate aspect of the world-picture reveals itself as quite
 incomplete to begin with.
If, in the world-content, the thought-content were united with the given fro
m the first, no knowledge would exist, and the need to go beyond the given w
ould never arise. If, on the other hand, we were to produce the whole conten
t of the world in and by means of thinking alone, no knowledge would exist e
ither. What we ourselves produce we have no need to know. Knowledge therefor
e rests upon the fact that the world-content is originally given to us in in
complete form; it possesses another essential aspect, apart from what is dir
ectly present. This second aspect of the world-content, which is not origina
lly given, is revealed through thinking. Therefore the content of thinking, 
which appears to us to be something separate, is not a sum of empty thought-
forms, but comprises determinations (categories); however, in relation to th
e rest of the world-content, these determinations represent the organizing p
rinciple. The world-content can be called reality only in the form it attain
s when the two aspects of it described above have been united through knowle
dge.

--


朝华易逝残月已无痕，
锁眉略展路旁待旧人。
飘飘零落不由他乡去，
尘凡晓破方知何为真。

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 天外飞仙]