Philosophy 版 (精华区)

发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标  题: Louis Althusser's "Ideology and Ideological State
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年09月23日20:57:33 星期天), 站内信件

发信人: lianxing (小铁 ★ 拼音加加，小鸭嘎嘎), 信区: Philosophy
标  题: Louis Althusser's "Ideology and Ideological State
发信站: BBS 水木清华站 (Mon Sep  4 23:31:18 2000)


Louis Althusser's "Ideology and Ideological State Apparatuses"

Althusser is a structuralist Marxist. This should make you ask, how can that
be? How can you combine Marxism, which relies on social/historical analysis,
with structuralism, which relies on ahistorical/asocial analysis? Althusser
answers that initially
with distinction between ideologies (historical/social) and ideology
(structural).

This essay as it appears in Critical Theory Since 1965 is an excerpt from a
longer piece discussing the relation between the State and subjects.
Althusser is asking why subjects are obedient, why people follow the laws,
and why isn't there a
revolt/revolution against capitalism. His view of ideology and ideologies
comes out of his understanding of the relations between State and subject
(between government and citizens), so it's worth while to examine those ideas
for a minute.


The State, for Althusser, is the kind of governmental formation that arises
with capitalism; a state (and you can substitute the word "nation" here to
help conceptualize what the "State" is) is determined by the capitalist mode
of production and formed
to protect its interests. It is historically true (whether you are a Marxist
or not) that the idea of nations as discrete units is coterminous with
capitalism. It is also possible that democracy, as an ideology and/or a
governmental form is also
coterminous with capitalism, as democracy gives the "illusion" that all
people are equal, and have equal power (and hence masks relations of economic
exploitation).

Althusser mentions two major mechanisms for insuring that people within a
State behave according to the rules of that State, even when it's not in
their best interests (in regards to their class positions) to do so. The
first is what Althusser calls
the RSA, or Repressive State Apparatuses, that can enforce behavior directly,
such as the police, and the criminal justice and prison system. Through these
"apparatuses" the state has the power to force you physically to behave. More
importantly for
literary studies, however, are the second mechanism Althusser investigates,
which he calls ISAs, or Ideological State Apparatuses. These are institutions
which generate ideologies which we as individuals (and groups) then
internalize, and act in
accordance with. These ISAs include schools, religions, the family, legal
systems, politics, arts, sports, etc. (as listed in the footnote on p.239).
These organizations generate systems of ideas and values, which we as
individuals believe (or don't
believe); this is what Althusser examines. How do we come to internalize, to
believe, the ideologies that these ISAs create, (and thus misrecognize or
misrepresent ourselves as unalienated subjects in capitalism) Althusser's
answer starts with the
distinction between ideologies and ideology. IDEOLOGIES are specific,
historical, and differing; we can talk about various ideologies, such as
Christian ideology, democratic ideology, feminist ideology, Marxist ideology,
etc. IDEOLOGY, however, is
STRUCTURAL. Althusser says that ideology is a structure, and as such is
"eternal," i.e. to be studied synchronically; this is why Althusser says (on
p. 240) that ideology has no history. He derives this idea of ideology as a
structure from the Marxist
idea that ideology is part of the superstructure, but he links the structure
of ideology to the idea of the unconscious, from Freud and from Lacan.
Because ideology is a structure, its contents will vary, you can fill it up
with anything, but its form,
with anything, but its form,
like the structure of the unconscious, is always the same. And ideology works
"unconsciously." Like language, ideology is a structure/system which we
inhabit, which speaks us, but which gives us the illusion that we're in
charge, that we freely chose
to believe the things we believe, and that we can find lots of reasons why we
believe those things.

Althusser's first premise or thesis (p. 241a, in italics) is that "Ideology
is a 'representation' of the Imaginary Relationship of Individuals to their
Real conditions of existence." He begins his explanation of this
pronouncement by looking at why
people need this imaginary relation to real conditions of existence. Why not
just understand the real?(p. 241b).

The first answer to this question, Althusser says, comes from the 18th
century, and the idea that ideology comes from priests and despots. This is
basically a conspiracy theory, which says that a handful of powerful men
fooled the populace into
believing these (falsified) representations/ideas about the world. (This is
the eighteenth-century version of what I've said about feminism: that the men
all got together one day and invented sexism, and the women were fooled by
it).
it).

The second (and, from the Marxist perspective, the correct) answer is that
the material alienation of real conditions predisposes people to form
representations which distance (alienate) them from these real conditions. In
other words, the material
relations of capitalist production are themselves alienating, but people
can't quite deal with the harsh reality of this, so they make up stories
about how the relations of production aren't so bad; these stories, or
representations, then alienate them
further from the real (alienating) conditions. The double distancing involved
here, or the alienation of alienation, works like an analgesic, a pill, to
keep us from feeling pain of alienation; if we didn't have these stories,
we'd know the alienation
of the real relations of production, and we'd probably revolt--or go nuts.

These ideas about representation and reality assume that what is reflected in
the imaginary representation of the world found in ideology is the "real
world," or real conditions of existence. Althusser says that ideology doesn't
represent the real
world per se, but human beings' RELATION to that real world, to their
perceptions of the real conditions of existence. In fact, we probably can't
know the real world directly; what we know are always representations of that
world, or representations of
our relation to that world. Ideology then is the imaginary version, the
represented version, the stories we tell ourselves about our relation to the
real world.

So the "real world" becomes, not something that is objectively out there, but
something that is the product of our relations to it, and of the ideological
representations we make of it--the stories we tell ourselves about what is
real become what is
real. That's how ideology operates.

In more Marxist terms, what ideology does is present people with
representations of their relations to relations of production, rather than
with representations of the relations of production themselves.

Marxism originally formulated ideology as an illusionary representation of
the relations of people to real conditions. For example: my real condition,
as a professor, is that of a "cultural worker," someone paid to perform
intellectual labor in
teaching. My salary is not nearly as large as that of a doctor, lawyer, movie
star, or athlete (not even in minor league baseball!!). What might be
considered my "exploitation," or my "real" economic conditions, are "masked"
considered my "exploitation," or my "real" economic conditions, are "masked"
with an ideology--that
teaching and being a college professor is of high moral/social value, if not
of high economic value, that the rewards of teaching are immaterial, that I
get social status and respect (instead of money) for being the repository of
knowledge, etc. That's
one notion of ideology: it keeps me happy, thinking that I am really an
important person, when the real conditions of my economic existence show how
relatively unimportant I am. I buy into that ideology (that being a professor
is important), and am
therefore willing to tolerate my exploitation (and my alienation from the
products of my own mental labor, i.e. the surplus intellectual value I create
in you) by believing that I get "other" rewards besides money for doing this
job.

Althusser says, by contrast, that my ideology is an illusion, but it's an
illusion, or an imaginary understanding, not of the relations of production
themselves, but of my relation to them. Thus I think I'm cool because I'm not
working in a factory,
and I think I'm smarter than factory workers because I assume that factory
workers aren't very bright, or they wouldn't be working in factories. The
relations of production here are in assuming that factory workers lack
education (that relations of
production have structured a relationship between job and education); my
relation to that relation of production is to feel superior to it. That's
what Althusser says is ideology. Althusser's Thesis II appears on p. 242b:
"Ideology has a material
existence." It's important for Marxists always to be grounding their analysis
in material practices, material relations (since Marxism is, after all,
grounded in dialectical materialism)--so if we want to talk about IDEAS, we
need to be able to talk
about them as MATERIAL (so that we don't lapse into idealism, or an argument
that ideas are more "real" than material objects). So, what Althusser does to
assert that ideology is material is to say that ideology always exists in two
places--in an
apparatus or practice (such as a ritual, or other forms of behavior dictated
by the specific ideology) and in a subject, in a person--who is, by
definition, material. Note the insistence on the material in the italicized
quote on 243.

On p. 244, Althusser says that ideology, as material practice, depends on the
notion of the subject. Hence the two theses on 244: "there is no practice
except by and in an ideology" and "there is no ideology except by the subject
and for subjects". In
short, there are no belief systems, and no practices determined by those
ractices determined by those
belief systems, unless there is someone believing in them and acting on those
beliefs.

Hence the final part of Althusser's argument: How is it that individual
subjects are constituted in ideological structures? Or, in other words, how
does ideology create a notion of self or subject?

All ideology has the function of constituting concrete individuals as
subjects--of enlisting them in any belief system, according to Althusser.
That's the main thing ideology as structure and ideologies as specific belief
systems do--get people
(subjects) to believe in them. There are three main points that Althusser
makes about this process of becoming subjects-in-ideology.

1. We are born into subject-hood--if only because we're named before we're
born; hence we're always-already subjects.


2. We are always-already subjects in ideology, in specific ideologies, which
we inhabit, and which we recognize only as truth or obviousness. Everybody
else's beliefs are recognizable as ideological, i.e. imaginary/illusory,
whereas ours are simply
whereas ours are simply
true. Think, for example, about different religious beliefs. Everybody who
believes in their religion thinks their religion is true, and everyone else's
is just illusion, or ideology.

3. How does ideology (as structure) get us to become subjects, and hence not
to recognize our subject positions within any particular ideological
formation? How do we come to believe that our beliefs are simply true, not
relative? Althusser answers
this on 245b with the notion of INTERPELLATION. Ideology INTERPELLATES
individuals as subjects. The word "interpellation" comes from the same root
as the word "appellation," which means a name; it's not the same as the
mathematical idea of
"interpolation." Interpellation is a hailing, according to Althusser. A
particular ideology says, in effect, HEY YOU--and we respond ME? You mean
me?? And the ideology says, yes, I mean you.


You can see examples of this every day in commercials. I saw one the other
night for a home gym system, claiming that "this machine will give you the
kind of workout you desire, meeting your needs better than any other home
gym." Each instance of "you"
in that ad was an interpellation--the ad seeming to address ME PERSONALLY (in
order to get me to see myself as the "you" being addressed, and hence to
become a subject within its little ideological structure). This is also what
Mr. Rogers does, when he
looks sincerely into the camera and says "yes, I mean you." It also happens
in the Uncle Sam recruiting posters which say "I want YOU for the Army."

Althusser makes some final points about ideology working this way to "hail"
us as subjects, so that we think these ideas are individually addressed to
us, and hence are true. He says that ideology, as structure, requires not
only subject but Subject.
In using the capital S, he invokes an idea similar to that of Lacan (whom
Althusser studied and wrote about), that there is a small-s subject, the
individual person, and a capital S Subject, which is the structural
possibility of subjecthood (which
individuals fill). The idea of subject and Subject also suggests the duality
of being a subject, where one is both the subject OF language/ideology (as in
being the subject of a sentence) and subject TO ideology, having to obey its
rules/laws, and
behave as that ideology dictates.

The interpellated subject in the ideology of the home gym commercial would
thus order the gym, behave as if bodybuilding or rigorous exercise was a
thus order the gym, behave as if bodybuilding or rigorous exercise was a
necessity, something of central importance. The Subject here would be some
notion of physical
perfection, or body cult, the rules that the subject is subjected to.
Althusser uses the example of Christian religious ideology, with God as the
ultimate Subject--the center of the system/structure.

On p. 248 Althusser links his ideas about ideology to Lacan directly, noting
that the structure of ideology is specular (like Lacan's Imaginary, like the
mirror stage).

There are a couple of things worth noting about Althusser as a "bricoleur" of
other theorists. Althusser was enchanted by Freud, and even more enchanted by
Lacan; the ideas of the imaginary, the mirror, the specular, and the
subject/Subject are all
gotten from or parallel to Lacanian notions. Also, as a Marxist, Althusser
privileges SCIENCE as a form of knowing that is outside of any ideological
structure, a type of knowledge that really IS simply true, because objective
and material--hence his
comment on 246 that the only way to know when ideology is ideological is
through scientific knowledge.

Is this theory useful to literature? Yes, because it enables us to talk about
how a literary text, as a subset or transformation or production of ideology
(or of specific ideological formations) also constitutes us as subjects, and
speaks to us
directly. The most obvious form of how a literary text might interpellate us
as subjects is one that uses direct address, when the text says "dear reader"
(as Uncle Tom's Cabin does with annoying frequency). All texts interpellate
readers by some
mechanism, in some ways; all texts create subject positions for readers,
whether that construction of subject positions is obvious or not. We will
look at this idea of subject positions within literary texts further with
Foucault.


--

        欢迎光临中国技术创新资源网
        http://www.innovation.gov.cn


※ 来源:·BBS 水木清华站 smth.org·[FROM: 166.111.89.122]

--
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: prof2.hit.edu.cn]