Philosophy 版 (精华区)

发信人: dida (每版灌水十片纪念离开丁香), 信区: Philosophy
标  题: 经验与信仰——从对科学的信仰谈起
发信站: 哈工大紫丁香 (Fri Jun 22 09:35:34 2001) , 转信

发信人: dasein (湖上草), 信区: Philosophy 
标  题: 经验与信仰——从对科学的信仰谈起(zz) 
发信站: 北大未名站 (2001年06月21日16:02:47 星期四), 站内信件 
  
经验与信仰——从对科学的信仰谈起 
  
文章作者：[符号] 
  
几句有关“定义”的废话 
  
讨论问题时，对讨论的对象没有类似的定义，就会鸡对鸭讲，没有结果，没有意义 
。因此，与观点不尽相同、甚至相反的对手讨论问题时，第一件事情就是认可社会 
上多数人对讨论的对象流行的理解。一切自家后院的作坊里出产的、对某一事物的 
定义，全不能拿来作为讨论的依据。所以，我个人很不赞成有些网友动不动就说： 
去看我某某文章中对某事的定义。这是试图把自己的观点在讨论开始之前就强加给 
对方的努力，因此不是一种讨论问题的态度，而是教导别人的态度。历史唯物主义 
者在讨论历史问题时所采取的正是这样一种策略。他们不顾当今世界学界对“封建 
”等概念的共识，而是试图将对自己对这些概念的特殊解释强行作为讨论的基础。 
这也决定了他们将永远是“掌握着真理的少数人”的命运。 
  
在有关“科学”的讨论中，我们也遇到类似的问题。有的网友给“科学”作了风格 
独特的定义。以这个定义为依据，宣判某某是“伪科学”，甚至贬低别人不懂“科 
学”，其实，人家仅仅是不愿意认同他对“科学”的定义罢了。在我看来，谁对“ 
科学”的定义有所质疑，就去翻看一下相关的工具书，或者说服工具书的作者接受 
他的“新定义”。在对“文化”、“传统文化”、“宗教”等等的讨论中，情形是 
一样的。 
  
重复这些老生谈，实在出于对近来论坛风气的厌倦与无奈，所以是废话，只图快意 
而已。 
  
对科学的信仰 
  
如果一个人说：“我什么都不信，只信仰科学”，我很愿意相信他的真诚，尽管这 
个说法乍看起来并不是没有问题的。科学能不能信仰呢？这是一个问题。 
  
对于满脑子十八、十九 兰团 洲思想的现?中国知识分子，科学对一切信仰的怀疑 
、挑战、批判和否定应该是最显而易见的。这的确是现代科学的一个特质，是一百 
多年以前欧洲社会的“时代精神”。人们在利用科学批判与否定了一切了现有的信 
仰的同时——这首先表现在形而下的物理学对形上学演绎的出发点的否定——却树 
立了一个新的信仰：对科学的信仰。 
  
对科学的信仰首先来自我们对感官经验的坚信不疑。我们将观察与研究世界的起点 
从灵魂、理念等等形而上的层次下降到躯体感官的层次，而以“感觉不到”为理由 
，否定那些形而上的层次存在的可能性。我们很容易看到这个“否定”的问题所在 
：一切对感官经验所进行的观察与研究，并没有涉及感官经验以外的任何东西，因 
此，严格地讲，它们也不能对感官经验以外的任何东西作出判断，尽管我们假定这 
些观察与研究都是正确的。这是Leibniz为什么不能轻易放弃对形上学的探讨的原 
因，也是为什么二十世纪初的哲学史家们鄙夷经验主义与唯物主义，而不肯认可它 
们学术的严肃性的根本原因。 
  
对科学的信仰虽然是这样问题重重，它却对人，特别是对自然科学家有着不能抗拒 
的魅力。信仰科学的人们不仅相信：科学最终可以揭示世间的一切规律，因此可以 
最终解释世界。更重要的是，使用科学的“福音”——那些被发现的规律——可以 
依照人类的愿望改造、甚至重建世界。基因工程的成就给我们带来的前景更可以加 
强这种信仰。一切已经获得的成就当然都是他们信仰的佐证，那些未能解决的与新 
出现的问题，在他们看来并不来自科学本身的局限性，而仅仅因为“科学得还不够 
”。假如有些东西完全不能借助科学来想象，这些东西在他们眼里就是不存在的， 
是“伪”的。不肯与参与他们对这些东西的“证伪”的人们，在他们看来就是“非 
理性”的。其实，这仅仅是因为他们把“理性”的范围作了特别的限定。 
  
谈到这里，我们就会发现，对科学的信仰同样植根于对超越的渴望，同样需要“对 
不愿看到的东西闭上眼睛”的心理排斥机制，它已经带上了其他一切信仰的色彩， 
变成了曾经被自己嘲笑过的对象。如果有朋友读到这里还没有发现，我很愿意提醒 
他：我所分析的是对科学的信仰，而不是科学本身。 
  
信仰能不能够通过经验获得 
  
这两天，我正在读一本Lessing（莱辛）的小册子，其中收集了他十八世纪末、十 
九世纪初在报纸上发表的几篇文章。 
  
那正是一个科学昌盛的时代，对科学的信仰也感染了基督教的新派——福音教派。 
当时，在福音教派中流行一种“Historimus历史主义”：通过历史（《 
Evangelium福音书》）对耶稣的身世、奇迹与复活的纪录，来印证基督教的信仰。 
Lessing的这几篇文章批判了这种通过历史研究强化信仰的方法。 
  
Lessing并没有去争论《福音书》作者的真伪与纪录的可靠性，而是从根本上讨论 
了通过历史经验获得信仰的可能性。他指出：信仰的源泉必须与信仰的对象具有同 
等的质量。假如上帝是万能的，世界与人类历史都是他的结果，我们就不能用偶然 
的历史事件来印证他的存在。否则，我们就必须假定上帝的行为符合历史的法则， 
而这与对上帝的信仰是互相违背的。我们并不是看到了历史事件而具有了信仰，而 
是通过信仰看到了历史事件。 
  
Lessing显然深受法国、德国启蒙运动的影响。尽管如此，他并没有模糊了哲学的 
尖锐思辨，而为二十世纪福音教派的理论作了很好的铺垫。人们今天习惯说：信就 
不必知，知就不必信，经验不是信仰的前提，经验也不能导致信仰（还记得经典哲 
学中的“a priori先验”么？）。 
  
信仰科学的人们一定会拍案而起，说：我们对科学的信仰就是建立在事实的基础上 
的！真是这样的么？迄今为止，科学并没有解决一切问题，甚至丝毫没有减少我们 
对世界、对自己的问题，它在解决旧问题的同时也不断带来新的问题。以这些经验 
为基础，我们只能相信那些科学已经解决或在近期将要解决的问题，却完全不能给 
我们带来对科学的乐观，更不能令我们相信科学的万能。 
  
这样看来，好像对科学的信仰是一个简单的错误，是很容易通过摆事实，讲道理而 
破除的。实际的情形却远远不是这样。当年，我没有本领说服信仰伊斯兰教的同学 
“改邪归正”；半个多世纪严厉的唯物主义宣传教育没有铲除国人对佛与其他奇奇 
怪怪的神祉们的崇拜；在科学与启蒙运动的中心——欧洲有越来越多的年轻人重新 
关心神与宗教的问题。这些事实全都说明，仅仅靠着经验，特别是感官经验，我们 
既不能建立任何信仰，也不能破除任何信仰，特别是不能破除人对信仰的追求。 
  
为信仰说几句话 
  
尽管我个人既不信仰上帝，也不信仰科学（这或许来自我根深蒂固的儒家思想）， 
但是，我却不能说自己是一个没有信仰的人。或许出于私心，我要为信仰说几句话 
，为一切信仰说几句话。 
  
通过前边的分析，我感到，对科学的信仰与其他很多信仰从本质上并没有很大的分 
别。在这里，我丝毫没有要贬低这种信仰的意思，如同我不准备贬低其他的信仰一 
样。我把对科学的信仰专门拿出来讨论，主要有两个原因。第一，对科学的信仰在 
当今的中国知识分子中广为流行；第二，也是更重要的，这些信仰科学的知识分子 
依然在借助国家的力量，轰轰烈烈地打击其他的信仰，打击具有其他信仰的人们。 
  
  
我必须承认，我不知道信仰与宗教是怎么来的，也不知道人类为什么需要信仰（宗 
教的前途似乎比较黯淡），一切对信仰与宗教的科学与心理学方面的解释，都还不 
足以说服我。我只是看到，人是需要信仰的！ 
  
既然信仰是一种存在于人类社会的普遍现象，我们就不能轻易地否定他们的合理、 
合法性。鉴于各种信仰不能互相兼容，不能互相说服，我们就必须容忍不同的信仰 
共同的存在。保证信仰的自由，在我看来不仅是一个道义的问题，也是一种严谨的 
学术态度。历史上一切由于信仰所造成的流血与战争，主要来自信仰与暴力的结合 
。与信仰结合的暴力可以有很多的形式：它可以是打着宗教旗帜的军队，比如我们 
熟悉的十字军；也可以表现为多数人的信仰对少数人的信仰的压迫；也可以以国家 
暴力的形式出现。而后两种是更为普遍的。在中国的历史上，我们常可以看到对百 
姓“淫祀”的禁令；在诸多伊斯兰教国家中，其他的信仰都受到严厉的限制。这些 
，在我看来全是错误的。 
  
无论自己有什么样的信仰（当然也可以信仰科学），我们一定要有勇气捍卫他人具 
有不同信仰的权利。这对我们的知识分子要求太高了么？ 
  
PS：写完这篇小文时，我刚刚又渡过了一生日，又成熟了一岁，更加感觉到信仰的 
重要。 

  
人民网读书论坛 
  
  
------------------------------------------------------------------------ 
-------- 
  
  
-- 
  I disapprove of what you say, 
                    but I will defend to the death your right to say it. 
  




--

※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 61.158.67.166]