Philosophy 版 (精华区)

发信人: wildwolf (破衣裳||■漂来，桐子), 信区: Philosophy
标  题: 谈逻辑的正确性 (转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年08月03日13:00:58 星期五), 站内信件


【 以下文字转载自 Wisdom 讨论区 】
【 原文由 walt 所发表 】
逻辑的“正确”性

如何理解逻辑的“正确”性？我觉得有必要宣传一下逻辑学界的看法。

传统逻辑认为，只有二值的演绎逻辑是正确的。任何非演绎的、多值的逻辑
都不是正确的，他们或者不保真，或者混淆真与假的界限。但是，新兴的非
演绎的、多值的逻辑偏偏象雨后春笋般兴起，挡都挡不住。今天，你随便再
问一个逻辑学家“多值逻辑是不是正确的？”或“非单调逻辑是不是正确的？”
你多半不会得到简单的回答。

它们学术上是“正确”的。就是说，它们是依据正确的方法建立起来的形式
化推理系统。建立系统的活动本身没什么毛病。这种意义上不“正确”的形
式化推理系统不可能发表。但这种意义上“正确”的逻辑不见得推出来的东
西都是可靠的。

其中的一些体系，常识上可能是“合理”的，如果它们的确反映了人类的推
理活动的某些侧面。但是，并不保证它们是绝对意义下“正确”的。由于不
保真，从真前提有可能冒险推出假结论（逻辑也可以描述“赌”么）。结论
的真与假有可能变得不确定。甚至矛盾也不能推出任何荒唐结论，矛盾的传
播是受到限制的，造成矛盾的双方结论是不平等的，以其中一方为优先，另
一方只有服从，而不会破坏思维的连贯性。概念的定义可以是与语境相关的，
不再要求统一的、一致的定义。时间、情境因素会反映在推理过程当中，此
时此地正确的，放到彼时彼地还可能是错误的。

因此，在逻辑界，逻辑的“正确”与否只有相对的意义：学术上，人们只谈
论“可靠性”。与直观的对照上，人们只谈论“合理性”。模糊逻辑和传统
二值演绎逻辑都是学术上“正确”的逻辑，但它们是不同的。如果你承认二
值演绎逻辑是绝对地“正确”的，就意味着承认模糊逻辑是绝对地“错”的，
可惜，这两个结论，逻辑界都不接受。
  

--
  
             剑胆琴心,以观沧海 
                 是非成败,付诸一笑 
  
 

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: as.hit.edu.cn]