Philosophy 版 (精华区)
发信人: wildwolf (破衣裳||■漂来，桐子), 信区: Philosophy
标 题: 德利克:重读《共产党宣言》
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年06月23日14:58:03 星期六), 站内信件
发信人: zork (夏利斯基), 信区: Philosophy
标 题: 德利克:重读《共产党宣言》
发信站: 我爱南开站 (Thu Aug 24 16:09:08 2000), 转信
重读《共产党宣言》
德利克（Arif Dirlik）
今天，因《共产党宣言》（译注：以下简称《宣言》）的感召而发动的政治
运动业已土崩瓦解，那麽，何以还要重提它呢？一个很明显的答案是：它的历史
意义。《宣言》是历来最伟大的政治文件之一（若不是唯一）。尽管受它感召而
付诸实践的各种共产主义运动未能实现它们的抱负，但它们在塑造历史面貌方面
仍占有举足轻重的位置。不过，重提《宣言》是有另一个重要原因的：一个半世
纪过去了，资本主义现代性仍有不少可议论之处，而《宣言》正正是这一现代性
的产物。
我们可以透过不同层次来阅读《宣言》。最显而易见的，自然是它对革命的
号召，并为革命制订了特定纲领。第二个层次是，它为这一革命纲领提供了历史
和社会学的理据。这又指向了第三层次，即资本主义社会的发展和演变趋势。虽
然所论述的仍集中在眼下的革命事业，但在这层次中，关於革命的种种问题已被
放进更宏观的构想中，即以唯物主义概念阐述历史的构想。第四个层次不那麽明
显，我们可以把《宣言》视为对现代性（不只是资本主义现代性）的批评来阅读
。因为《宣言》针对资本主义现代性的批判，现在看来也可以应用到它所散播的
社会主义现代性之上。文本最后、也是最不明显的层次是其诗学意义，这蕴含在
它的修辞策略之中。《宣言》不但以历史学和社会学来解释人类的发展，而且把
这解释置於一个超历史和超理论的框架中，即人类从历史中自我发现和得到救赎
的框架，它成为《宣言》对共产主义革命的号召的特质，也使这一号召显得名正
言顺。
文本的力量来自上述各层次的集合，它们互为增强。同时，在文本中，分析
和呈现分析的修辞策略之间相互矛盾，这矛盾抵触著结论的最终定立而容许进一
步的批判阅读。在以下的评论中，我会逐一探讨这些层次。结论时，我将回头讨
论文本的一些更广泛的意义。
一 作为革命行动纲领的《宣言》
列宁这样评价《宣言》：「这本书篇幅虽然不多，但价值却不下於很多部巨
著：它的精神至今还鼓舞著、推动著文明世界全体有组织的正在进行斗争的无产
阶级。」李克内赫慈（Karl
Liebknecht）形容《宣言》是「现代工人运动的基础和纲领」，为此，陈望道在
1920年完成《宣言》的第一个中文全译本。在1968年版的《宣言》中文本中，编
者写道：「《共产党宣言》是科学共产主义的最伟大的纲领性文件。」科拉科夫
斯基（Leszek Kolakowski）说《宣言》是「宣传文献的杰作」，堪称「科学社会
主义的基础文本」。
不过，以上所有观点都是二十世纪共产主义革命后才出现的。柯尔（G.D.H.
Cole）说，1848年初《宣言》在德国问世时，它对革命年代事件的影响甚微──
尽管马克思为了它被逐出比利时。它几乎随即被译成多种语文，但知道它的人甚
少。恩格斯在1890年德文版序言中写道：《宣言》「被那随著1848年6月巴黎工人
失败而抬起头来的反动势力排挤到后面去」。但《宣言》没有因此而销声匿迹，
反而继续鼓舞著共产主义运动，这点是值得注意的。至於它成为历久不衰的革命文
件典范，则是俄国共产主义革命成功后的事。柏林（Isaiah Berlin）说过：「它
对后世影响之大，除了宗教历史外，没有别的事物堪与之比肩的。」
《宣言》对革命的号召，及其建基於阶级的革命概念，无疑是它作为政治文
件最瞩目的层面。马、恩在《宣言》的第一章第一行宣称：「到目前为止的一切
社会的历史都是阶级斗争的历史」，就是因为这一句话，阶级从此就被放进其后
所有激进社会主义革命的日程中，也成为社会思想（不管是不是马克思思想）的
重要环节。政治学家拉斯基（HaroldJ.Laski）认为：
〔《宣言》〕为以往充其量是刚萌芽的、对不公义的抵抗提供了方向和思想。
它开始了一个漫长的过程，把各自为政、权益受剥削的团体联合起来，组成有
组织和具影响力的群体。以往社会主义只是策划反政府者奉行的教条，《宣
言》一改这种情况，顿时为社会主义树立目标和构筑起历史背景，赋予工人
崇高的历史使命感，深感到可以藉著其任务来彰显尊严，这是前所未有的，
几乎立即创造了一种无产阶级意识。它一下子打破了以为社会主义毋须长期
准备即能获胜的信念，也扑灭了以为任何经济组织都有可能不被消灭的希望
，这是人们从当时的事实得出的希望……它既是收场白又是预言──它为令
工人在1789年革命中受难的欺骗画上休止符，也预示著他们仍翘首以待的新
世界。
拉斯基强调《宣言》确立了社会主义革命的历史理据，以及「制度过程的批
判性历史观察」，后者是《宣言》堪称「科学社会主义」的奠基文本的依据。拉
斯基的看法很有见地，但正正因为这一缘故，《宣言》的革命讯息也最有可供修
正之馀地。作为一部革命指引，《宣言》除了提出以阶级为历史和革命的大原则
外，再没有甚麽提供了。马、恩坦承，具体的做法端视特定历史情况而定。早在
1872年他们就写道：
不管最近二十五年来的情况发生了多大的变化，这个《宣言》中所发挥的一般
基本原理整个说来直到现在还是完全正确的。个别地方本来可以做某些修改。
这些基本原理的实际运用，正如《宣言》中所说的，随时随地都要以当时的
历史条件为转移，所以第二章末尾提出的那些革命措施并没有甚麽特殊的意
义。现在这一段在许多方面都应该有不同的写法了。
除此以外，虽然《宣言》确立了以阶级斗争为革命的大原则，但它也坦言阶
级斗争并非在任何情况都可行。《宣言》第四章「共产党人对各种反对党派的态
度」胪列了共产党人当予以支持的各国团体，并明言「共产党人到处都支持一切
反对现存的社会制度和政治制度的革命运动」，其中包括支持波兰土地革命和德
国的资产阶级革命。
在不同的历史背景中，革命会面临各种不同的情况，难以一概而论，因此《
宣言》的最重要层面可以有不同解释。如果阶级斗争是《宣言》传递的讯息中最
重要的层面，那麽，原因不在於它在何时何地、在具体行事甚至盘算全局上皆居
於首位，而是因为赋予革命合法性依据的社会和历史分析，是以阶级斗争作为历
史演变的原则的。
二 马克思主义的历史社会学理据
如果没有《宣言》，阶级概念会否像今天一样占据著马克思主义的中心位置
？阶级概念在马、恩的著作中俯拾皆是，但它通常是包含在一些复杂的结构之中
。只有在《宣言》中，它才堂而皇之以马克思主义的历史社会理论的中心原则出
现。
《宣言》在处理阶级问题时不乏复杂性，这在马、恩开始使用它时已可见。
文章一开首就根据历史发展的规律，把阶级视为掌握一切社会演进趋势的关键：
「至目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史。」写下这开宗明义的一句
后，作者继续以阶级对立作为界定和判别的标准，略述历史上各种生产模式：
自由民和奴隶、贵族和平民、领主和农奴、行会师傅和帮工，一句话，压迫者
和被压迫者，始终处於相互对立的地位，进行不断的、有时隐蔽有时公开的斗
争，而每一次斗争的结局都是整个社会受到革命改造或者斗争的各阶级同归於
尽。
然而，只有在资产阶级社会中，阶级才以不加掩饰的面貌出现。马、恩的这
一论断，和历史的表象不符，后者显示的是：现代社会消除了森严的等级划分，
从而消除了阶级。马、恩的看法适与之相反，他们认为早期社会等级差异的「复
杂安排」隐藏了组成社会的基本阶级，并暗示阶级的意识也被压抑了，从而也压
抑著自觉的阶级斗争。直至资产阶级社会出现，阶级意识才被激发起来，并分为
两个阶级：
但是，我们的时代，资级阶级时代，却有一个特点：它使阶级对立简单化了。
整个社会日益分裂为两大敌对的阵营，分裂为两大相互直接对立的阶级：资产
阶级和无产阶级。
这种前所未有的历史情况，是由资产阶级的革命性质所造成的，它的生产活
动使社会各层面的面貌无不为之丕变：
资产阶级除非使生产工具，从而使生产关系，从而使全部社会关系不断地革命
化，否则就不能生存下去。反之，原封不动地保持旧的生产方式，却是过去的
一切工业阶级生存的首要条件。生产的不断变革，一切社会关系不停的动汤
，永远的不安定和变动，这就是资产阶级时代不同於过去一切时代的地方。
资产阶级革命对社会的根本影响，是致令全部团体的「沉降」──从早前的
统治阶级到「社会下层」，再落到无产者。
但是，《宣言》以阶级为社会发展原则的论述不过是一个前奏，为的是要带
出更根本的目标，即唤起无产阶级的阶级意识：「共产党人的最近目的是和其他
一切无产阶级政党的最近目的一样的：使无产阶级形成为阶级，推翻资产阶级的
统治，由无产阶级夺取政权。」《宣言》第一章题为「资产者和无产者」，专门
论述这两个阶级的出现，是相当重要的一章。不过，马、恩处理这两个阶级的出
现的手法，有一个有意思的不对称。在论述资产阶级的出现时，有几个对其性质
的描述：它是封建社会以来长期斗争历史的产物，它不单创造了自己，也使全世
界跟从它的意愿，更创造了无产阶级。另一方面，无产阶级并非独立出现的。虽
然文中确信无产阶级将会形成，并最终推翻资产阶级，但值得注意的是，在论述
无产阶级的出现时，对於其争取阶级意识所经历的曲折著墨不少：
无产阶级经历了各个不同的发展阶级。它反对资产阶级的斗争是和它的存在同
时开始的。最初是个别的工人，然后是某一工厂的工人，然后是某一地方的某
一劳动部门的工人，同直接剥削他们的个别资产者作斗争。……在这个阶段
上，工人们还是分散在全国各地并为竞争所分裂的群众。广大工人群众的团
结，还不是他们自己联合的结果，而是资产阶级联合的结果，……但是，随
著工业的发展，无产阶级不仅人数增加了，而且它结合成更大的集体，它的
力量日益增长，它愈来愈感觉到自己的力量。……无产阶级的利益和生活状
况也愈来愈趋於一致。……工人开始成立反对资产者的同盟；……他们甚至
建立了经常性的团体，以便一旦发生冲突在生活上有所保障。有些地方，斗
争转变为起义。工人有时也得到胜利，但这种胜利只是暂时的。他们斗争的
真正成果并不是直接取得的成功，而是工人的愈来愈扩大的团结。……无产
者组织成为阶级，从而组织成为政党这件事，不断地由於工人的自相竞争而
受到破坏。但是，这种组织总是一次又一次地重新产生，并且一次比一次更
强大，更坚固，更有力。……最后，在阶级斗争接近决战的时期，统治阶级
内部的、整个旧社会内部的瓦解过程，就达到非常强烈、非常尖锐的程度，
甚至使得统治阶级中的一小部分人脱离统治阶级而归附於革命的阶级，即掌
握著未来的阶级。
马、恩认为，这些统治阶级中的一小部分人（「已经提高到从理论上认识整个历
史运动这一水平的一部分资产阶级思想家」），对於「给无产阶级带来了大量的
教育因素」贡献很大。
把无产阶级视为资产阶级「掘墓人」，严格来说是没有历史依据的，但它传
递了一个清晰的概念：阶级意识和斗争不会自发出现，而是经过不断的试错学习
而产生的。它所面对的障碍不光是外部的，工人本身的分化也堪以为忧。同样重
要的是，当最后决战的时刻临近，统治阶级有一部分人（理论上是自觉的）转向
无产阶级，加入斗争，他们提供的思想识见，对於扭转斗争的形势起了极大作用
。至此，我们跟后期马克思主义革命家（如列宁和毛泽东）著重的斗争和意识（
而不是结构或历史决定）的论调已相差无几。事实上，在第二章「无产者和共产
党人」中，马、恩就提出共产主义先驱对革命的重要性：
因此，在实践方面，共产党人是各国工人政党中最坚决的、始终推动运动前进
的部分；在理论方面，他们比其馀的无产阶级群众优越的地方在於他们了解无
产阶级运动的条件、进程和一般结果。
我们从后来受马克思主义激发的革命历史中看到，这里有一个为人熟知的矛
盾：不管在历史意义或社会意义上，无产阶级都必然是资产阶级的「掘墓人」，
也是社会主义的先驱，然而，他们却对运动进程的方向不甚了了，因而未能完成
这一使命。在《宣言》中，这一矛盾隐没在两个目的论中：历史的目的论和阶级
的分类目的论。第一个目的论比较明显。无产阶级是资产阶级生产模式的必然产
物，而资产阶级又是更早期历史的必然产物；假设阶级对立是推动历史前进的机
制，那麽，推翻资产阶级社会和解决它的矛盾就是无产阶级的使命。
我说的阶级目的论，是指这一概念所包含的社会空间的均质化。资产阶级社
会被分成两大阶级阵营，不但打破了资本主义时代以前社会组成的复杂结构，而
且当它全面形成时，阶级认同会盖过了其他一切的身份认同，各人的社会和政治
地位尽管相异，却有著相同特质。马、恩很清楚阶级的形成会遇上很多困难，但
他们视这些困难是暂时性的，是在资产阶级社会形成过程中产生的，是过去的残
存；也就是说，这些都不是由各种新的差异所造成的。比如就无产阶级的性别和
年龄差异对於阶级意识是否有重大影响，文中只是轻轻带过；而尽管文中说过「
无产阶级反对资产阶级的斗争首先是一国范围内的斗争」，但对於不同国家的无
产阶级意识的差异却没有明显的思考。反而，文中宣称：「现代的工业劳动，现
代的资本压迫，无论在英国或法国，无论在美国或德国，都是一样的，都使无产
者失去了任何民族性。」就这样把国别的差异抹杀掉了。
这里的问题不只是为了理论分类的便利而无视无产阶级（或资产阶级）的历
史真貌。社会类别是会受「多种因素影响」的，为甚麽诸如阶级的社会范畴不可
以套进性别、年龄、国籍或其他时空的关系之中？这是没有甚麽理论根据的。也
许，期望一份革命文件能经受长期的理论分析并不公平，这不是撰写它的原意。
另一方面，阶级问题的 用 含糊，长久以来困扰著马克思主义的理论和实践。如
我即将指出的，这个问题的根本不是理论性的，而是超理论性的；《宣言》的理
论分析是置於一个更宏观的人类救赎的框架之中，在这个框架内，理论的范畴是
以哲学的范畴来审视的，在此，工人反抗资产阶级的斗争不能不是无产阶级的斗
争，不能是对抗无产阶级化的斗争，阶级意识也不能因不同的历史环境而以不同
形式和方向出现，以上可能性都是不容存在的。了解到这一传统，则对於其后一
度掌权的共产主义革命致力把人民「无产阶级化」，就不会感到太奇怪了，因为
无产阶级不只是理论的范畴，更是声称代表「历史」发言的「先锋」政权的合法
性原则，也是人类最终解放的媒介。
在今天，阶级概念已是司空见惯，我指出《宣言》的这些问题并非要否定阶
级概念，而是要强调自《宣言》发表以来，种种政治演变和理论发展使我们需要
更缜密周详的概念思考。尽管《宣言》对於阶级的阐述有所不足，但它把阶级置
於社会和政治分析的日程上，这是它的伟大贡献。认识到这概念的复杂本质是很
重要的，但除此以外，如果我们将《宣言》中的「阶级」剔除，然后思考它还有
何意义，这亦是很有价值的。细心阅读《宣言》对资本主义的描述，可进一步了
解此问题。
三 全球化与新一轮的阶级冲突
《宣言》是预言全球社会出现的基本文本之一，在全球化似乎已成事实的今
天，用今天的眼光重读它自当获益匪浅。在马、恩的眼中，全球化并不新奇，它
不过是资本发展的必然趋势的实现而已。虽然《宣言》对资本主义的这一剖析，
可说是它预测最准确的一面，但资本发展的曲折（它还未有完成它这一历史任务
）也显示了马、恩的看法的局限。造成这种局限是因为他们的看法是根据资本主
义的目的论──他们历史分析的核心──而作出的，以致严重影响到他们对社会
发展和革命问题的推论。
马、恩描绘的全球化既是经济又是文化现象。他们有一段现今大多为人遗忘
的名言：
不断扩大产品销路的需要，驱使资产阶级奔走於全球各地。它必须到处
落户，到处创业，到处建立联系。
资产阶级，由於开拓了世界市场，使一切国家的生产和消费都成为世界
性的了。不管反动派怎样惋惜，资产阶级还是挖掉了工业脚下的民族基础。
古老的民族工业被消灭了，并且每天都还在被消灭。它们被新的工业排挤掉
了，新的工业的建立已经成为一切文明民族的生命攸关的问题；这些工业所
加工的，已经不是本地的原料，而是来自极其遥远的地区的原料；它们的产
品不仅供本国消费，而且同时供世界各地消费。旧的、靠国产品来满足的需
要，被新的、要靠极其遥远的国家和地带的产品来满足的需要所代替了。过
去那种地方的和民族的自给自足和闭关自守状态，被各民族的各方面的互相
往来和各方面的互相依赖所代替了。物质的生产是如此，精神的生产也是如
此。各民族的精神产品成了公共的财产。民族的片面性和局限性日益成为不
可能，於是由许多种民族的和地方的文学形成了一种世界的文学。
资产阶级，由於一切生产工具的迅速改进，由於交通的极其便利，把一
切民族甚至最野蛮的民族都卷到文明中来了。它的商品的低廉价格，是它用
来摧毁一切万里长城、征服野蛮人最顽强的仇外心理的重炮。它迫使一切民
族──如果它们不想灭亡的话──采用资产阶级的生产方式；它迫使它们在
自己那里推行所谓文明制度，即变成资产者。一句话，它按照自己的面貌为
自己创造出一个世界。
资产阶 都却 使全球化的实现，反过来又� 它的产物。虽然全球化要待到工
业革命才得以全面实现，但究其根源，却可追溯到封建社会时代的资产阶级革命
。资产阶级不断扩展活动，寻觅新的市场，欧洲人向世界扩张所创造的新市场，
不但为资产阶级的宰制铺平道路，也造就了工业革命的出现。以此来看，全球化
的实现和资产者以一阶级的面貌出现是密不可分的。
《宣言》没有明确告诉我们，无产阶级革命对全球化有甚麽意义。也许可以
这样推论：只要资产阶级继续当权，其革命承诺就不可能全面实现，而无产阶级
就是要实践资产阶级革命的承诺，并创造「真正」的全球主义或国际主义，因为
无产阶级是一个超越国族界限（这是现今社会的特质）的普遍阶级。而真正的全
球化以及人类的最终解放也会随之而来。
在马、恩对全球化的阐述中，用上了文明与野蛮的论调，今天看来可能已不
大恰当，但他们对全球化的描述，也许在今天比之当时更见真确。我们现在所知
的全球化，是全球社会历经了殖民主义、民族斗争和社会主义革命才实现的，但
马、恩描述的过去一个半世纪在发挥作用的力量，在今天仍然在起作用。全球化
在今天比之马、恩的时代更形真实，而跨国资产阶级是全球化强有力的创造者。
《宣言》宣称「现代的国家政权不过是管理整个资产阶级的共同事务的委员会罢
了」也成了事实，而美国总统就是国际资本主义委员会的主席。
有人以其「功能主义」为由指摘全球化的政治经济论述，这常常没有分清两
种「功能主义」的差别，第一种是资本主义的结构性发展趋势的非人化运作所造
成的「功能主义」：第二种是强大的机构按照本身的利益和业务来使世界（包括
文化世界）功能化所造成的「功能主义」。我认为厘清两者的分别极为重要，只
有这样才能破解当代大多数对全球化的讨论，把权力关系弄得玄之又玄的迷阵。
这些讨论有意把人们的注意力从政治经济的问题转移到文化问题上。另一方面，
有人试图把全球化描绘为一种没有历史背景的人类状态，在这种状态中，资本主
义的运作被说成是政治经济领域的运作，藉此将资本主义解释为自然发展的结果
，而无视时空或历史上特定阶级组合的利益等因素的作用。马、恩指出全球化和
资产阶级的出现有著密切关系，正好纠正以上论调的偏颇。这些论调也许有助於
驳斥全球化论述中的欧洲中心论，但代价却是抹杀资本主义在全球化过程中的历
史角色。它们也转移了人们的视线，使阶级这触发全球化的力量的重要性被忽略
了。这里所说的阶级不再是马、恩心目中的欧洲资产阶级，而是全球化资本主义
的运作中活动和崛起的跨国阶级。全球化的意识形态回避政治经济的重要性，把
注意力集中於一种思想的或经济的欧洲中心论，并把资本主义作为历史现象的重
要性抹杀掉，我们必须留意这种全球化的意识形态怎样和新兴「跨国资本主义阶
级」的思想需要相契合。最后，有一点必须注意，现今人们对全球化交口称誉，
却没有考虑到它对日常生活的影响。虽然我们也认为马、恩对全球化的正确性和
优越性有一番肯定的论述，但他们这种对资产阶级成就的表面颂扬只是一个楔子
，实际是要带出讽刺这些成就的结论，以此来塑造他们的分析的：全球化的过程
或许是由资产阶级启动的，但完成这一过程的却是无产阶级。虽然，共产「国际
主义」背后盖掩著众多国家的利益□□，不免令人怀疑无产阶级是否能完成全球
化的过程，但它对於我们以批判的眼光评估当代全球化极其重要，使人们不致视
之为「历史的终结」，而是全球资本胜利的终章。
随著资本的胜利，新的分化和问题在世界各地浮现，这令人不禁怀疑把全球
化褒扬为新开始是否恰当。有趣的是，正是由於这一原因，《宣言》中对全球化
的论述也尚有斟酌之馀地。依我之见，上引《宣言》一段对全球化的阐述颇有道
理，除了最后一句：「一句话，它按照自己的面貌为自己创造出一个世界。」资
产阶级欲以自己的形象重塑世界，这言之成理，而凭著资本的力量，它在这方面
的成就是历史上任何阶级都无法比拟的。但这句话有一严重缺陷，它忽略了马克
思所指的资产阶级的内在矛盾，也没有注意到全球化进行时出现的矛盾──这里
指的矛盾有二，一是因抵抗它而出现的，另外是因创造了新资产阶级（它自诩代
表资产阶级身份）所引致的。这一句隐含著目的论的说话，重现了资产阶级对其
力量过份高估的假象。
上文提到资本主义扩张在世界各地引发的抵抗。所谓能「摧毁一切万里长城
」的资本主义的扩张并非一帆风顺，而是激发了民族主义和社会主义运动，抗衡
资产阶级势力。反讽的是，马克思的理论其后被修正，反而对这些抵抗力量所采
取的形式大有启示。社会主义对於世界的深刻政治意义，不在於其足以遏止资本
主义猖獗，而在於当资本主义渗入各种社会环境时，它能予以节制，这点是更重
要的。或许20、30年代的中国是最显著的例子，如上引《宣言》的一段话在当时
深得托洛斯基派作者的喜爱，他们相信资本主义已经成为世界性现象，把中国重
重包围著，不过他们的想法遭到反驳，提出反驳的人认为资本主义的传播不会带
来充分发展，反而会导致发展不足。事实证明后者的想法正确。他们的例子也启
发了马克思理论的各种修正，比如世界体系的分析，它对於资产阶级是否有能力
根据自身的形象重塑世界提出了质疑。
然而，现今社会主义国家命运黯淡，全球化大获全胜，显示了以上种种可能
都只是短暂的。虽然资本主义发展造就的产物可能反过来拒斥资本主义，但无论
如何它们都是源自发展主义──资产阶级世界观的关键部分。或许马、恩原意并
不是要抬举资产阶级的发展主义，但他们对资产阶级成就的颂扬，却成为他们留
给后世的思想因素之一。这种发展主义是促使前社会主义国家投向资本主义阵营
的重要因素，也令全球化的意识形态显得理据充分。
或许，更重要的是，全球化的实现带来了资本主义内部和资产阶级间的矛盾
。在欧洲，寻觅市场没有令资产阶级迈向同质一体，而是导致各国激烈冲突。当
资本主义向欧洲以外扩张时，这些冲突更以新的面貌出现，并在各地创造资产阶
级。在这个人称全球化的年代里，我们要知道，一个「跨国资本主义阶级」已然
形成，还有一点不能忽略，这阶级也被内部冲突弄得四分五裂，这些冲突现在以
民族和种族文化为表达形式。在这视野下，全球化并非是世界或者这阶级的利益
趋向同质化，而是体现了一种社会拟想，藉以克服既是过去遗留下来、又是资本
主义传播造成的分化和分裂。这种社会拟想是一种更可取的形式，在它之中，这
些分化和分裂是以全球资本的理论家为代表。或许有人会说，现在各国各种族的
资产阶级为攫取权力而你争我夺，正是当今这些冲突赋予以往留传下来的思想一
番新意义。但是，工人阶级不像资产阶级那样，拥有把他们凝聚在一起的共同利
益，他们被国界逐一分隔，因而是这种反动观点下最脆弱的一群。
四 批判资本主义的现代性经验
《宣言》中肯定资本主义正确性和优越性的论述，把资产阶级的虚幻又重现
人前，但当马、恩写下以下句子时，这些称许之词戛然而止，他们说：「资产阶
级的生产关系和交换关系，资产阶级的所有制关系，这个曾彷佛用法术创造了如
此庞大的生产资料和交换手段的现代资产阶级社会，现在像一个巫师那样不能再
支配自己用符咒呼唤出来的魔鬼了。」接著笔锋一转，论述生产和交换的危机，
以及试图控制资产阶级引发的生产力所造成的混乱，进而描述资产阶级从封建社
会中崛起所使用的武器如可令它不可避免地走向灭亡。
在这里，颇堪玩味的不是马、恩勾勒的经济和政治矛盾，而是他们对资产阶
级现代性的文化的论述。美国作家伯曼（Marshall
Berman）出版了一本睿智横溢的著作：《一切固定的东西都烟消云散：现代性的
经验》（All That Is Solid Melts into Air: The Experience of
Modernity），他在书中说：《宣言》是「一个世纪以来现代主义宣言和运动的
典型……〔它〕道出了现代主义文化最深邃的识见，更把它最深刻的内在矛盾表
达得淋漓尽致」。伯曼把现代主义定义为「现代人为求掌握现代世界，以求处身
□□以进退裕如，而致力成为现代化的主体和客体的任何尝试」。具体说，即□
在一个「凡事皆倚伏著其反面」的、充满矛盾的世界中生活的能力。
资产阶级现代化带来巨大的生产力，使人类摆脱了对自然界的依赖，采纳了
社会价值观，但同时，这些非人类所能制御的力量，又反过来成为人类的桎梏。
资产阶级革命不只是生产革命，也是意识的革命：
资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法式和田园诗般的关系
都破坏掉。它无情地斩断了把人们束缚於天然首长的形形色色的封建羁绊，它
使人和人之间除了赤裸裸的利害关系、除了冷酷无情的「现金交易」，就再
也没有任何别的联系了。它把宗教的虔诚、骑士的热忱、小市民的伤感这些
情感的神圣激发，淹没在利己主义打算的冰水之中。它把人的尊严变成了交
换价值，用一种没有良心的贸易自由代替了无数特许的和自力挣得的自由。
总而言之，它用公共的、无耻的、直接的、露骨的剥削代替了由宗教幻想和
政治幻想掩盖著的剥削。……生产的不断变革，一切社会关系不停的动汤，
永远的不安定和变动，这就是资产阶级时代不同於过去一切时代的地方。一
切固定的古老的关系以及与之相适应的素被尊崇的观念和见解都被消除了，
一切新形成的关系等不到固定下来就陈旧了。一切固定的东西都烟消云散了
，一切神圣的东西都被亵渎了。人们终於不得不用冷静的眼光来看他们的生
活地位、他们的相互关系。
这种人类境况赤裸裸的对立，表示人类已摆脱以往受无知和迷信的宰制，这
是无可丈量的跃进，但代之而起的是一种「畏惧感」，令人畏惧的是「同样邪恶
骇人、失控地剧变、前进时乱举乱动地恫吓著、破坏著的」世界。伯曼书中以歌
德的浮士德──马、恩的资产阶级的前身──来作比喻，「在发展过程中，当它
把荒原开发为物质丰盛、社会兴旺之地时，却又在发展者中制造另一个荒原。这
就是发展悲剧的实情」。
马、恩虽然认识到这资产阶级现代化的「悲剧」，但却没有证据表示他们因
此放弃现代性，或是他们一度大为重视的现代化过程──即无产阶级的现代化过
程。从这个角度阅读《宣言》，显露了它本身的一个问题：如果现代化的矛盾不
只是资产阶级造成的，而是缘於发展主义资产阶级现代性这一革命背景，那麽，
无产阶级将如何避免同样的矛盾？《宣言》没有明确回答，马、恩的其他著述也
没有给予答案。情况似乎是，人类若要超越横亘面前的悲剧性矛盾，则在哲学意
义上必需有无产阶级的出现，以作为与资产阶级抗衡对立的角色。无产阶级要担
当此任，就必须被具体化为一社会实体，尽管深受贬抑压迫，却代表著能救赎人
类的「普遍性」。
从共产主义政权的实例看到，解决这种矛盾的方式各异：一方面坚持发展的
信念；另一方面致力消除资产阶级社会发展的分裂性影响，这些影响以不同的面
貌，在共产主义社会重现压迫和不公这些共产主义原欲消除的事物。就如伯曼所
说的：
我们可以看到，共产主义怎样为著保住自己的地位，扼杀掉当初造就它的积极、
进取和发展的力量；而人们原来争取共产主义，想藉之而实现的一些希望也
被出卖了；它还以新的名义重现资产阶级社会的不公和矛盾。讽刺的是，我
们可以看到马克思对现代性的逻辑论证重现它所描绘的社会命运，产生把它
化成烟云的能量和思想。
我们可以补充一点，重现人前的，包括恢复资本主义时代前的种种事物，以
抵销资产阶级革命的影响，重现它们的原因不是出於传统主义或新传统主义，而
是为著应付资产阶级现代性的问题，这些问题既是共产政权（或仍然自诩是共产
政权）的遗产，亦是资产阶级政权的遗产。
五 《宣言》的修辞策略
英国哲学家柏林说过，《宣言》是：
……所有社会主义文件中最伟大者，其论据之精到、影响之深远，是其他现代
政治运动或事业所不可媲美的。这部文件感染力极大。以形式而论，这本巨构
对历史予以鲜明而深刻的总结归纳，进而推论到未来将会出现的反扑力量，
以此来谴责现存之制度，文体以散文笔法为主，却又蕴含著伟大革命诗歌的
诗意，其影响至今不衰，当年定是更震慑人心……文章布局，是以一系列相
关的论题节节贯串而成，这些论题阐释详尽，铺陈出色，文末以对全世界工
人的号召收笔，为铿锵旁唐之名句。
从它的历史分析以至它对其他社会主义者的评论，《宣言》确实是充满真知
灼见，这些识见得自马克思历史社会学和思想批判。然而，《宣言》若不是像柏
林所说的那样文采斐然，那麽它提出的见解分析或许未必能产生如此深远的影响
。从它开首一句（一个幽灵，共产主义的幽灵，在 分 徘徊）直至文末� 革命的
号召（无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。全世界
无产者，联合起来！），《宣言》都不愧为政治著述中的杰作。
然而，《宣言》评论家的眼光不仅仅停留於其文笔，而是更进一步注意到它
如何透过遣词用字来发挥批判的威力，当中更重要的是「反讽」笔法。对於史学
笔法有研究的怀特（Hayden White）说：「运用反讽的写法，是为了以不言而喻
的方式，带出与文章表面含义相反意思，即文章表面是正面意义，实则却是要道
出其反面意义，或反之。」伯曼视《宣言》为现代主义反讽的典范，他认为（上
承基尔克果[Soren Kierkegaard]之见）「现代意义的最深邃严肃处，一定要透过
反讽来作自我表达」。反讽模式使人得以在意识上超越经验性实在的虚幻，从而
打破把经验视为把握实在的不二法门的说法。
反讽是《宣言》中最关键的修辞策略，从它把内在的、看不见的历史运作跟
其外在表现并列起；再次套用上引伯曼之言的要旨：「凡事皆是倚伏著其反面」
，《宣言》是一篇不折不扣的反讽之作。如同伯曼所说的，马、恩戏剧化的历史
展现的高潮，在他们把历史经验描述为人类的创痛。现代化带来巨大生产力，使
人类得以摆脱对大自然的依赖，但其代价却是人类与大自然关系的异化，其中包
括马克思早在《1844年经济学哲学手稿》中已提到的人类与自身作为「类的存在
物」的自我异化。资产阶级的成就，是过往任何人类创造都难望其项背的，但它
也是有史以来最具破坏力的阶级：「他们的秘密──一个连他们都不知道的秘密
──是，在他们的表象背后，他们是历史上为祸最烈的统治阶级。」另一方面，
无产阶级这个历史上地位最卑微的阶级，却是人类最终救赎的寄望。如怀特所见
，人们从文本的反讽意识中可以领会到：
社会组织的固有本质，这种本质很讽刺，它在富裕中制造贫穷，在和平可待的
情况下制造战争，在丰盛中制造困乏（包括物质与心灵）。这种对现代人境况
的觉察奠下了一个基础，令人类意识得以更新和升华（因为是更自觉的），
使人与自然、人与人，以及人与自己达到一种意象上的合一──当这种意识
出现了，共产主义才有可能在下一阶段人类发展中实现，而不仅是流於幻想
。
怀特形容《宣言》本身就是一份「很讽刺的文件，因为马克思撰写《宣言》
时，对文中热烈鼓吹的革命能否成功，没有甚麽把握」，因为他知道欧洲无产阶
级还欠缺实现共产主义所必需的意识。所以，我们可以说，《宣言》所要做的，
就是要唤起这种意识，而不是要表达一种已经出现的意识，因此，我们可以将之
和它所描述的事实作一对照，以反讽的态度来阅读它。
文本最终极的反讽或许是它把悲剧和喜剧并列，再引怀特的说法：
……对马克思来说，历史要同时以两种方式来勾勒：即悲剧模式和喜剧模式。
这是因为，只要人不是离群索居，那麽其欲建立切实可行的人类社群的尝试，
可喜的，因为这种人与社会间的互动会不断把人推向另一层境界，一旦达至
这一境界，社会就会消解，而真正的共同体──一种共享共有的生存模式─
─将会建立起来，这就是人的真正历史命运。
在《宣言》中，资产阶级是以悲剧模式呈现的，它是人类创造力的非凡体现
，但最终却因它所创造的事物而衰落。另一方面，无产阶级尽管境况悲惨、地位
卑微，但它将会把人类历史导向完满的结局。这两种迥异的情况恰成对比，但却
都是必要的，这不只是出於历史目的论的实现，而且亦是作为人类境况的表述。
六 结语
《宣言》对当代有何意义，视乎我们怎样阅读它。以下是其中一种阅读方式
：不同层次或模式的阅读互为增强。《宣言》提出的革命纲领，得到阶级的历史
和社会分析的支持，而这些分析又藉著剖析资本主义的发展来取得合理的依据。
这些过程中蕴含著的目的论，又使人们更坚信革命和共产主义必然到来（问题只
是迟早）。就是这种阅读使《宣言》成为「科学共产主义的文件」。
在《宣言》问世150年后的今天，上述的阅读方式可能是最无济於事的。这是
因为阶级分析或资本主义分析已经无关重要，事实上它们可能比之以往更具意义。
但是，马、恩的论据所凝聚而成的革命纲领，对我们这个时代可能就没有意义了。
因为，我们不能再忽视阶级以外的社会关系（如性别、种族等），意义在
统合世界之馀又造成了分裂，制造了新的问题，必需予以更细致周□□。在构想以
激进的方案取代现有制度时，我们不能不注意，我们身处的年代不是马、恩的年代
，
马克思所号召的「无产阶级革命」的命运已不再是未□□而已是过去的历史了。二
十世纪的社会主义革命是不可或缺的，它们□□□□解到，威胁生命和破坏自然的
，不仅是资产阶级现代性，还有透过资产□理机构向全世界散播的发展主义，而这
种发展主义也为无产阶级现代性□□用。最后，马、恩对於社会主义未来的思想中
最受人争议的一些层面，□其欧洲中心主义，而是一个他们深信不疑的假设：资本
主义是促成社会主义的必要前提。
《宣言》对社会主义未来的论述是它的一个弱点，但也可以是它的强项。考
虑到马、恩的唯物主义观，也许我以下的分析有点奇怪，但我想在某些情况下，
论述他们在对资本主义、社会主义和阶级未来等问题所采取的分析方法时，是言
之成理的。他们在批评「德国的或『真正的』社会主义」时写道：
德国著作家的唯一工作，就是把新的法国的〔社会主义〕思想同他们的旧的哲学
良心调和起来，或者毋宁说，就是从他们的哲学观点出发去掌握法国的思想
。这种掌握，就像掌握外国语一样，是通过翻译的。
在《宣言》中，「资产阶级」和「无产阶级」这样的概念并不只是社会学概
念，它们也是哲学概念。我们也可以用同样道理来看待《宣言》把历史呈现为一
场正在上演的阶级斗争，以及它把无产阶级社会主义视为历史（或马克思更惯用
的，前历史）终结的假定。
对历史及其发展动力的哲学掌握，也是《宣言》堪称为论述人类境况的文件
的原因。《宣言》是一部卓越的历史文件，如果说它的力量远不止於此，这是由
於它提出了历史和人类的根本问题，这些问题贯穿於它的论证模式之中，正是由
於它对世界的哲学掌握，使世界的意识形态表述得以出现，人们得以对之讨论批
判。文本本身的各种阅读模式有可能互相对立，它出於目的论的假设和它对世界
的反讽理解有可能相左，因为后者不容许这样的目的论存在。毕竟，正是这种矛
盾使《宣言》有别於一般宣示现代化胜利的著述。因为《宣言》的核心贯穿著一
种批判意识，这种批判意识对抗自以为代表现代性的科学真理的事物（不论是资
本主义或是社会主义形式的），这些所谓的科学真理是毫不掩饰地为现有权力形
式提供意识形态的合法依据的。
马克思对历史的解读的其中一个基本反讽是，人类历史始於共产主义（尽管
「原始」的），也终於共产主义。换句话说，过去不但是在我们身后，也在我们
之前。这不仅仅是对过去的一种反动召唤，而且亦是重新肯定被后来历史所盖过
的历史，这种历史再次以不同形式和不同意识来实现。很不幸，马克思主义者（
包括马克思本人）都未能充分发挥这一反讽。当资产阶级的发展主义业已推广至
全世界，而人与自然（包括人本身作为「类的存在物」）的对立已大肆出现的时
候，像《宣言》这样的著作，或许今天读起来比以往更有意义，这不是因为它企
图「透过更完满、更深刻的现代性来治愈现代性的伤口」（这点有待未来来决定
，是无人能预计也不知何时能实现的），而是因为它提供了一种意识，让我们明
白到现代性所抹杀的各种「原始事物」，对於我们寻找替代现代性的选择尚有不
少启发。我们所面对的困难，是要如何把它「□译」到当今的处境中。很讽刺，
在全球化已然实现的今天，我们所看到的过去（以及未来），比之於150年前资
代化称霸之时更加丰富多采。
林立伟 译
（《二十一世纪》一九九八年十月号·第四十九期）
就总会被宰制著历史的种种法则挫败，所以人活著是可悲的。但人活著也是
--
剑胆琴心,以观沧海
是非成败,付诸一笑
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: as.hit.edu.cn]
Powered by KBS BBS 2.0 (http://dev.kcn.cn)
页面执行时间：211.096毫秒