Philosophy 版 (精华区)
发信人: dogcat (评论员), 信区: Philosophy
标 题: 达尔文的黑箱(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (Tue Jul 3 21:10:32 2001) , 转信
发信人: kf (奇齐), 信区: philosophy
标 题: 达尔文的黑箱(转载)
发信站: 交大兵马俑BBS站 (Wed Jan 5 13:17:22 2000), 转信
发信人: Kacy (丫头---也许，有一天...), 信区: Philosophy
标 题: 达尔文的黑箱(转载)
发信站: BBS 水木清华站 (Tue Jan 4 23:56:19 2000) WWW-POST
作者：沐尘 转载自网易
当人看见一个黑箱在运作，常以为这箱中的内涵非常简单，但那只是一厢情愿的幻想
。
美国生化学家比希（Behe）1996年震撼性的新书《达尔文的黑箱》（Darwin's
BlackBox），引发不少注意和争论。比希对达尔文进化论全面质疑，主张从科学上可以提
出生物结构是来自智慧的设计。他宣称没有宗教上的假设，只是以科学方法来立论。哲学
家Inwagen指出此书“改变一些普遍误解，以为凡质疑达尔文进化论的人必是主张年轻地
球论的创造论者。”
其实比希是继承当代很多生物学家与化石专家质疑进化论的探讨，进而对进化论假设
作全面的科学检查。他引述了不少权威科学家，如Mae-WanHo、Saunders、JohnMcDonald
、Miklos、Coyne、Endler、Margulis等对进化论的批判。这是一个正常的科学探讨，是
对旧典范的怀疑。
对旧典范的怀疑。
比希指出，生命的细节非常复杂，很难恰当地放在达尔文的理论中。达尔文主张，一
种渐进的程序可一步一步地造成生物体的大转变，但他并无交代形成复杂结构的仔细程序
。
。
比希一开始就质疑人眼睛的复杂性，如何能一步步地发展出来呢？达尔文和当代的进
化论护卫者多根斯（Dawkins），均很简单地认为由单细胞生物，可一步步地改造自己而
形成进化；但比希则指出，达尔文主义者在这问题上只是一种黑箱运作，并不交代一些生
物体的看似简单的结构，其实其运作有极为复杂程序，更不交代其“一步步的改造”是经
过甚么路线。他很仔细地以生化学描述细胞间的微细运作过程，打开其黑箱，挑战进化论
的解释能力。
比希指出，当人看见一个黑箱在运作，常以为这黑箱中的内涵是非常简单，但那只是
一厢情愿的幻想。十九世纪生物学家Haeckel认为生命的起源，来自碳与蛋白质的简单结
合。但二十世纪以来对遗传基因的研究，发现一切不是达尔文理论设想的那样简单，如加
州遗传学家Endler士所言：“虽然现今对突变已有很多了解，但相对于进化来说，仍是一
黑箱。”
动物学家多根斯的《盲目之造表者》（TheBlindWatchMaker）一书，以保卫达尔文主
义而名噪一时。他在书中曾讨论达尔文主义颇难处理的问题：眼睛是非常复杂的结构，如
何能一步步进化出来呢？
他认为这渐进的过程，每一步骤的机率是一半一半。单细胞生物有一感光点，在多细
胞生物中，这些感光细胞被放在一小杯型组织之中，能转动而找寻光源，就像一未有透镜
的照相机。此后如有一些半透明凸体在此小杯的洞中，就会产生改进，而形成类似眼睛之
晶体，而后一步步改进，即可进化成真正的晶体。
多根斯之理论虽被一些科学家评为宗教性（无神的宗教）多于科学性，却广受一般不
太懂科学的群众欢迎，成为一家之言。但如今生化学家比希却从眼睛如何形成这问题，作
出针对其要害的挑战。
比希指出，从生化学分析眼球的运作，程序非常繁复。当光刺激视网膜的分子时，分
子以光速之快捷变形而超出视网膜，影响其相连的蛋白质，此蛋白质变形而影响其它蛋白
质，使其相连的小分子（名GDP）下降，以致另一分子名GTP连起这蛋白质，三者合起来又
影响另一蛋白质，进而使一种叫cCMP的分子冲淡了，而后使一条离子的通道闭塞，因而又
减少了钠离子，使电荷不平衡，形成一电流刺激眼睛神经，再由之传向大脑，大脑再解释
之形成视觉。
比希认为一个对生物现象的合理解释，必须包括对这分子程序的交代。可惜达尔文主
义者把这程序放在黑箱中不让人知道，用简化得很的语言及譬喻性的讲法来描述。如今比
希打开这黑箱，来挑战其解释能力。
比希批判说，多根斯的解释，从未正式处理视网膜分子与其相连蛋白质间相关的功能
相连蛋白质间相关的功能
，又其所谓小杯型组织，即圆形的一群细胞，是如何形成的？此中需不少复杂蛋白质构作
其形状，及更多蛋白质来控制维持其形状。这些形构又如何能从突变形成呢？多根斯对此
完全放在黑箱中不谈。至于更复杂的半透明凸体如何形成晶体，多根斯当然又是一笔带过
了。比希称多根斯的解释为粗劣的剖析（Grossanatomy）。
比希又回溯有关生命起源问题的历史，他提到著名的米勒实验。1952年，米勒（
StanleyMiller）在芝加哥大学假设在远古的地球状态，当时最多的是氢气，其与炭、氮
及氧等发生作用，可产生一些原始物质，如果加入一些能量，像雷电一样，会不会合成一
些复杂的元素呢？结果几个星期实验后，形成了一些氨基酸。由于氨基酸是蛋白质的元素
，因而震动世界，认为找到了生命起源的方式。
】上 经过三十年的实验，并不能从这方式造出一个简单的生命来，连蛋白质?造不出
。另一位科学家福斯（SidneyFox）假设一些氨基酸会被海水冲上岸，刚巧这是一高热的
地带，使海水被蒸发掉，剩下不同的氨基酸可能结合起来，是否会形成蛋白质呢？他依这
理论去做实验，将不同的氨基酸放在水中，在实验室将水蒸发，结果合成的只是一种又臭
又黑的东西，它被称为proteinoids，不是蛋白质的复杂结构。
比希批判这类实验的合法性。要做这类实验很简单，只要先分析氨基酸的结构，将其
构成物质买回实验室，依原有比例数目混合，放入适量溶剂，将之放在不受外在影响的容
器中加热，随时会合成一些结构。但这只是设计好的条件，亿万年前的地球没有这些科学
家及仪器，也没有卖各类物质的商店。如今这些科学家是先设计了最有利的条件去实验，
镏实纳痰辍Ｈ缃裾庑┛蒲Ъ沂窍壬杓屏俗钣欣奶跫ナ笛椋?
这是一种花招，而不是模仿出自然的状态。
正如一个厨师宣称自然的偶然状况可产生一蛋糕，他证明给人看，是在店里买了糖和
面粉等，将之合成，然后假设有一自然状态像烤箱，遂将之放入烤箱中，结果真的烤出一
个蛋糕来。但这是自然的偶然状况吗？他应该找甘蔗和大麦，将之放在温泉附近，看能否
合成一蛋糕，才是正确做法。但他说如此时间太长，故须用以上方法去省减时间，但结果
却是设计而非偶合出蛋糕。这种实验确是令人啼笑皆非。
正如德斯（KlausDose）所言，这种实验已做了三十多年，对生命的起源只是增加了
问题，而不是多了答案，各种研究的后果若非形成僵局，就只是承认无知。
比希向进化论的假论提出挑战，用了一个甚有趣的例子。他说如果自己的家和邻居的
家之间，有一道四尺宽的鸿沟，邻居说可以随时跳过来和他会面，他很容易相信。但如果
鸿沟有八尺宽，邻居仍说能跳过来，那就令人惊奇。若有一百尺的鸿沟，邻居仍宣称能跳
过来，因为中间每隔十尺，都有一小岗，他可以一岗一岗地踏跳过来。但如今大家都看不
到鸿沟之间有这些小岗的存在，邻居却解释说经过千万年的发展，就会在地上凸出一个小
岗，那时他会跳到上面，又经千万年，凸出第二个小岗，他又跳上去，而原先那个也在此
时陷下去，再看不见，如此，又等无数年，终于可以跳到这边来。而跳到这边后，原先的
中介性小岗，又已全部陷回去，无迹可寻了。
比希认为这种理论颇为可疑，但又不能证明其错。而达尔文的进化论，就提出类似这
位邻居的理论。其实生物种与种之间的鸿沟很大，如何能由自然的原因产生出进化来呢？
的原因产生出进化来呢？
他遂从生物化学每一细微部分的描述，来揭开达尔文的黑箱，向大众说明，这些所谓进化
是缺乏证据的。
比希结论认为，生物只能是设计的结果，所谓设计，定义为“将各部分依目的来安排
”。从各种科学资料自然可看到，无数生物体的组成部分都依目的来安排，有各种共同运
作才能产生的复杂功能。按逻辑这是从一种智慧的设计而来，不必由宗教或信仰来确立这
作才能产生的复杂功能。按逻辑这是从一种智慧的设计而来，不必由宗教或信仰来确立这
结论。这是一个不立理限事的人可发现的。生物体的巧妙计划，不一定要假设自然原因，
也可以假设是智慧的原因。
当多种组合物互动而构成一共同的功能时，这就是设计的证据。这种功能越独特，我
们确信其是设计的把握就越大。
肯定生物体来自设计，是一理性的论证。至于是否由上帝或外星人来设计，比希则存
而不论了。
--
人世几欢哀。
※ 来源:·BBS 水木清华站 smth.org·[FROM: 210.78.138.88]
--
早晨闻鸟叫，使人不敢堕落。
M: 210.78.138.88]
--
早晨闻鸟叫，使人不敢堕落。
※ 来源:·交大兵马俑BBS站 bbs.xjtu.edu.cn·[FROM: 14_151]
--
※ 来源:．哈工大紫丁香 http://bbs.hit.edu.cn [FROM: 202.118.237.78]
Powered by KBS BBS 2.0 (http://dev.kcn.cn)
页面执行时间：3.088毫秒