Philosophy 版 (精华区)

发信人: windly (江南·七月·别离), 信区: Philosophy
标  题: 小雨论文系列（2）(转载)
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年06月28日17:56:05 星期四), 转信

【 以下文字转载自 Humanity 讨论区 】
【 原文由 Redrain 所发表 】
              个人与社会的辩证关系
    社会是由个人构成的，个人作为"社会"的构成分子和
社会之间必然存在辩证的关系。在西方社会学思想史中，
有很多的思想家对此作了论述，在此过程中尤以帕森斯为
代表的结构功能主义和与之抗衡的互动理论最为突出。
    社会作为一个有机体，个人与社会应该是对立统一的。
事实上，作为对立统一的两个方面，社会和个人的地位是
很难定位说谁是第一位的，因为，似乎每种理论都能找到
可以证明自己的事实或者说社会现象，虽然每种理论都不
是很完善，并存在许多的缺陷。对社会结构与能动的人的
关系, 迪尔凯姆以及结构功能主义认为社会结构决定能动
的人，而互动理论则认为能动的人决定社会结构。但是应
该注意到事实上他们对这种辩证关系并不是熟视无睹的。
帕森斯根据人们的观念和意志，尤其是根据人们的行动规
范与价值观来理解社会世界。规范用以指导其行动，而价
值关乎人们对"世界应该是怎样"的信念，它们具有决定人
类行动的作用。帕森斯的社会体系理论其核心是模式化的
规范秩序，人群的生活得以组织为集体生活端赖于这一秩
序。作为一种秩序，社会体系包含了各种价值及各种具体
的规范与标准。作为一种集体性存在，它提供了一种定型
的成员概念。帕森斯重视整合、模式维持的功能。他认为
整合的主要途径是制度化和社会化，即使机制观念模式制
度化为社会的结构性存在，是个人将社会目标内在化，使
单位行动符合系统的要求。而帕森斯在自己早期的社会行
动理论中的论述可以看出他并不是否定互动，并且在其后
期的理论中也并为抛弃先前社会行动理论的基本假设。作
为互动理论的代表，库利，即批评深深扎根于美国的个人
主义，又同样反对集体主义。他与杜威、米德等人一样，
认为必须放弃个人或社会孰为绝对第一性的问题，应该考
察个人如何存在于集体中以及集体如何存在于个人中这样
的问题。库利说，"我们说社会是个有机体， 这意味着它
是一个通过互动而存在和发展的各种过程的复合体。整个
社会是一个统一体，它的一个组成部分所发生的变化都要
影响到其它的部分。他是个庞大的互动组织。"（库利，
《社会过程》）库利断言， "独立的个人是在经验中不存
在的抽象物，同样，脱离个人的社会也是如此；他既可能
从个人方面考虑，也可以从社会，即普遍的方面考虑；而
且事实上他永远包括这个人的和普遍的两个方面。 "（库
利，《人性与社会秩序》）互动理论的另一个代表米德认
为社会并非一个完全客观的存在，因此它并非单向地决定
个人的东西；在社会和个人的互动过程中，社会既非一套
现成的标准和模式而强使人们接纳，个人也非一切外部刺
激的被动接受者；自我通过扮演他人的角色，把自己放在
了一个想象的他人的审视之下；行动和自我是同社会过程
联系在一起的结构，但又是创造的和反思的。米德同样认
为人们把社会规范内在化而参与社会生活，不同的是，他
认为个人作为一个有意识的主体，可以怀疑这些规范，从
而使共同体免于停滞。
    对个人和社会的这种辩证的关系，很多的思想家有相
应的论述。马克思说， "我们必须避免象以前那样，认为
'社会'是横陈在个人面前的抽象物。人是社会存在。因此
他的生活，--即使不是直接表现为社会形式及其与他人的
关系--是社会生活的体现和肯定。 "（《社会学和社会哲
学论作选》，英文版，伦敦）马克思认为人不可避免地置
身于约束其行为的社会关系网中，因此，企图彻底（也就
是说在一定程度上可以）废除这些约束是注定要失败的。
人只有在社会中才能成其为人，但在特定历史时期，人有
可能改变这些约束的性质。海德格尔在《存在与时间》中
认为， 社会的公众性使人一切都昏暗不清， 人生在此被
"众人"所统治，丧失了原始的纯粹性。结果人人是人，却
无人是他自己。 海德格尔的发现有其真理性， 但摒弃了
"众人"和社会性，真实的存在就只剩下孤独的自我。阿伦
特在她的写作中扭转了海德格尔以个体性与社会公众性对
抗的观点，她说：人不是孤独的神，而是于自己的同类生
活在一个大家的世界上。人在世界中存在，我们与许多和
我们不一样的人共享这一个世界，这是一个人类能够共同
塑造的世界。
    就像大海是每滴水汇集而成，社会是由很多的个体组
成的。大海中的一滴水可能会随波逐流，但是，所汇成的
大海，却有着固定的方向，虽然在一定的条件和情况下方
向可能会发生改变。就像社会制度的更替，从封建社会到
资本主义社会的更替可以是历史的必然，但是于当时的个
体的能动性是分不开的；还有历史上存在过的复辟等历史
的倒退，那一次不是和个人的努力分不开的？作为社会的
成员，人因为其具有社会性，则必然有一些秩序是大家所
认同并共同遵守的，个体将社会秩序内在化，所以，在此
过程中，人们都会处在被动的地位顺应社会、服从社会，
会受到限制和支配；但是，另一方面是社会是由个体共同
创造的，其实的每个分子都有能力对其造成影响，所不同
的是这种影响的大小的不同。我们可以用历史的必然性说
会出现一个毛泽东，但是我们不能否认这和毛泽东本人的
主观努力是分不开的。
    社会制度的内在化实际上必然会对个人的某些需要有
所牺牲。我们应该认识到"概念化的他人"（正如米德的称
呼）对个人的压制性，以及自我创造性和与自由意志的一
面同现代产业社会集体的、服从的性质之间的潜在冲突。
不同制度的社会中，个人的能动性对社会制度的影响是不
同的，这与民主的发达程度有很大的关系。权力集中在少
数人的手中，那么不同阶层的人付出同样的努力其能动性
对社会的影响必然远远弱于权力在多数人手中的共同体。
在中国封建社会中，底层的读书人只能通过10年寒窗苦走
科举道路才能上升到统治阶层，科举制度虽然能够使一部
分底层人得以上升，但是，相对总体来说只是凤毛麟角。
腐败的官场中，买官的毕竟还是有钱人，官僚的封闭制度
使大部分人的能动性得不到发挥。冲突理论的持有者米尔
斯的权力精英理论就很能体现这种观点，其关系网络的封
闭性，教育体系的封闭性--牢固的铁板--都使下层人感觉
到不自由，受到限制和束缚，机会少，得不到改善。在社
会主义的中国，贫穷的人仍然得不到更好的教育，能够从
农民变成大学生仍然不是容易的事情，几千年的中国一直
实行的"世袭"，即使在解放后甚至是现在高干子弟，拥有
的绝对要比平民百姓多得多。在大学生中，仍有很多是走
关系进来的，老师们对他们也是"特殊关照"，毕业时他们
仍可以依靠父母的关系网络找到很好的工作；而大部分没
有关系的大学生在学校里兢兢业业的学习，即使他们的能
力很强毕业时也可能因为关系网络的缺乏而失去一些好的
机会。这些在大学仍然实行分配制度的时候体现得更甚，
而父母在单位中可能积极努力却得不到应有的报酬，这都
是现行制度、社会结构存在的缺陷和弊端造成的。
    总之，个人和社会存在辩证的关系，我们不能忽略这
种关系也不能将这种关系单方面的强化。社会结构中的制
度等要求其个体将其内在化，约束其行为，但是，个体仍
因为其能动性的行为对其影响，虽然这种影响程度会因为
社会结构或者制度的不同而不同。

--

        我是来自天际的细雨，等待雨季

            我希望凝身成海，让鱼畅游心底

※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.97.207.68]
--
※ 转载:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: 202.118.235.48]