Philosophy 版 (精华区)

发信人: ssos (存在与虚无·3/11), 信区: Philosophy
标  题: [合集]我来说一个哲学问题
发信站: 哈工大紫丁香 (2002年09月27日14:44:28 星期五), 站内信件


────────────────────────────────────────
 grey (多多存盘^天天工作)             于 2002年09月08日20:13:46 星期天 说道:

其实不能算是哲学问题，也不是第一次在这里说了
就是我自己一直在想的，对于普通人来说什么是哲学
哲学又应该是怎么样的和普通人的生活联系呢
每个人都会自觉不自觉的趋向一些类似于人活着为了什么的问题
而我自己的思路可能是比较怪异的
最后又开始想为什么要想这个问题
这真的是很奇怪
想得越少的人越快乐
扯远了
无论如何这东西是没有回头路的，
只不过有的人可以走向光明，而有的人却万劫不复了
当然更多的认识选择了不那么计较
现在我觉得可能是这样一种情况
思考只是想在习惯和冲突之间建立一种心里的平衡
以及求得一个类似于标准解的答案
这种想法究竟对不对
我也说不清楚、
很可能只是和最近一段的心情有关
所能确定的一点就是
生活状况直接决定思考的影响程度
其实什么是对的，什么是不对的
合乎具体情况的就是队的
不合的就是不对的

────────────────────────────────────────
 ZeroIsZero (空即是色即是色即是空)    于 2002年09月08日20:58:58 星期天 说道:

是“快乐”本身不同，对个体
【 在 grey (多多存盘^天天工作) 的大作中提到: 】
: 其实不能算是哲学问题，也不是第一次在这里说了
: 就是我自己一直在想的，对于普通人来说什么是哲学
: 哲学又应该是怎么样的和普通人的生活联系呢
: 每个人都会自觉不自觉的趋向一些类似于人活着为了什么的问题
: 而我自己的思路可能是比较怪异的
: 最后又开始想为什么要想这个问题
: 这真的是很奇怪
: 想得越少的人越快乐
: 扯远了
: 无论如何这东西是没有回头路的，
: 只不过有的人可以走向光明，而有的人却万劫不复了

────────────────────────────────────────
 robertfool (小海螺)                  于 2002年09月08日22:02:47 星期天 说道:

兄弟，强烈推荐你看托尔斯泰的“我的忏悔”。
无论你是否赞成他的观点，但就其那份执著，
也足以让你痛哭流涕----哇赛，原来托尔斯泰跟我们是一样的傻----感动！！
【 在 grey (多多存盘^天天工作) 的大作中提到: 】
: 其实不能算是哲学问题，也不是第一次在这里说了
: 就是我自己一直在想的，对于普通人来说什么是哲学
: 哲学又应该是怎么样的和普通人的生活联系呢
: 每个人都会自觉不自觉的趋向一些类似于人活着为了什么的问题
: 而我自己的思路可能是比较怪异的
: 最后又开始想为什么要想这个问题
: 这真的是很奇怪
: 想得越少的人越快乐
: 扯远了
: 无论如何这东西是没有回头路的，
: 只不过有的人可以走向光明，而有的人却万劫不复了

────────────────────────────────────────
 grey (多多存盘^天天工作)             于 2002年09月09日10:35:51 星期一 说道:

我试试吧
【 在 robertfool (小海螺) 的大作中提到: 】
: 兄弟，强烈推荐你看托尔斯泰的“我的忏悔”。
: 无论你是否赞成他的观点，但就其那份执著，
: 也足以让你痛哭流涕----哇赛，原来托尔斯泰跟我们是一样的傻----感动！！
: 【 在 grey (多多存盘^天天工作) 的大作中提到: 】
: : 其实不能算是哲学问题，也不是第一次在这里说了
: : 就是我自己一直在想的，对于普通人来说什么是哲学
: : 哲学又应该是怎么样的和普通人的生活联系呢
: : 每个人都会自觉不自觉的趋向一些类似于人活着为了什么的问题
: : 而我自己的思路可能是比较怪异的

────────────────────────────────────────
 istand (英雄本色)                    于 Wed Sep 11 19:03:09 2002) 说道:

热爱思考的人最接近上帝




【 在 grey (多多存盘^天天工作) 的大作中提到: 】
: 其实不能算是哲学问题，也不是第一次在这里说了
: 就是我自己一直在想的，对于普通人来说什么是哲学
: 哲学又应该是怎么样的和普通人的生活联系呢
: 每个人都会自觉不自觉的趋向一些类似于人活着为了什么的问题
: 而我自己的思路可能是比较怪异的
: 最后又开始想为什么要想这个问题
: 这真的是很奇怪
: 想得越少的人越快乐
: 扯远了
: 无论如何这东西是没有回头路的，
: 只不过有的人可以走向光明，而有的人却万劫不复了
: 当然更多的认识选择了不那么计较
: 现在我觉得可能是这样一种情况
: 思考只是想在习惯和冲突之间建立一种心里的平衡
: 以及求得一个类似于标准解的答案
: 这种想法究竟对不对
: 我也说不清楚、
: 很可能只是和最近一段的心情有关
: 所能确定的一点就是
: 生活状况直接决定思考的影响程度
: 其实什么是对的，什么是不对的
: 合乎具体情况的就是队的
: 不合的就是不对的



────────────────────────────────────────
 ben (苜紫)                           于 Wed Sep 11 21:43:57 2002) 说道:

其实你考虑这个问题是很自然的事情，我也考虑过，书上说的和老师说的都是说哲学是最
高的世界观和方法论，可以给咱们指导......其实哲学我认为是一个很奢侈的东西，首先
你要有时间，另外你还要有钱，试想想，成名的哲学家有几个不是家境殷实的主？而且哲
学的见效是很缓慢和缓慢的，这种缓慢是超出了咱们的忍耐限度的，但是不得不承认的是
要是学习哲学之后确实会对人的思维方式有一定的改变，但是这样的改变是好还是坏就不
得而知了！
至于什么是咱们普通人的哲学，要是让每个人都认真回答这个问题的话，大概答案会比较
集中，我认为这样的哲学已经不是广义上的哲学的概念了，比如说可能有“做人的道理、
方式和学问”这样的答案，既然哲学是要帮助咱们的，这样的答案也不是没有道理了，正
是仁者见仁，智者见智！

────────────────────────────────────────
 robertfool (小海螺)                  于 2002年09月11日22:09:53 星期三 说道:

苏格拉底没多少钱啊，虽然柏拉图多点
叔本华，尼采过得都很寒酸，
老马也是相当穷的，幸好后面有小恩撑着。
这里有没有钱对他们其实都不是重要的，
为了心中的一个信念一个想法他们可以放弃一切去燃烧去涅磐，
假如我们“普通人”学不来，
不能向他们一样勇敢的牺牲，那么偷偷的窥视模仿赞叹陶醉总还是可以的吧？
【 在 ben (苜紫) 的大作中提到: 】
: 其实你考虑这个问题是很自然的事情，我也考虑过，书上说的和老师说的都是说哲学是最
: 高的世界观和方法论，可以给咱们指导......其实哲学我认为是一个很奢侈的东西，首先
: 你要有时间，另外你还要有钱，试想想，成名的哲学家有几个不是家境殷实的主？而且哲
: 学的见效是很缓慢和缓慢的，这种缓慢是超出了咱们的忍耐限度的，但是不得不承认的是
: 要是学习哲学之后确实会对人的思维方式有一定的改变，但是这样的改变是好还是坏就不
: 得而知了！
: 至于什么是咱们普通人的哲学，要是让每个人都认真回答这个问题的话，大概答案会比较
: 集中，我认为这样的哲学已经不是广义上的哲学的概念了，比如说可能有“做人的道理、
: 方式和学问”这样的答案，既然哲学是要帮助咱们的，这样的答案也不是没有道理了，正
: 是仁者见仁，智者见智！

────────────────────────────────────────
 robertfool (小海螺)                  于 2002年09月12日12:06:04 星期四 说道:

ben同学似乎忽略了一个关节，
就是哲学除了带给我们世界观和方法论外
也同时带给我们思考的幸福。
我甚至认为后者对思考者而言更重要。
我们在构造一个想法思考一个命题的时候，
是那么的投入以至于忘我，
在思维运转的一刻是如此接近自然，如此超然于世。
无论最后得出的结果如何，
思考过程本身就象是天间仙桃让人馋言让人回味无穷。
一切思考皆如此，无论文工理哲，
只是哲学的思考想必更引人入胜吧。
登山问顶享登顶之乐，意在登不在顶。
人生如此，研哲学如此。小弟愚见。
【 在 ben (苜紫) 的大作中提到: 】
: 其实你考虑这个问题是很自然的事情，我也考虑过，书上说的和老师说的都是说哲学是最
: 高的世界观和方法论，可以给咱们指导......其实哲学我认为是一个很奢侈的东西，首先
: 你要有时间，另外你还要有钱，试想想，成名的哲学家有几个不是家境殷实的主？而且哲
: 学的见效是很缓慢和缓慢的，这种缓慢是超出了咱们的忍耐限度的，但是不得不承认的是
: 要是学习哲学之后确实会对人的思维方式有一定的改变，但是这样的改变是好还是坏就不
: 得而知了！
: 至于什么是咱们普通人的哲学，要是让每个人都认真回答这个问题的话，大概答案会比较
: 集中，我认为这样的哲学已经不是广义上的哲学的概念了，比如说可能有“做人的道理、
: 方式和学问”这样的答案，既然哲学是要帮助咱们的，这样的答案也不是没有道理了，正
: 是仁者见仁，智者见智！

────────────────────────────────────────
 ben (苜紫)                           于 Thu Sep 12 16:26:00 2002) 说道:

看了robertfool同学的跟贴我感倒很惭愧,因为我思考这个问题的时候是站在了一个相对比
较冠冕堂皇的高度说的,其实说白了,哲学给咱们带来的世界观和方法论是一个很牵强的理
由,首先,我们每个人都有自己的世界观有自己的方法论,可能方法有科学和不科学之区分,
但是我认为世界观确实很难说什么是正确的,什么是不正确的,人和人的地位,环境等等一切
外部因素都有着这样和那样的差别,所以认识问题自然会有自己的看法,无论是什么样的看
法只要是经过自己思考的,都是很必要的,只要不人云亦云,就是好的,从这个角度上说也正
是robertfool同学说的思考的快乐,同时也就引证了莎士比亚的名言"1000个读者就有1000
个哈姆雷特"

────────────────────────────────────────
 robertfool (小海螺)                  于 2002年09月12日18:38:24 星期四 说道:

绝对赞同ben的看法。
只是还是要强调一点。
树立自己的哲学见解，同时理解别人对世界的看法，正确。
但，仍然必须坚持“辨”！
哲学辩论的重要性不能忽视。
通过辩论探讨能体现自己的观点了解他人的看法回来再完善自己的体系
也是学习哲学必经之道。
看了ben的帖，
只是担心会有闷头苦研不问世事之嫌，
如果会错意，上面的文字就是画蛇添足了。莫怪。
另：引号所引好像并非出至沙翁。
【 在 ben (苜紫) 的大作中提到: 】
: 看了robertfool同学的跟贴我感倒很惭愧,因为我思考这个问题的时候是站在了一个相对比
: 较冠冕堂皇的高度说的,其实说白了,哲学给咱们带来的世界观和方法论是一个很牵强的理
: 由,首先,我们每个人都有自己的世界观有自己的方法论,可能方法有科学和不科学之区分,
: 但是我认为世界观确实很难说什么是正确的,什么是不正确的,人和人的地位,环境等等一切
: 外部因素都有着这样和那样的差别,所以认识问题自然会有自己的看法,无论是什么样的看
: 法只要是经过自己思考的,都是很必要的,只要不人云亦云,就是好的,从这个角度上说也正
: 是robertfool同学说的思考的快乐,同时也就引证了莎士比亚的名言"1000个读者就有1000
: 个哈姆雷特"

────────────────────────────────────────
 ben (苜紫)                           于 Fri Sep 13 12:54:23 2002) 说道:

    首先我先纠正我自己一个错误，引号内的内容确实不是沙翁的话，我张冠李戴了，真
是贻笑大方家！惭愧！"一千个读者就有一千个读者心中的哈姆雷特"这句话其实只是一句
西谚！
    robertfool说的有道理，帖子上的话也不是画蛇添足，“辨”确实是学习哲学的一个
必要方法，但是需要注意的就是这个“辨”从字面上来理解应该是“判断”的意思，而且
不管是“思”或者“辨”，都是应该建立在对客观世界和精神意识之间的关系有充分和正
确的认识上的，否则很容易就陷入了思辩形而上学主义或者叫做绝对理性哲学论中，这样
就必然会导致二元论的产生，后果就是“独断论”等等！
    robertfool说到“通过辩论探讨能体现自己的观点了解他人的看法回来再完善自己的
体系”，这样的“拿来主义”说法本身我赞同，但是我要指出的是这个时候的“辩论”和
前面的“辨”并不相同，两者从任何角度上讲都有不同的表征含义。
    这样的做法是正确的，比如说伽利略不就是在吸取F·培根的实验归纳法和笛卡儿的数
学演绎法中的精华再加上对科学的认识的自己的见解和方法论，成了近代实验科学的鼻祖
吗？还有就是牛顿，不也是吸取了伽利略的力学观点经过自己的研究开创了经典力学吗？

   所以本人非常赞同“通过辩论探讨能体现自己的观点了解他人的看法回来再完善自己的
体系”

────────────────────────────────────────
 robertfool (小海螺)                  于 2002年09月13日15:56:10 星期五 说道:

o
看ben的回帖先是有点奇怪，
后来才发现自己在上一帖中误将“辩”敲成了“辨”。
一字之谬谬以千里。感谢指出。
“辩”谈哲学，
我是想用“辩证法”在古雅典时代或稍后的时间里的原意，
“通过交流辩论探讨哲学问题的一种方法，
多用反问反驳的语气说服对方接受自己论点”的定义。
虽然对此我不全苟同，
但毕竟“辩”是强调一个开放容忍的学术交流环境对研究的重要性，
说的更趋向于整体。
至于“辨”，无疑赞同ben的看法。
必须有立足点才能谈问题才能思考，这应该是显然的。
只是“辨”似乎更强调个体的思考。
以上是我对“辨”“辩”两字的一点看法。
虽然两者都不可或缺，但感情上我更趋向后者----毕竟寂寞缠身知己难寻啊！
【 在 ben (苜紫) 的大作中提到: 】
:     首先我先纠正我自己一个错误，引号内的内容确实不是沙翁的话，我张冠李戴了，真
: 是贻笑大方家！惭愧！"一千个读者就有一千个读者心中的哈姆雷特"这句话其实只是一句
: 西谚！
:     robertfool说的有道理，帖子上的话也不是画蛇添足，“辨”确实是学习哲学的一个
: 必要方法，但是需要注意的就是这个“辨”从字面上来理解应该是“判断”的意思，而且
: 不管是“思”或者“辨”，都是应该建立在对客观世界和精神意识之间的关系有充分和正
: 确的认识上的，否则很容易就陷入了思辩形而上学主义或者叫做绝对理性哲学论中，这样
: 就必然会导致二元论的产生，后果就是“独断论”等等！
:     robertfool说到“通过辩论探讨能体现自己的观点了解他人的看法回来再完善自己的
: 体系”，这样的“拿来主义”说法本身我赞同，但是我要指出的是这个时候的“辩论”和
: 前面的“辨”并不相同，两者从任何角度上讲都有不同的表征含义。

────────────────────────────────────────
 ben (苜紫)                           于 Fri Sep 13 22:25:48 2002) 说道:

robertfool的立场也基本上可以代替我的立场，现在有这样一种怪现象，就是现在的讨论
好象有点变味了，参与讨论者只有一个目的——让别人（哪怕是强迫性的）接受自己的观
点，而虚心地理解别人的看法这样的观点好象已经不复存在了，现在的辩论也是，很少有
人试图去从对方的角度和立场上思考问题，而总是自己的定势思维，这样我觉得有点侮辱
“辩论”或者“讨论”这个词语，确实，通过辩论或者交谈说出自己的看法并且希望别人
认同你的看法或者观点，这个出发点很好，但是前提是不一定非要别人同意对不对，更何
况你的观点是不是正确的还是个未知数呢，还有就是为什么不仔细想想别人的观点的意义
呢？只有在别人的角度上思考过了，结合自己的看法，才能够做出正确的判断，这才是真
正的辩论~~


写到这里，好象有点跑题了！

────────────────────────────────────────
 ssos (存在与虚无·守拙)              于 2002年09月14日07:32:12 星期六 说道:

ft
变成文字游戏了
【 在 ben (苜紫) 的大作中提到: 】
: robertfool的立场也基本上可以代替我的立场，现在有这样一种怪现象，就是现在的讨论
: 好象有点变味了，参与讨论者只有一个目的——让别人（哪怕是强迫性的）接受自己的观
: 点，而虚心地理解别人的看法这样的观点好象已经不复存在了，现在的辩论也是，很少有
: 人试图去从对方的角度和立场上思考问题，而总是自己的定势思维，这样我觉得有点侮辱
: “辩论”或者“讨论”这个词语，确实，通过辩论或者交谈说出自己的看法并且希望别人
: 认同你的看法或者观点，这个出发点很好，但是前提是不一定非要别人同意对不对，更何
: 况你的观点是不是正确的还是个未知数呢，还有就是为什么不仔细想想别人的观点的意义
: 呢？只有在别人的角度上思考过了，结合自己的看法，才能够做出正确的判断，这才是真
: 正的辩论~~
: 
: 

────────────────────────────────────────
 IntoGTS (岚叶知秋№→无名的旅人)     于 2002年09月14日08:48:38 星期六 说道:

不立文字呀
！
【 在 ssos (存在与虚无·守拙) 的大作中提到: 】
: ft
: 变成文字游戏了
: 【 在 ben (苜紫) 的大作中提到: 】
: : robertfool的立场也基本上可以代替我的立场，现在有这样一种怪现象，就是现在的讨论
: : 好象有点变味了，参与讨论者只有一个目的——让别人（哪怕是强迫性的）接受自己的观
: : 点，而虚心地理解别人的看法这样的观点好象已经不复存在了，现在的辩论也是，很少有
: : 人试图去从对方的角度和立场上思考问题，而总是自己的定势思维，这样我觉得有点侮辱
: : “辩论”或者“讨论”这个词语，确实，通过辩论或者交谈说出自己的看法并且希望别人
: : 认同你的看法或者观点，这个出发点很好，但是前提是不一定非要别人同意对不对，更何
: : 况你的观点是不是正确的还是个未知数呢，还有就是为什么不仔细想想别人的观点的意义
: : 呢？只有在别人的角度上思考过了，结合自己的看法，才能够做出正确的判断，这才是真

────────────────────────────────────────
 eli (毛主席最亲)                     于 2002年09月14日10:19:50 星期六 说道:

nod!
【 在 robertfool (小海螺) 的大作中提到: 】
: o
: 看ben的回帖先是有点奇怪，
: 后来才发现自己在上一帖中误将“辩”敲成了“辨”。
: 一字之谬谬以千里。感谢指出。
: “辩”谈哲学，
: 我是想用“辩证法”在古雅典时代或稍后的时间里的原意，
: “通过交流辩论探讨哲学问题的一种方法，
: 多用反问反驳的语气说服对方接受自己论点”的定义。
: 虽然对此我不全苟同，
: 但毕竟“辩”是强调一个开放容忍的学术交流环境对研究的重要性，

────────────────────────────────────────
 coolsummer (ST)                      于 Sat Sep 14 10:33:00 2002) 说道:

如果是辩论就是辩术的较量了，只有讨论才是交流。
【 在 ben (苜紫) 的大作中提到: 】
: robertfool的立场也基本上可以代替我的立场，现在有这样一种怪现象，就是现在?..
: 好象有点变味了，参与讨论者只有一个目的——让别人（哪怕是强迫性的）接受自?..
: 点，而虚心地理解别人的看法这样的观点好象已经不复存在了，现在的辩论也是，?..
: 人试图去从对方的角度和立场上思考问题，而总是自己的定势思维，这样我觉得有?..
: “辩论”或者“讨论”这个词语，确实，通过辩论或者交谈说出自己的看法并且希?..
: 认同你的看法或者观点，这个出发点很好，但是前提是不一定非要别人同意对不对?..
: 况你的观点是不是正确的还是个未知数呢，还有就是为什么不仔细想想别人的观点?..
: 呢？只有在别人的角度上思考过了，结合自己的看法，才能够做出正确的判断，这?..
: 正的辩论~~
: 
: 
: 写到这里，好象有点跑题了！



────────────────────────────────────────
 eli (毛主席最亲)                     于 2002年09月14日10:38:54 星期六 说道:

    从本质上来说，无论是辨还是辩，其目的不是强逼对方接受自己的观点，而是为了
检验自己想法的正确性，即使在观点尖锐对立的情况下！ 
    当然强逼对方接受自己的观点的情况
也很多，但这主要看辨或辩双方的性格和有没有其他目的（比如政治，名誉
和财富等），而与辨或辩的本质目的没有关系！ 
在 ben (苜紫) 的大作中提到: 】
: robertfool的立场也基本上可以代替我的立场，现在有这样一种怪现象，就是现在的讨论
: 好象有点变味了，参与讨论者只有一个目的——让别人（哪怕是强迫性的）接受自己的观
: 点，而虚心地理解别人的看法这样的观点好象已经不复存在了，现在的辩论也是，很少有
: 人试图去从对方的角度和立场上思考问题，而总是自己的定势思维，这样我觉得有点侮辱
: “辩论”或者“讨论”这个词语，确实，通过辩论或者交谈说出自己的看法并且希望别人
: 认同你的看法或者观点，这个出发点很好，但是前提是不一定非要别人同意对不对，更何
: 况你的观点是不是正确的还是个未知数呢，还有就是为什么不仔细想想别人的观点的意义
: 呢？只有在别人的角度上思考过了，结合自己的看法，才能够做出正确的判断，这才是真
: 正的辩论~~
: 
: 

────────────────────────────────────────
 robertfool (小海螺)                  于 2002年09月15日00:56:15 星期天 说道:

众人帖子辗转到此刻确实已远离原题了。
我觉得有必要把思路理一理：
最先，grey真诚的把心中的疑惑“对普通人来说哲学是什么”--即有什么用？ 搬了出来
，引发大家的讨论。
众人各舒己见，正面回答的有，
istand的“接近上帝”去；
ben的“老师说的是哲学是最高的世界观和方法论。。。是个很奢侈的东西”
和“对人的思维方式有一定的改变”，提出了问题的答案是见仁见智的看法；
我(robertfool)的观点是
哲学除了提供观念方法为我们解惑外还给予我们幸福。
对于人生的理解我推崇信仰（感动于“我的忏悔”）。
之后，ben的跟帖从某个角度同意我的观点，
并且着重强调了看问题必须有自身的立足点。
此时我们的话题已经发生了转移，
从原来的“哲学的作用”转成了ben和我更感兴趣的“如何研究哲学”，
当然我们实际谈的范围都非常小。
我发现ben的语调似乎有闷头苦读的嫌疑，
于是发了跟帖强调辩论在哲学中的重要性，
强调苏格拉底“辩证法”里的“辩”。
但之后发生了一个小插曲，
我发现我的“辩”字错写成“辨”，
不幸造成了ben在一定程度上的误解。
因为在之后的跟帖里，ben强调了辩论的立足点和去伪存精两方面。
而其实我的原意是要强调
辩论冲突的重要性，在于“辩”作为动词的理解！
于是我马上回帖，通过两个bian字的比较.说明我对这种冲突的理解。
可惜ben同学最后一次的跟帖似乎还是体现了对这种冲突不理解。
这也许是我阐述的不够详细的关系把。
但无论如何，我们之间对话的冲突--对“辩”的理解--终于浮出水面了
以下我作几点解释：
1。“辩论”是研究或学习哲学的必须途径，是表达自我思想和交流的一种必然手段。
这点上ben和我的观点是统一的。我无需多言。
2。“辩论”的表现形式多种多样。
这点上我们有较大的出入，
ben认为看问题见仁见智，我同意。
ben认为每个人应该尊重对方的观点，应该对对方的观点了解，我也同意。
ben认为表现这种尊重的方法需要所谓的“虚心”，我则不敢苟同。
我以为“辩论对抗”本身 就是对持不同观点者表示着最大的尊重！
真正的不敬是蔑视不理，而不是“辩论”的某种形式。
根据1。所述，
表达自我，即表现自己的看法；交流也是立足于自我的表达之上的。
所以我们辩论时总是扮演主体的角色，是想办法将自己的想法说出来。这是第一的！
然后听取客体的想法，这是第二！
这里有一个先后关系。
至于客体会不会感到不适或者“强迫性”或者觉得主体不够“虚心”
这其实与辩论的表达形式有关系，
也许会影响到客体的接受程度，但与“辩”对哲学研究的贡献无关。
这点上我十分同意eli的看法。
另外，
既然表现形式不同，
难免有的人在辩论时表现得“非要别人同意”，
而有的人表现得友善些平和些，
这与他们此前是否理解客体的论点无关。
再者，同一句话，客体性质的不同，其产生的反应，评论也不同。
三者，理解客体的论点，与其在辩论中是否要表现出来（特别是表现给客体）也没有必
然联系。从这里再下去也就是到了-君孰知鱼不乐乎？-这个老问题头上了。
3。“辩论”之后的反思不属于辩论本身。
我说过希望“通过辩论探讨能体现自己的观点了解他人的看法回来再完善自己的体系”
其中“回来再完善”其实已经不属于“辩论探讨”了，只是一个重要的副产品，
它更多的是一种自我反思，是单向封闭的，失去了辩论的开放性质。
所以ben说“只有在别人的角度思考过了，结合自己的看法，
才能够做出正确的判断，这才是真正的辩论”，我也不敢苟同。
毕竟辩论只是双方自我叙述相互对抗的这个过程，仅此而已。
ps: 弟甚愚，烦言俗语不下半千犹似言未尽意，不当之处，诸君见笑了。
【 在 ben (苜紫) 的大作中提到: 】
: robertfool的立场也基本上可以代替我的立场，现在有这样一种怪现象，就是现在的讨论
: 好象有点变味了，参与讨论者只有一个目的——让别人（哪怕是强迫性的）接受自己的观
: 点，而虚心地理解别人的看法这样的观点好象已经不复存在了，现在的辩论也是，很少有
: 人试图去从对方的角度和立场上思考问题，而总是自己的定势思维，这样我觉得有点侮辱
: “辩论”或者“讨论”这个词语，确实，通过辩论或者交谈说出自己的看法并且希望别人
: 认同你的看法或者观点，这个出发点很好，但是前提是不一定非要别人同意对不对，更何
: 况你的观点是不是正确的还是个未知数呢，还有就是为什么不仔细想想别人的观点的意义
: 呢？只有在别人的角度上思考过了，结合自己的看法，才能够做出正确的判断，这才是真
: 正的辩论~~
: 
: 

────────────────────────────────────────
 grey (深海飞翔)                      于 2002年09月17日12:08:11 星期二 说道:

有一个问题很想说一说
我常常和别人讨论的时候涉及到论据的真实性问题
每当别人说
你怎么证明这是正确的时候
我会哑口无言
可能问题是我自己太容易相信别人的观点、
但是忍不住会想
到底怎么样才算是正确的辩论态度
很多材料我们多无法证实其准确性
什么都信显然是不行的
那么什么可寻什么不可信
当无法确定论据的可信度是
又该以怎样的态度来辩论
辩论者应该以怎样的心态介入论题
【 在 robertfool (小海螺) 的大作中提到: 】
: 众人帖子辗转到此刻确实已远离原题了。
: 我觉得有必要把思路理一理：
: 最先，grey真诚的把心中的疑惑“对普通人来说哲学是什么”--即有什么用？ 搬了出来
: ，引发大家的讨论。
: 众人各舒己见，正面回答的有，
: istand的“接近上帝”去；

────────────────────────────────────────