Reading 版 (精华区)

发信人: fzx (化石), 信区: cnLiterate
标  题: [转载] 齐民要术27/32
发信站: 紫 丁 香 (Thu Jul  8 11:27:06 1999), 站内信件

【 以下文字转载自 History 讨论区 】
【 原文由 khl 所发表 】
发信人: trajan (笨), 信区: History
发信站: The unknown SPACE (Thu Apr  8 14:59:37 1999), 转信



　　　　　《名医别录》：「桔梗，……一名荠□。」
李时珍说：「
荠□，苗似桔梗，根似沙参，故奸商往往以沙参、荠□
通乱人参。……葛洪《肘后方》云：『隐忍草，苗似桔
梗，人皆食之，……』据此，则隐忍非桔梗，乃荠□苗
也。荠□苗甘可食，桔梗苗苦不可食，尤为可证」（《
本草纲目》卷一二上「荠□」）。荠□，同属于桔梗科
，又名「甜桔梗」。「蒡」音旁。「□」音忍。「□」
音迷。

　　　　　　　　　　　　守气（一）八四

　　《尔雅》曰（二）：「皇，守田【一】。」郭璞注
曰：「似燕麦。子如雕胡米，可食。生废田中。一名『
守气』。」

（一）　「守气」这一目除金抄、明抄外，他本均脱（
只有标题，下面注明「脱」）。吾点据《尔雅》「皇，
守田」及郭注增补，是，可是渐西本没有敢补入。

（二）　《尔雅．释草》文，与郭注并同《要术》。

【一】　唐陈藏器《本草拾遗》：「●米」，……久食
不饥，去热益人，可为饭。生水田中，苗子似小麦而小
，四月熟。《尔雅》云：「
『守田』，『似燕麦，可食，一名守气』也。」《本草
纲目》卷二三「●草」、《植物名实图考长编》卷二「
●米」，并同意陈说。「●」音罔。●草是禾本科。天
南星科的半夏，别名「守田」，那是另一回事。

　　　　　　　　　　　　地榆八五

　　《神仙服食经》云：「地榆【一】，一名『玉札』
。北方难得，故尹公度【二】曰：『宁得一斤地榆，不
用明月珠。』其实黑如豉，北方呼『豉』为『札』，当
言『玉豉』。与五茄【三】煮，服之可神仙。是以西域
真人曰：『何以支长久？食石畜金盐【四】；何以得长
寿？食石用玉豉。』此草雾而不濡，太阳气盛也，铄玉
烂石【五】。炙其根作饮，如茗气。其汁酿酒，治风痹
（一），补脑。」

　　《广志》（二）曰：「地榆可生食。」

（一）　「痹」，各本均作「痹」，俗讹字，痹症字应
从畀，兹改正。

（二）　《太平御览》卷一千「地榆」引《广志》同《
要术》。上条未引。

【一】　地榆即蔷薇科。陶弘景注《神农本草经》「地
榆」说：「花子紫黑色如豉，故名玉豉。……根亦入酿
酒。道方烧作灰，能烂石也。乏茗时用菜作饮亦好。」
以后本草书就没有道方烂「石」等的说法。现在主要用
为收敛止血药。地榆夏末秋初开花，花小形多数，密集
成顶生的长椭圆形短穗状花序，暗紫色，形色像桑椹。
《图经本草》说：「七月开花，如椹子紫黑色。」比比
作「如豉」更像些。至于产地，《名医别录》明说：「
生桐柏及冤句山谷。」桐柏山在今河南桐柏县，冤句县
在今山东菏泽县，所谓「北方难得」，完全是「服食家
」故弄虚玄的谎言。现在华北、华南均有出产。

【二】　尹公度，即传说与老子一道西出函谷关去的尹
喜，今传关尹子的书，就是伪托他写的。

【三】　「五茄」，即五加科的五加。其根皮即五加皮
。

【四】　「金盐」是五加的别名，见《重修政和证类本
草》卷一二引《煮石经》。

【五】　这里的「玉」、「石」，是指「五石散」一类
的「服食法」的「石药」。魏晋南北朝间盛行服食金石
类药以求「长生」，往往热毒发狂，称为「石发」，甚
者至死。地榆有凉血作用，五加去风湿，舒筋骨，并有
强壮作用。配合这二种药以消铄石药的热毒，故有「铄
玉」或「烂石」、「煮石」之说。

　　　　　　　　　　　　人苋【一】八六

　　《尔雅》曰（一）：「蒉（二），赤苋。」郭璞云
：「今人苋赤茎者。」

（一）　见《尔雅．释草》。郭璞注「今人苋」作「今
之苋」。据阮元校勘「之」是「人」字之误。《要术》
标题题作「人苋」，也说明郭注原作「人」。

（二）　「蒉」，金抄、明抄有，同《尔雅》，他本均
脱；吾点亦未校补，渐西本也跟著脱漏。

【一】　「人苋」，即苋菜。一说是野苋。「蒉」音蒯
。

　　　　　　　　　　　　莓（一）八七

　　《尔雅》曰（二）：「□（三），山莓【一】。」
郭璞云：「今之木莓也，实似□（四）莓【二】而大，
可食（五）。」

（一）　「莓」，与「莓〔一０一〕」标题相同，《学
津》本、渐西本改这个标题为「□」，黄麓森校本改为
「山莓」。《要术》常采用郭注为标题，也许原来是「
木莓」，脱去「木」字。

（二）　见《尔雅．释草》。郭注作「亦可食」，馀同
。

（三）　「□」，金抄、明抄作「箭」，兹从他本及《
尔雅》作「□」。

（四）　「似」，金抄、明抄有，同郭注，他本脱（吾
点校补「似」，渐西本没有依著补）。「□」，金抄讹
作「帘」，明抄讹作「□」，据他本及郭注改正。

（五）　「可食」，金抄、明抄同；他本作「亦可食」
，同郭注，是后人据今本郭注补的。

【一】　「山莓」，据李时珍就实物验证，就是蔷薇科
的悬钩子，落叶小灌木。参看「莓〔一０一〕」注释【
一】。「□」音箭。「莓」音每，又音梅。

【二】　「□」音镖，「□莓」，见「□〔九０〕」注
释【一】。

　　　　　　　　　　　　鹿葱【一】八八

　　《风土记》（一）曰：「宜男，草也，高六尺，花
如莲。怀□人带佩，必生男。」

　　陈思王《宜男花颂》云（二）：「世人有女求男，
取此草食之，尤良。」

　　嵇含《宜男花赋序》云（三）：「宜男花者，荆楚
之俗，号曰『
鹿葱』。可以荐宗庙。称名则义过『马舄』【二】焉。
」

（一）　《太平御览》卷九九四、《艺文类聚》卷八一
（均「鹿葱」条）均引到《风土记》此条，文句略同。
《御览》卷九九六「萱」再引《风土记》多「又名萱草
」句。

（二）　引陈思王（即曹植）《宣男花颂》云云，应是
《颂》的序文。《曹子建集》卷七载有《宜男花颂》及
《艺文类聚》卷八一所引，都是四言韵文，无此二句。

（三）　《太平御览》卷九九四引嵇含《宜男花赋序》
较详，但缺「
马舄」句，全文是：「宜男花者，世有之久矣。多植幽
皋曲隰之侧，或华林、玄圃，非衡门蓬宇所宜序也。荆
楚之土，号曰『鹿葱』。根苗可以荐于俎。世人多女欲
求男者，取此草服之，尤良也。」末二句与曹植文相同
，可能嵇含因袭曹植。

【一】　《重修政和证类本草》卷十一：「萱草……一
名鹿葱；花名宜男。」百合科的萱草，有「鹿葱」、「
宜男」、「忘忧」诸异名，俗名金针菜，和同属的黄花
菜，亦名金针菜者是二种。

　　　　　嵇含（？）《南方草木状》卷一有一条与《
宜男花赋序》自相矛盾的记载：「水葱，花叶皆如鹿葱
。花色有红、黄、紫三种。出始兴。妇人怀妊，佩其花
生男者，即此花，非鹿葱也。」不但以水葱当宜男花，
并且指明鹿葱不是宜男花，与其《宜男花赋序》自相排
斥。这就充分说明《南方草木状》不是嵇含的书。《要
术》引及其《
序》，但无一字引及其书，也足以说明这一问题。

【二】　「马舄」，即车前科的车前。《诗经．周南．
□卫》：「采采□卫。」毛《传》：「□卫，马舄；马
舄，车前也。宜怀任焉。」《名医别录》：「车前子…
…强阴益精，令人有子。」但在名称上没有像萱草那样
直接名为「宜男」，故云「宜男」义过「马舄」。但《
名医别录》用为强壮药，《本草衍义》的作者寇宗□几
乎上当，已明斥为荒谬。现在也主要用为利尿药。舄音
昔。□卫音浮以。

　　　　　　　　　　　　蒌蒿八九

　　《尔雅》曰（一）：「购，□蒌。」郭璞注曰：「
□蒌，蒌蒿【
一】也。生下田。初出可啖。江东用羹鱼。」

（一）　见《尔雅．释草》。正文及郭注并同《要术》
。

【一】　「蒌蒿」，是菊科。「□」音商。

　　　　　　　　　　　　□九０

　　《尔雅》曰：「□【一】，□。（一）」郭璞注曰
：「□即莓也，江东呼『□莓』。子似覆□【二】而大
，赤，酢甜可啖。」

（一）　金抄、明抄开头就是「郭璞注曰」云云，无「
《尔雅》曰：『□，□』」句，他本都有（湖湘本开始
补入，惟除渐西本外，「□」均讹作「□」）。「郭璞
注曰」云云既是郭璞注《尔雅》「□，□」的，应有《
尔雅》本文，兹补入。郭璞注开头是：「□即莓也，今
江东呼为『□莓』」，以下同《要术》。

【一】　「□」或「□莓」，据李时珍考证就是蔷薇科
悬钩子属的薅田□。参看「莓〔一０一〕」注释【一】
。「□」音镖。「□」音票。

【二】　「覆□」，见「覆□〔九二〕」。

　　　　　　　　　　　　□九一

　　《尔雅》曰（一）：「□，月尔。」郭璞注云：「
即紫□【一】也，似蕨，可食。」

　　《诗疏》曰（二）：「□菜【二】也。叶狭，长二
尺，食之微苦，即今英（三）菜也。《诗》曰：『彼汾
沮洳，言采其□（四）。』」一本作「莫」。

（一）　见《尔雅．释草》。正文及郭注并同《要术》
。

（二）　《诗义疏》，《要术》间或只称「《诗疏》」
、「《义疏》」或「《疏》」。这里「《诗疏》曰」原
作「《诗》曰」，误，应是「《诗疏》曰」脱「疏」字
，兹补入。

（三）　「英」，除金抄外，各本同。这是一个有问题
的字。但金抄不清楚，改模糊了。照下文「言采其□」
，似应作「□」。并参看校记（四）。

（四）　「□」，各本作「英」。《诗经．魏风．汾沮
洳》作「莫」。按《汾沮洳》中这一段的原文是：「彼
汾沮洳，言采其莫。彼其之子，美无度。美无度，殊异
乎公路。」「莫」与「洳」、「度」、「
路」为韵，不可能《毛诗》的别本或者「三家《诗》」
会作「英」的。《诗义疏》从《毛诗》郑说，作「□」
也不可能。这只能是《要术》不同本子的误字，而「一
本作莫」的那个本子是正确的。由于院刻的底本原作「
□」，院刻校书的态度是不改原样，所以将别本的异字
注明。这个情况和卷八《作酱等法》篇的「锉●」相同
。

【一】　「紫□」，即紫萁科的紫萁。郭璞辨别《尔雅
．释草》的「
蕨，●」不是紫□，而是蕨，指出《广雅．释草》「茈
□，蕨也」的错误（参看卷九《作菹藏生菜法》篇「蕨
」条）。郭璞辨别二者为二物是对的。不过就《广雅》
说，有时也以同类相属的植物列举在一起，而以大名作
总称的。紫□也是蕨类，说成「茈□，蕨也」，也未始
不可。「茈」即「紫」字。「□」音其。

【二】　「□菜」是《诗义疏》就《诗经》「言采其莫
」的「莫」作解说，也就是说，莫就是□菜。但《汾沮
洳》孔颖达疏引陆玑《疏》解释「莫」是：「莫，茎大
如箸，赤节；节一叶，似柳叶，厚而长，有毛刺。今人
缫以取茧绪。其味酢而滑，始生可以为羹，又可生食。
五方通谓之『酸迷』，冀州人谓之『乾绛』，河汾之间
谓之『莫』。」则是指蓼科的酸模。说明《诗义疏》不
是陆玑《疏》。

　　　　　　　　　　　　覆□九二

　　《尔雅》曰（一）：「□，□□。」郭璞云：「覆
□【一】也，实似莓【二】而小，亦可食。」

（一）　见《尔雅．释草》。正文及郭注并同《要术》
。

【一】　「覆□」即蔷薇科的覆盆子，与悬钩子同属。
参看「莓〔一０一〕」注释【一】。「□」音圭。「□
」音缺。「□」音盆。

【二】　「莓」，据郭璞注「□即莓也」，是指薅田□
（见「□〔九０〕」及注释【一】）。

　　　　　　　　　　　　翘摇【一】九三

　　《尔雅》曰（一）：「柱夫，摇车。」郭璞注曰：
「蔓生，细叶，紫华。可食。俗呼『翘摇车』。」

（一）　见《尔雅．释草》，文同。《太平御览》（清
鲍崇城校宋刊本）卷九九八引《尔雅》亦同，但《御览
》别本误作「枉矢，摇草」。郭注「俗呼」作「今俗呼
曰」，馀同。

【一】　「翘摇」，当是豆科的紫云英。但也像豆科的
苕子。见「苕〔六八〕」注释【三】。

　　　　　　　　　　　　乌□音丘九四

　　《尔雅》曰（一）：「□，□【一】也。」郭璞云
：「似苇而小，实中。江东呼为『乌□』。」

　　《诗》曰（二）：「葭、□揭揭。」毛云：「葭，
芦；□，□。」《义疏》云（三）：「□，或谓之荻；
至秋坚成即刈，谓之『萑（
四）』。三月中生。初生其心挺出，其下本大如箸，上
锐而细，有黄黑勃【二】，著之污人手。把取正白，□
之甜脆。一名『□□』。扬州谓之『马尾』。故《尔雅
》云：『□□，马尾【三】也。』幽州谓之『旨苹』。
」

（一）　见《尔雅．释草》，无「也」字。郭注同《要
术》。

（二）　《诗经．卫风．硕人》的一句。

（三）　《诗经．硕人》孔颖达疏引陆玑《疏》和《诗
义疏》不同，是：「□，或谓之荻；至秋坚成，则谓之
□。其初生，三月中其心挺出，其下本大如箸，上锐而
细。扬州人谓之马尾。」《尔雅》邢□疏引陆玑《疏》
同孔引。《艺文类聚》卷八二「荻」引作《诗义疏》，
只是：「□，或谓之荻；至秋坚成，谓之□也。」《太
平御览》卷一千「芦荻」引作《毛诗义疏》，也只是：
「□，或谓之荻；至坚成，则谓之□。」所引均无「刈
」字。

（四）　「萑」，本字作「□」，简写作「萑」；金抄
、明抄作「□」，俗讹字；湖湘本、《津逮》本作「藿
」，误；兹从《学津》本、渐西本及陆玑《疏》作「萑
」。

【一】　「□」音毯，「□」音换，和下文的「萑」，
音完，都是指禾本科的荻。分开来说，古时在秀前叫「
□」或「□」，也叫「蒹」（音兼）或「□」（音廉）
；秀成后叫「萑」。同科相似的芦，在秀前叫「葭」（
音嘉）或「芦」，秀成后叫「苇」。荻和芦的共名：花
，都叫「苕」（《尔雅》、《说文》又作「□」）；嫩
芽都叫「●」（音权）。

【二】　「勃」是粉末，这里指荻的初生笋箨上的茸毛
。

【三】　《尔雅．释草》：「□□，马尾。」郭璞注：
「《广雅》曰：『马尾，□陆。』《本草》云：『别名
□。』今《关西》亦呼为□，江东呼为当陆。」所指是
商陆科的商陆，和芦荻是另一回事。而《
诗义疏》认为「□□」（音托汤）和「马尾」都是荻的
异名，如果不是引称或传抄有误，显与郭说不同。

　　　　　　　　　　　　●（一）九五

　　《尔雅》曰（二）：「贾，苦荼（三）【一】。」
郭璞曰（四）：「树小似栀子【二】。冬生叶，可煮作
羹饮。今呼早采者为『荼』，晚取者为『茗』。一名『
□』。蜀人名之『苦荼』。」

　　《荆州地记》曰（五）：「浮陵【三】荼最好。」

　　《博物志》曰（六）：「饮真荼，令人少眠。」

（一）　标题金抄、明抄作「●」。「●」，原音荼，
后来音茶，就成为「茶」字。「荼」，原有二义，一是
苦菜，一即指茶，为了使后一义不和前一义混淆，乃加
木旁作「●」。明清刻本迳标作「茶」，非（茶的名称
，始于唐）。

（二）　「《尔雅》曰」，金抄、明抄题作「郭璞曰」
，这是《尔雅．释木》文，他本作「《尔雅》曰」，是
，兹改正。

（三）　在本目内五「荼」字，金抄、明抄均作「荼」
，他本迁就各该本的标题均作「茶」，非。

（四）　「郭璞曰」，金抄、明抄原在《尔雅》的正文
上面，因此连正文直贯注文，都作为郭璞的话。这是明
显的窜乱，兹予移后放在这里。郭璞注文，全同《要术
》。

（五）　《荆州地记》条金抄、明抄都在这个地位，他
本均与《博物志》互倒。此条《太平御览》未引。

（六）　《博物志》卷二有和《要术》所引相同的记载
，惟「荼」作「茶」，是后来人改的。《太平御览》卷
八六七「茗」引《博物志》「令人少眠」作「令少眠睡
」。

【一】　「贾，苦荼」，就是现在的茶。唐陆羽茶经：
「其名一曰茶，二曰贾，三曰□，四曰茗，五曰□。」
并说：「从草当作茶，其字出《开元文字音义》。」贾
音贾。□音喘。□音设。

【二】　栀子，是茜草科。

【三】　「浮陵」，无此地名，应是音同形似的「涪陵
」之误。《神农本草经》：「丹砂，……生符陵。」陶
弘景注：「符陵，是涪州。」则「涪」，俗写作「浮」
，也有可能。三国蜀置涪陵郡，郡治在今四川省彭水县
，晋移治今涪陵县境，其他与湖北、湖南接壤。古荆州
原包括今两湖及四川、广西边隅等地，「竹〔五一〕」
引《荆州记》即及于广西壮族自治区贺县。

　　　　　　　　　　　　荆葵【一】九六

　　《尔雅》曰（一）：「□，蚍杯。」郭璞曰：「似
葵，紫色。」

　　《诗义疏》曰（二）：「一名『芘□』。华紫绿色
，可食，似芜菁（三），微苦。《陈诗》曰：『视尔如
□。』」

（一）　《尔雅．释草》文。郭璞注作：「今荆葵也。
似葵，紫色。谢氏云：『小草，多华，少叶，叶又翘起
。』」《要术》引一开头就是「似葵，紫色」，没有指
明是什么植物，而下条引《诗义疏》也没有提到「荆葵
」，也和标题不相应，实际是脱「今荆葵也」句，应照
补。

（二）　《太平御览》卷九九四「荆葵」引《诗义疏》
只是「□，一名楚葵」五字。「楚葵」是水芹，而且《
御览》标目也题作「荆葵」，应是「荆葵」之误。《诗
经．陈风．东门之□》「视尔如□」孔颖达疏引陆玑《
疏》是：「芘□，一名荆葵。似芜菁，华紫绿色，可食
，微苦。」《尔雅》邢□疏引陆玑《疏》同孔引。《太
平御览》卷九七九「葵」引陆玑《毛诗义疏》作：「□
，一名比不，一名楚葵，似芜菁英，华紫绿色，可食，
微苦也。」「楚葵」仍是「荆葵」之误（
陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》及清丁晏校陆《疏》本引
《御览》此条均作「荆葵」，孔、邢引陆《疏》亦作「
荆葵」）。

（三）　「似芜菁」，金抄、明抄作「华似芜菁」，「
华」字和上文重复，据他本及陆玑《疏》删去。

【一】　「荆葵」，即锦葵科的锦葵。「□」音翘，「
蚍杯」同「芘□」，音琵浮，都是锦葵的异名（荞麦也
写作「□麦」，和锦葵无关）。

　　　　　　　　　　　　窃　衣九七

　　《尔雅》曰（一）：「□□，窃衣【一】。」孙炎
云：「似芹，江河间食之。实如麦，两两相合，有毛，
著人衣。其华著人衣，故曰『窃衣』。」

（一）　《尔雅．释草》文。《太平御览》卷九九八「
窃衣」引孙炎注是：「江淮间食之。其花著人衣，故曰
窃衣。」下接郭璞注，是：「似芹，可食。实大如麦，
两相合，有毛著人衣。」今本郭注「实」作「子」，「
两」作「两两」，馀同《御览》。《要术》所引孙炎注
，「……著人衣」重复，疑与郭注有混淆。

【一】　窃衣是□形科。「□□」音计如。

　　　　　　　　　　　　东　风九八

　　《广州记》云（一）：「东风【一】，华叶似『落
娠妇【二】』，茎紫。宜肥肉作羹，味如酪，香气似马
兰【三】。」

（一）　《太平御览》无「东风」目。卷九八○「冬风
」引有《南州记》一条，实际就是《广州记》的「东风
」，参看「菜茹〔五０〕」该条校记。《要术》本条和
「菜茹〔五０〕」引《广州记》的「冬风」重复。《广
州记》有裴渊撰和顾微撰二种。《要术》「东风」、「
冬风」分列于二处，也许出自该二种《广州记》，而贾
氏认为不同，否则是因后人伪增而重沓。

【一】　「东风」，即菊科的东风菜，参看「菜茹〔五
０〕」。

【二】　《名医别录》「升麻」陶弘景注：「建平间亦
有，形大味薄，不堪用。人言是『落新妇』根，不必尔
，其形自相似，气色非也。落新妇亦解毒。」《本草拾
遗》：「按今人多呼小升麻为落新妇，功用同于升麻，
亦大小有殊。」毛莨科的升麻，确实和虎耳草科的落新
妇相像。大概这里的「落娠妇」就是指落新妇。

【三】　马兰，与东风菜同属，俗名「马兰头」（此草
不香，而得兰名，古来很多人怀疑，浙东有名之为「马
□头」者，其草好生路旁湿地，「马兰」也许是「马□
」之讹）。《本草纲目》卷十四「马兰」：「叶有刻齿
，状似泽兰，但不香尔。」《植物名实图考》卷二五引
野菜赞：「马兰不馨，名列香草。」马兰的确不香，香
的是鸢尾科的马蔺，即蠡实。大概因为这个缘故，除金
抄、明抄作「马兰」外，他本均作「马蔺」，似是而实
非。《广韵》「东」字下解释「东风菜」引《广州记》
作：「陆地生。茎赤。和肉作羹，味如酪，香似兰」，
亦作「兰」，但脱一「马」字，就完全不对头了。

　　　　　　　　　　　　●【一】丑六反九九

　　《字林》云：「草似冬蓝【二】。蒸食之，酢。」

【一】　「●」，究竟是指酸模，或指羊蹄，很难确定
，参看「羊蹄〔七二〕」注释【二】。「●」，音触，
和「□」、「蓄」是同一个字；但《说文》：「●，□
也，从□里声，读若厘。」从里的「●」字会读作触音
，可疑，疑实际应作「□」，否则是习俗借用的讹字。
《说文》段注和钮树玉《说文解字校录》也都认为是音
错了的。音错了就不是「□」字，所指也就不是羊蹄了
。

【二】　《尔雅．释草》：「□，马蓝。」郭璞注：「
今大叶冬蓝也。」「冬蓝」，即爵床科的马蓝。「□」
，音针。

　　　　　　　　　　　　●【一】而兖反一００

　　「木耳也。（一）」

　　按（二）木耳，煮而细切之，和以姜、橘，可为菹
，滑美。

（一）　自此条以下至「□〔一０三〕」，均系《字林
》文。

（二）　按语的内容，和卷九《作菹藏生菜法》篇贾氏
本文的「木耳菹」对照，作法相同；可是和卷八《羹□
法》篇引《食经》文的「椠淡」作法完全两样，这个按
语，应是贾氏所加。

【一】　「●」，音软，即木耳。

　　　　　　　　　　　　莓（一）亡代反一０一

　　「莓【一】，草实，亦可食。」

（一）　「莓」，音枚，又音每，则「亡代」应作「芒
代」。惟《玉篇》有「亡救、亡佩二切」，则此处作「
亡代反」，似亦不误。

【一】　《本草纲目》卷十八上「蓬□」，对《尔雅》
和本草书所记的「莓」类有如下的析述：「此类凡五种
，予尝亲采，以《尔雅》所列者校之，始得其的。……
」

　　　　　「一种，藤蔓繁衍，茎有倒刺，逐节生叶。
叶大如掌状，类小葵叶，面青背白，厚而有毛。六七月
开小白花。就蒂结实，三四十颗成簇，生则青黄，熟则
紫黯，微有黑毛，状如熟椹而扁。冬月苗叶不凋者，俗
名『割田□』，即本草所谓『蓬□』也。」

　　　　　「一种，蔓小于蓬□，亦有钩刺。一枝五叶
，叶小而面背皆青，光薄而无毛。开白花。四五月实成
，子亦小于蓬□而稀疏，生则青黄，熟则乌赤。冬月苗
凋者，俗名『插田□』，即本草所谓『覆盆子』，《尔
雅》所谓『□，缺盆』也。此二者俱可入药。」

　　　　　「一种，蔓小于蓬□，一枝三叶，叶面青，
背淡白，而微有毛。开小白花。四月实熟，其色红如樱
桃者，俗名『薅田□』，即《尔雅》所谓『□』者也，
故郭璞注云：『□即莓也，子似覆盆而大，赤色，酢甜
可食。』此种不入药用。」

　　　　　「一种树生者，树高四五尺，叶似樱桃叶而
狭长。四月开小白花。结实与覆盆子一样，但色红为异
。俗亦名『□』，即《尔雅》所谓『山莓』，陈藏器《
本草》所谓『悬钩子』者也（按「悬钩子」陈藏器《本
草拾遗》始著录）。……」

　　　　　「一种，就地生蔓，长数寸，开黄花，结实
如覆盆而鲜红，不可食者，本草所谓『蛇莓』也。」

　　　　　前四种都是悬钩子属的植物。覆盆子见于「
覆□〔九二〕」，薅田□见于「□〔九０〕」，悬钩子
见于「莓〔八七〕」，蓬□参看「藤〔七五〕」注释【
三】。末一种蛇莓是同科异属的。

　　　　　本条只说是「草实」，太简单，所指除不是
灌木的悬钩子和不能吃的蛇莓外，其馀三种和别的一些
「莓」都有可能。

　　　　　　　　　　　　□【一】音丸一０二

　　「□，乾堇也。」

【一】　□是堇菜科的。但《字林》解释是「乾堇」，
则似是指乾了的堇叫做「□」。参看「堇〔六二〕」及
注释。

　　　　　　　　　　　　□一０三

　　□【一】，《字林》曰：「草，生水中，其花可食
。」

【一】　「□」，音斯，字书解释也只是引《要术》转
引《字林》的这个内容，未知是否与「□」同字？□草
是莎草科，参看「五谷〔一〕」注释【一】。

　　　　　　　　　　　　木一０四

　　《庄子》曰（一）：「楚之南，有冥泠一本作「灵
」者，以五百岁为春，五百岁为秋。」司马彪曰：「木
，生江南，千岁为一年。」

　　《皇览．冢记》曰（二）：「孔子□茔中树数百，
皆异种，鲁人世世无能名者。人传言：孔子弟子，异国
人，持其国树来种之。故有柞、□、雒离、女贞、五味
、□檀之树【一】。」

　　《齐地记》曰（三）：「东方有『不灰木』【二】
。」

（一）　见《庄子．逍遥游》篇，文同。「司马彪曰」
云云，原提行另写，这是他给《庄子》作注的，兹移列
于此。

（二）　《皇览》是曹丕时王象等所编集的最早类书，
《□记》是其中的一个分类项目。书已佚。《史记．孔
子世家》裴□《集解》引到此条，文较详。

（三）　《太平御览》卷九六○木部「胜火」引作伏琛
《齐地记》，书已佚，引文是：「东武城东南有『胜火
木』，《方》（原讹作「木」）《俗音》曰『梃子』。
其木经野火烧，炭不灭，故东方朔谓之『
不灰之木』。」

【一】　「柞」，仍是壳斗科，也就是〔一０八〕目的
「栎」，不是椅科。

　　　　　「□」，《诗经．陈风．东门之□》毛《传
》：「□，白榆也。」即榆科的白榆。

　　　　　「女贞」，即木犀科。但有异文，《孔子世
家》司马贞《
索隐》说：「女贞，一作『安贵』，香名，出西域。」
则所指不同。

　　　　　「□」音谗。司马贞《索隐》：「□檀，檀
树之别种也。」字亦作「□」，《文选》司马相如《上
林赋》：「□檀、木兰。」郭璞注引孟康：「□檀，檀
别名也。」檀树不是指檀香，是豆科。

　　　　　「雒离」，未详。《文选》司马相如《子虚
赋》：「檗、离、朱杨。」郭璞注引张揖：「离，山梨
也。」那「雒」可能指洛水，「雒离」是从洛水来的山
梨。

【二】　石绵有「不灰木」的异名，未知所指即石绵否
？

　　　　　　　　　　　　桑（一）一０五

　　《山海经》曰：「宣山，……有桑，大五十尺，其
枝四衢。

「言枝交互四出。」其叶大尺，赤理，黄花，青叶。名
曰『帝女之桑』。「妇人主蚕，故以名桑。」」

　　《十洲记》曰：「扶桑，在碧海中。上有大帝宫，
东王所治。有椹桑树，长数千丈，三千馀围。两树同根
，更相依倚，故曰『扶桑』。仙人食其椹，体作金色。
其树虽大，椹如中夏桑椹也，但稀而赤色。九千岁一生
实，味甘香。」

　　《括地图》曰：「昔（二）乌先生避世于《芒尚山
》，其子居焉。化民食桑，三十七年，以丝自裹；九年
生翼，九年而死，其桑长千仞，盖蚕类也（三）。去琅
邪【一】二万六千里。」

　　《玄中记》云：「天下之高者，『扶桑』无枝木焉
：上至天，盘蜿而下屈，通三泉也。」

（一）　「桑〔一０五〕」与「棠棣〔一０六〕」二目
的全文，在明抄共二十行，刚刚一叶的地位；接下去自
「□〔一０七〕」至「□木〔一一一〕」五目，共二一
行，即一叶多一行。湖湘本将这两叶弄颠倒了，所以「
□」接在「木」的下面，而「桑」接在「□木」的下面
。「□」至「□木」的这一叶原是多一行的，可是在湖
湘本刚刚一叶，没有多，原来它漏去了「□木」一行的
标目。因此「□木」的内容也变成了它的上一目「木绵
」的内容。《津逮》本和清刻本的倒目和脱目的错误情
况，完全和湖湘本一样，其版本流传的关系很明显。

（二）　金抄、明抄作「昔」，他本讹作「惜」。

（三）　「盖蚕类也」，与「其桑长千仞」句倒错。

【一】　琅邪，郡名，汉置，东汉改郡为国，南朝宋复
为郡，以有琅邪山得名。琅琊山在今山东省诸城县东南
海滨。据所称「去琅邪二万六千里」，实际所指还是《
梁书》慧深所说的那个「扶桑」，而加以神化。参看「
椹〔三九〕」注释【一】。

　　　　　　　　　　　　棠棣一０六

　　《诗》曰（一）：「棠棣【一】之华，萼（二）不
□□【二】。」《诗义疏》云（三）：「承花者曰萼。
其实似樱桃、□【三】；麦时熟，食美。北方呼之『相
思』也。」

　　《说文》曰（四）：「棠棣，如李而小，子如樱桃
。」

（一）　《诗经．小雅．常棣》文，「棠棣」作「常棣
」，「萼」作「鄂」。《艺文类聚》卷八九「夫移」引
《诗经》则作：「夫移之华，□不炜炜。」

（二）　「萼」，金抄作「萼」，他本作「□」或「●
」，兹从今写作「萼」（下一「萼」字同）。

（三）　《尔雅．释木》有「唐棣，□。常棣，棣。」
对「唐棣」的解释，郭璞是：「似白杨，江东呼『夫□
』。」「□」音移。邢□疏引陆玑《疏》是：「奥李也
，一名雀梅，亦曰车下李。所在山皆有。其华或白或赤
。六月中熟，大如李，子可食。」陆玑所指是郁李，与
郭说完全不同。李时珍等从郭说，而斥陆说为非。《诗
义疏》对唐棣的解释，和郭璞一样，也是扶□（见「夫
□〔一二六〕」），不是郁李，与陆说相斥。另外，对
于「郁」，《诗义疏》的解释是郁李（见「郁〔二五〕
」）；而陆玑《疏》对「郁」的解释，各书无引。

　　　　　对「常棣，棣」的解释，郭璞是：「今山中
有棣树，子如樱桃，可食。」所指即有郁李。《诗义疏
》所指也是郁李。而邢□疏引陆玑《疏》是：「许慎曰
：『白棣树也』。如李而小，子如樱桃，正白。今官园
种之。又有赤棣树，亦似白棣，叶如刺榆叶而微圆，子
正赤，如郁李而小，五月始熟。自关西天水、陇西多有
之。」即明非郁李。可以看出陆玑和《诗义疏》对常棣
的解释，也是各不相侔的。

　　　　　可注意的是《诗经．召南．何彼□矣》「唐
棣之华」及《
小雅．常棣》「常棣之华」，孔颖达都没有引陆玑《疏
》作解释，可以说明孔颖达是不同意陆说的。另外在《
豳风．七月》「六月食郁及□」下，也没有引陆《疏》
，却引了刘桢的《毛诗义问》，而《毛诗义问》的解释
，和《诗义疏》完全相同（见「郁〔二五〕」校记（一
））。从这里可以推知《诗义疏》在唐时已散失，它和
刘桢可能有若干关系，而和陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏
》却大相迳庭。

（四）　《说文》是：「□，棠棣也。」「棣，白棣也
。」和《要术》所引迥异。但陆玑《疏》有：「许慎曰
：白棣树也。如李而小，子如樱桃……」的引文（见校
记（三）），未知是否「如李而小，子如樱桃」，也是
《说文》的原文，而今本脱漏？也可能这是《诗义疏》
的引文，许慎曾在什么书上有这个说法（如注淮南子）
，而《诗义疏》误题作《说文》。《说文》的「棠棣」
同于《尔雅》的「唐棣」。棠、唐、常三字，音同或形
似，实在也不容易分辨，再加上一个「郁」，古来的纷
争，就纠缠不清。大概因为这个缘故，《要术》在列「
郁〔二五〕」目外，又列本目吧？

【一】　「棠棣」，《诗经》作「常棣」，一般都认为
是蔷薇科的郁李，也就是〔二五〕目的「郁」。

【二】　「萼」，《诗经》作「鄂」，是借用字（《说
文》「□」下引《诗经》仍作「萼」）。「不」，郑玄
解释「不，当作拊，拊，鄂足也。」「拊」是「□」的
借用字，指花□。「□□」（音伟），《
类聚》引作「炜炜」（见校记（一）），形容花的明灿
美丽。

【三】　「□」有二义，一指□□，一指郁李。《诗义
疏》既以棠棣为郁李，这里是指□□（见「□〔二八〕
」）。

　　　　　　　　　　　　□一０七

　　《尔雅》云（一）：「□，白□【一】。」注曰：
「□，小木（
二），丛生，有刺。实如耳□，紫赤，可食。」

（一）　见《尔雅．释木》。郭璞注「食」作「啖」，
馀同。

（二）　「小木」，金抄、明抄、《津逮》本讹作「小
大」，据他本及郭注改正。

【一】　「□」，同「蕤」。《文选》张衡《西京赋》
「梓、□」薛综注：「□，白蕤也。」「□」，音域，
与「核」音近。《植物名实图考》卷三七「蕤核」：「
今山西山坡极多，俗呼『蕤□』。」说明「蕤□」就是
「白□」的「□」。据《图经本草》、《救荒本草》等
所描状和《植物名实图考》卷三三、卷三七所描绘的蕤
核的图，对照郭璞所注，完全相符，李时珍等认为《尔
雅》的「□」即是蕤核是有根据的。蕤核是蔷薇科。

　　　　　但陆玑的解释是别一种，《尔雅》邢疏引陆
玑《疏》：「
《三苍》说：『□即柞也。』其材理全白无赤心者，为
白□，直理易破，可为犊车辐，又可为矛戟矜，今人谓
之白□，或曰白柘。」

　　　　　　　　　　　　栎一０八

　　《尔雅》曰（一）：「栎，其实□【一】。」郭璞
注云：「有□汇【二】自裹（二）。」孙炎云：「栎实
，橡也。」

　　周处《风土记》云（三）：「《史记》曰（四）：
『舜耕于历山。』而始宁、邳、郯（五）二县界上，舜
所耕田，在于山下，多柞树。吴越之间，名柞为栎【三
】，故曰『历山』【四】。」

（一）　见《尔雅．释木》。正文及郭注，并邢□《疏
》引孙炎注，均同《要术》。

（二）　「裹」，明抄讹作「里」，据他本及郭注改正
。

（三）　《水经注》卷四「河水」章「又南过蒲阪县西
」下引周处《
风土记》是：「旧说，舜葬上虞。又（按应是「史」字
之误）记云：『耕于历山。』而始宁、剡二县界上，舜
所耕田，于山下，多柞树。吴越之间，名柞为枥，故曰
历山。」《太平御览》卷九五八「柞」引《风土记》「
史」亦误为「又」，「于山下，多柞树」作「在于山下
，山多柞树」，更完整些，馀同《水经注》引。可注意
的是地名都是「剡」，不「郯」，而且无「邳」。《艺
文类聚》卷八九「柞」引《
风土记》只有「舜所耕，多柞树」六字。

（四）　《史记．五帝本记》：「舜耕历山。」

（五）　「始宁、邳、郯」，有误。始宁作为郡名，始
置于南齐，而且在四川；周处是晋人，而且讲的是吴越
，当然不是这个始宁郡。这里只能是始宁县，东汉分上
虞县置，在今浙江省上虞县。但原文是「
始宁、邳、郯二县」，这样就多出一个县，其误在「邳
、郯」。「邳」，古邳国，秦为下邳县，即今江苏省邳
县。「郯」，汉置的县，故治在今山东省郯城县西南。
邳、郯二县虽相邻，但与上虞不相侔。晋亦置郯县，在
今江苏省丹徒县，也和上虞县无法在「二县界上」。《
水经注》、《太平御览》引《风土记》均作「始宁、剡
二县界上」，应是正确无误。剡县，秦置，汉晋仍之，
即今浙江省嵊县，与上虞县正相邻。据此，「邳」衍，
「郯」是「剡」字之误。郯音谈。剡音兖。

【一】　栎是壳斗科（山毛榉科），也就是柞树。「□
」，音求，邢□解释：「盛实之房也。」花椒、茱萸的
果实也叫「□」，和壳斗的「□」，都从「裘」的意思
衍变而来。

　　　　　由于二者的果实都是「□」（或「□」），
则生□的树木，可以是栎，也可以是「椒」类。《诗经
．秦风．晨风》：「山有苞栎」。孔颖达疏引陆玑《疏
》就记载著当时同名异物的方言：「秦人谓柞栎为栎；
河内人谓木蓼为栎，椒（按指花椒）、□（按指茱萸）
之属也。其子房生为□，木蓼子亦房生。故说者或曰柞
栎，或曰木蓼。玑以此秦诗也，宜从其方土之言，柞栎
是也。」说明有一种「椒」类的「木蓼」，由于也是「
□」果，河内人也叫做「栎」。不过对秦诗的「栎」，
应从其方言解释为柞。

【二】　《尔雅．释兽》：「汇，毛刺。」邢□疏：「
汇，即胃也，其毛如针。」刺胃的胃，古原作「汇」，
正是取其针刺汇集的意思。拿这个形容栎的壳斗上的毛
刺是相当形像的。

【三】　「栎」，音历，《水经注》及《太平御览》引
《风土记》均作「枥」，字同，与「历山」同音。

【四】　「历山」，很多，大率以舜耕历山得名。其较
著者有六：二处在山东，二处在山西；在吴越间的有二
处：一在江苏省无锡县，即惠山，一名历山，又名舜山
；一在浙江省上虞县东。杨守敬《水经注疏》引《太平
寰宇记》转引《郡国志》：「上虞县东今有姚邱，即舜
葬之所；东又有谷林，即舜生之地；后有历山，舜耕于
此。」周处所指，即是上虞历山。但《水经注》作者《
郦道元》斥周处此说为不近人情。

　　　　　　　　　　　　桂一０九

　　《广志》曰（一）：「桂【一】，出合浦。其生必
高山之岭，冬夏常青。其类自为林，林间无杂树。」

　　《吴氏本草》曰：「桂，一名『止唾』【二】。」

　　《淮南万毕术》曰：「结桂用葱【三】。」

（一）　《艺文类聚》卷八九「桂」引《广志》「其生
必」作「而生必于」，「岭」作「巅」，脱一「林」字
，末了尚有「交□置桂园」句，馀同《要术》。《太平
御览》卷九五七「桂」引《广志》，基本同《类聚》。
嵇含（？）《南方草木状》「桂」条所载，其上段同《
类聚》所引《广志》。

【一】　「桂」即樟科的肉桂。

【二】　《名医别录》记载「桂」有「止唾」的功效。

【三】　「服食家」服桂后「石发」（发热）弄出「结
毒」病来，又用葱汁来解治，愚蠢可笑。这就是这里所
说的「结桂用葱」。《抱朴子》卷十一、《名医别录》
有记载。

　　　　　　　　　　　　木绵一一０

　　《吴录．地理志》曰（一）：「交□安定县（二）
有木绵【一】，树高丈（三）。实如酒杯，口（四）有
绵，如蚕之绵也。又可作布，名曰『白□【二】』，一
名『毛布』。」

（一）　《太平御览》卷九六○「木绵」引《吴录．地
理志》「丈」作「大」，「蚕」作「丝」，无「也」字
，脱「白」字，馀除校记（
四）外，同《要术》。

（二）　「安定县」，《御览》引同，应是「安定县」
倒错。因为汉在交趾所置的安定县（在今越南北境），
至南朝宋□改名「定安」（
《后汉书．郡国志》是「安定」，《晋书．地理志》还
是「安定」），《吴录》，晋张勃撰，不应有「定安县
」。

（三）　「丈」，仅明抄作「大」（《御览》引同），
他本一律作「
丈」。「树高丈」，再见于「木威〔一二八〕」、「白
缘〔一四七〕」，是说丈把高的树。作「丈」是指草棉
，作「大」就可以是木本棉。兹暂从金抄等作「丈」。

（四）　「口」，《御览》引作「中」。

【一】　「木绵」，这里当是指锦葵科的草棉，即棉花
，不是同属的木本棉，更不是木棉科的。

【二】　「白□」或「白叠」、「白□」、「帛叠」、
「毛布」都是棉布的古代异名。

　　　　　　　　　　　　□木（一）一一一

　　《吴录．地理志》（二）曰：「交□有□木【一】
。其皮中有如白米屑者，乾□之，以水淋之，似面，可
作饼。」

（一）　「□木」的标目，明清刻本均脱（参看「桑〔
一０五〕」校记（一））。金抄只作「□」，无「木」
字。兹从明抄作「□木」，使和内容一致。

（二）　唐段公路《北户录》卷二「桄榔炙」崔龟图注
引《吴录．地理志》：「交趾望县有□木，皮中有如白
米屑者，乾□之，水淋，似面，可作饼。」《太平御览
》卷九六○「□」引《吴录．地理志》首句亦作「交□
望县有□树」，无「□」、「以」字，末了多「郡内皆
有之」句。《文选》左思《吴都赋》「文、□」刘渊林
注引《异物志》基本同《要术》引《吴录．地理志》，
惟产地作「交趾卢亭有之」。「望县」疑是「望海县」
（东汉置，在今越南北境）之误。

【一】　「□」，香襄。唐段公路《北户录》卷二：「
桄榔，……其木如莎树皮、□木皮，出面可食。」《本
草纲目》卷三一「●木面」则认为《吴录．地理志》所
记的「□木」，就是「●木」。《植物名实图考》卷三
五「莎木」：「□木，今琼州谓之南榔。」「南榔」，
《南越笔记》作「南椰」。参看「莎木〔一一三〕」注
释【一】。

　　　　　　　　　　　　仙树一一二

　　《西河旧事》（一）曰：「祁连山有仙树。人行山
中，以疗饥渴【一】者，辄得之。饱不得持去。平居时
，亦不得见。」

（一）　《西河旧事》原书已佚，张澍有辑逸本，所辑
此条是根据《
太平御览》卷九六一引的。

【一】　唐段成式《酉阳杂俎》卷十八：「祁连山上有
仙树实，行旅得之止饥渴。一名四味木：其实如枣，以
竹刀剖则甘，铁刀剖则苦，木刀剖则酸，芦刀剖则辛。
」如枣的果实，可以解渴充饥，原非怪事，但记载者或
得之传闻，或故为神化，就成谬说。

　　　　　　　　　　　　莎木【一】一一三

　　《广志》曰（一）：「莎树多枝叶，叶两边行列，
若飞鸟之翼。其面色白（二）。树收面不过一斛。」

　　《蜀志记》曰（三）「莎树出面，一树出一石。正
白而味似桄榔【二】。出兴古。」

（一）　《太平御览》卷九六○「莎木」引《广志》无
「之」字，末了尚有「□筛，乃如□，不则如磨（按应
是「磨为」倒误）屑，为饭滑软」。唐李□《海药本草
》「●木」引《广志》作：「作饭饵之，轻滑美好，白
胜桄榔面。」

（二）　「其面色白」，金抄讹作「其●色白」，明抄
脱「面」字，湖湘本等四字全脱，只是一格空白或墨钉
，兹据《御览》引并参照金抄补正（渐西本已从吾点校
作这样的补正，是）。

（三）　《太平御览》卷九六○引作蜀志，是：「莎木
树大四五围，长六七丈。峰头生叶。出□，一树出一石
，正白而味似桄榔。」李□《海药本草》「●木」引有
《蜀记》，作「生南中八郡。树高数（疑衍）十馀丈，
阔四五围。叶似飞鸟翼。皮中亦有面，彼人作饼食之。
」

【一】　「莎木」或「●木」，据《广志》等所描述，
即是李调元南越笔记卷十六「异饭」所称的「南椰」，
它记载说：「《琼州》以南椰粉为饭，曰椰霜饭。南椰
与椰子树不同。其精液、形色、气味，皆类藕、蕨之粉
，故曰『南椰粉』。性温热补中，本草以为莎木面也。
」□榈科的所谓「西□椰子」，茎内有白色的髓，可以
制淀粉，叫做「西□米」，和莎木很相像。西□米当地
的名称叫做「Sago」，「莎」、「□」的名称可能和
Sago有关。但西□椰子那时能否生长在兴古，颇可怀疑
，未知《蜀志记》是否传闻有误。另外有一种凤尾蕉（
苏铁科），茎的髓部也可以采制淀粉，产于滇桂等省，
和兴古相符，可是没有「十馀丈」高，其茎的表面被有
鳞片状的叶痕，各书记载也没有提到这个特点。

【二】　桄榔是□榈科的，茎干中的髓也可以制取淀粉
。其肉穗花序中的汁液可以制糖，叶柄的纤维可以绞绳
索，嫩叶并供食用。

　　　　　　　　　　　　盘多一一四

　　裴渊《广州记》曰（一）：「盘多【一】树，不花
而结实。实从皮中出【二】。自根著子至杪，如橘大。
食之。过熟，内许【三】生蜜（二）。一树者，皆有数
十（三）。」

--
  天地不仁               诸行无常
※ 修改:．coco 于 Jul  7 20:39:00 修改本文．[FROM: 202.96.]
--
※ 转寄:．The unknown SPACE bbs.mit.edu．[FROM: 202.96.]

--
☆ 来源:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: coco.bbs@bbs.mit.edu]
--
※ 转载:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: heart.hit.edu.cn]