Reading 版 (精华区)

发信人: fzx (化石), 信区: cnLiterate
标  题: [转载] 齐民要术24/32
发信站: 紫 丁 香 (Thu Jul  8 11:27:12 1999), 站内信件

【 以下文字转载自 History 讨论区 】
【 原文由 khl 所发表 】
发信人: trajan (笨), 信区: History
发信站: The unknown SPACE (Thu Apr  8 14:58:49 1999), 转信



（一）　《太平御览》卷九七三「□子」引《广志》同
《要术》（只「谷」作「食」，「生」作「出」）。《
艺文类聚》卷八七「□子」引《广志》只是「□生依树
也」五字，「□」是「蔓」字之误。又《
类聚》在引《广志》的上面一条，脱标出处，引文亦有
错脱。该条实出刘德，在《史记》及《汉书．西南夷传
》注中有引到。

【一】　「□子」即胡椒科的□酱，其子可作酱，故名
。「□」音矩，古亦作「枸」，《史记》卷一一六所谓
「南越食（唐）蒙蜀枸酱」，即此。参看「竹〔五一〕
」注释【四】及「扶留〔四九〕」注释。【二】

【二】　□酱的产地，最早是《史记》的「蜀枸酱」；
其后岭南、滇南，记载渐多；但无岭北记载。「南安」
有三处：一为郡名，有今甘肃省陇西等地。《唐本草》
注：「西戎亦时将来，细而辛烈，或谓二种。」西北虽
有，但种有异，自产与否，也无从确知，这里的「生南
安」，显然不是南安郡。二处为县名，一在今四川省夹
江县，一为今江西省南康县。夹江古属犍为郡，即「柑
〔一五〕」引《广志》所称的「犍为南安县」，正是「
蜀枸酱」的产地，这里应是指犍为郡的南安。

　　　　　　　　　　　　芭蕉四八

　　《广志》曰（一）：「芭蕉【一】，一曰『芭菹』
，或曰『甘蕉』。茎如荷、芋，重皮相裹，大如盂升。
叶广二尺，长一丈。子有角【二】，子长六七寸，有□
三四寸，角著□生，为行列，两两共对，若相抱形。剥
其上皮，色黄白，味似蒲萄，甜而□，亦饱人。其根大
（二）如芋魁，大一石，青色。其茎解散如丝，织以为
葛，谓之『蕉葛』。虽□而好，色黄白，不如葛色。出
交□、建安【三】。」

　　《南方异物志》曰（三）：「甘蕉，草类，望之如
树。株大者，一围馀。叶长一丈，或七八尺，广尺馀。
华大如酒杯，形色如芙蓉。茎末百馀子，大名（四）为
房。根似芋魁，大者如车毂。实随华，每华一阖，各有
六子，先后相次，子不俱生，华不俱落【四】。

　　「此蕉有三种：一种，子大如拇指，长而锐，有似
羊角，名『羊角蕉（五）』，味最甘好。一种，子大如
鸡卵，有似牛乳，味微减羊角蕉。一种，蕉大如藕，长
六七寸，形正方，名『方蕉』，少甘，味最弱。

　　「其茎如芋，取，□【五】而煮之，则如丝，可纺
绩也。」

　　《异物志》曰（六）：「芭蕉，叶大如筵席。其茎
如芋（七），取，□（八）而煮之，则如丝，可纺绩，
女工以为□□（九）【六】，则今『交□葛』也。其内
心如蒜鹄头【七】生，大如合□（十）。因为实房，著
其心齐；一房有数十枚。其实皮赤如火，剖之中黑。剥
其皮，食其肉，如饴蜜，甚美。食之四五枚，可饱，而
馀滋味，犹在齿牙间。一名『甘蕉』。」

　　顾微（十一）《广州记》曰（十二）：「甘蕉，与
吴【八】花、实、根、叶不异，直是南土暖，不经霜冻
，四时花叶展。其熟，甘；未熟时，亦苦涩。」

（一）　《艺文类聚》卷八七「芭蕉」引《广志》「升
」作「斗」，无「二」字，「子有角」脱「子」字，「
有□……行列」作「四五寸二三寸」，不可解，无「其
根……青色」句，「不如葛色」作「不如葛赤色也」（
《南方草木状》同）。《太平御览》卷九七五「甘蕉」
引脱「一曰芭」三字，致不可解，「有□」作「或」，
无「角著□」及「□，亦」诸字。馀并同《要术》。

（二）　「大」，下文既说「大一石」，并据下文引《
南方异物志》「根似芋魁」，应衍。

（三）　《艺文类聚》卷八七、《太平御览》卷九七五
均引作《南州异物志》、《御览所引「广尺馀」下有「
二尺许」，「茎末」上有「
著」字（较妥），「蕉大」无「蕉」字，「长六七寸」
上有「子」字，无「名方蕉」，「取□」以下作「取以
灰练之，可以纺绩」。《类聚》所引，大致同《御览》
（间有脱误），惟「实随华」下有「长」字，「牛乳」
下有「名『牛乳蕉』」，都比较合适；「少甘，味最弱
」作「少甘，最不好也」；「其茎如芋」以下作「取其
叶，以灰练之，绩以为彩（应是「丝」字）」。《南方
草木状》记述「甘焦」是《
广志》、《南州异物志》所记的综合（并兼采《南方草
物状》）。其所采《南州异物志》则与《类聚》、《御
览》所引类似，至可注意。

（四）　「大名」，各本及《类聚》、《御览》引以至
《南方草木状》所因袭，均同，费解，疑系「六各」之
误，因下文有「各有六子」。但这个说法是不符合事实
的。渐西本从吾点校删「大」改「名」为「各」。

（五）　「蕉」，明抄误作「旧」，据他本改正。

（六）　《艺文类聚》卷八七引《异物志》只是：「芭
蕉，茎如芋，取镬煮之，如丝，可纺绩为□□。」《太
平御览》卷九七五所引，「
取□而煮之则如丝」作「取镬煮之为丝」，「□」下无
「则」字，无「著其心齐」句，无「饴」字，馀同《要
术》。

（七）　「芋」，各本讹作「芽」，据金抄及《类聚》
、《御览》引改正。

（八）　「□」，各本讹作「蕉」，据金抄改正。《类
聚》、《御览》引作「镬」，亦讹。

（九）　「□」，金抄、明抄作「□」，俗讹字，他本
及《类聚》、《御览》引作「□」。

（十）　「合□」，明抄、湖湘本等讹作「今拌」，据
金抄及《御览》引改正。

（十一）「顾微」，明抄讹作「顾徵」，据他本及《类
聚》、《御览》引改正。

（十二）《太平御览》卷九七五引顾微《广州记》同《
要术》，但「
直」讹作「真」，「甘」讹作「耳」。《艺文类聚》卷
八七引亦同《
要术》，但错误更多，至不可读。

【一】　「芭蕉」，这里指芭蕉属的甘蔗，俗名香蕉。
它和同属的芭蕉是二种植物，但很像，古人常指为同一
种植物。

【二】　「子有角」，意谓子结成角状，如豆荚之俗称
豆角之类。

【三】　建安，见「橘〔一四〕」注释【二】。

【四】　清李调元《南越笔记》卷十四「芭蕉」记载：
「每一花开，必三四月乃阖。一花阖，成十馀子，十花
则成百馀子。大小各为房，随花而长，长至五六寸许。
先后相次，两两相抱。其子不俱生，花不俱落。」这段
话像是参考《南方异物志》作补充的。

【五】　清吴震方《岭南杂记》卷下：「有蕉葛，不花
不实，人家沿山溪种之。老则砟置溪中，俟烂，揉其筋
，织为葛布，亦有粗细。产高要广利宝查等村者佳。」
《南越笔记》卷五「葛布」：「蕉类不一。其可为布者
曰『蕉麻』，山生或田种。以蕉身熟踏之，煮以纯灰水
，漂□令乾，乃绩为布。……广人颇重焦布，……每当
墟日，土人多负蕉身卖之。长乐亦多蕉布。所畜蚕，惟
取其丝，以纬蕉为葛，不为绸也。……焦布与黄麻布，
为岭外所重。」说明蕉类纤维的广泛利用。甘蕉主□及
叶鞘的纤维可供织布、打绳索等用。「□」的原意是□
水，这是作沤治讲。

【六】　「□」音痴，是细葛；「□」音隙，是粗葛。
下文「则」作「即」字用。

【七】　「鹄」是天鹅，头部有肉疣壅起，即所谓「鹄
头」。大蒜头也像这个样子，故称「蒜鹄头」。「合□
」是腹部向外凸出的圆形容器。这里是指自叶丛中央长
出的大花丛。

【八】　「与吴」，与吴地的芭蕉比较。「吴」，《类
聚》引作「蕉」。

　　　　　　　　　　　　扶留四九

　　《吴录．地理志》曰（一）：「始兴【一】有扶留
藤【二】，缘木而生。味辛，可以食槟榔。」

　　《蜀记》曰（二）：「扶留木，根大如箸，视之似
柳根。又有蛤，名『古贲』，生水中，下（三），烧以
为灰，曰『牡砺粉【三】』。先以槟榔著口中，又取扶
留藤长一寸，古贲灰少许，同嚼之【四】，除胸中恶气
。」

　　《异物志》曰（四）：「古贲灰，牡砺灰也。与扶
留、槟榔三物合食，然后善也。扶留藤，似木防己（五
）。扶留、槟榔，所生相去远，为物甚异而相成。俗曰
：『槟榔扶留，可以忘忧。』」

　　《交州记》曰（六）：「扶留有三种：一名『获扶
留』，其根香美；一名『南扶留』，叶青，味辛；一名
『扶留藤』，味亦辛【五】。」

　　顾微《广州记》曰（七）：「扶留藤，缘树生。其
花实，即□也，可以为酱。」

（一）　《太平御览》卷九七五「扶留」引《吴录．地
理志》同《要术》。

（二）　《太平御览》卷九七五引《蜀记》除脱「一」
字及校记（三）外，馀为个别字小差别。

（三）　「下，烧以为灰」，《御览》引作「取烧为灰
」，「下」疑「取」字烂成。

（四）　《太平御览》卷九七五引《异物志》除「砺」
作「厉」，「
然」作「而」及校记（五）外，同《要术》。

（五）　「木防己」，原作「木防以」，据《御览》引
改正。木防己是防己科的，缠绕性落叶藤本。

（六）　《太平御览》卷九七五引《交州记》同《要术
》。

（七）　顾微《广州记》此条，《太平御览》卷九七五
引作《广志》，文字全同（只少「以」字），也许是《
御览》搞错，否则是顾书因袭《广志》。

【一】　始兴，郡名，三国吴置，故治即今广东省曲江
县。吴又置始兴县，即今广东省始兴县。

【二】　「扶留藤」即是□酱（见「□子〔四七〕」）
之说，始见于下文所引顾微《广州记》。在本草书上，
《唐本草》最先著录「□酱」，其注则称：「交州、爱
州人云：『□酱……苗为浮留藤，取叶合槟榔食之，辛
而香也。……』此当信也。」意谓□酱的苗，叫做扶留
藤（「浮留藤」），交州等地的人这样说，当属可信。
至李时珍则确指为一物：「□酱，……其苗谓之蒌叶（
按即指扶留藤叶），蔓生依树，……彼人食槟榔者，以
此叶及蚌灰少许同嚼食之，……故谚曰：『槟榔浮留，
可以忘忧。』其花实，即□子也」（《本草纲目》卷十
四）。但吴其浚则据其在湘、滇、粤等地所观察，认为
扶留无花实，当地人只取叶裹槟榔而食，与□子有异（
见《植物名实图考》卷二五「□酱」、「蒌叶」）。

【三】　「牡砺」，即牡蛎。所谓「古贲灰」，即牡蛎
烧成的灰，也叫牡蛎粉。

【四】　关于槟榔与扶留、牡蛎灰同食的记载，文献记
述颇多，如南宋周去非《岭外代答》卷六「食槟榔」所
记：「自福建下四川与广东西路，皆食槟榔者。客至不
设茶，唯以槟榔为礼。其法：□而瓜分之，水调蚬灰一
铢许于蒌叶上，裹槟榔，咀嚼，先吐赤水一口，而后□
其馀汁。……无蚬灰处，只用石灰；无蒌叶处，只用蒌
藤。广州又加丁香、桂花、三赖子诸香药，谓之香药槟
榔。」外出以小盒带著，「
中分为三：一以盛蒌，一盛蚬灰，一则槟榔。」所谓「
蒌」，即「扶留」的异名。南宋范成大《骖鸾录》：「
入桂林界，……泊大通驿。道上时见鲜血之点，凝渍可
恶，意谓□羊豕者舁过所滴，然亦怪其何多也。忽悟此
必食槟榔者所唾，徐究之果然。」所谓「中分为三」的
盒子，至清李调元《南越笔记》卷六还记载有「槟榔合
、槟榔包」，也是中藏三物，随身取食的。

【五】　《南越笔记》卷十五「蒌」：「蒌以东安富霖
所产为上，其根香，其叶尖而柔，味甘，多汁，名曰『
获扶留』。他产者，色青味辣，名『南扶留』，殊不及
。然番禺大塘、康乐、鹭冈、凤冈头诸村，及新兴阳春
所产亦美。……凡食槟榔，必以蒌叶为佐。」

　　　　　　　　　　　　菜茹五０

　　《吕氏春秋》曰：「菜之美者：……寿木之华；括
姑之东，中容之国，有赤木、玄木之叶焉；「括姑，山
名。赤木、玄木，其叶皆可食。」馀瞀之南，南极之崖
，有菜名曰『嘉树』，其色若碧。」「馀瞀，南方山名
。有嘉美之菜，故曰『嘉』，食之而灵。若碧，青色。
」

　　《汉武内传》：「西王母曰：『上仙之药，有碧海
琅菜。』」

　　韭（一）：「西王母曰：『仙次药，有八□（二）
赤韭。』」

　　葱：「西王母曰：『上药，玄都绮葱。』」

　　□：《列仙传》曰：「务光服蒲□根【一】。」

　　蒜：《说文》曰（三）：「菜之美者，云梦之□菜
。」

　　姜：《吕氏春秋》曰（四）：「和之美者，蜀郡杨
朴之姜。」「
杨朴，地名。」

　　葵：《管子》曰（五）：「桓公……北伐山戎，出
（六）冬葵……，布之天下。」《列仙传》曰：「丁次
卿为辽东丁家作人。丁氏尝使买葵，冬得生葵。问：『
冬何得此葵？』云：『从日南买来。』」

　　《吕氏春秋》（七）：「菜（八）之美者，具区（
九）之菁」者也。

　　鹿角【二】：《南越志》曰（十）：「猴葵，色赤
，生石上。南越谓之『鹿角』。」

　　罗勒：《游名山志》曰（十一）：「步廊山【三】
有一树，如椒，而气是罗勒【四】，土人谓为『山罗勒
』也。」

　　葙【五】：《广志》曰：「葙，根以为菹，香辛。
」

　　紫菜：「吴都海边诸山，悉生紫菜。（十二）」又
《吴都赋》云（十三）：「纶组紫菜」也。《尔雅》注
云（十四）：「纶，今有秩啬夫【六】所带纠（十五）
青丝（十六）纶。组，绶也。海中草，生彩（十七）理
有象之者，因以名焉。」

　　芹：《吕氏春秋》曰（十八）：「菜之美者，云梦
之芹。」

　　优殿【七】：《南方草物状》曰（十九）：「合浦
【八】有菜名『优殿』，以豆酱汁茹食之，甚香美可食
。」

　　雍【九】：《广州记》云（二十）：「雍菜，生水
中，可以为菹也。」

　　冬风【一０】：《广州记》（二一）云：「冬风菜
，陆生，宜配肉作羹（二二）也。」

　　●【一一】：《字林》曰：「●菜，生水中。」

　　□（二三）菜（二四）【一二】：「音□（二五）
，味辛。」

　　●（二六）【一三】：「胡对反。《吕氏春秋》曰
：『菜之美者，有云梦之●（二七）。』」

　　□（二八）：「似蒜，生水中。」

　　□菜【一四】：「音谨，似蒿也。」

　　●菜【一五】：「紫色，有藤。」

　　●菜【一六】：「叶似竹，生水旁。」

　　●菜（二九）：「叶似竹，生水旁。」

　　□菜（三十）：「似蕨。」

　　●菜【一七】：「似蕨，生水中。」

　　蕨菜（三一）：「鳖也。《诗疏》曰：『秦国谓之
蕨，齐鲁谓之鳖。』」

　　●（三二）菜【一八】：「似蒜，生水边。」

　　●菜【一九】：「徐盐反。似『●荃（三三）菜』
也。一曰：『
染（三四）草。』」

　　□菜【二０】：「音唯。似乌韭而黄。」

　　●菜【二一】：「他合反。生水中，大叶。」

　　●（三五）：「根似芋，可食。」又云：「『署预
』别名。」

　　荷（三六）：《尔雅》云（三七）：「荷，芙渠也
。……其实，莲。其根，藕。」

（一）　自「韭」条以下至最末「荷」条原均仅标目作
大字，下面引文均作双行小注，兹一律改为大字。

（二）　「□」，《学津》本、渐西本如文；金抄作「
●」，明抄作「●」，湖湘本、《津逮》本作「□」，
《太平御览》卷九七六引作「阮」，均误。

（三）　《说文》只是：「蒜，荤菜，从□□声。」但
《尔雅．释草》「□，山蒜」陆德明《经典释文》引《
说文》：「荤菜也。一本云：『菜之美者，云梦之荤菜
』」与《要术》同。段玉裁注《说文》即据以补入此二
句。「□」即「荤」字，音熏。

（四）　出《吕氏春秋．本味》篇。「和」，指和味料
。该篇说：「
和之美者，阳●之姜，招摇之桂，越骆之菌，……。」
「●」同「朴」。高诱注：「阳●，地名，在蜀郡。」
《要术》「蜀郡杨朴」连称作正文，「蜀郡」应系自注
文窜入。关于「□」，引于「笋【五二】」。

（五）　见《管子．戒》篇，作：「桓公……北伐山戎
，出冬葱兴戎叔，布之天下。」「冬葱」与《要术》作
「冬葵」异。《太平御览》卷九七九「葵」引《管子》
亦作「冬葵」。

（六）　「出」，明抄、湖湘本等讹作「世」，据金抄
等及《管子》改正。

（七）　出《吕氏春秋．本味》篇。本条原列「葵」条
下，但「菁」与「葵」不相干（菁是韭菜花或芜菁，从
来没有把它当作葵的），当系另有「菁」条，而脱去小
标目后误列在「葵」条下面，兹为提行分列。

（八）　「菜」，明抄讹作「叶」。

（九）　「具区」是太湖的古代名称，明抄作「贝区」
，误，据他本及《本味》篇改正。

（十）　《太平御览》卷九八○「鹿角」项只引《南越
志》此条，同《要术》，惟「葵」作「菜」。

（十一）《游名山志》，谢灵运撰，书已佚。此条《太
平御览》等未引。

（十二）此条未标明出处，而《太平御览》卷九八○「
紫菜」引称：「《吴郡缘海记》曰：『郡海边诸山，悉
生紫菜。』」可能《要术》脱去《吴郡缘海记》的书名
。《要术》引书，如后文所引同出一书时，往往不再标
书名（本目引《汉武内传》及引《字林》亦如此），这
条也可能出自《广志》，故下文贾氏引《吴都赋》时特
标明「又」字，以示区别。《要术》「都」似应作「郡
」。卷八《菹绿》篇、卷九《素食》篇及《作菹藏生菜
法》篇有几处提到用紫菜作作料，那都是《食经》、《
食次》文。

（十三）《文选》左思《吴都赋》作「纶组紫绛」。据
刘渊林注，「
紫」指紫菜，「绛」指绛草（即茜草）。该《赋》不会
「紫菜」连称，《要术》误。

（十四）《尔雅．释草》：「纶似纶，组似组，东海有
之。」所称「
注云」，是郭璞注，文同《要术》（「焉」作「云」）
。

（十五）「纠」是绞织进去，明抄作「□」，俗讹字；
湖湘本、《津逮》本作「斜」，误；据金抄等及《尔雅
》郭注改正。

（十六）「丝」，明抄讹作「彩」，据他本及《尔雅》
注改正。

（十七）「彩」，明抄、湖湘本、《津逮》本讹作「移
」，据他本及《尔雅》注改正。

（十八）出《吕氏春秋．本味》篇。

（十九）金抄、明抄是《南方草物状》，他本误作《南
方草木状》。《太平御览》卷九八○「优殿」亦引作《
南方草物状》（只有此条），「豆酱汁」以下作：「茹
食，芳好。可食胡□。」唐陈藏器《本草拾遗》引作《
南方草木状》，文字较简，内容相同，仍应是《南方草
物状》。

（二十）《太平御览》卷九八○「雍菜」只引《广州记
》此条，作：「雍菜，生水，以为菹。」

（二一）《太平御览》卷九八○「冬风」只引《南州记
》一条，是：「冬风菜，陆生，宜肥肉作羹。二者微味
，人甚重之。」《御览》用书总目无《南州记》，疑是
《广州记》之误。

（二二）「羹」，金抄、明抄作「美」，虽可读成：「
宜配肉作，美也」，惟他本及《御览》引均作「羹」，
而且「东风〔九八〕」引《
广州记》亦作「宜肥肉作羹」，应是「羹」字之误。「
配」《御览》引及〔九八〕目均作「肥」，虽两可通，
仍应是「肥」字。「冬风菜」的「菜」，明抄讹作「莱
」。

（二三）「□」，明抄讹作「●」，据他本改正。卷九
《作菹藏生菜法》篇有「□菹法」，「□」即「□」字
，那是《食次》文。

（二四）自「□菜」条至「●」条，仍应是引自《字林
》文。本条《
太平御览》卷九八○「□」正引作《字林》，作：「□
，辛菜也。」唐陈藏器《本草拾遗》有「●菜」，引《
字林》说：「●，辛菜，南人食之，去冷气。」所引即
《字林》此条，「●」是「焊」字之误（
参看卷九《作菹藏生菜法》篇注释【三六】）。唐段公
路《北户录》卷二「蕹菜」崔龟图注引《字林》又误作
「棹」。

（二五）「□」，各本同，是「罕」的本字，明抄残烂
作「●」。《
御览》此注在标题「□」字下，作「音罕」。

（二六）《太平御览》卷九八○「芹」引《字林》：「
□（原注：「
音丰」），美菜，生云梦。」「□」、「丰」应是「●
」、「岂」之误。

　　　　　　《说文》「●」字下有「菜之美者，云梦
之●」，没有标明出自《吕氏春秋》。今《吕氏春秋．
本味》篇只有「云梦之芹」，没有「云梦之●」。段玉
裁推测《说文》这句是根据「伊尹书」来的，而徐锴《
说文系传》认为就是《吕氏春秋》「云梦之芹」的异写
字。

（二七）「●」，明抄作「岂」；金抄不清楚，但有草
头；他本作「
●」，是。

（二八）《北户录》卷二「水韭」：「又□，见《字林
》：『似蒜，生水中。』」《太平御览》卷九八○「□
」引《字林》同。「□」音吟。《玉篇》：「□，似蒜
，生水中。」也应是转录《字林》的。

（二九）「●菜」这条，明清刻本均脱漏，金抄、明抄
有。「●」，金抄作「●」，明抄作「●」，此二字字
书均未收。《玉篇》有「●」字，解释同《要术》，兹
暂作「●」。

（三十）「□菜」这条和「□〔九一〕」重出。「□」
音其，金抄讹作「●」，据「□〔九一〕」及卷九《作
菹藏生菜法》篇「蕨」条改正《学津》本、渐西本已改
正）。本条的「蕨」，金抄讹作「藤」。

（三一）「蕨菜」这条和卷九《作菹藏生菜法》篇「蕨
」条重出，但金抄无此条，可注意。引《诗疏》文与卷
九「蕨」条引《诗义疏》文有异。这是《字林》所引，
非《要术》引（和「●」引《吕氏春秋》同样）。

（三二）「●」，明清刻本讹作「□」，据金抄、明抄
改正。「□」也写作「●」，如「捏」俗写作「捏」。
《玉篇》有「●」字：「菜，似蒜，生水旁」，即「●
」字。

（三三）「荃」，各本同，明抄作「筌」。

（三四）「染」，金抄、明抄同，明清刻本作「深」，
疑均非，而应是「海」字，参看注释【一九】。

（三五）「●」这条实际也和「□〔二七〕」重出。标
目金抄、明抄均只一「●」字，湖湘本作「●菜」，他
本作「□菜」。下文「署预」，金抄、明抄、湖湘本同
，他本作「薯蓣」。这些都是同字异写的字。

（三六）卷六《养鱼》篇有「种藕法」、「种莲子法」
，卷八《作鱼□》篇并二处提到用荷叶。贾氏不会不知
道「芙渠」是荷花的别名，也不应把《尔雅》的荷当作
野生，这里「荷」条，实际也是重出。怀疑这些地方，
很可能出于后人附益。

（三七）见《尔雅．释草》，无「也」字。此「也」字
明抄脱漏。

【一】　「蒲□」是天南星科的石菖蒲及其变种细叶菖
蒲一类的植物，其叶细如韭薤，故名。《重修政和证类
本草》卷六引《吴氏本草》：「菖蒲，一名尧韭」，正
是指这一类。其根茎供菜用，茎的轮节极密。

【二】　「鹿角菜」，《嘉佑本草》始著录：「生海中
。」明何乔远《闽书》「赤菜」引《海物异名记》：「
海生而紫蔓，其大者为『鹿角菜』，一名『猴葵』。」
疑即红藻类杉海苔科的鹿角菜，全形略似鹿角，故名。
除供食用外，可用作黏糊料。

【三】　《太平寰宇记》记载浙江温州有步廊山：「在
州东北，见谢公《名山志》。」谢公《名山志》即本条
谢灵运《游名山志》。

【四】　这里「罗勒」是，见卷三《种兰香》篇。「山
罗勒」，未详。

【五】　「葙」，音襄，《玉篇》解释是「青葙子」。
青葙子是苋科的青葙，种子供药用。但和本条所说不像
。「□」，《集韵》：「同葙。」《名医别录》有「□
草」，只说「生淮南山谷」，无形态描述，但说「味甘
苦」，亦非本条所指。「葙」、「□」既同字，本条所
记，以根茎为菹，有辛香味，疑系□荷科植物。

【六】　「有秩啬夫」，地方基层小吏，掌管讼狱和收
税。始置于秦，历西汉至南朝宋以后废。

【七】　「优殿」，《本草拾遗》始著录，称：「味辛
温。去恶气，温中，消食。生安南，人种为茹。」下面
就引《南方草物状》（「物」作「木」）这段作说明。
但未悉是何种植物。

【八】　合浦，郡名，汉置；东汉治合浦，即今广东省
合浦县；梁陈治徐闻，即今同省海康县。

【九】　「雍」，即旋花科的蕹菜，俗名空心菜。

【一０】《开宝本草》最先著录有「东风菜」：「入羹
□煮食，甚美。生岭南平泽。茎高三二尺，叶似杏叶而
长，极厚软，上有细毛。先春而生，故有『东风』之号
。」这是菊科的东风菜。《本草纲目》卷二七「东风菜
」，确指为就是「冬风菜」。

【一一】「●」，音斛。《玉篇》也只是：「菜，生水
中者。」《唐本草》著录有「●草」，说「生水傍」。
注云：「叶圆，似泽泻而小，花青白，亦堪□。所在有
之。」别本注云：「江南人用蒸鱼食之，甚美。」「●
」与「●」同音，未知是同一植物否？

【一二】「□菜」，即十字花科的□菜，茎叶有辛味，
可供食用。

【一三】「●」，照《要术》音注，该读「汇」音；又
音岂。徐锴认为就是芹，段玉裁也这样说。这是就《吕
氏春秋》「云梦之芹」句推测的。《广州植物志》等确
指这个是水蕨科的水蕨。

【一四】「□」，《说文》：「菜，类蒿。」与《要术
》所说同。《
玉篇》以为即「蒌蒿」，见「蒌蒿〔八九〕」。段玉裁
、朱骏声以为即是「芹」字。

【一五】「●菜」，即三白草科的蕺菜。《广雅．释草
》：「□，蕺也。」崔豹《古今注》：「荆扬人谓□为
蕺。」《唐本草》注：「此物叶似荞麦，肥地亦能蔓生
。茎紫赤色。……关中谓之□菜。」「●」、「□」、
「□」，这里是同字异写。

【一六】「●」，音螺，《玉篇》：「菜，生水中。」
下条「●」，音悦，《玉篇》解释同《要术》；但《广
韵》解释：「草名，似芹」，则是另一种。●、●二种
，《字林》解释全同，但文献上没有找到更多的记载。

【一七】「●」，音遏，《广韵》解释同《要术》。《
玉篇》作「●」，解释亦同。「生水中」像蕨的植物很
多，无从推测是什么植物。「□菜」，参看「□〔九一
〕」。

【一八】「●」，音捏，《广韵》：「菜，似蒜，生水
边。」和《玉篇》同样，都只是《要术》这几个字的解
释。这和上面的「□」，文献上都没有更详细的记载。

【一九】「●」，音潜，同「荨」，亦读寻音，李时珍
认为即是「荨麻」（见《本草纲目》卷十七下）。荨麻
是，荨麻科，茎和叶嫩时可食。

　　　　　　净去猪毛鱼鳞，古称「□」，也写作「□
」、「□」。我国形声字的声旁，例多互用。因此「●
」也写作「●」、「□」。《说文》：「荨，或从爻」
作「●」。《尔雅释草》：「●，海□。」「□」即「
藻」字。《本草经》：「海藻，……一名□。」《玉篇
》：「□，海藻也。」据此，「●」的另一意义是海藻
。本条「一曰」的异说，应即指此。那就不可能是「染
草」，显系有误。湖湘本等作「深草」，「深」、「海
」形似，怀疑应是「海草」。「●荃菜」，当时俗名，
未详。

【二０】「□菜」，《玉篇．广韵》的解释都是「似韭
而黄」，少一「乌」字，与《要术》有不同。但未详何
物。「乌韭」是蕨科的。

【二一】「●」，音忒。《玉篇》：「菜，生水中者。
」《救荒本草》说泽泻俗名「水●菜。」

　　　　　　　　　　　　竹（一）五一

　　《山海经》曰（二）：「□冢之山，……多桃枝、
钩端竹（三）。」

　　「云山……有桂竹，甚毒，伤人必死。」「今始兴
郡出□竹【一】，大者围二尺，长四丈。交□有篥竹【
二】，□中，劲强，有毒，锐似刺，虎中之则死，亦此
类。」

　　「龟山……多扶竹。」「扶竹，□竹【三】也。」

　　《汉书》（四）：「竹大者，一节受一斛，小者数
斗，以为柙（
五）音匣□。」

　　「邛都【四】高节竹，可为杖，所谓『邛竹』。（
六）」

　　《尚书》曰（七）：「杨州，……厥贡……□、□
【五】。……荆州，……厥贡……□、□【六】。」注
云：「□，竹箭（八）；□，大竹。」「□、□，皆美
竹，出云梦之泽。」

　　《礼斗威仪》曰：「君乘土而王，其政太平，●竹
、紫脱【七】常生。」其注曰：「紫脱，北方物。」

　　《南方草物状》曰（九）：「由梧竹【八】，吏民
家种之，长三四丈，围一尺八九寸，作屋柱。出交□。
」

　　《魏志》云（十）：「倭国，竹有条、干【九】。
」

　　《神异经》曰：「南山荒中有沛竹，长百丈，围三
丈五六尺，厚八九寸，可为大船。其子美，食之可以已
疮疠。」张茂先注曰：「子，笋也。」

　　《外国图》曰：「高阳氏有同产而为夫妇者，帝怒
放之，于是相抱而死。有神鸟以不死竹覆之。七年，男
女皆活。同颈异头，共身四足。是为蒙双民。」

　　《广州记》曰（十一）：「石麻之竹，劲而利，削
以为刀，切象皮如切芋。」

　　《博物志》云：「洞庭之山，尧帝之二女常泣，以
其涕挥竹，竹尽成斑。」「下隽（十二）县【一０】有
竹，皮不斑，即刮去皮，乃见【一一】。」

　　《华阳国志》云：「有竹王者，兴于豚水【一二】
。有一女浣于水滨，有三节大竹，流入女足间，推之不
去。闻有儿声，持归，破竹，得男。长养，有武才，遂
雄夷狄，氏竹为姓。所破竹，于野成林，今王祠竹林是
也。」

　　《风土记》曰：「阳羡县【一三】有袁君□（十三
）坛边，有数林（十四）大竹，并高二三丈。枝皆两披
，下扫坛上，常洁净也。」

　　盛弘之《荆州记》曰（十五）：「临贺谢休（十六
）县【一四】东山有大竹（十七）数十围，长数丈（十
八）。有小竹生旁，皆四五尺围。下有盘石，径四五丈
，极高（十九），方正青滑，如弹棋局。【一五】两竹
屈垂，拂扫其上，初无尘秽。未至数十里，闻风吹此竹
，如箫管之音。」

　　《异物志》曰（二十）：「有竹曰『●』【一六】
，其大数围，节间相去局促，中实满坚强，以为柱榱。
」

　　《南方异物志》曰（二一）：「棘竹【一七】，有
刺，长七八丈，大如瓮。」

　　曹毗《湘中赋》曰（二二）：「竹则□□【一八】
、白、乌【一九】，实中、绀族【二０】。滨荣幽渚，
繁宗隈曲；萋□陵丘，□逮【二一】重谷。」

　　王彪之《闽中赋》曰（二三）：「竹则苞甜、赤苦
（二四）【二二】，缥箭、斑弓【二三】。度世推节，
徵合实中【二四】。□□【
二五】函人，桃枝育虫。缃箬、素笋，彤竿、绿筒【二
六】。」「□□竹，节中有物，长数寸，正似世人形，
俗说相传云『竹人』，时有得者。育虫，谓竹□【二七
】，竹中皆有耳。因说桃枝，可得寄言。」

　　《神仙传》曰：「壶公欲与费长房【二八】俱去，
长房畏家人觉。公乃书一青竹，戒曰：『卿可归家称病
，以此竹置卿卧处，默然便来还。』房如言。家人见此
竹，是房尸，哭泣行丧。」

　　《南越志》云（二五）：「罗浮山生竹，皆七八寸
围，节长一二丈，谓之『龙锺竹』。」

　　《孝经河图》曰（二六）：「少室之山【二九】，
有爨器竹，堪为釜甑。」

　　「安思县【三０】多苦竹，竹之丑【三一】有四：
有青苦者，白苦者，紫苦者，黄苦者。」

　　竺法真《登罗浮山疏》曰（二七）：「又有筋竹，
色如黄金【三二】。」

　　《晋起居注》曰（二八）：「惠帝二年（二九），
巴西郡【三三】竹生紫色花，结实如麦，皮青，中米白
，味甘。」

　　《吴录》曰（三十）：「日南有篥（三一）竹【三
四】，劲利，削为矛。」

　　《临海异物志》曰（三二）：「狗竹【三五】，毛
在节间。」

　　《字林》曰（三三）：「●（三四）【三六】，竹
，头有父文。」

　　「●【三七】音模，竹，黑皮，竹浮有文（三五）
。」

　　「●音感，竹，有毛。」

　　「●【三八】力印切，竹，实中。」

（一）　本目内文字，金抄颇多脱误，并有错叶。其为
明显错脱者，不作校记；或有异文，标出作参考。

（二）　此条摘引自《山海经．西山经》，无「竹」字
。「云山」条摘引自《中山经》「中次十二经」。小注
是郭璞注，「始兴郡」下有「桂阳县」；「交□」上有
「又」字，应有；「似」作「以」，则「
锐以刺虎」为句，《要术》似误。「龟山」条同出「中
次十二经」，即在云山条下面。郭璞注是：「邛竹也。
高节实中，中杖也，名之『
扶老竹。』」又龟山条下是「丙山」条，《山海经》文
是：「……丙山，多□竹。」云山、龟山、丙山三条挨
在一起，疑郭注「□竹」云云，应在丙山「□竹」下，
《山海经》原书已有窜误。

（三）　《山海经》无「竹」字。《尚书．顾命》：「
敷重篾席。」孔安国注：「篾，桃枝竹。」指「桃枝」
为竹。《尔雅．释草》：「
桃枝，四寸有节。」郭璞注：「今桃枝，节间相去多四
寸。」郭璞又注《山海经》此处「钩端」为「桃枝属」
。说明郭璞认为钩端、桃枝都是竹类。早于贾思勰的戴
凯之《竹谱》引《山海经》亦无「竹」字，因此戴凯之
不同意郭璞以《山海经》、《尔雅》的「桃枝」为竹的
说法。他说：「桃枝（竹），皮赤，编之滑劲，可以为
席，《顾命》篇所谓『篾席』者也。《尔雅．释草》云
，四寸一节为桃枝，郭注云，竹四寸一节为桃枝。余之
所见，桃枝竹，节短者不兼寸，长者或逾尺，豫章遍有
之，其验不远也。恐《尔雅》所载草属（按因《尔雅》
列在《释草篇》），自别有桃枝，不必是竹。郭注加『
竹』字（按今本郭注无「竹」字），取之谬也。《山海
经》云，其木有桃枝、剑端（按「剑」应作「钩」），
又《广志．层木》篇云，桃枝出朱提郡，曹爽所用者也
，详察其形，宁近于木也。……《经》、《雅》所说二
族（按指《山海经》所指是木类，《尔雅》所指是草类
），决非作席者矣。」惟《山海经》虽有称桃枝、钩端
为木或草的（《中山经》「
中次八经」：「骄山……其木……多桃枝、钩端」，「
龙山……其草多桃枝、钩端」，「中次九经」：「高梁
之山，……其木多桃枝、钩端」），但古人对于竹，或
称为木，或称为草，原无一定，即在《山海经》本身，
也是这样，例如《中山经》「中次十一经」：「求山…
…其木……多●」，「中次十二经」：「暴山……其木
多……竹箭、●、□」，及多处称「其草多竹」。因此
这里的桃枝、钩端，仍应是竹类，《广雅．释草》：「
●●，桃支也」，也直指二者为竹名。戴凯之所见，或
系别一种竹而同名者。

（四）　《汉书》无此语；下条「□竹」，□出于《汉
书》注。《初学记》卷二八「竹」引《广志》有和这条
相同的内容，是：「汉竹，大者一节受一斛，小者数升
，为卑□。」《太平御览》卷九六三「汉竹」引《广志
》：「永昌有汉竹，围三尺馀。」刚巧可以和《初学记
》所引连缀成章。《要术》此条应出自《广志》，应作
「汉竹，大者……」，「书」字因下条引《汉书》而衍
。由于「汉竹」与「《汉书》」缠错之后，《广志》的
书名被夺去，而《汉书》则窜列于上代替了《广志》。
又《御览》卷九六二「竹」引此条竟同《要术》（连「
柙音匣」都一样）亦题作《汉书》，当系根据《要术》
转录，并非采自原书。

（五）　「柙」与「匣」通，《初学记》卷二八引《广
志》作「卑」，应是「卑」字之误。按卑，音脾，《说
文》：「圜□也。」颜师古注《急就篇》「□卑」：「
□，盛酒之器；……卑，圆□也。」此处是指一节圆竹
筒的容量，并没有说作成匣，字应作「卑」。「音匣」
是后人将错就错误注的。

（六）　此条不见《汉书》本文，而见于《汉书》注。
《汉书．张骞传》：「臣在大夏时，见邛竹杖、蜀布。
」颜师古注引臣瓒：「邛，山名，生此竹，高节，可作
杖。」《史记》卷一一六裴□《集解》引瓒：「邛，山
名。此竹节高实中，可作杖。」均无「所谓邛竹」句，
可能《要术》所引，非出瓒注。

（七）　此条摘引自《尚书．禹贡》篇。「杨」作「扬
」。此字古代或从木（如《尔雅．释地》即作「杨州」
），兹仍其旧。注是孔安国注。「□、□」的注文在《
禹贡》的上文「□□既敷」句下，文同。「□、□」的
注文是：「□、□，美竹；□，中矢□：三物皆出云梦
之泽。」□、□是二种竹。「□」不是竹，《要术》未
引。

（八）　「竹箭」，明抄、湖湘本等作「竹□」，金抄
作「竹前」，渐西本改作「箭竹」。按《禹贡》孔安国
注作「竹箭」，《尔雅．释草》：「□，箭」，兹据改
。

（九）　《太平御览》卷九六三「由梧竹」引作《南方
草木状》，文全同《要术》（「寸」讹作「分」），实
际仍是《南方草物状》。伪托嵇含的《南方草木物》无
此条。

（十）　《三国志．魏志．倭人传》：「其竹□、□、
桃支」。

（十一）《太平御览》卷九六三「石麻竹」引作裴渊《
广州记》，是：「石麻竹，劲利，削为刀，切象皮如截
竿。」同卷「●竹」引唐刘恂《岭表录异》正文下有双
行小注：「《广州记》云：『石麻之竹，劲而利，削为
刀，割象皮如切竿。』」二「竿」字均系「芋」字之误
。但今本《岭表录异》（《丛书集成》排印《聚珍版丛
书》本，据《
永乐大典》辑集）卷中「●劳竹」条的下面就是「石林
之竹」条，内容与《御览》小注所引全同（缺「竿」字
），无《广州记》的题称，则此条又像是《岭表录异》
本身的材料。又嵇含（？）《南方草木状》卷下有相同
记载：「石林竹，似桂竹，劲而利，削为刀，割象皮如
切芋。出九真、交趾。」「麻」，同《岭表录异》亦作
「林」，很可注意。而金抄作「●」，误。

（十二）「隽」，各本同；明抄作「□」，误，参看注
释【一０】。

（十三）「冢」，原作「家」。《太平御览》卷九六二
引《风土记》作「冢」，《要术》张步瀛校本转录黄廷
鉴所校亦作「冢」，应是「
冢」字之误，兹改正。

（十四）「林」，《御览》引作「枚」，应是「枚」或
「株」字之误。

（十五）《艺文类聚》卷八九引盛弘之《荆州记》开头
是：「临贺冬山中有大竹数十围，高亦数十丈」，下文
无「尺」、「高」及「滑」字，脱「至」字，「闻」讹
作「间」。《太平御览》卷九六二引作《
荆州记》，文同《要术》，但多脱误。

（十六）「谢休」，《御览》引同，疑「谢沐」之误。
《汉书．地理志》、《后汉书．郡国志》、《晋书．地
理志》（《百衲》本及《四部备要》本），均无「谢休
」县，概作「谢沐」。而《水经注》卷三六「温水」章
「东北入于郁」下作「谢□」，杨守敬《水经注疏》注
释亦袭正文作「谢□」，恐误。

（十七）「大竹」，应是「竹大」倒错。渐西本从吾点
校据另本《类聚》改为「竹大」。

（十八）「长数丈」，《类聚》引作「数十丈」，渐西
本据以加「十」字。

（十九）「极高」，各本及《御览》引均同，但《类聚
》引无「高」字，可能衍，渐西本即据以删去。

（二十）《太平御览》卷九六三「●竹」引《异物志》
除同《要术》（「柱榱」作「屋榱」）外，末后尚有「
断截便以为栋梁，不复加斤斧也」。「榱」音衰，是屋
椽，吾点大概认为和「柱」不相称，改为「栋」，渐西
本依著改。

（二一）《太平御览》卷九六三「棘竹」引作《南州异
物志》，只有「棘竹，节有棘刺」六字。《初学记》卷
二八另引有沈怀远《南越志》，是：「宋昌县有棘竹，
长十寻，大如瓮，其间短者，辄六七丈也。为竹丛薄，
叶下有钩刺，或在条末，如芒针也。」《南越志》这条
《御览》亦有引到，与《初学记》同（「在」作「有」
）。宋昌县，南朝宋置，在今越南。这是推知沈怀远时
代的重要依据之一。

（二二）《初学记》卷二八引作曹毗《湘表赋》，文同
《要术》，惟「竹」上多「其」字，「绀」讹作「维」
。

（二三）《初学记》卷二八引王彪之《闽中赋》首句作
「竹则苞赤箬」，有脱误，无「度世推节，征合实中」
句，馀同《要术》。但无注文。《要术》注文「因说桃
枝，可得寄言」，似乎是说因为正文说著桃枝，所以在
这里插上几句。如果这样，这个注是后人加添的。

（二四）「苦」，原作「若」，误，兹改正，参看注释
【二二】。

（二五）《太平御览》卷九六二所引，误题作《罗越志
》，无「寸」字，「丈」作「尺」，「龙锺竹」作「中
龙」，恐误，馀同《要术》。

（二六）《初学记》卷二八引作《河图》，是：「少室
之山，大竹堪为甑器。」无「苦竹」条。《太平御览》
卷九六二引作《孝经河图》，所引与《初学记》同（「
甑器」作「釜甑」）。但下面有双行小注：「此竹亦爨
器也。安思县多苦竹。苦竹有四：有青苦，有白苦，有
紫苦，有黄苦。」正注文有乖乱。

（二七）《艺文类聚》卷八九引竺法真《罗山疏》（「
竺」原讹作「
笙」）作：「岭南道无□（按是俗「筋」字）竹，惟此
山有之。其大尺围，细者色如黄金，坚贞疏节。」《太
平御览》卷九六三「□竹」引竺法真《登罗山疏》同《
类聚》（「岭」讹作「岸」，「此山」作「罗山」）。

（二八）《晋起居注》，已佚。此条《艺文类聚》等未
引。惟《初学记》卷二八引有谢灵运《晋书》一条，年
份不同，内容相同而较略：「元康二年春二月，巴西界
竹生花，紫色，结实如麦。」《太平御览》卷九六二亦
引谢《书》此条，同《初学记》（无「春二月」，脱「
生」字）。元康是晋惠帝年号，二年是公元二九二年，
《要术》引迳称「惠帝二年」，则是公元二九一年，比
元康二年早一年。《晋书．五行志》亦载此事，全文是
：「惠帝元康二年春，巴西郡界竹生花，紫色，结实如
麦，外皮青，中赤白，味甘。」「赤」字疑误。

（二九）「二年」，各本同，金抄作「一年」。

（三十）《吴录》这条，《太平御览》等未引。

（三一）「篥」，明抄误作「●」；他本从竹，兹改正
。并参看注释【三四】。

（三二）《临海异物志》此条《太平御览》等未引。《
御览》卷九六三「狗竹」仅引有《竹谱》一条是：「狗
竹，节间有毛。出临海。」《竹谱》是戴凯之《竹谱》
。今戴氏《竹谱》称：「狗竹有毛，出诸东裔。物类众
诡，干（按应是「于」或「云」字）何不计？」自注：
「狗竹，生临海山中，节间有毛。见沈《志》。」「临
海」指沿海一带，不是地名。「沈《志》」有沈莹《临
海异物志》与沈怀远《南越志》，这里是指前者。则《
竹谱》所引，与《要术》正合，从知《要术》的《临海
异物志》，即是沈莹《志》。

（三三）连下三面三条，都是《字林》文。《太平御览
》等均未引。

（三四）「●」，各本作「茸」，渐西本从吾点校改为
「●」。《玉篇》有「●」字，解释是：「竹也，头有
文。」兹据改。

（三五）「竹浮有文」，虽可解释为竹表面有纹浮起，
仍疑「竹浮」二字是《字林》原有的「●」字被拆开了
窜误入此。《玉篇》「●」下正是「●」字，解释是「
竹名」。《广韵》解释是「竹有文者」。元李□《竹谱
详录》卷五引张得之称：「●竹，黑皮，有文。」均无
「竹浮」二字。

【一】　《文选》左思《吴都赋》：「其竹则……桂、
箭、射筒。」刘渊林注引《异物志》：「桂竹，生于始
兴小桂县，大者围二尺，长四五丈。」可知《异物志》
的「桂竹」即此处「□竹」（□音桂），但不是云山「
桂竹」（《山海经》另有「丙山□竹」条，疑郭璞是注
丙山□竹，非注云山桂竹，参看校记（二））。戴凯之
《竹谱》：「
桂竹，高四五丈，大者二尺，围阔节大，叶状如甘竹而
皮赤，南康以南所饶也。《山海经》云：『灵原桂竹，
伤人则死。』是桂竹有二种，名同实异，其形未详。」
戴氏所记与《异物志》同，但也不是《山海经》云山桂
竹。始兴桂竹（□竹）是刚竹属的竹。始兴郡，三国吴
置，故治在今广东省曲江县。「南康以南」，即今江西
省南康县以南，所指与始兴郡地区相符。

--
  天地不仁               诸行无常
※ 修改:．coco 于 Jul  7 20:38:56 修改本文．[FROM: 202.96.]
--
※ 转寄:．The unknown SPACE bbs.mit.edu．[FROM: 202.96.]

--
☆ 来源:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: coco.bbs@bbs.mit.edu]
--
※ 转载:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: heart.hit.edu.cn]