Reading 版 (精华区)

发信人: fzx (化石), 信区: cnLiterate
标  题: [转载] 齐民要术25/32
发信站: 紫 丁 香 (Thu Jul  8 11:27:20 1999), 站内信件

【 以下文字转载自 History 讨论区 】
【 原文由 khl 所发表 】
发信人: trajan (笨), 信区: History
发信站: The unknown SPACE (Thu Apr  8 14:59:06 1999), 转信



【二】　「篥竹」，参看注释【三四】。

【三】　「□」，读如穷音。「□竹」即「邛竹」，以
其产于邛都，因加竹头作「□」。□竹可作扶老杖，故
又名「扶竹」、「扶老竹」。扶老杖既由□竹作成，后
人因亦迳称拄杖为「□」。戴凯之《竹谱》称：「竹之
堪杖，莫尚于□」，「高节实中，状若人刻，为杖之极
。」但邛都以外也有，《竹谱》继称：「岂必蜀壤，亦
产馀邦，一曰『扶老』，名实县同（意即名悬实同）。
」

【四】　邛都，在今四川省西昌县。汉武帝由于张骞在
大夏国（今阿富汗北部）见到由印度贩运过去的我国邛
竹杖和蜀布，得到启示，开通了由四川通云南的越□道
，就在邛都建置越□郡（见《史记》卷一一六及《汉书
．张骞传》）。又因为唐蒙在广州吃到由□□江（今北
盘江上游）运过来的四川●酱，开通了由川入黔的□□
道。并于元鼎五年（公元前一一二年）发夜郎（今贵州
省西部）之军，下□□江，会师于广州（见《汉书．南
粤传》）。左思《吴都赋》所称：「邛杖传节于大夏之
邑，□酱流味于番禺之乡。」即指此二事。

【五】　「□」，音小，竹名，竹秆短小，即戴凯之《
竹谱》所谓：「逾矢称大，出寻为长。」因可为箭，《
尔雅．释草》：「□，箭」，迳名此竹为「箭」。据沈
括所说，是先有「箭」这种竹，而后称矢为箭，《梦溪
笔谈》卷二二：「『东南之美，有会稽之竹、箭。』竹
为竹，箭为箭，盖二物也。今采『箭』以为矢，而通谓
矢为箭者，因其『箭』名之也。」□或箭是我国特产箭
竹属的竹，古时以吴钩越箭并称。

　　　　　　「□」，音荡，《尚书．禹贡》孔颖达疏
引孙炎：「竹阔节者曰□。」

【六】　「□」音窘；「□」，音路，也写作「□」。
《战国策．赵策》：「其坚则□□之迳，不能过也。」
《广雅．释草》：「□□，……箭也。」《楚辞哀时命
》作「□□」，《吕氏春秋．直谏》篇作「宛路」，均
同物异字。戴凯之《竹谱》：「□、□二竹，亦皆中矢
，……大较故是会稽箭类耳，皮特黑涩，以此为异。」
说明□、□是箭竹属的两种竹，孔安国注《尚书．禹贡
》亦指明为二种，段玉裁说「□□」是一种竹，恐未必
。

【七】　「●」，音满平声。《初学记》卷二八引《广
志》：「●竹，皮青，内白如雪，□韧可为索。」宋僧
赞宁《笋谱》：「●笋，皮青而肉皙白。」元李□《竹
谱详录》卷六：「蔓竹，生江、广间。……紫脱，笋名
也。」

【八】　「由梧竹」，左思《吴都赋》作「柚梧」，戴
凯之《竹谱》作「由衙」。《竹谱》称：「●与由衙，
厥体俱洪，围或累尺，●实、衙空。南越之居，梁柱是
供。」《竹谱》又引《广志》称：「亦有生于永昌郡。
」永昌郡有今云南省保山县等地。据元李□《竹谱详录
》卷四记载「由衙竹」每节生三枝，有刺，其小者可种
作篱笆，故又名「笆竹」。

【九】　「条、干」即「□、□」。《文选》张衡《南
都（指南阳）赋》：「其竹……则□、□、□、□。」
「□」音干，是小竹。

【一０】《水经注》「沅水」：「又东至长沙下隽县。
」《后汉书．马援传》：「军次下隽。」李贤注：「下
隽，县名，属长沙国，故城今辰州沅陵县。」即今湖南
省沅陵县。

【一一】此种竹有斑点或斑纹，移为斑竹，由于有如《
博物志》所记的传说，又称「湘妃竹」。《广群芳谱》
引《临汉隐居诗话》：「竹有黑点，谓之斑竹，非也。
湘中斑竹方生时，每点上苔钱封之甚固。土人斫竹浸水
中，用草穰洗去苔钱，则紫晕斓斑可爱，此真斑竹也。
」

【一二】古□□江（今北盘江上游），亦称蒙江，其发
源处称蒙潭，亦称「豚水」（也写作「□水」）。传说
竹王所建的国即「夜郎国」，见《后汉书》卷八六《西
南夷传》。

【一三】《风土记》作者晋周处是阳羡县人，即今江苏
省宜兴县。

【一四】临贺，郡名，三国吴置，故治即今广西壮族自
治区贺县，靠近湖南过上。「谢休县」，应是「谢沐县
」，汉置，吴、晋因之，故治在今湖南省江永县西南，
属临贺郡。

【一五】「弹棋」，古代的一种游戏。《后汉书．梁冀
传》李贤注引《艺经》：「弹棋，两人对局，白黑棋各
六枚，先列棋相当，更先弹也。其局以石为之。」「局
」是棋盘。

【一六】「●」，音雹。戴凯之《竹谱》：「●实厚肥
，孔小，几于实中，……大竹也。土人用为梁柱。」并
参看注释【八】。

【一七】「棘竹」，戴凯之《竹谱》：「棘竹，生交州
诸郡。丛初（
按应是「生」），有数十茎。大者二尺围。肉至厚，实
中。夷人破以为弓。枝节皆有刺，彼人种以为城，卒不
可攻。万震《异物志》（按即《南州异物志》）所（谓
）『种为藩落，阻过层墉』者也。或卒崩根出，大如十
石物，纵横相承如□车。一名『笆竹』，见《三仓》。
笋味落人须发。」即卷五《种竹》篇引《竹谱》所称「
味淡，落人须发」的「棘竹笋」。《礼记．明堂位》所
谓「越棘大弓」，历来都是以「戟」释「棘」，但也可
能就是拿这种棘竹作大弓。

　　　　　　《诗经．小雅．斯乾》「如矢斯棘。」《
韩诗》「棘」作「□」。二字都是棱刺的意思，段玉裁
并且说「□」是正字，说明「棘」即「□」字。就竹说
，从木作「□」，从竹则作「□」。元李□《竹谱详录
卷四：「□竹，一名●竹，一名答黎竹，一名□竹，一
名□竹，出广右两江，安南尤多，即刺竹也。南方呼刺
为□。丛生，大者二尺围，肉至厚，几于实中，被人破
以为弓材。枝叶喜下垂，自根至梢，每枝节间对生二刺
，尖杪弯曲若钩。人家环植以为垣墙，初植数茎作一丛
，三五年后枝蔓自相纠缠，又多钩刺，虽鸡犬羔豚不能
迳入。」广东《肇庆府志》：「□竹，俗呼刺竹，有刺
而坚，可作藩篱。」清屈大均《广东新语》：「□竹，
一名涩勒；勒，刺也，广东人以刺为勒，故又曰『勒竹
』。长芒（刺毛）密距（棘刺），枝皆五出如鸡足。其
材可为桁桷。」据此，所谓「□竹」、「勒竹」或「棘
竹」，具有小枝短缩硬化而为刺及地下茎为合轴型的共
同点，是□竹属的竹，各书描状不尽相同，似非一种。

【一八】「□□」，音云当。《文选》左思《吴都赋》
刘渊林注引《
异物志》：「□□生水边，长数丈，围一尺五六寸，一
节相去六七尺，或相去一丈。庐陵界有之。始兴以南又
多，小桂夷人，绩以为布葛。」戴凯之《竹谱》亦称：
「桃枝、□□，多植水渚。」《要术》引称「滨荣幽渚
，繁宗隈曲」，亦指此竹宜植水边。《竹谱》又称：「
□□最大，大者中甑」，则是中空内径宽大的大型竹。

【一九】戴凯之《竹谱》：「赤白二竹，还取其色；白
薄而曲，赤厚而直。沅沣所丰，馀邦颇植。」元李□《
竹谱详录》卷六有「白竹」、「乌竹」、「乌□竹」。
古所谓「乌竹」，不等于现在的乌竹。

【二０】「实中」，指实心的竹。「绀族」，指绀色的
竹类，如《竹谱》有「殷肠竹」，殷色即是绀色。元李
□《竹谱详录》卷六有「紫竹」。所谓「绀族」，当属
此类。

　　　　　　本段「□□、白乌，实中、绀族」二句，
□□是空心大竹，和「实中」相对；白、乌指颜色，和
绀色相对。下面四句则分述宜于水生或陆生的生长特性
。

【二一】「萋□」，音妻倩；「□逮」，音爱代，都是
形容竹丛的荫深密茂。

【二二】「苞」，指冬笋。刘渊林注《文选》左思《吴
都赋》「苞笋」：「冬笋也」。出合浦。其味美于春夏
时笋也。」字亦作「□」，《集韵》：「竹名，出荔浦
，其笋冬生。」荔浦冬笋的最早记载，见于《东观汉记
．马援传》（见「笋〔五二〕」校记（四））。

　　　　　　《要术》下文引《孝经河图》载苦竹有「
紫苦者」，戴凯之《竹谱》亦称：「苦竹，有白有紫。
」《要术》原作「赤若」，显系「赤苦」之误。赤苦笋
和甜冬笋相对，都讲味道，是一组；下文「缥箭、斑弓
」，缥是青白色，缥色的箭竹和斑纹的弓竹相对，是另
一组，都讲用途。

【二三】《太平御览》卷九六二「竹」引《云南记》：
「云南有实心竹，文采班驳，……其土以为枪干。」这
里「斑弓」，即是取斑竹为弓。

【二四】「度世」、「征合」不是竹名。「度世推节」
，意谓处世要推尚「气节」，如竹之有节。「征合实中
」，「征合」是征战合宜的意思，指作武器要用实心的
竹。刘渊林注《吴都赋》引《异物志》：「箭竹，细小
而劲实」；棘竹也是实中，宜于「破以为弓」（见注释
【一七】）；篥竹「实中劲强」，用以为矛（见注释【
三四】）；云南有实心斑竹，用以作枪干（见注释【二
三】）；《初学记》卷二八引《广志》：「利竹，……
实中，坚韧」，也是武器竹。

【二五】清郭柏苍《闽产录异》卷三记载有「□□竹」
称：「苍按……顺昌□□铺，亦以此竹得名。」

【二六】「缃」是浅黄色，也指黄而带褐色。「箬」，
这里指笋箨，不是箬竹。「彤」是赤色。「缃箬、素笋
，彤竿、绿筒」，描写笋和竹各种不同的颜色。

【二七】「□」，音留。竹□，竹鼠属，专吃竹和芦苇
等的根。这里是以竹□释「育虫」。但郭柏苍《闽产录
异》卷五「□□」条下在引王彪之《闽中赋》后说：「
又●竹，竹中生虫，长则咬节而出。所云『育虫』，乃
指●竹、桃枝竹。」卷三记载「桃枝竹」则称：「漳州
、福宁、延平皆产之。笋皮有毛虫聚焉，不宜食。」

【二八】《水经注》卷二一「汝水」章「又东南过平兴
县南」下记载：「昔费长房为市吏，见王壶公悬壶郡市
。」费长房，东汉汝南（今河南汝南县）人，《后汉书
》有传。

【二九】少室山，今河南省嵩山的西峰。其东峰名太室
山，古因亦迳称嵩山为太室山。

【三０】安思县，未详，疑有误。汉有安次县，在今河
北省安次县；南朝宋有安始县，在今广西壮族自治区；
汉有安昌县，在嵩山附近。

【三一】《广雅》卷三《释诂》：「肖、似、丑，类也
。」同类叫做「丑」。《初学记》卷二八引谢灵运《山
居赋》：「其竹则……四苦齐味」，就是下文的四种苦
竹。

【三二】「筋竹色如黄金」，当即金竹。李□《竹谱详
录》卷六：「
金竹，生江浙间，一如淡竹，高不过一二丈，其枝竿黄
净如真金，故名。竺法真《罗浮山疏》曰：『罗浮山有
竹，色如黄金。』」

【三三】巴西郡，东汉末刘璋置，晋仍之，故治在今四
川省阆中县。

【三四】《文选》左思《吴都赋》：「□、□有丛」。
刘渊林注引《
异物志》：「□竹，大如戟槿（即戟柄），实中劲强，
交趾人锐以为矛，甚利。」戴凯之《竹谱》：「筋竹为
矛，称利海表，槿乃其干，刃即其杪。生于日南，别名
为『篥』。」自注：「筋竹，长二丈许，围数寸，至坚
利。南土以为矛。」说明□竹、□竹都是地下茎合轴型
作灌木状丛生的竹，而篥竹又名「筋竹」，此「筋竹」
与上文罗浮山「筋竹」同名异类。但《要术》引《吴录
》作「篥竹」，「篥」疑「
□」之讹，从音韵，从字义（篥由棘、□孳生，□由剽
利得义），从各书所描状，似均应作「□」。

　　　　　　刘渊林注《吴都赋》的「□」引《异物志
》：「□竹，有毒，夷人以为弧（弓类），刺兽中之则
必死。」《要术》引《山海经》郭璞注有「篥竹」，篥
、□双声，疑郭注「篥竹」是「□竹」的转音异写。

【三五】元李□《竹谱详录》卷五：「狗竹，出临海郡
，围三寸，节间有毛。三月，笋可食。」

【三六】「●」，音茸，李□《竹谱详录》卷六：「●
竹，在处敷粉，头有父文。……父文，犹花文也。」

【三七】李□《竹谱详录》卷五：「●竹，生广西、安
南，邕州昆仑关中尤多。张得之《谱》云：『●竹，黑
皮，有文。每节生三枝，枝叶秀媚，婆娑可爱，一如苦
竹。大者可为柱，小者亦堪杂用。』」

【三八】「●」，音吝，《尔雅．释草》：「粼，坚中
」，所指相同。

　　　　　　　　　　　　笋五二

　　《吕氏春秋》曰（一）：「和之美者，越□之□。
」高诱注曰：「□，竹笋也。」

　　《吴录》曰（二）：「鄱阳【一】有笋竹，冬月生
。」

　　《笋谱》曰（三）：「鸡胫竹，笋肥美。」

　　《东观汉记》曰（四）：「马援至荔浦【二】，见
冬笋名『苞』【三】。上言：『《禹贡》厥苞橘柚（五
），疑谓是（六）也。其味美于春夏。』」

（一）　见《吕氏春秋．本味》篇，「越□之□」作「
越骆之菌」。「□」，高诱注亦作「菌」，二字古通。
高诱注：「越骆，国名。」但戴凯之《竹谱》引《吕氏
春秋》作「骆越」。骆越在今贵州省西南部一带地方。

（二）　《吴录》此条，《太平御览》等未引。

（三）　最早的《笋谱》是宋僧赞宁写的，较《要术》
时代很晚。卷五《种竹》篇引《竹谱》有「鸡颈竹，笋
肥美」，和这条相同，这里《笋谱》疑《竹谱》之误。
戴凯之《竹谱》：「鸡胫，篁竹之类，纤细，大者不过
如指。疏叶黄皮，强脆无所堪施。笋美，青斑色绿。沿
江（《太平御览》卷九六三引作「江东」）山岗所饶也
。」「胫」，宋吴仁杰《离骚草木疏》卷四「篁」引《
竹谱》同，《要术》卷五《
种竹》篇引《竹谱》作「颈」，《御览》引同《要术》
。

（四）　见《东观汉记》卷一二《马援传》，所记是：
「援好事，至荔浦，见冬笋，名曰『苞笋』。上言：『
《禹贡》厥包橘柚，疑谓是也。其味美于春夏笋。』」
《太平御览》卷九六三「笋」引《东观汉记》同《要术
》，惟「苞」均作「□」，二字通用，上一「□」字及
「春夏」下均多「笋」字，则与《东观汉记》相同。

（五）　《尚书．禹贡》：「扬州，……厥包橘柚，锡
贡。」

（六）　「谓是」，金抄、明抄作「是谓」，兹从他本
及《东观汉记》作「谓是」（《御览》卷九六三引《东
观汉记》同）。

【一】　鄱阳，郡名，三国吴置，郡治在今江西省波阳
县。

【二】　荔浦，今广西壮族自治区荔浦县。

【三】　「苞」，指冬笋。

　　　　　　　　　　　　荼五三

　　《尔雅》曰（一）：「荼【一】，苦菜。」「可食
。」

　　《诗义疏》曰（二）：「山田苦菜甜，所谓『堇【
二】、荼如饴（三）』。」

（一）　《尔雅．释草》：「荼，苦菜。」「可食」是
郭璞注。

（二）　《诗经．唐风．采苓》「采苦采苦」孔颖达疏
引陆玑《疏》是：「苦菜，生山田及泽中，得霜甜脆而
美，所谓『堇、荼如饴』。」《诗义疏》文，《太平御
览》等未引。

（三）　「堇、荼如饴」，《诗经．大雅．绵》的一句
。

【一】　「荼」，苦菜，该是菊科苦苣菜属和莴苣属的
植物，并参看卷三《种□荷芹●》篇注释【一】。该篇
有「●」和「白●」，但没有苦菜。《要术》列苦菜于
本卷，或系由于「非人力所种」而附此，但卷六《养鹅
鸭》篇提到用苦菜作饲料。

【二】　这里的「堇」，就是《尔雅．释草》的「啮，
苦堇」，也就是《说文》的「堇」。「堇、荼如饴」这
句是记述周的祖先古公□父由豳迁移到周原，采食野生
的苦堇、苦荼，觉有甘味，就在那里定居下来，进行开
发。但《诗经》孔颖达疏引《尔雅．释草》的另一条「
芨，堇草」即乌头以释「堇」，《尔雅》邢□疏又承乌
头之说引回《
诗经》「堇、荼如饴」这句以释《尔雅》的乌头。乌头
是毒草，怎能当作「如饴」的菜吃？孔疏邢疏均误。

　　　　　　　　　　　　蒿五四

　　《尔雅》曰（一）：「蒿，□【一】也。」「蘩，
皤蒿【二】也。」注云：「今人呼青蒿香、中炙啖【三
】者为□。」「蘩，白蒿。」

　　《礼外篇》曰（二）：「周时德泽洽和，蒿茂大，
以为宫柱【四】，名曰『蒿宫』。」

　　《神仙服食经》曰：「『七禽方』，十一月采旁音
彭（三）勃。旁勃，白蒿也。白兔食之，寿八百年。」

（一）　《尔雅．释草》作：「蘩，皤蒿。蒿，□。」
二条连文。《
要术》大概为配合标题倒过来。郭璞注「皤蒿」，迳在
其下，只「白蒿」二字，《要术》因为拆开引郭注，不
得不加「繁」字；注「□」，同《要术》。

（二）　引《礼外篇》语在《大戴礼记．明堂》篇（隋
唐以后自《盛德》篇析出），文字同。戴德在整编《大
戴礼记》时大概有《内、外篇》之分，《明堂》列于《
外篇》，故《要术》标称为礼外篇。

（三）　「彭」，金抄作「●」，误；他本作「旁」，
则与本字同，亦误（渐西本则改本字为「蒡」）；《太
平御览》卷九九七「青蒿」引正文作「彭勃」，「彭」
正是「旁」的同音字，兹参照金抄改作「
彭」。

【一】　「□」，读如郡音，是菊科的青蒿，也叫「香
蒿」。《尔雅》邢□疏引孙炎：「荆楚之间，谓蒿为□
。」并参看注释【三】。

【二】　「皤」，音婆，「皤蒿」，即菊科的白蒿。

【三】　古时以青蒿与白蒿为食物，记载颇多。《诗经
．小雅．鹿鸣》：「食野之蒿。」据孔颖达疏引陆玑《
疏》即是青蒿，并说：「荆豫之间汝南、汝阴，皆云□
也。」至南北朝时，还作为菜吃，《神农本草经．草蒿
》陶弘景注：「即今青蒿，人亦取杂香菜食之。」这里
郭璞所称「中炙啖」的吃法，宋苏颂《图经本草》记载
有一种炙饮法：「乾者炙作饮，香尤佳。」宋寇宗□《
本草衍义》：「青蒿，……人剔以为蔬。」可见一直到
宋代还在吃。

　　　　　至于吃白蒿，很早就用作祭品和腌作菹菜吃
。《大戴礼记．夏小正》：「繁，旁勃也。……豆实也
。」《诗经．召南．采蘩》：「于以采蘩。」郑玄笺：
「以豆荐蘩菹。」《尔雅》「蘩，皤蒿」邢□疏引陆玑
《疏》：「今白蒿，春始生，及秋香美，可生食，又可
蒸。一名游胡，北海人谓之旁勃。」至唐还在作菹菜吃
，唐孟诜《食疗本草》：「白蒿，……其叶生□，醋腌
之为菹，甚益人。」

　　　　　《要术》中关于蒿的利用，也有煮青蒿汁浇
在菹菜中的（
如《食经》）。其他如用蒿叶揩拭猪肉，杂和在红米中
舂米，用青蒿罨女麴（《食次》）等，虽然不是直接吃
蒿，至少也还不嫌蒿的特殊气味。此外则用为盛器、调
色剂等。列表如下：

种类用途－－食用用途－－杂用所见篇目
青蒿作菹菜「以青蒿……作麻沸汤浇之。」　卷九《作
菹藏生菜法》篇引《食经》「作酢菹法。」
青蒿作女麴「以青蒿上下奄之。」　同上篇，引《食次
》作「女麴」
青蒿　作润发油及面脂，下「青蒿以发色。」卷五《种
红蓝花栀子》篇「合、香泽法」以及「合面脂法」
蒿舂红米「米里著蒿叶一把，白盐一把，合●之。」　
卷九《□饭》篇「治旱稻赤米令饭白法」
蒿「●豚令净，……蒿叶揩洗。」　卷八《菹绿》篇「
白瀹豚法」
蒿麦「蒿艾箪盛之良，以蒿艾蔽窖埋之亦佳。」　卷二
《大小麦》篇
蒿胡荽子「作蒿●盛之。」　卷三《种胡荽》篇
蒿　作砧木用的杜梨，「高作蒿箪盛杜。」卷四《插梨
》篇
蒿　地黄染黄色，「……蒿灰等物，皆得用之。」卷三
《杂说》篇「河东染御黄法」
蒿　作□脂以「蒿作灰，以汤淋取清汁揉花。」卷五《
种红蓝花栀子》篇「作燕脂法」
蒿　作润肤剂「取猪●一具，合蒿叶于好酒中痛□。」
同上篇「合手药法」
蒿　治铁锅不褪黑色，「以蒿三遍净洗。」卷九《醴酪
》篇「治釜令不渝法」
蓬蒿　蚕上山「以大科蓬蒿为薪」，「蓬蒿蔟亦良。」
卷五《种桑柘》篇「养蚕法」



【四】　宋周去非《岭外代答》卷八「大蒿」：「容梧
道中，久无霜雪处，蒿草不凋。年深滋长，大者可作屋
柱，小亦中肩舆之杠。……古有蒿柱之说，岂其类乎。
」

　　　　　　　　　　　　菖蒲（一）五五

　　《春秋传》曰（二）：「僖公……三十年，……使
周阅来聘，飨有昌□（三）。」杜预曰：「昌蒲菹【一
】也。」

　　《神仙传》云：「王兴者，阳城越（四）人也。汉
武帝上嵩高，忽见仙人长二丈，耳出头下垂肩。帝礼而
问之。仙人曰：『吾九疑人也。闻嵩岳有石上菖蒲，一
寸九节【二】，可以长生，故来采之。』忽然不见。帝
谓侍臣曰：『彼非欲服食者，以此喻朕耳。』乃采菖蒲
服之。帝服之烦闷，乃止。兴服不止，遂以长生。」

（一）　「菖蒲」标题下明清刻本均注明「脱」。其实
所脱不止本目，下面「薇〔五六〕」至「堇〔六二〕」
七目均脱。这八目只有金抄、明抄完整不脱。

（二）　见《左传》僖公三十年，文作：「王使周公阅
来聘，飨有昌□、白、黑、形盐。」《要术》是摘引。
杜预注：「昌□，昌蒲菹。」

（三）　「□」，陆德明《经典释文》：「在感反」，
《广韵》：「
昌蒲□，徂感切」，读如斩音。又音触，是另一意思。
《左传》孔颖达疏：「此昌□之音，相传为『在感反』
，不知其字与彼（指音触的另一意思）为同为异。遍检
书传，昌蒲之草，无此别名，未知其所由来也。」顾炎
武《左传杜解补正》则称：「顾氏《玉篇》有『●』字
，『俎敢反，昌蒲菹也』。然则《传》之昌●，正合此
字，而唐人已误为□。《广韵》亦误。」按顾炎武所举
此字，在《玉篇》「欠」部，而《玉篇》欠部，另有「
□」字，解释是：「尺烛切，怒气也。」则顾氏所称，
似亦确当。可是《要术》亦作「□」，未知亦为唐人之
误否？

（四）　「阳城越人」，费解，《艺文类聚》卷八一引
无「越」字，疑《要术》衍「越」字。阳城，作为县名
，即今河南省登封县；作为山名，该县正有阳城山；「
嵩高」即嵩山，亦在该县。故「越」字应是衍文。

【一】　「昌蒲菹」，《周礼．天官》「醢人」：「朝
事之豆，其实……昌本」。郑玄注：「昌本，昌蒲根，
切之四寸为菹。」一般称菖蒲是指天南星科的白菖，根
茎是比较肥大的，但味道不好，李时珍和香蒲相对，目
为「臭蒲」。或者古人食味不同，或用为食疗，也许很
早时有白菖菹的吃法。

【二】　「石上菖蒲」是天南星科的石菖蒲及其变种细
叶菖蒲一类的植物，其地下茎横走，密具轮节，细叶菖
蒲的地下茎，节间只有二□三毫米长，有香气。在药用
上本草类书均记载「一寸九节者良」。

　　　　　　　　　　　　薇五六

　　《召南．诗》曰（一）：「陟彼南山，言采其薇【
一】。」《诗义疏》云：「薇，山菜也，茎叶皆如小豆
。藿【二】，可羹，亦可生食之。今官园种之，以供宗
庙祭祀也。」

（一）　见《诗经．召南．草虫》。孔颖达疏引陆玑《
疏》与《诗义疏》稍异，文作：「山菜也，茎叶皆似小
豆，蔓生。其味亦如小豆。藿可作羹，亦可生食。今官
园种之，以供宗庙祭祀。」

【一】　「薇」，这里是豆科大巢菜之类的植物，不是
蕨类紫萁科的紫萁，别名也叫「薇」。

【二】　「藿」，原指豆叶，由于薇的茎叶都像小豆，
所以也称其叶为「藿」。

　　　　　　　　　　　　萍五七

　　《尔雅》曰（一）：「□，苹【一】也。其大者苹
【二】。」

　　《吕氏春秋》曰（二）：「菜之美者，昆仑之苹。
」

（一）　《尔雅．释草》作：「萍，□。其大者苹。」
据阮元校勘，「萍」应作「苹」。

（二）　见《吕氏春秋．本味》篇。

【一】　「萍」，本字作「□」，或作「苹」，古人所
指，包括浮萍科的青萍和紫萍。

【二】　「苹」是苹科，也叫四叶菜、田字草。

　　　　　　　　　　　　石□丈之切（一）五八

　　《尔雅》曰（二）：「□，石衣。」郭璞曰：「水
□【一】也，一名『石发』。江东食之。或曰（三）：
『□【二】叶似□而大，生水底，亦可食。』」

（一）　金抄作「大之切」，明抄作「文之切」，均误
。《说文》：「□，水衣，从□治声。」《周礼．天官
》「醢人」有「□菹」，陆德明《经典释文》：「□，
……沈云：『北人音……丈之反』。」说明「□」虽同
「苔」，但北方有「丈之反」（音治）的读法，故据以
改正。

（二）　见《尔雅．释草》。郭注「□」作「苔」，馀
同。

（三）　「或曰」，《要术》原无此二字，《尔雅》郭
注有，表明是另一说法，必须有，兹据补。

【一】　「□」，音台，即「苔」字；古又音治，音异
义同。「□」，音潭，与「□」双声，二字涵义亦同。
《文选》郭璞《江赋》有「
绿苔」，李善注引《风土记》：『石发，水苔也，青绿
色，皆生于石。」神农本草经有「陟厘」，《唐本草》
注：「此物乃水中苔。……《小品方》云：『水中□苔
也』；《范东阳方》云：『水中石上生，如毛，绿色者
』。」「如毛」，即是「似发」，故《图经本草》称：
「石发，即陟厘也。」陟厘可作纸，张华作《博物志》
，晋武帝给他「侧理纸」万张，即「陟厘纸」，又名「
苔纸」。陟厘二字的切音，正是「□」字（音治），徐
言是「陟厘」，急呼就是「□」。因生于水中石上，故
所称「石衣」、「石发」、「石□」乃至「水□」，都
是指苔类的某些种。李时珍认为石衣、石发都是乌韭的
异名（见《本草纲目》卷二一「乌韭」），恐是后人的
说法。乌韭是蕨类，不是苔类，参看「菜茹〔五０〕」
注释【二０】。

【二】　这个「或曰」的「□」，是□的别一解说，实
际就是「●」字，音潜，不是水苔，而是指海藻。《尔
雅．释草》：「●，海□」（参看「菜茹〔五０〕注释
【一九】）。海藻有红藻、绿藻等类。郭璞注「●，海
□」为「海罗」，即海萝，藻体呈管状，作不规则的分
歧，赤褐色，属红藻类。但海萝与薤无一相合，此处「
叶似□而大」的「●」，则是另一种，非海萝，当是绿
藻类的某些种。

　　　　　　　　　　　　胡□五九

　　《尔雅》云（一）：「□耳，苓耳。」《广雅》云
（二）：「□耳也，亦云胡□。」郭璞曰：「胡□【一
】也，江东呼为『常□』。」

　　《周南》曰（三）：「采采卷耳。」毛云：「苓耳
也。」注云：「胡□也。」《诗义疏》曰（四）：「苓
（五），似胡荽【二】，白花，细茎，蔓而生【三】。
可□（六）为茹，滑而少味。四月中生子，如妇人耳□
，或云『耳□草』。幽州人谓之『爵耳』。」

　　《博物志》（七）：「洛中有驱羊入蜀（八），胡
葸子著羊毛，蜀人取种，因名『羊负来』。」

（一）　见《尔雅．释草》，文同。

（二）　《广雅》云云，实际是郭璞注《尔雅》所引。
郭璞注是这样：「《广雅》云：『□耳也，亦云胡□。
』江东呼为『常□』，或曰『苓耳』。形似『鼠耳』，
丛生如盘。」或者《要术》将《广雅》的引文归还原出
处，所以作这样的分列，也可能有倒误。又今本郭注没
有「胡□也」的别名，这个别名，在《要术》以前书，
也仅见于《要术》本目所引。

　　　　　《广雅．释草》的原文是：「苓耳、□、常
□、胡□，□耳也。」「亦云」是郭璞为便于行文加上
去的。「郁〔二五〕」引《
广雅》有几个「一名」、「又名」，亦出《诗义疏》作
者所加，其例相同。

　　　　　这里需要附带说一下「形似『鼠耳』」的疑
问。「鼠耳」，不是老鼠的耳朵，而是一种草的名称。
《广雅．释草》：「无心，鼠耳也。」《名医别录》首
先著录。唐陈藏器《本草拾遗》有「鼠麴草」，说「江
西人呼为『鼠耳草』」。李时珍因指「鼠耳」即为鼠麴
草（见《本草纲目》卷十五）。鼠麴草是菊科的，采其
嫩茎叶可和糯米粉作●饵。但和□耳完全不像。而且郭
璞称「丛生如盘」，是专指□耳的果实说，和鼠麴草怎
样也挂不上钩。因此我们怀疑郭注的「鼠耳」有错字。
《尔雅．释虫》「蟠，鼠负。」郭璞注：「瓮器底虫。
」「鼠负」即节足动物甲壳类的鼠妇，栖息于壁角瓮底
等阴湿地，体长三分馀，椭圆形，两头尖，特别是躯体
两侧的七对短足，很像□耳子的密刺。□耳、鼠负都是
郭璞注的，拿鼠负来比喻□耳子，很可能，而且也像。
「耳」、「负」字形相近，而且《尔雅》及郭注上文一
连有四个「耳」字，极易致误，疑「鼠耳」是「鼠负」
之误。

（三）　这是《诗经．周南．卷耳》的一句。毛《传》
作：「卷耳，苓耳也。」但《要术》「注云：『胡□也
』」，不见于郑玄《笺》，也许是郑《笺》的逸文。

（四）　《太平御览》卷九九八「胡□」引《诗义疏》
开头是：「苓耳，叶青白，似胡荽」，「耳□草」作「
□草」，馀基本同《要术》。《诗经．卷耳》孔颖达疏
引陆玑《疏》略同《诗义疏》，是：「叶青白色，似胡
荽，白花，细茎蔓生。可煮为茹，滑而少味。四月中生
子，如妇人耳中□，今或谓之『耳□』。幽州人谓之『
爵耳』。」《
图经本草》引陆玑《疏》「耳□」下有「草」字，应该
有；尤其可注意的，「幽州人」句的上面，尚有「郑康
成谓是白胡荽」句。如所引无误，这句既是陆《疏》原
有，说明胡□郑玄有别名白胡荽的说法。「荽」、「□
」同字，「白胡荽」即「白胡□」，因此推测上文「胡
□也」的解释可能是郑玄原有。并参看注释【二】。

（五）　「苓」下应有「耳」字。

（六）　「□」是「煮」的古字，明抄作「鬻」，误，
据金抄改正。

（七）　《博物志》此条，不见今本。《太平御览》卷
九九八、卷九○二及《艺文类聚》卷九四均有引到。

（八）　《博物志》是说由洛阳传入蜀中。但也有相反
的说法，《图经本草》：「或曰：此物本生蜀中，其实
多刺，因羊过之，毛中粘缀，遂至中国，故名『羊负来
』，俗呼为『道人头』。」而陶弘景注《
本草经》则称：「一名羊负来，昔中国无此，言从外国
逐羊毛中来。」「道人头」即道士冠，也颇形像。

【一】　「□」，音绥，同「荽」，是「胡□」即「胡
荽」，卷八《
作酢法》篇引《食经》「外国苦酒法」有「胡□子」，
就是指这个□形科的胡荽的种子。但本目的「胡□」是
指菊科的□耳，即苍耳，还有「胡□」、「胡葸」等的
异名。《要术》各卷常利用它，卷三《种□荷芹●》篇
并种植它，这里列为专目，也未免重复。

【二】　「似胡荽」，菊科的□耳和□形科的胡荽不能
相像。怀疑《
诗义疏》所解释的「苓耳」，可能指□形科的天胡荽，
多年生匍匐草本，茎细弱，开白花，悬果略呈心脏形，
也正像耳□，而春末开花，夏月结子，更和「四月中生
子」相符。

【三】　「蔓而生」，《图经本草》在引《诗义疏》文
后提出疑问：「今之所有，皆类此，但不作蔓生耳。」
这是因为图经本草也把《诗义疏》所解释的「苓耳」当
作□耳，所以存在著□耳不蔓生的矛盾。但这个恰好是
它像天胡荽的反证。

　　　　　　　　　　　　承露六０

　　《尔雅》曰（一）：「□葵，蘩露。」注曰：「承
露【一】也，大茎小叶，花紫黄色。实可食。」

（一）　见《尔雅．释草》，文同。郭璞注无「实可食
」句，馀同。本草书上只说叶可食，子可作□脂，没有
子可食的说法。

【一】　「承露」，即落葵科的落葵，子实为浆果，暗
紫色，可作□脂，又名「□脂菜」。卷五《种红蓝花栀
子》篇「作紫粉法」正是用「落葵子」绞汁作香粉的。
《名医别录》陶弘景注已经说：「落葵」，……又名承
露」，贾氏不会没有见到，这里这条实际也是重出。

　　　　　　　　　　　　凫茈【一】六一

　　樊光曰（一）：「泽草，可食也。」

（一）　《尔雅．释草》：「芍，凫茈。」樊光曾给《
尔雅》作注，这句是从《尔雅》注里摘出来的。臧镛堂
辑集《尔雅汉注》，就将这句采作樊注。严格说来，应
同他处例冠以「《尔雅》曰：『芍，凫茈』。」

【一】　《尔雅》「芍，凫茈」郭璞注：「生下田，苗
似『龙须』（
按指龙须草）而细，根如指头，黑色，可食。」即乌芋
，亦名荸荠。

　　　　　　　　　　　　堇【一】六二

　　《尔雅》曰（一）：「啮，苦堇也。」注曰：「今
堇葵也，叶似柳，子如米，□食之，滑。」

　　《广志》曰（二）：「瀹（三）为羹。语曰：『夏
□【二】秋堇滑如粉。』」

（一）　见《尔雅．释草》，无「也」字。郭璞注同《
要术》。

（二）　太平御览卷九八○「堇」引作：「广语曰：『
夏□秋堇滑如粉。』」比照《要术》，多有脱误。从这
一条的「语曰」，可以作为「东墙〔六〕」的「河西语
曰」不是书名的佐证。

（三）　「瀹」，明抄误作「沦」，据金抄改正。

【一】　「堇」是堇菜科堇菜属的植物。卷三《种□荷
芹●》篇提到种「堇」。

【二】　《礼记．内则》：「堇、□、□、榆……以滑
之。」郑玄注：「□，堇类也。冬用堇，夏用□。」陆
德明《经典释文》：「□，音丸，似堇而叶大也。」即
堇菜科的。并见「□〔一０二〕」。

　　　　　　　　　　　　芸六三

　　《礼记》云（一）：「仲冬之月，……芸【一】始
（二）生。」郑玄注云：「香草。」

　　《吕氏春秋》曰（三）：「菜之美者，阳华之芸【
二】。」

　　《仓颉解诂》曰（四）：「芸蒿【三】，叶似斜蒿
，可食。春秋有白□【四】，可食之。」

（一）　见《礼记．月令》。郑玄注：「芸，香草也。
」

（二）　「始」，明抄、湖湘本误作「茹」，据他本及
《月令》改正。

（三）　见《吕氏春秋．本味》篇。

（四）　《艺文类聚》卷八一「芸香」引《仓颉解诂》
（书已佚）作：「芸蒿，似邪蒿，香可食。」有「香」
字，比较合适。《太平御览》卷九八二「芸香」未引。
陶弘景注《本草经》「茈胡」引《博物志》有类似记载
：「芸蒿，叶似邪蒿。春秋有白□，长四五寸，香美可
食。长安及河内并有之。」（今本《博物志》不载此条
，《指海》辑逸本《博物志》亦未辑入此条。）

【一】　「芸」，据郑玄注是「香草」，结合《说文》
：「芸，□也，似目宿」，即是芸香科的芸香。古人常
用以放在衣箱中或夹在书卷里防蛀虫，或垫在床底下驱
虫。

【二】　「阳华」，据《吕氏春秋．有始》篇：「泽有
九薮：……秦有阳华」。高诱注：「在凤翔；或曰，在
华阴西。」在今陕西省渭河流域。这个「芸」，既是好
菜，应是「芸蒿」一类，参看注释【三】【四】。

【三】　《名医别录》：「茈胡（按即柴胡），……一
名芸蒿，辛香可食。」是柴胡有「芸蒿」的别名。但《
仓颉解诂》的「芸蒿」，是否指柴胡，值得研究。《图
经本草》指出柴胡的叶形有三种：一种「
似竹叶稍紧」，一种「似麦门冬而短」，一种「似斜蒿
」。前二种可能是□形科的北柴胡和狭叶柴胡一类；第
三种就是这里《仓颉解诂》和《博物志》所说「叶似斜
蒿」的一种。可是斜蒿就是□形科的邪蒿，叶二至三回
羽状分裂，和柴胡叶迥异，却和前胡，也是□形科）叶
同状，怀疑这一种实际是指前胡。《图经本草》的图基
本上是根据各地所送药草描绘的，名称也依著各地所称
。各地每有同名异种的药草，所指实非一种。现在各地
以何种植物当何种药草，亦颇为复杂不一致。可以推想
，当时有一种当地称为「柴胡」的前胡送上来，所以《
图经本草》□有一种「柴胡」的叶「似斜蒿」的说法，
而这一种「柴胡」，其实是前胡。前胡叶既和邪蒿叶相
像，因此《仓颉解诂》所称「叶似斜蒿」的「芸蒿」，
很可能是前胡而不是柴胡（并参看注释【
四】）。

【四】　柴胡、前胡都是多年生宿根植物，「白□」是
宿根上长出的嫩芽。《图经本草》：前胡「初出时，有
白芽，长三四寸，味甚香美。」指出前胡初生的「白□
」香美可食，正好给《仓颉解诂》下了注脚，则《解诂
》所指的「芸蒿」是前胡，似乎更像。

　　　　　　　　　　　　莪蒿六四

　　《诗》曰（一）：「菁菁者莪。」「莪（二），萝
蒿也。」《义疏》云（三）：「莪蒿【一】，生泽田渐
洳【二】处，叶（四）似斜蒿，细科。二月中生。茎叶
可食，又可蒸，香美，味颇似蒌蒿【三】。」

（一）　《诗经．小雅．菁菁》的一句。「莪，萝蒿也
」，是毛《传》文。

（二）　此「莪」字，各本无，据金抄补。

（三）　《义疏》即《诗义疏》。《太平御览》卷九九
七「莪蒿」引《诗义疏》同《要术》，少「味」字。《
诗经》孔颖达疏引陆玑《疏》是：「莪蒿也，一名萝蒿
也。生泽田渐洳之处，菜（按《尔雅．释草》「莪，萝
」邢□疏引作「叶」）似邪蒿而细科。生三月中。茎可
生食，又可蒸，香美，味颇似蒌蒿。」

（四）　「叶」，明抄误作「业」，他本误作「丛」，
据金抄改正。

【一】　《尔雅．释草》：「莪，萝。」郭璞注：「今
莪蒿也，亦曰廪蒿。」唐陈藏器《本草拾遗》称：「●
蒿，……煮食之，似小蓟。生高岗，宿根先于百草，一
名莪蒿。」下面即引《尔雅》的「莪，萝」及《诗经》
「菁菁者莪」与陆玑《疏》为说。另方面，《唐本草》
有「角蒿」，《救荒本草》称：「猪牙菜，《本草》名
角蒿，一名莪蒿，一名萝蒿，又名●蒿。……生田野中
，苗高一二尺，茎叶如青蒿，叶似斜蒿叶而细，又似蛇
床子叶。梢间开花，红赤色，鲜明可爱。花罢结角子，
似蔓菁角，长二寸许，微弯。中有子，黑色。……采嫩
苗茎叶□熟，水浸去苦味，淘净，油盐调食。」李时珍
认为莪蒿即是抱娘蒿（《本草纲目》卷十五「●蒿」）
。吴其浚同意李说（《植物名实图考》卷十四及《长编
》卷八）。抱娘蒿即十花科的播娘蒿，一年生草本，和
《诗义疏》，《本草拾遗》所记不尽相符。至于《救荒
本草》所记「一名莪蒿」的「猪牙菜」，却是紫葳科的
角蒿。

【二】　「渐洳」，浸润多湿。

【三】　「蒌蒿」，见「蒌蒿〔八九〕」注释【一】。

　　　　　　　　　　　　□六五

　　《尔雅》云（一）：「□【一】，□茅也。」郭璞
曰：「□，大叶白华，根如指，正白，可啖。」「□，
华有赤者为□；□、□一种耳。亦如陵苕【二】，华黄
、白异名。」

　　《诗》曰（二）：「言采其□。」毛云：「恶菜也
。」《义疏》曰（三）：「河东、关内（四）谓之『□
』，幽、兖谓之『燕□』，一名『爵弁』，一名『□』
（五）。根正白，著热灰中，温□之。饥荒可蒸以御饥
。汉祭甘泉【三】或用之。其华（六）有两种：一种茎
叶细而香，一种茎赤有臭气。」

　　《风土记》曰（七）：「□【四】，蔓生，被树而
升，紫黄色。子大如牛角，形如□【五】，二三同□（
八），长七八寸，味甜如蜜。其大者名『□（九）』。
」

　　《夏统别传》注（十）：「获，□【六】也，一名
『甘获』。正圆，赤，粗【七】似橘（十一）。」

（一）　《尔雅．释草》有「□，●」和「□，□茅」
两条，《要术》没有引前一条，而引郭璞的注是二条全
引了，即「可啖」以前是「
●」条的注，下面是「□茅」条的注。可能因为郭注认
为●、□同种，《要术》节去●条不引，但更可能是脱
漏。

（二）　《诗经．小雅．我行其野》的一句。毛《传》
：「□，恶菜也。」

（三）　《太平御览》卷九九八「□」引《诗义疏》首
句作「河内、关中谓●为□」，「著」上有「可」字，
「两种」下面是：「叶细而花赤，有臭气也」，有脱误
。《诗经．我行其野》孔颖达疏引陆玑《
疏》则是：「□，一名●，幽州人谓之燕●。其根正白
，可著热灰中，温□之。饥荒之岁，可蒸以御饥。」

（四）　「关内」即关中，唐以函谷关以西为「内」，
始称「关内」，《御览》引作「关中」，应作「关中」
，渐西本据以改正。

（五）　「□」，《学津》本、渐西本同，他本作「蔓
」，误；《御览》引作「□」，兹据以改正。

（六）　「华」，下文没有交代两种花，应误，或者下
文有误。明末毛晋《毛诗草木鸟兽虫鱼疏广要》引陆玑
《疏》「华」作「草」，并注明：「一本作：『花叶有
两种：一种叶细而花赤，一种叶大而花白复香』。」可
作参考。

（七）　《太平御览》卷九九八引《风土记》无「形如
□」及最末句，脱「子」字，「寸」误「尺」，馀同《
要术》。

（八）　「□」，原作「叶」，《御览》引作「□」，
兹据以改正。

（九）　「□」，明抄从木从末，金抄、湖湘本从手从
未，《津逮》本从手从末。字书有「●」、「□」，解
释都是「木名」，也有「●」、「抹」，都是手的动作
；读音，从未的都音妹，从末的都音末。《风土记》这
里是记音字，没有其他引文可作校勘，兹暂从明抄作「
□」。

（十）　夏统，晋人，《晋书》有传。《夏统别传》已
佚。此条《太平御览》等未引。

（十一）金抄、明抄作「橘」，他本空格或墨钉。

【一】　「□」，音福，「□」，音琼。《神农本草经
》有「旋花」，《唐本草》注：「此即生平泽旋□也。
」《图经本草》：「其根似□，故一名『□根』。……
苗作丛蔓，叶似山芋而狭长，花白。」《
救荒本草》称为「□子根」，说：「幽蓟间谓之『燕□
根』。……延蔓而生，叶似山药叶而狭小；开花状似牵
牛花，微短而圆，粉红色；其根甚多，大者如小□□，
长一二尺，色白，味甘，性温。采根洗净蒸食之，或晒
乾杵碎炊饭食亦好，或磨作面，作烧饼蒸食皆可。」吴
其浚因确指《尔雅》的「□，●」即是旋花，并说：「
旋花，苏恭以为即旋□，其说极确。今北人仍呼为『燕
□』，河南呼为『□□苗』。肥田中白根长数尺，味甚
甘。……其赤花者煮以饲猪。湖北名为『
饭藤』，以凶年煮其根可代饭也」（《植物名实图考长
编》卷十）。又说：「今南方蕹菜，花叶与此无小异，
唯根短耳」（《植物名实图考》卷二二）。其所指，即
是旋花科的旋花是《尔雅》的两种「□」及《诗义疏》
的两种，都不出旋花属的植物。

【二】　「陵苕」，见「苕〔六八〕」注释【一】。

【三】　甘泉宫，汉武帝所建，见《史记．封禅书》，
在甘泉山上。甘泉山在今陕西省淳化县西北。

【四】　《风土记》的「□」，果实有「七八寸」长，
其甜如蜜，未详是何种植物。

【五】　「□」，音扉，《尔雅．释虫》：「□，蛴螬
。」郭璞注：「在粪土中。」现在动物学上以蛴螬为金
龟子的幼虫。

【六】　《夏统别传》的「□」，无法查证是什么植物
。

【七】　「粗」，不一定是粗大，也可以作大致解释。

　　　　　　　　　　　　苹六六

　　《尔雅》云（一）：「苹，□萧【一】。」注曰：
「□蒿也，初生亦可食。」

　　《诗》曰（二）：「食野之苹。」《诗疏》云（三
）：「□萧，青白色，茎似蓍（四）【二】而轻脆。始
生可食，又可蒸也。」

（一）　见《尔雅．释草》。郭璞注「□蒿」上有「今
」字，说明「
□蒿」连名，不是「□，蒿也」。

（二）　《诗经．小雅．鹿鸣》的一句。「苹」，毛《
传》解释：「
□也」，即浮萍。郑玄解释是「□萧」，《诗义疏》是
直接就郑《笺》作解释的。

（三）　《诗疏》仍是《诗义疏》。《太平御览》卷九
九八「苹」引《诗义疏》同《要术》，只「青」上多「
叶」字，「生」下多「者」字，「又」作「亦」。《诗
经．鹿鸣》孔颖达疏引陆玑《疏》是：「
叶青白色，茎似箸而轻脆。始生，香，可生食，又可蒸
食。」《尔雅》邢□疏引陆玑《疏》同孔引。

（四）　「蓍」，金抄、明抄同；他本均作「箸」，与
陆玑《疏》同。张步瀛校本黄廷鉴校亦作「蓍」。

【一】　《尔雅．释草》：「萧，□。」邢□疏引陆玑
《疏》：「今人所谓□蒿者是也，或云牛尾蒿，似白蒿
，白叶，茎□，科生，多者数十茎。可作烛。有香气。
」吴其浚认为《尔雅》「□萧」的「苹」同样是牛尾蒿
。他描述牛尾蒿：「初生时与蒌蒿同，唯一茎，旁生横
枝。秋时枝上发短叶，横斜欹舞，如短尾随风，故俗呼
以状名之。其茎直硬，与蒌蒿同为烛杆之用」（《植物
名实图考》卷一二）。□是菊科的，和茎粗硬、多分枝
的「牛尾蒿」不类。而《诗义疏》所描述的「□萧」，
倒和牛尾蒿相似。作为经传集解的《尔雅》是长期积累
的资料，多有同名异物和异名同物的。「苹，□萧」和
「萧，□」两列，可能是两种，而吴其浚认为都是牛尾
蒿，也不是没有可能。这里的「苹」，即使不是牛尾蒿
，也是菊科属的植物。

【二】　蓍，音尸，是菊科的。

　　　　　　　　　　　　土瓜六七

　　《尔雅》云（一）：「菲，芴。」注曰：「即土瓜
【一】也。」

　　《本草》云（二）：「王瓜，……一名土瓜。」

　　《卫诗》曰（三）：「采葑采菲，无以下体【二】
。」毛云：「
菲，芴也」《义疏》云（四）：「菲，似□【三】，茎
□，叶厚而长，有毛。三月中，蒸为茹（五），滑美，
亦可作羹。《尔雅》谓之『
□菜【四】』。郭璞注云（六）：『菲草，生下湿地，
似芜菁，华紫赤色，可食。』今河南谓之『宿菜』。」

--
  天地不仁               诸行无常
※ 修改:．coco 于 Jul  7 20:38:58 修改本文．[FROM: 202.96.]
--
※ 转寄:．The unknown SPACE bbs.mit.edu．[FROM: 202.96.]

--
☆ 来源:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: coco.bbs@bbs.mit.edu]
--
※ 转载:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: heart.hit.edu.cn]