Reading 版 (精华区)

发信人: fzx (化石), 信区: cnLiterate
标  题: [转载] 齐民要术28/32
发信站: 紫 丁 香 (Thu Jul  8 11:27:21 1999), 站内信件

【 以下文字转载自 History 讨论区 】
【 原文由 khl 所发表 】
发信人: trajan (笨), 信区: History
发信站: The unknown SPACE (Thu Apr  8 14:59:52 1999), 转信



　　《嵩山记》曰（四）：「嵩寺中忽有思惟树，即贝
多【四】也。有人坐贝多树下思惟，因以名焉。汉道士
【五】从外国来，将子于山西脚下种，极高大。今有四
树，一年三花。」

（一）　裴渊《广州记》，《太平御览》卷九六○「具
多」（「贝多」之误，下同）条未引，但引有顾微《广
州记》一条，内容全异，可作参考：「具多，似枇杷，
而有光泽耀日。枝柯去地四五丈，作悬根生地，便大如
本枝形，一树亦可有数十根如木形。花白，子不中食。
种于精舍浮图前。」

（二）　宋宋祁《益部方物略记》记述无花果属的天仙
果说：「有子孙枝，不□而实。薄言采之，味埒蜂蜜。
」但这里的「生蜜」，也可能是「生虫」之误，参看「
古度〔一三二〕」注释【二】。

（三）　「十」，疑是「千」之误。

（四）　《太平御览》卷九六○引作《嵩高山记》，「
汉道士」以下引作《魏王花木志》，文句稍异，并有错
字。

【一】　「盘多」，据所描述，应是桑科无花果属的树
，但未知是否即为下条的「贝多」。

【二】　「实从皮中出」，无花果属的果实著生于叶腋
间，因为是隐头状花序，不见开花，忽见结果，好像是
树皮中突然冒出来似的，因此有这个说法。

【三】　「内许」，里面。

【四】　「贝多」，据顾微《广州记》所描述（见校记
（一）），是枝上垂生气根，应是无花果属的菩提树，
又名「思惟树」。椴树科的，由于果实可作念珠，也叫
「菩提树」，和FicusreligiosaL.同名异物，古来往往
混而为一，即吴其浚似亦不免（见《植物名实图考》卷
三七「菩提树」）。

【五】　魏晋南北朝间通称和尚为「道人」或「道士」
。

　　　　　　　　　　　　缃一一五

　　顾微《广州记》曰（一）：「缃【一】，叶、子并
似椒；味如罗勒【二】。岭北呼为『木罗勒』。」

（一）　《太平御览》卷九六一「娑罗」引书二条，第
一条引作《魏王花木志》，是：「娑罗树，缃，叶、子
似椒，味如罗勒。岭北人呼为『大娑罗』。」第二条就
是《要术》「娑罗〔一一六〕」引盛弘之《荆州记》的
一条。疑《御览》误合二条于「娑罗」一目而脱「缃」
目，「木罗勒」又错成「大娑罗」。

【一】　「缃」，未详是何种植物。

【二】　罗勒，唇形科，见卷三《种兰香》篇。

　　　　　　　　　　　　娑罗【一】一一六

　　盛弘之《荆州记》曰（一）：「巴陵县【二】南有
寺，僧房床下，忽生一木，随生旬日，势凌轩栋。道人
移房避之，木长便迟，但极晚秀。有外国沙门见之：『
名为娑罗也。彼僧所憩之荫，常著花，细白如雪。』元
嘉【三】十一年，忽生一花，状如芙蓉。」

（一）　《太平御览》卷九六一「娑罗」引盛宏之《荆
州记》，「外国」作「西域」，其馀略同，有个别错字
。

【一】　「娑罗」是龙脑香科。其木材俗名柳安木，在
印度等地是次于柚木的重要木材。其树脂可作沥青的代
用品。道光《海昌丛载》：「安国寺……有娑罗树两株
，俗名娑婆树。……大逾抱，高六七丈，……皮□黝黑
坚致。枝叶茂密，叶多七片，间亦有四五片者。结子累
累。类数百年物。」「海昌」，今浙江省海宁县。《荆
州记》及《海昌丛载》所记未知是否同属此种。

【二】　巴陵县，晋置，即今湖南省岳阳县。南朝宋改
为郡。

【三】　元嘉，南朝宋文帝年号，十一年是公元四三四
年。

　　　　　　　　　　　　榕一一七

　　《南州异物志》曰（一）：「榕木【一】，初生少
时，缘□（二）他树，如外方扶芳藤【二】形，不能自
立根本，缘绕他木，傍作（
三）连结，如罗网相络，然后皮理连合（四），郁茂扶
疏，高六七丈。」

（一）　《太平御览》卷九六○「榕」引有《魏王花木
志》一条，和《南州异物志》所记可说完全一样。

（二）　金抄作「□」，他本作「抟」，《御览》引作
「缚」。按：「扶桑」亦作「□桑」，这里是借作「扶
」字，兹从金抄。

（三）　「傍作」疑是「作傍」倒错，那此句应读作「
缘绕他木作傍，连结如罗网相络」。

（四）　「然后皮理连合」，原作「然彼理连合」，误
。《太平御览》卷九六○引《魏王花木志》作「然后木
理连合」，下一目「杜芳」同出《南州异物志》，作「
然后皮理连合」，这里「彼」是「后」字烂去右半个后
只剩双人旁，而与「皮」字窜合为一错成的，故予改正
。

【一】　榕树是桑科无花果属。嵇含（？）《南方草木
状》卷中、唐刘恂《岭表录异》卷中、宋周去非《岭外
代答》卷八、清吴震方《岭南杂记》卷下、清李调元《
南越笔记》卷十三都有榕树的记述。《太平御览》卷九
六○「榕」引有《异物志》一条，和《南州异物志》文
字虽异，内容相同：「榕树栖栖，长与少殊。（原注：
「少时缘木，后乃成树，故为殊也。」）高出林表，广
荫原丘。孰知初生，葛□之俦。」这四言韵文的体裁，
很像陈祁畅《异物志》（《本草纲目》引作陈祁畅《异
物志赞》，参看「摩厨〔一一九〕」校记（一））。又
《岭外代答》卷八「榕」有这样的记载：「禽鸟衔其子
寄生它木上，便郁茂：根须沿木身垂下至地，得土气滋
直（按应是「殖」）盛壮，久则过其所寄，或遂包裹之
。柳州柳侯庙庭前大榕，有桄榔一株生其中，相传以为
异。知者以为本榕子寄生桄榔上，岁久反抱合之，非异
也。」所记也和《南州异物志》相似。初生缠树，长大
后根枝四出，一棵树变成一座树林，原来所缠的树往往
被包围荫蔽枯竭而死。

【二】　「扶芳藤」，见「杜芳〔一一八〕」注释【一
】。

　　　　　　　　　　　　杜芳一一八

　　《南州异物志》曰（一）：「杜芳【一】，藤形，
不能自立根本，缘绕他木作房，藤连结如罗网相□，然
后皮理连合，郁茂成树。所托树既死，然后扶疏六七丈
也。」

（一）　《太平御览》无「杜芳」及「扶芳」目，卷九
九五「藤」亦未引此条，《艺文类聚》卷八二「藤」亦
未引到。

【一】　「杜芳」的内容，和上目「榕」的「扶芳藤形
」云云几乎完全相同，而且本目与上目同出一书，疑系
「扶芳」之误。「扶芳藤」可能就是《本草拾遗》所记
的「附枫藤」：「一名『滂藤』。……生吴郡。……藤
苗小时如络石、薜荔，夤缘树木。三五十年渐大，枝叶
繁茂。叶圆长二三寸，厚若石韦。生子似莲房，中有细
子，一年一熟。……一名木莲。打破有白汁，停久如漆
。」则所称扶芳藤就是「木莲」。木莲是无花果属薜荔
的异名（木兰、木芙蓉也有木莲的异名，和这个无关）
。但《本草拾遗》认为「苗小时如……薜荔」，则木莲
又不是薜荔。不过无论如何，扶芳藤仍应是无花果属的
一种，而且是一种大形的蔓性木本。现在的扶芳藤是指
卫矛科的，形态、生态都有不同，不是《南州异物志》
所指的。

　　　　　　　　　　　　摩厨一一九

　　《南州异物志》曰（一）：「木有摩厨【一】，生
于斯调国。其汁肥润，其泽如脂膏，馨香馥郁，可以煎
熬食物，香美如中国用油。」

（一）　《太平御览》卷九六○「摩厨」引《异物志》
是：「木有摩厨，生于斯调。（原注：「摩厨，木名也
，生于斯调州。」）厥汁肥润，其泽如膏。馨香馥郁，
可以煎熬。（原注：「泽如脂膏，可以煎熬食物也。」
）彼州之民，仰为嘉肴。（原注：「《花木志》曰：『
煎熬食物，香美如华夏之人用油。』」）」陈藏器《本
草拾遗》「摩厨子」引《异物志》同《御览》，但多错
字，无注文。《本草纲目》卷三一「摩厨子」引《本草
拾遗》转引《异物志》题作「陈祁畅《异物志赞》」，
文同。据此，陈《志》或系晚出，收录《南州异物志》
等的材料，而组织为四字一句的韵文。

【一】　《本草拾遗》记载：「摩厨子，味甘香。……
生西域及南海。子如瓜，可为茹。」唐李□《海药本草
》：「《异物志》云：『生西域。二月开花，四月五月
结实如瓜许。』」李时珍认为唐段成式《
酉阳杂俎》所记的「齐墩果」，就是摩厨子一类。《酉
阳杂俎》卷十八：「齐暾树，出波斯国，亦出拂林国。
……树高二三丈，皮青白。花似柚，极芳香。子似杨桃
，五月熟。西域人压为油，以煮饼果，如中国之用巨胜
（即芝麻）也。」「齐暾」是木本油料植物阿拉伯文的
古代译音，是木樨科的。

　　　　　　　　　　　　都句一二０

　　刘欣期《交州记》曰（一）：「都句树【一】，似
□榈。木中出屑如面，可啖。」

（一）　《太平御览》卷九六一「都勾」引刘欣期《交
州记》无「似□榈」句，馀同。引《魏王花木志》转引
《交州记》作：「都勾似□榈。木中出屑如□，可取为
饵食，如桄榔。」「勾」、「句」同字。

【一】　李时珍认为「□木」即「莎木」（见「□木〔
一一一〕」注释【一】），并认为「都句树」可能也就
是□木（见《本草纲目》卷三一「●木□」）。

　　　　　　　　　　　　木　豆一二一

　　《交州记》曰（一）：「木豆【一】，出徐闻（二
）。子美，似乌豆。枝叶类柳。一年种，数年采。」

（一）　《太平御览》卷八四一「豆」引《魏王花木志
》转引《交州记》是：「木豆，出徐僮间。子美，似乌
头大。叶似柳。一年种，数年采。」「头」疑「豆」之
误。

（二）　「徐闻」，原作「徐门」。按《太平御览》卷
九四六「□蛆」引有刘欣期《交州记》：「大吴公，出
徐闻县界。取其皮，可以鞔鼓。」徐闻即今广东省海康
县，古属交州，兹改正。

【一】　「木豆」，可能就是豆科的木豆，直立小灌木
，产于广东等地。叶似柳叶，可作饲料。荚果及种子供
食用，种子又可榨油，磨豆腐或作豆蓉。根供药用。

　　　　　　　　　　　　木堇【一】一二二

　　《庄子》曰（一）：「上古有椿者，以八千岁为春
，八千岁为秋。」司马彪曰：「木堇也，以万六千岁为
一年，一名『□椿』。」

　　傅玄《朝华赋序》曰（二）：「朝华，丽木也，或
谓之『洽容』，或曰『爱老』。」

　　《东方朔传》曰（三）：「朔书与公孙弘借车马曰
：『木堇夕死朝荣，士亦不长贫。』」

　　《外国图》曰（四）：「君子之国，多木堇之花，
人民食之。」

　　潘尼《朝菌赋》云（五）：「朝菌者，世谓之『木
堇』，或谓之『日及』，诗人以为（六）『□华』。」
又一本云：「《庄子》以为『朝菌』【二】。」

　　顾微《广州记》曰：「平兴县【三】有花树，似堇
，又似桑。四时常有花，可食，甜滑，无子。此□木也
。」

　　《诗》曰（七）：「颜如□华。」《义疏》曰（八
）：「一名『
木堇』，一名『王蒸』。」

（一）　见《庄子．逍遥游》篇。司马彪注，今已散佚
。《庄子》陆德明《音义》引有「司马云」，即司马彪
注，只是：「木，一名□。□，木槿也。」又引李顺说
：「生江南，一云生北户南。此木三万二千岁为一年。
」渐西本据吾点校竟改「万六千岁」为「三万二千岁」
，毫无意思。

（二）　《艺文类聚》卷八九「木槿」引到此条，只有
「朝华，丽木也」一句。《太平御览》卷九九九「□」
引作「傅玄曰」，多「洽容」、「爱老」等异名，末句
作「潘尼以为『朝菌』」。

（三）　《史记．滑稽列传》褚先生补撰《东方朔传》
不载此条。《
汉书．东方朔传》提到借车的书信，但未载其书。《艺
文类聚》卷八九引到此条，文同。

（四）　《艺文类聚》八九引到此条，末了多「去琅耶
三万里」句。其说与慧深说「扶桑」相似，见「椹〔三
九〕」注释【一】。

（五）　引《朝菌赋》是其序文，《艺文类聚》卷八九
正引作「晋潘尼《朝菌赋序》。」引文是：「朝菌者，
盖朝华而暮落。世谓之『木槿』，或谓之『日及』，诗
人以为『舜华』，宣尼以为『朝菌』。其物向晨而结，
建（按应是「迟」）明而布，见阳而盛，终日而殒。不
以其异乎？何名之多也！」

（六）　各本作「以为」，金抄作「谓之」。

（七）　《诗经．郑风．有女同车》的一句，「□」作
「舜」。

（八）　《诗经．有女同车》孔颖达疏引陆玑《疏》是
：「舜，一名『木槿』，一名『榇』，一名曰『椴』，
齐鲁之间谓之『王蒸』，今朝生暮落者是也。五月始华
，故《月令》：『仲夏，木槿荣。』」

【一】　「木堇」，即锦葵科的木槿，花瓣有红、紫、
白等色，朝开午萎，故有「朝华」、「舜华」、「日及
」等异名。宋陆佃《埤雅》卷十七「木槿」：「朝生夕
陨，一名『舜』，盖『瞬』之义取诸此。」「日及」也
是不出当天就萎谢的意思。果实为蒴果，但顾微《广州
记》说「无子」，未详。

【二】　《庄子．逍遥游》篇：「朝菌不知晦、朔。」
陆德明《音义》：「朝菌，……司马云：『大芝也，…
…一名日及。』……潘尼云：『木槿也。』」解释朝菌
是木槿，似乎始于潘尼《序》所称「《庄子》以为朝菌
」的这句话。陆德明因引以注释《庄子》，说明陆氏所
见潘《序》正有此句，同《要术》所引的「又一本」。

【三】　平兴县，南朝宋置，故城在今广东省肇庆市东
南。

　　　　　　　　　　　　木蜜【一】一二三

　　《广志》曰（一）：「木蜜【二】，树号千岁，根
甚大。伐之四五岁，乃断取不腐者为香。生南方。」

　　「枳，木蜜【三】，枝可食。（二）」

　　《本草》曰（三）：「木蜜，一名木香【四】。」

（一）　《太平御览》卷九八二「木蜜」引《魏王花木
志》转引《广志》是：「木蜜，树号千岁，树根甚大。
伐之四五岁，乃取木（按是「不」之误）腐者为香。其
根可食。」

（二）　「枳，木蜜，枝可食」，原接写在《广志》文
的下面，但有脱误，并且可能不是《广志》文，而脱去
了另一书名，故予提行。《
唐本草》：「枳□，……一名木蜜。」《本草拾遗》：
「木蜜，味甘平。……树生南方。枝叶俱可□，亦煎食
如饴。今人呼『白石』。木蜜（疑衍，《本草纲目》卷
三一引无「蜜」字，则应「白石木」断句）子名枳□，
味甜。《本经》云木蜜，非此中汁如蜜也。……」枳□
即〔一二四〕目的「枳柜」，也有木蜜的异名，《要术
》这里应是指枳□。《蜀本草》：「字或单作『枸』，
木名，出蜀。近酒能薄酒味。江南人呼之为『木蜜』也
。」即〔一二四〕目引《诗经》的「枸」，近酒味薄，
说与《诗义疏》同。据此，《要术》「枳」，应是「枸
」字之误。据〔一二四〕目引《广志》另有枳□的记述
，疑本条非出《广志》。

（三）　《太平御览》卷九八二引作《本草经》，是：
「木蜜，一名蜜香。味辛温。」名称和《要术》不同。
现存的在《要术》以前的本草书，没有「木蜜一名木香
」的说法，只有《名医别录》有「木香……一名蜜香」
的记载。虽然都只是「木」、「蜜」、「香」在颠来倒
去，但所指有不同，参看注释【二】【三】【四】。

【一】　本目所引三条「木蜜」，实指三种植物，分见
各该条注释。

【二】　这个「木蜜」，指瑞香科的沉香树或白木香树
。《重修政和证类本草》卷一二「沉香」引《南越志》
：「交州有蜜香树，欲取，先断其根，经年后，外皮朽
烂，木心与节，坚黑沉水者，为沉香；浮水面平者为鸡
骨；最□者为栈香。」（《太平御览》卷九八二「栈香
」引《南越志》「浮」作「与」，馀全同。）《图经本
草》：「沉香、青桂香、鸡骨香、马蹄香、栈香，同是
一本。……今惟海南诸国及交、广、崖州有之。其木类
椿、榉，多节。叶似橘。花白。子似槟榔，大如桑椹，
紫色，而味辛。交州人谓之蜜香。欲取之，先断其积年
老木根。经年，其外皮干俱朽烂，其木心与枝节不坏者
即『香』也。细枝紧实未烂者为青桂；坚黑而沉水为沉
香；半浮半沉与水面平者为鸡骨；最□者为栈香。……
」所谓「沉香」，即是沉香树和白木香树的含有多量树
脂的心材。树干或根部被蚂蚁蛀蚀或受损伤处有芳香性
树脂凝结，逐渐由白变黑，由轻变重，一般须经一二十
年的时间，□能转为较好的沉香。人工采制方法则是斫
伤树干，或凿孔（俗称「开香门」），使逐渐分泌树脂
，若干年后削取之。或将大树砍倒，找寻根和干内由于
虫蛀所产生的沉香，但不一定有。由于年份和部位的不
同，因此树脂含量有多寡，品质有优劣，因而有「沉香
」、「栈香」等的分别。但《广志》的叙述很容易读成
：「……根甚大，伐之四五岁乃断」，我们所有断过句
的《要术》各本，都是这样读，这是很大的误会。

　　　　　据上引《政和本草》及《图经本草》，沉香
亦名「蜜香」。而「蜜香」或「香蜜」之又名「木蜜」
，见于《本草拾遗》引法华经注。该书称：「按《法华
经》注云：『木蜜，香蜜也。树形似槐而香。伐之五六
年，乃取其香。』」所称「《法华经》注」，唐玄应《
一切经音义》卷六《妙法莲华经》的「木蜜」注有相同
的记载，是：「香木也。其树形似槐而香，极大。伐之
五年始用。若取其香，皆当预斫之，久乃香出。」说明
《广志》的「木蜜」即是「沉香」。

【三】　这个「木蜜」，指鼠李科的枳□，参看「枳柜
〔一二四〕」注释【一】。

【四】　《名医别录》：「木香，……一名蜜香。」《
本草纲目》卷十四：「木香，草类也。本名蜜香，因其
香气如蜜也。缘沉香中有蜜香，遂讹此为木香尔。昔人
谓之青木香。后人因呼马兜铃根为青木香，乃呼此为南
木香、广木香以别之。今人又呼一种蔷薇为木香，愈乱
真矣。」广木香是菊科的，多年生草木，药用部分是其
粗壮的木质化的根，具特异香气。「今人又呼一种蔷薇
为木香」，那是蔷薇科的木香花。至于马兜铃根的青木
香，则是马兜铃科的根。《名医别录》的「木香」，是
指广木香。在本草书上沉香没有「木香」的异名，本条
引《本草》又名「木蜜」的「木香」，也应是指广木香
。

　　　　　　　　　　　　枳柜一二四

　　《广志》曰（一）：「枳柜【一】，叶似蒲柳【二
】；子似珊瑚，其味如蜜。十月熟，树乾者美。出南方
。邳、郯【三】枳柜大如指。」

　　《诗》曰（二）：「南山有枸。」毛云：「柜也。
」《义疏》曰（三）：「树高大似白杨，在山中。有子
著枝端，大如指，长数寸，□之甘美如饴。八九月熟。
江南者特美。今官园种之，谓之『木蜜』。本从江南来
。其木令酒薄；若以为屋柱，则一屋酒皆薄【四】。」

（一）　《太平御览》卷九七四「枳□」引《广志》是
：「枳□，叶似柳，子似珊瑚，其味如蜜。十一月熟，
树乾者益美。出南方，大如指头。」《艺文类聚》卷八
七「枳□」引只是：「《广志》：以珊瑚，树乾者益之
矣。」脱「曰」字，「以」是「似」之讹，「之矣」是
「美」字拆开错成的。

（二）　《诗经．小雅．南山有台》的一句。毛《传》
是：「枸，枳枸。」疑《要术》脱「枳」字。

（三）　《太平御览》卷九七四引《诗义疏》是：「枳
枸，树高大如白杨，所在皆有。子著支端，支柯不直，
□之甘美如饴」，以下除无「本从江南来」句外，馀基
本相同。《诗经．南山有台》孔颖达疏引陆玑《疏》开
头是「枸，树高大」，以下无「在山中」，无「九」字
，无「江南者特美」句，止于「谓之木蜜」，以下无。
陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》卷上所载，内容特多，比
孔引要多上两倍。

【一】　「柜」，同「枸」，也写作「□」，音矩。「
枳柜」，即鼠李科的枳□。《本草纲目》卷引「枳□」
记载有许多别名，如「木蜜」、「木饧」，因其味甘；
「鸡爪子」、「鸡距子」、「木珊瑚」，因其形像。而
「鸡距子」俗又讹为「鸡橘子」（见「果窳〔七〕」）
；「木珊瑚」据说就是根据《广志》来的。

【二】　「蒲柳」是杨柳科的青杨，但也有指杨柳科的
水杨的。

【三】　邳，今江苏省邳县。郯，音谈，故城在今山东
省郯城县西南，与邳县相邻。

【四】　「……一屋酒皆薄」，《唐本草》最先著录「
枳□」，亦予记载。唐孟诜《食疗本草》：「昔有南人
修舍用此，误有一片落在酒瓮中，其酒化为水味。」《
本草纲目》开始加上「解酒毒」的药效，并列举治疗证
例，如朱丹溪常用以治好病酒的人，《苏东坡集》载有
蜀医生张肱用以治愈中酒毒很深用反了药将死的人（见
卷三一「枳□」）。所谓「鸡距」，指肥大的肉质的果
柄。它和果实，现在也用为利尿和解酒毒的药。

　　　　　　　　　　　　□（一）一二五

　　《尔雅》曰（二）：「□【一】，□梅。」郭璞云
：「□树，状似梅。子如指头，赤色，似小柰，可食。
」

　　《山海经》曰（三）：「单狐之山，其木多□【二
】。」郭璞曰：「似榆，可烧粪田。出蜀地。」

　　《广志》曰：「机（四）木生易长。居，种之为薪
，又以肥田。」

（一）　自本目的正文「《尔雅》曰」这行起，至下文
「韶〔一三０〕」的标目这行止，在明抄恰好是二十行
，即一叶的地位，湖湘本完全脱去，《津逮》本及清刻
本也跟著脱漏。「□」的标目，湖湘本讹作「杭」，《
津逮》本、清刻本也跟著错作「杭」。金抄、明抄完整
不缺，标目亦不误。

（二）　见《尔雅．释木》。郭注「柰」作「□」，馀
同。

（三）　见《山海经．北山经》，文作：「单狐之山，
多机木。」郭璞注是：「机木，似榆，可烧以粪稻田。
出蜀中。音饥。」《太平御览》卷九六一「机」引《山
海经》也是「机」而不是「□」。这是两个字，指两种
植物，而且郭璞注《尔雅》和《山海经》分明是两种树
，《要术》把二者混列了。如果贾氏所见《山海经》原
本作「□」，那是错字。

（四）　这个「机」字，明抄仍作「□」，但金抄作「
机」。照《广志》所记，正是机木，兹从金抄。但《要
术》列在本目，可能贾氏所见《广志》原本又误作「□
」。否则，《要术》原将上条引《山海经》的和本条列
为「机」目，由于字形极相似，后人混乱并入「□」目
。《御览》卷九六一木部「机」没有引《广志》这条。

【一】　「□」，音求；「□」，音计。李时珍认为《
尔雅》的「□，□梅」就是山楂。并说：「其类有二种
，皆生山中。一种小者，山人呼为『棠□子』，……一
种大者，山人呼为『羊□子』」（《本草纲目》卷三十
「山□」）。所指二种是蔷薇科的野山楂和山楂。唐段
公路《北户录》卷三：「杨梅，叶如龙眼，树似冬青，
一名□。」非此所指。

【二】　这个「□」，今本《山海经》作「机」是对的
，和《广志》所称的「机木」是同一种植物。「机」是
「桤」的异写字（见《说文》段注）。宋宋祁《益部方
物略记》：「桤，……民家莳之，不三年，材可倍常。
……疾种亟取，里人以为利。」桤木是桦木科的，落叶
乔木。成都的田垄河岸间颇多。木材轻软，主要供薪柴
用。嫩叶可以代茶。

　　　　　　　　　　　　夫□一二六

　　《尔雅》曰（一）：「唐棣，□【一】。」注云：
「白□。似白杨。江东呼『夫□』。」

　　《诗》云（二）：「何彼□矣，唐棣之华。」毛云
：「唐棣，□也。」《疏》云（三）：「实大如小李，
子正赤，有甜有酢；率多涩，少有美者。」

（一）　见《尔雅．释木》。郭璞注无「白□」，但《
诗经．召南．何彼□矣》「唐棣之华」陆德明《经典释
文》引「郭璞云」有，作：「今白□也」，则今本郭注
似脱。「似白杨」以下，陆引同《要术》，并与今本郭
注同。

（二）　《诗经．召南．何彼□矣》句，「□」作「□
」。毛《传》同《要术》。

（三）　「《疏》」，仍应是《诗义疏》。《尔雅》「
唐棣，□」邢□疏引陆玑《疏》是：「奥李也，一名雀
梅，……」（已见「棠棣〔
一０六〕」校记（三））。所指是郁李，和这里引《诗
义疏》迥异。

　　　　　《艺文类聚》卷八九「夫□」引有《礼记疏
》一条，是：「夫移，一名□李，一名□（应是「爵」
字）梅，一名车下李，一名郁。」郭璞说唐棣是夫□，
陆玑说唐棣是郁李，这条直指夫□为郁李，将郭璞和陆
玑二说联系起来了。《类聚》又引有《诗经．豳风．七
月》「六月食郁及□」的诗句，下面有双行小注，没有
说明是谁的注，文作：「□，夫□也。音郁。」直指「
□」也是夫□，而且从「音郁」看来，也是指郁李，与
「郁」同物，和一般对《七月》这句的解释以「郁」为
郁李，而以「□」为□□不同。说明古人对于唐棣、常
棣和郁、□的解释，也就是对蔷薇科的郁李和扶□以及
葡萄科的□□的说法很混乱。孔颖达亦以《七月》的「
□」当作郁李类，和上引《
类聚》注相同（参看「□〔二八〕」注释【一】）。明
清以后，渐趋统一（虽然也有例外），即「棠棣」、「
常棣」、「郁」都是郁李，「唐棣」是□□，「□」是
□□。

【一】　「唐棣」、「□」、「夫□」，异名同物，即
蔷薇科的□□。「□」音移。

　　　　　　　　　　　　●音诸一二七

　　《山海经》曰（一）：「前山，有木（二）多●【
一】。」郭璞曰：「似柞，子可食。冬夏青。作屋柱难
腐。」

（一）　见《山海经．中山经》「中次十一经」，文作
：「前山，其木多槠。」郭璞注是：「音诸。似柞，子
可食。冬夏生。作屋柱难腐。或作『储』。」《太平御
览》卷九六一引《山海经》作「●」（标目同）。引郭
注作「冬夏恒青」，无「屋」字，馀同《要术》。这是
常绿乔木，「青」或「恒青」，都比今本《山海经》作
「生」合适。

（二）　「木」，明抄脱，据金抄补。「有」，应是「
其」字之误。

【一】　「●」，同「槠」，是壳斗科的槠，和它的近
亲种，常绿乔木。清郭柏苍《闽产录异》卷二：「锥，
即槠也，又名『柯子』。闽呼子为锥，呼木为槠。……
以其末锐如锥也。」

　　　　　　　　　　　　木威一二八

　　《广州记》曰（一）：「木威【一】，树高大（二
）。子如橄榄而坚，削去皮，以为粽（三）。」

（一）　《太平御览》卷九七四「木威」引作顾微《广
州记》，「树高大」作「高丈馀」，馀同《要术》。

（二）　明抄作「丈」，《御览》引同，《本草纲目》
卷三一「木威子」引陈藏器也是「树高丈馀」（《政和
本草》卷二三引陈藏器没有说树的大小），但金抄作「
大」。按木威树高可达十米以上，兹从金抄。

（三）　木威实际就是「橄榄〔三七〕」引《南越志》
东向一衢」的那枝树。「粽」，《南越志》作「糁」，
是「糁」的讹字。此字承讹已久，「古度〔一三二〕」
引顾微《广州记》再见，其他文献所见尚多。玄应《一
切经音义》卷四《金光明经》有「□」字，音「苏感反
」，即「糁」字，俗误写作「粽」。

　　　　　《说文》「●」，古文作「糁」。段玉裁注
：「按《广韵》、《集韵》……皆有『□』字，云：『
蜜渍瓜也。桑感切。』盖糁有零星之义，故今之小菜，
古谓之糁，别制其字作『□』。《通鉴》：『卢循遗刘
裕益智□。宋废帝杀江夏王义恭，以蜜渍目睛，谓之鬼
目□。』……俗多改『粽』字。胡三省注《通鉴》：『
四角黍也。』盖误认为送韵之粽字。」说明「□」是「
糁」的异写字，后来错成「
粽」，就变成端午粽的「粽」字，胡三省也不免误认。

【一】　「木威」是橄榄科，也叫「乌榄」，和橄榄同
属。果仁用盐或糖炒食味道很好，又可榨油。吴震方《
岭南杂记》卷下：「乌榄，一名木威子。……土人取其
肉腌为菹，名曰榄豉，色如玫瑰，味颇隽。又可榨油，
调食点灯。其仁则为佳果以致远，然不善收藏，辄油不
可食。」李调元《南越笔记》卷十三「人面子」：「番
禺大石头村妇女，多以□乌榄为业，其核以炊，仁以油
及为礼果。」人面子是漆树科的。

　　　　　　　　　　　　□木一二九

　　《吴录．地理志》曰（一）：「庐陵【一】南县（
二）有□树，【二】其实如甘焦（三），而核味亦如之
。」

（一）　本条所引原题作「《吴录》曰《地理志》曰」
，《太平御览》卷九七四「□木」引作「《吴录．地理
志》曰」，前一「曰」字衍，兹据以删去。《御览》引
文除校记（二）及「焦」作「蕉」外，同《要术》。

（二）　「庐陵南县」，《御览》引作「庐陵南部雩都
县」，《要术》脱去「部雩都」三字。

（三）　「甘焦」即甘蕉，连下文「而核味亦如之」，
很难想像，未知「甘焦」是否「焦甘」倒错。类似情况
，尚见于「君迁〔一三一〕」。「焦甘」即「蕉柑」，
是芸香科的。否则，「而核味亦如之」句疑有脱讹。

【一】　汉置有庐陵县。三国吴改为庐陵郡，原庐陵县
改名高昌县，在今江西省吉安县。此句《御览》引作「
庐陵南部雩都县」，应是。雩都县即今同省于都县。

【二】　「□树」，除《吴录．地理志》所记外，《玉
篇》又说：「
木，皮可食者，实如甘焦」，未悉是何种植物。

　　　　　　　　　　　　韶（一）一三０

　　《广州记》曰（二）：「韶【一】，似栗（三）。
赤色，子大如栗，散（四）有棘刺。破其外皮，内白如
脂肪，著核不离，味甜酢。核似荔支。」

（一）　标题和引文的「韶」字，原均作「歆」，误，
据《御览》引及各书记载改正。明清刻本标题因脱叶而
讹作「杭」（参看「□〔一二五〕」校记（一）），引
文均讹作「歆」，但渐西本已从吾点校改引文为「韶」
，是。

（二）　《太平御览》卷九六○「韶」引作裴渊《广州
记》，开头是：「韶，叶似栗，黑色」，下文无「散」
字、「外」字，「脂」作「
猪」，馀同。

（三）　《本草拾遗》：「韶子，……生岭南。子如栗
，皮肉核如荔枝。《广志》云：『韶，叶似栗。有刺，
斫皮，内白脂如猪，味甘酸。亦云核如荔枝也。』」《
御览》引《广州记》也是「叶似栗」，《
要术》「似栗」上应脱「叶」字，渐西本从吾校补「叶
」字。下面「
赤色」，指果实，应作「子赤色，大如栗」。

（四）　李调元《南越笔记》卷十三：「山韶子，类荔
支，而鲜丽过之，微有小毫。一名『毛荔支』，亦曰『
毛珧子』。肉薄而酸涩，著核不离。」所指即韶子，果
实红或橙黄色，有钩状的软刺，假种皮与种子密著。这
里「散」，指散被著，不一定是「壳」字之误。但现在
的山韶子，和韶子极相似，惟果味极甜，软刺短而钝，
假种皮较易与种子分离为异。

【一】　「韶」，是无患子科的韶子，产广东、海南岛
。另有刺韶子，木绵科，果实大如人头，熟时呈灰色，
壳生坚刺，不是这里所指。

　　　　　　　　　　　　君迁一三一

　　《魏王花木志》曰（一）：「君迁【一】树细似甘
焦（二），子如马乳。」

（一）　《太平御览》卷九六○「君迁」引《魏王花木
志》无「树」字，「焦」作「蕉」（二字古通），馀同
。

（二）　「树细似甘焦」，君迁子树不能像甘蕉，有脱
误，也许「甘焦」仍是「焦甘」倒错，原文可能是：「
君迁树，叶似焦甘，子细如马乳。」

【一】　「君迁」，即柿树科的君迁子，也就是卷四《
种枣》篇「种●枣法」的「●枣」或「□」。

　　　　　　　　　　　　古度一三二

　　《交州记》曰（一）：「古度树【一】，不花而实
。实从皮中出，大如安石榴，正赤（二），可食。其实
中如有『蒲梨【二】』者，取之数日，不煮，皆化成虫
，如蚁，有翼，穿皮飞出。著屋正黑（三）。」

　　顾微《广州记》曰（四）：「古度树，叶如栗而大
于枇杷。无花，枝柯皮中生子。子似杏而味酢。取煮以
为粽【三】。取之数日，不煮，化为飞蚁。」

　　「熙安县【四】有孤古度【五】树生，其号曰『古
度』。俗人无子，于祠炙（五）其乳，则生男。以金帛
报之。」

（一）　引《交州记》，各书未引。惟《文选》左思《
吴都赋》「松、梓、古度」刘渊林注引有「刘成曰：『
古度，树也。不华而实。子皆从皮中出，大如安石榴，
正赤，初时可煮食也。』」其文相似。《
交州记》的作者，各书所引都题作刘欣期，不像《异物
志》有许多人的，未知刘欣期即是刘成否？又《植物名
实图考长编》卷十六「古度」引《交州记》全同《要术
》，只是「著屋正黑」作正文，「取之」下多「为粽」
二字，可能是据顾微《广州记》加上的。

（二）　金抄作「正赤」，他本作「色赤」。《植物名
实图考长编》卷十六引《交州记》及刘渊林引刘成亦均
作「正赤」。

（三）　「著屋正黑」，《学津》本、渐西本作正文，
《植物名实图考长编》引同，比较合适。

（四）　《太平御览》卷九六○「古度」引有裴渊《广
州记》，大同小异：「古度，叶如栗，无华，枝柯皮中
生子。子似栌而酢，煮以为粽。数日不煮，化为飞蚁。
」

（五）　各本作「炙」，金抄作「灸」。

【一】　「古度树」，由《交州记》等描述的形态、产
地等看来，当是无花果的一个变种（无花果有四个变种
）。

【二】　黄麓森校记：「梨，当作卢；蒲卢，果蠃也。
」「蒲梨」就是「蒲卢」。《尔雅．释虫》：「果蠃，
蒲卢。」郭璞注：「即细腰蜂也。」说明黄麓森也认为
古度是无花果。因为无花果的果实被无花果蜂的幼虫侵
害时，就有这种情况。「如蚁有翼，穿皮飞出」，就是
幼虫羽化为成虫飞出。

【三】　「粽」，不是粽子，实际是「糁」的讹字，正
字应作「□」，指蜜饯果实，参看「木盛〔一二八〕」
校记（三）。

【四】　熙安县，始置于南朝宋，在今广东省番禺县。
从这个地名，可以推知顾微的时代。

【五】　「孤古度树」，独棵的古度树。「其号曰『古
度』」，当指祠庙名，而有脱误。

　　　　　　　　　　　　系弥一三三

　　《广志》曰（一）：「系弥树【一】，子赤，如●
枣【二】，可食。」

（一）　《太平御览》卷九六一「系弥」引《广志》「
●枣」讹作「
糯粟」，馀同。《本草纲目》卷三三附录不知性状的诸
果中有「系弥子」，即引录《广志》此条，但引文有异
，是：「状圆而细，赤，如软枣，其味初苦后甘，可食
。」未知他的根据如何。而所引内容与「
果□〔七〕」引刘欣期《交州记》的「弥子」相同，很
可能是什么人将《要术》引《广志》的这条和引刘欣期
的那条串连作一条，就变成《本草纲目》所引的这样了
。

【一】　「系弥树」，照《要术》所引，很像〔一二五
〕目的「□，□梅」，即山楂。但《本草纲目》所引，
就不同了。

【二】　「●枣」，即君迁子，参看卷四种枣篇。

　　　　　　　　　　　　都咸一三四

　　《南方草物状》曰（一）：「都咸树【一】，野生
。如手指大，长三寸，其色正黑（二）。三月生花色，
仍连著实。七八月熟。里民□（三）子，及柯皮乾作饮
，芳香。出日南。」

（一）　《太平御览》卷九六○「都咸」引有徐衷《南
方记》一条，是：「都咸树，子大如指。取子及树皮，
曝乾作饮，芳香。」《本草拾遗》则引作徐表《南州记
》，文同《御览》（只无「树」字，「芳香」作「极香
美」）。《海药本草》也引作徐表《南州记》，只说：
「生广南山谷。」关于徐表或徐衷，《重修政和证类本
草》是依据唐慎微《证类本草》修订的，其所附载《证
类本草》用书总目中有徐表《南方记》，书中所引，亦
均题作徐表，《本草拾遗》、《海药本草》均唐时书，
所题亦同。因此由本草书的一个系统下来，下至《本草
纲目》，全是徐表。可是类书如《御览》等所引，全是
徐衷。二者必有一误。

　　　　　《本草纲目》卷三一「都咸子」引嵇含（？
）《南方草木状》作：「都咸树，出日南。三月生花，
仍连著实，大如指，长三寸，七八月熟，其色正黑。」
所引几乎和《南方草物状》相同，今本《
南方草木物》亦无此条，《草木状》应是《草物状》之
误。这个错误，也是沿袭本草书来的，例如《政和本草
》所载各书转引，均题作《
南方草木物》，而其内容，均与《要术》所引《南方草
物状》相同，并且有多条不见于今本《南方草木状》。

（二）　「如手指大，长三寸，其色正黑」，这是指果
实，「如」上应脱「子」字（《御览》引《南方记》及
《本草拾遗》引《南州记》都有「子」字）。但照《南
方草物状》的记述通例，这整句应在「三月生花色，仍
连著实」的下面，这里是倒错了。这样，缺「子」字的
问题，就不存在了。

（三）　「□子」，连下文「及柯皮……」，有些不顺
当。《本草拾遗》记载：「都咸，子及皮叶，……乾作
饮服之。生南方，树如李。」该书引《南州记》及《御
览》引《南方记》，也都是「取子及树皮」，则「□」
应是「取」字之误。不过《海药本草》有「子食之香，
大小如半夏」的记载，子还是可以直接吃的，故暂仍其
旧。

【一】　「都咸树」，未详是何种植物。

　　　　　　　　　　　　都桷一三五

　　《南方草物状》曰（一）：「都桷树【一】，野生
。二月花色，仍连著实。八九月熟。一如鸡卵。里民取
食。」

（一）　《太平御览》卷九六○「都桶」引《魏王花木
志》转引《南方草物状》，「桷」作「桶」，「八九月
熟」以上同《要术》，以下是：「子如鸭卵，民取食之
。其皮核滋味酢，出九真、交趾。」《要术》的「一」
，疑是「子」或「大」的残文错成。《御览》又引有徐
衷《南方记》，是：「都桶树，二月花，仍连实。七月
熟，如卵。」「桶」，都是「桷」字之误。《本草拾遗
》记载：「都角子，味酸涩，……生南方，树高丈馀。
子如卵。徐表《南方记》云：『都角树，二月花，花连
著实』也。」《海药本草》引作徐表《南州记》：「生
广南山谷。二月开花，至夏末结实，如卵。」说明《御
览》的误「桷」为「桶」，正如卷九七二的误「桷子」
为「桶子」一样，而《要术》〔四二〕目的「桶」，也
同样有这个错误，参看该目注释【一】。嵇含（？）《
南方草木状》不载此条。

　　　　　《本草纲目》卷三一「都桷子」引有《魏王
花木志》，内容特详：「都桷树，出九真、交趾，野生
。二三月开花，赤色。子似木瓜，八九月熟。里民取食
之，味酢，以盐酸沤食，或蜜藏皆可。」很明显，引文
中串合著《要术》「桶〔四二〕」引《广志》和《南方
草物状》的内容。《本草纲目》所引逸书的内容，往往
较各书所引为全面，可能是经过李氏加工合并的。「桶
〔四二〕」是「三月花色」，这里「都桷」是「二月花
色」，所以合称「二三月开花」，其合并之迹，尤为明
显。严格说来，这在引书上是不合适的。

【一】　「都桷树」，据《御览》所引（见校记（一）
），与「都昆〔一四九〕」引《南方草物状》的内容完
全相同，则都桷就是都昆。《本草纲目》卷三一「都桷
子」称：「桷，音角，《太平御览》作『
桶子』，……盖传写之讹也。亦与楮、构之构名同实异
。」则同时也是〔四二〕目的「桶」（参看该目注释【
一】）。但系何种植物，未详。

　　　　　　　　　　　　夫编一本作「遍」（一）一三
六

　　《南方草物状》云（二）：「夫编树【一】，野生
。三月花色，仍连著实。五六月成子，及握（三）。煮
投下鱼、鸡、鸭羹中，好。亦中盐藏。出交□、武平。
」

（一）　「遍」，金抄、湖湘本作「编」，与标目相同
，当然是错的；但明抄作「遍」，亦非。《太平御览》
卷九六○有「夫漏」一目，所引徐衷《南方记》与此处
引《南方草物状》相同（见校记（二）），「遍」应是
「漏」字之误。从金抄的笔误习惯上，也可得到证明，
卷六《养牛马驴骡》篇「治驴漏蹄方」的两个「漏」字
，金抄均讹作「编」，卷九《素食》篇「薤白蒸」的两
个「漏」字，均讹作「●」。前者后来校正了，后者没
有校正。说明这里的「编」，在金抄是「
漏」字的误写。

（二）　《太平御览》卷九六○「夫漏」只引有徐衷《
南方记》一条，是：「夫漏树，野生。三月华，五六月
成子，如□有。煮著猪肉、鸡、鸭羹中，好，可食。亦
中盐藏。」与《要术》引《南方草物状》虽有个别异字
，实际是同一条。嵇含（？）《南方草木状》不载此条
。

（三）　「及握」，可以解作果实的大小「盈握」，但
有些勉强。《
御览》引作「如□有」，按「无漏」果实「如枣」，「
□有」疑是「
枣」字拆开后错成，则「及握」应作「如枣」，其错误
之由，或系由「州树〔一三八〕」的「五六及握」和这
里的「五六」看混了误写在这里。参看注释【一】。

【一】　「夫编树」，据《御览》引即是「夫漏树」，
《本草拾遗》有「无漏子」，当是同一种植物。

　　　　　《本草拾遗》：「无漏子，……生波斯国，
如枣。一云波斯枣。」《本草纲目》卷三一及《植物名
实图考》卷三二都记载著「
无漏子」有一个别名，叫做「海枣」。

　　　　　嵇含（？）《南方草木状》卷下记载「海枣
」说：「海枣树，身无闲枝，直耸三四十丈（疑应是「
尺」），树顶四面共生十馀枝。叶如□榈。五年一实，
实甚大，如杯□。核两头不尖，双卷而圆，其味极甘美
。」

　　　　　唐刘恂《岭表录异》卷中：「波斯枣，广州
郭内见其树，树身无闲枝，直耸三四十尺，及树顶四向
，共生十馀枝。叶如海□。广州所种者，或三五年一番
结子，亦似北中青枣，但小耳。自青及黄，叶已尽朵朵
著子。每朵约三二十颗。……其核与北中枣殊异，两头
不尖，双卷而圆，如小块紫旷。」《图经本草》也记有
波斯枣，与《
岭表录异》同。

　　　　　李时珍认为海枣、波斯枣都是凤尾蕉，并纠
正《南方草木状》「实甚大，如杯□」之说为不正确（
见《本草纲目》卷三一「无漏子」）。凤尾蕉是苏铁科
的，现在中药上还称它的种子为「无漏果」。

　　　　　　　　　　　　乙树一三七

　　《南方记》曰（一）：「乙树【一】，生山中。取
叶，□之讫，和□【二】叶汁煮之，再沸，止。味辛。
曝乾，投鱼肉羹中。出武平、兴古。」

（一）　《太平御览》卷九六一「乙木」引作徐衷《南
方记》（书已佚），是：「乙木树叶，□之，和糯（应
是「□」字）叶汁煮之，再沸。味辛。曝乾，可投鱼羹
中。」

【一】　「乙树」，未悉是何种植物。

【二】　《易经》「既济」：「□，有衣□。」王弼注
：「□，宜曰濡；衣□，所以塞舟漏也。」这里「□」
，即借作「濡」字，就是濡合著□出来的叶汁，一起放
在锅里煮。

　　　　　　　　　　　　州树一三八

　　《南方记》曰（一）：「州树【一】，野生。三月
花色，仍连著实，五六及握，煮（二）如李子。五月熟
。剥核【二】，滋味甜。出武平。」

（一）　引《南方记》，各书未见引到。

（二）　「及握，煮」，费解。假定「煮」是「著」字
之误，那可以解释为「州树」果实的大小，是五六个「
盈握」；它著生在树上的状态和部位，有如李子。

【一】　「州树」，未知是何种植物。

【二】　古所谓「核」，有时指硬壳。

　　　　　　　　　　　　前树一三九

　　《南方记》曰（一）：「前树【一】，野生。二月
花色，连著（
二）实，如手指，长三寸。五六月熟。以汤滴（三）之
，削去核食。以糟、盐藏之，味辛可食。出交□。」

（一）　引《南方记》，各书未见引到。

（二）　「著」，明抄、湖湘本、《津逮》本讹作「青
」，据金抄改正（《学津》本、渐西本同）。

（三）　「滴」，应是「渫」字之误。

【一】　「前树」，未知是何种植物。

　　　　　　　　　　　　石南一四０

　　《南方记》曰（一）：「石南树【一】，野生。二
月花色，仍连著实。实如□卵，七八月熟。人采之，取
核，乾其皮，中作肥鱼羹，和【二】之尤美。出九真。
」

（一）　《太平御览》卷九六一「石南」引《魏王花木
志》转引《南方记》无「色」字，「卵」作「子」，无
「七」字，「乾其皮」以下作「乾取皮，作鱼羹，和之
尤美。出九真。」《图经本草》也有引到，脱「记」字
，见注释【一】。

【一】　「石南」，《神农本草经》已著录。图经本草
说：「江湖间出者，叶如枇杷叶，有小刺，凌冬不凋。
春生白花成蔟。秋结细红实。关陇间出者，叶似莽草，
青黄色，背有紫点，雨多则并生，长及二三寸。根横细
，紫色。无花实。叶至茂密。……入药以关中叶细者良
。」所记是二种。前一种肯定是蔷薇科的石楠，分布在
南方各省。后一种「无花实」，未详，也不是石南科的
石南，《图经本草》又说：《魏王花木记》曰：『《南
方》（应脱「《记》」字）：石南木，取皮，中作鱼羹
，和之尤美。』今不闻用之。」《南方记》的这种「石
南树」，就「实如燕卵」和用途来说，又在上述二种之
外。

【二】　「和」，指和味料，《吕氏春秋．本味》篇有
「和之美者」。

　　　　　　　　　　　　国树一四一

　　《南方记》曰（一）：「国树【一】，子如□卵，
野生。三月花色，连著实。九月熟。曝乾讫，剥壳取食
之，味似栗。出交□。」

--
  天地不仁               诸行无常
※ 修改:．coco 于 Jul  7 20:39:01 修改本文．[FROM: 202.96.]
--
※ 转寄:．The unknown SPACE bbs.mit.edu．[FROM: 202.96.]

--
☆ 来源:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: coco.bbs@bbs.mit.edu]
--
※ 转载:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: heart.hit.edu.cn]