Reading 版 (精华区)

发信人: fzx (化石), 信区: cnLiterate
标  题: [转载] 齐民要术26/32
发信站: 紫 丁 香 (Thu Jul  8 11:27:25 1999), 站内信件

【 以下文字转载自 History 讨论区 】
【 原文由 khl 所发表 】
发信人: trajan (笨), 信区: History
发信站: The unknown SPACE (Thu Apr  8 14:59:22 1999), 转信



（一）　《尔雅．释草》文及郭璞注并同《要术》。

（二）　《神农本草经》有此记载，其草部中品称：「
王瓜，……一名土瓜。」

（三）　见《诗经．邶风．谷风》。《诗》句及毛《传
》文并同《要术》。

（四）　《诗经．谷风》孔颖达疏引陆玑《疏》「亦可
作羹」以上同《要术》引《诗义疏》（只「蒸」下多「
□」字，无「亦」字），以下是：「幽州人谓之芴，《
尔雅》谓之□菜，今河内人谓之宿菜。」无「郭璞注」
的一段。《太平御览》卷九九八「土瓜」题作《诗义疏
》的，引文「亦可作羹」以上全同《要术》，以下则同
陆玑《疏》，亦无郭璞注的一段。郭璞注的有无，在解
释上有很大的差别，参看校记（六）。

（五）　「茹」，金抄、明抄脱，他本有，孔引陆玑《
疏》及《御览》引《诗义疏》亦有，兹据补。

（六）　《尔雅．释草》有「菲，芴」和「菲，□菜」
，都是解释「
菲」的。《诗义疏》称：「菲，……《尔雅》谓之『□
菜』」，是采取《尔雅》的「□菜」条以解释《谷风》
的「菲」，和毛《传》的以「芴」解释「菲」不同。这
里「郭璞注」云云虽是郭璞注《尔雅》「
□菜」文，但「似芜菁」云云和《诗义疏》的「似□」
云云不协调，因二者所指不是同一种植物。《御览》引
没有郭璞注（陆玑《疏》也没有），表明《诗义疏》只
采取《尔雅》的正文作说明，而不同意郭璞的说法。《
要术》插进郭璞注，反而引起矛盾。说者多认为《诗义
疏》就是陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，陆玑是三国吴
人，岂能引用郭注？郑玄《笺》释《谷风》的菲是「□
之类」，《诗义疏》的「似□」云云，正是承郑说作解
释，与「苹」的从郑说相同（参看「苹〔
六六〕」校记（二）），岂能又采取与己说抵触的郭说
？因此，我们怀疑这个郭璞注是后人添进去的。又陆玑
《疏》有「幽州人谓之芴」，《诗义疏》独无此句，亦
可注意（参看注释【三】）。

【一】　植物以「土瓜」为名，往往随俗而异，所指实
非一种。郭璞所称的「土瓜」，是当时的俗名，无一字
描述，未悉何指，不过我们可以从它的来源方面追究。

　　　　　《尔雅．释草》有「果□之实，栝楼」，郭
璞注：「今齐人呼之为天瓜。」又有「钩，□姑」，郭
注：「●●也，一名王瓜。」连同这里注「菲，芴」为
「土瓜」，郭璞以天瓜、王瓜、土瓜三种分注《尔雅》
的三条，好像三种瓜各是一种，其实还值得研究。「天
瓜」即葫芦科的栝楼，没有问题。「王瓜」、「土瓜」
是什么？当从它的来源方面推求。郭璞注《尔雅》的三
种瓜，除天瓜是实际得之齐人方言外，王瓜和土瓜，都
是根据《广雅》来的。

　　　　　《广雅．释草》：「土瓜，芴也」，「□菇
，●●，王瓜也。」「芴」音物，「□」音圭，「●●
」音钩娄。郭璞注《尔雅》，和《广雅》完全相同；而
「芴」之为「土瓜」，「□姑」之为「王瓜」，实始于
《广雅》，郭璞是迳承其说以注《尔雅》。「□姑」即
「●●」，「●●」就是「栝楼」的记音异写字。《广
雅》独无「栝楼」条，在《广雅》即以「●●」为「栝
楼」。据此，所谓「栝楼」也就是「王瓜」。葫芦科的
王瓜，与栝楼是同属的二种，很相像。相似的东西，异
名也容易相混。古所称「王瓜」，指栝楼。高诱注《淮
南子时则训》「王瓜」说：「栝楼也」，是其明证。直
到《图经本草》还特别将栝楼的这个混名「王瓜」改写
作「黄瓜」，以免和王瓜相混。实际上现在中药商品上
也还有误以王瓜为栝楼。据此，郭璞所称「●●」的「
王瓜」，实际还是栝楼。《尔雅》是积累多人解释经传
的书，不可能一名一物（实际上同物异名的也不少），
「钩，□姑」，实际就是「果□之实，栝楼」。

　　　　　《神农本草经》：「王瓜……一名土瓜。」
邢□解释《尔雅．释草》「□，菟瓜」的郭璞注「似土
瓜」也说：「土瓜者，即王瓜也。」邢说也是根据本草
书来的。据此，郭璞所称「菲，芴」的「
土瓜」，即《本草经》所称的王瓜。

【二】　「下体」，指这种植物的地下可供吃食的部分
。

【三】　对《诗经》「采葑采菲」的「菲」，《尔雅》
本身就有「菲，芴」和「菲，□菜」两种解释。采取「
菲，芴」作解释的，以毛《
传》为代表，后来《广雅》、郭璞都以「土瓜」释「芴
」。「菲」的另一解释以郑玄《笺》为代表，即所谓「
□之类」，郑玄弟子孙炎注《尔雅》承郑说：「□类也
」，《诗义疏》、陆玑《疏》也跟著说「
似□」。但郑玄、孙炎都没有和「□菜」连在一起，自
《诗义疏》称「《尔雅》谓之□菜」，乃与□菜等同；
而陆玑又称「幽州人谓之芴」，更合《尔雅》的两条「
菲」为一条，即合「芴」与「□菜」为一物。因此后来
人就很自然的说：「菲也，芴也，□菜也，土瓜也，宿
菜也，五者一物也」（见《广雅疏证》引某氏注《尔雅
》）。其实这是不正确的。「□」是旋花属的植物，根
可食（见「□〔六五〕」注释【一】），但「似□」不
等于□。从「似□」的蔓本、叶形和根块可食等方面推
测，怀疑《诗义疏》所称即是「□菜」的「菲」，也许
是薯蓣科属的植物。

【四】　焦循《毛诗补疏》以为《尔雅》的「菲，芴」
是萝卜。萝卜和「土瓜」及「似□」的二说均有不合，
却和郭璞注「似芜菁」云云的「菲，□菜」有些相像。
同样解释《尔雅》的「□菜」，但郭说与《诗义疏》不
符，郭说不会被《诗义疏》所引用，从这里也可以得到
说明（参看校记（六））。

　　　　　　　　　　　　苕六八

　　《尔雅》云（一）：「苕，陵苕【一】。黄华，□
；白华，茇。」孙炎云（二）：「苕华色异名者。」

　　《广志》云（三）：「苕草【二】，色青黄，紫华
。十二月稻下种之，蔓延殷盛，可以美田。叶可食。」

　　《陈诗》曰（四）：「□（五）有旨苕。」《诗义
疏》云（六）：「苕饶也，幽州谓之『翘饶【三】』。
蔓生，茎如□力刀切豆而细，叶似蒺□【四】而青。其
茎叶绿色，可生啖，味如小豆藿。」

（一）　见《尔雅．释草》，文同。「陵苕」下有郭璞
注：「一名陵时，《本草》云。」

（二）　孙炎是郭璞以前的《尔雅》注者之一。《太平
御览》卷一千「苕」引孙炎注是：「苕，华色异，名亦
不同。」和今本郭璞注完全一样。

（三）　《太平御览》卷一千引《广志》「十二月」作
「十一月」，「殷」作「盛」，馀同《要术》。

（四）　见《诗经．陈风．防有鹊巢》。

（五）　「□」，同「邛」，读如穷音，这里是「丘」
的意思，明抄作「昂」，讹（金抄残缺不全），湖湘本
等作「我」，未对原《诗》，误。

（六）　《太平御览》卷一千引《诗义疏》「□」作「
劳」，「茎叶」作「华细」，「可生啖」作「可食」，
「藿」下多「叶也」二字，馀同《要术》。卷九九六别
出「若」项，引《毛诗疏》同卷一千所引，实际「若」
是「苕」字之误，应并入卷一千「苕」项。《诗经．防
有鹊巢》孔颖达疏引陆玑《疏》首句作「苕，苕饶也」
，说明「苕饶」连名，不是「苕，饶也」；「州」下有
「人」字，「□」亦作「劳」，「啖」作「食」，无「
味」字，馀同《要术》引《诗义疏》。

【一】　《诗经．小雅．苕之华》的「苕」，毛《传》
解释是「陵苕也」。这个「苕」，和下文《广志》和《
诗义疏》所说的不是同一种植物。「陵苕」是什么？又
有二种解释，而这二种解释很可能还是一种。

　　　　　《名医别录》：「紫葳，……一名陵苕，一
名茇华。」陶弘景注：「郭云凌霄。」《唐本草》注也
说：「郭云一名陵时，又名凌霄。」「郭云」，指郭璞
注《尔雅》。这样，陵苕是紫葳科的紫葳，落叶藤本，
又名凌霄花。

　　　　　另一解释是鼠尾草。今本《尔雅》郭注：「
一名陵时，《
本草》云。」《苕之华》孔颖达疏引某氏说：「《本草
》云：『陵莳，一名陵苕』」，即是郭注所根据的《本
草》。陆玑《毛诗草木》《
鸟兽虫鱼疏》卷上：「苕，一名陵时，一名鼠尾。」孔
疏及《尔雅》邢□疏均引陆玑说的鼠尾草以释「陵苕」
。鼠尾草就是《尔雅．释草》的「□，鼠尾」，也就是
唇形科的鼠尾草，可以染□，也叫「乌草」。

　　　　　但今本《尔雅》郭注没有如陶弘景、《唐本
草》所说陵苕又名「凌霄」的说法，宋时所见的《尔雅
》也没有，《图经本草》首先作了辨误：「……岂古今
所传书有异同邪？又据陆玑及孔颖达《疏》《义》，亦
云『苕，一名陵时』。陵时乃是鼠尾草之别名。郭又谓
：『苕为陵时，《本草》云。』今紫葳无陵时之名，而
鼠尾草有之。乃知陶苏（指陶弘景和《唐本草》的作者
苏恭）所引，是以陵时作陵霄耳（意谓误以「陵时」为
「凌霄」）。又陵霄非是草类，益可明其误矣。」据此
，陵苕是紫葳的解释，有误，结果还是鼠尾草。「□」
音标，「茇」音沛。

【二】　「苕草」是豆科巢菜属（亦称蚕豆属或野豌豆
属）的植物。该属的大巢菜，叶轴末端具卷须，茎叶被
有稀疏的黄色短柔毛，花深紫色或玫红色，俗有「苕子
」的名称。现在四川等省栽培作绿肥和饲料。又有一种
同属的，湖北称为「草藤」，广西称为「肥田草」，甘
肃亦称「苕子」，多年生蔓性草本，有卷须，茎具短柔
毛，叶被黄色短柔毛，花紫色。本种较前一种抗寒性强
，陕甘等省亦有栽培。这二种都是很好的绿肥和饲料作
物，和《广志》所称的「苕草」极相似。「十二月」《
御览》引作「十一月」。这是利用豆科植物作为绿肥的
最早记载。

【三】　「苕饶」、「翘饶」，即《尔雅．释草》的「
柱夫，摇车」（见「翘摇〔九三〕」），当是豆科的紫
云英。但也可能仍是苕子。

【四】　「□」，同「藜」。蒺藜，蒺藜科。

　　　　　　　　　　　　荠六九

　　《尔雅》曰（一）：「菥□【一】，大荠也。」犍
为舍人注曰：「荠有小，故言大荠。」郭璞注云：「似
荠，叶细，俗呼『老荠』。」

（一）　见《尔雅．释草》，无「也」字。犍为舍人此
注，现在仅见于《要术》此处所引。郭璞注作：「荠，
叶细，俗呼之曰老荠。」无「似」字，《艺文类聚》卷
八二、《太平御览》卷九八○「荠」及《
图经本草》「菥□子」引郭注均有「似」字，与《要术
》同，今本《
尔雅》脱。

【一】　「菥□」（音惜觅），《神农本草经》草部上
品。《名医别录》称：「一名大荠。」《本草拾遗》则
以为大荠是葶苈（十字花科），不是菥□。《图经本草
》不同意《本草拾遗》说，仍主《别录》说。李时珍以
为：「荠与菥□，一物也，但分大小二种耳，小者为荠
，大者为菥□。菥□有毛」（《本草纲目》卷二七）。
吴其浚以为菥□是「花叶荠」，其所绘图与荠（十字花
科）相同，只是叶是羽状深裂，即所谓「花叶」，并说
：「此种科叶易肥大」，故名「大荠」（
《植物名实图考》卷三及卷十一）。《中国药用植物图
鉴》（上海教育出版社一九六○年六月版）定菥□为十
字花科，即过去称为「遏蓝菜」的，而以「遏蓝菜」、
「大荠」等为其别名。

　　　　　　　　　　　　藻七０

　　《诗》曰（一）：「于以采藻。」注曰：「聚藻也
。」《诗义疏》曰（二）：「藻，水草也，生水底。有
二种【一】：其一种，叶如鸡苏【二】，茎大似箸（三
），可长四五尺；一种茎大如钗股，叶如蓬，谓之『聚
藻』。此二藻皆可食。煮熟，□去腥气，米（四）面糁
蒸为茹，佳美。荆扬（五）人饥荒以当谷食。」

（一）　《诗经．召南．采苹》的一句。「注」是毛《
传》文，作：「藻，聚藻也。」

（二）　《尔雅．释草》「□，牛藻」，邢□疏引陆玑
《疏》略同《
诗义疏》，除个别无关重要字差别外，「蓬」作「蓬蒿
」，「聚藻」下尚有「扶风人谓之『藻聚』，为发声也
」，「荆扬人」作「杨州人」。《图经本草》引陆玑《
疏》同邢引，但「杨州人」作「荆杨人」。《诗经．采
苹》孔颖达疏引陆玑《疏》止于「谓之『聚藻』」，文
同邢引。《太平御览》卷九九九「马藻」引陆玑《毛诗
疏义》则作：「采藻，水草也，生于水底，叶似鸡苏，
可食。荆杨人食以当谷救饥，饥荒时蒸而食之。」

（三）　「箸」，金抄作「蓍」，明抄作「●」；他本
及孔、邢引陆玑《疏》均作「箸」，《图经本草》引陆
《疏》作「□」。兹作「箸」。

（四）　「米」，明抄讹作「来」，据他本及陆玑《疏
》改正。

（五）　「扬」，除《学津》本外，他本均作「阳」，
邢□及《御览》、《图经本草》引陆玑《疏》均作「杨
」（今本《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》作「扬」），作为扬
州的地名，「扬」、「杨」古通用，兹作「扬」。

【一】　「有二种」，藻类相似的很多，而且所指还很
可能是单子叶植物的水生类植物（虽有藻名而实际不是
藻类），仅据下文所记，无法推知是哪两种「藻」。

【二】　「鸡苏」，《名医别录》称：「水苏，……一
名鸡苏。」即唇形科的水苏卷三《荏蓼》篇有提到。

　　　　　　　　　　　　蒋七一

　　《广雅》云（一）：「蒋【一】，菰（二）也。其
米谓之『雕胡』。」

　　《广志》曰（三）：「菰可食。以作席，温于蒲。
生南方。」

　　《食经》云：「藏菰法：好择之，以蟹眼汤煮之，
盐薄洒，抑（
四）著燥器中，密（五）涂稍用（六）。」

（一）　《广雅．释草》作：「菰，蒋也。其米谓之胡
。」脱「雕」字，《广雅疏证》即据《要术》等引补「
雕」字。「雕」、「雕」字通。《艺文类聚》卷八二「
菰」引《广雅》作「蒋，菰」，同《要术》；《太平御
览》卷九九九「菰」引作「菰，蒋」，同今本《广雅》
；二名同物，可以互释。

（二）　「菰」，各本脱，据金抄补。由于脱「菰」字
，渐西本只将《广雅》的这条列在「蒋」的标目下，却
将下文《广志》和《食经》二条抽出，另添立「菰」的
新标目，殊误。

（三）　《艺文类聚》卷八二引《广志》少「食」字，
成为：「菰可以为席」，以下同《要术》。《太平御览
》卷九九九引《广志》全同《要术》（「作」作「为」
）。

（四）　「抑」，金抄、明抄、湖湘本作「●」，是「
抑」的俗伪字，他本作「拂」，误。

（五）　明抄作「密」，他本作「蜜」。「密涂」是泥
封，《食经》惯用语，在按实（「抑著」）之后，继以
泥封，「密涂」正合适，他本误。

（六）　「稍用」，无论怎样讲，都费解，疑系「备用
」之误。

【一】　「蒋」，即禾本科的菰，俗名茭笋、茭白。其
果实叫「雕胡米」、「菰米」，古为「六谷」或「九谷
」之一。《要术》本文在卷八《作鱼□》篇已提到用菰
叶代替竹箬；其引录资料则卷四《种枣》篇「作乾枣法
」用菰叶，卷九《飧饭》篇用菰米作饭，都是《食经》
文。

　　　　　　　　　　　　羊蹄七二

　　《诗》云（一）：「言采其□【一】。」毛云：「
恶菜也。」《
诗义疏》曰（二）：「今羊蹄。似芦菔（三），茎赤。
煮为茹，滑而不美。多□令人下痢。幽、扬（四）谓之
『□』，一名『□』【二】，亦食之。」

（一）　《诗经．小雅．我行其野》的一句。毛《传》
：「□，恶菜也。」郑玄《笺》：「□，牛□也。」

（二）　《太平御览》卷九九五「羊蹄」引《诗义疏》
只有「扬州谓羊蹄为遂」一句，「□」还错成「遂」。
《诗经．我行其野》孔颖达疏引陆玑《疏》也只有「今
人谓之羊蹄」六字，声明「羊蹄」一本作「牛□」。《
图经本草》引陆玑《疏》略似《诗义疏》，作：「□，
今人谓之羊蹄，似芦菔而茎赤。可□为茹，滑而美也。
多啖令人下气。幽州人谓之□。」陆玑《毛诗草木鸟兽
虫鱼疏》卷上所载，开头是：「□，牛□，扬州人谓之
羊□」，接下去是「似芦菔而茎赤」云云，同《图经本
草》所引（「□」作「瀹」）。牛□和羊蹄连在一起，
可能是原文，更可能是后人辑校陆玑《毛诗草木鸟兽虫
鱼疏》时据孔颖达所说「一本作牛□」而附会合并的。

（三）　「似芦菔」，可能指「茎赤」说。另外，《山
海经．北山经》「北次三经」：「景山……其上多……
□□」。郭璞注：「根似羊蹄。」□□是山药一类的植
物，羊蹄根肥大，郭璞用以比山药根，则《诗义疏》用
萝卜根比羊蹄根，也未始不可。这样，「似」上也可能
有「根」字。吾点校加「根」字（未说明根据），渐西
本即据以加入。

（四）　「扬」，除渐西本据陆玑《疏》「幽州人谓之
□」改作「州」外，他本均作「阳」。扬州，古或作「
杨州」，但没有作「阳州」的，兹改作「扬」。但幽、
扬二州方言同呼为「□」，又同呼为「□」，似有可疑
，疑仍有误或有割裂。

【一】　「□」音触，郑玄解释是「牛□」，《诗义疏
》解释是「羊蹄」，但都说明不够，很难确指是什么植
物。《尔雅．释草》：「□，牛□」，郭璞注：「今江
东呼草为牛□者，高尺馀许，方茎，叶长而锐，有穗，
穗间有华，华紫缥色。」《图经本草》：「羊蹄，……
生下湿地，春生，苗高三四尺，叶狭长。……茎节间紫
赤，花青白，成穗，子三棱。」《蜀本草》：「又有一
种，茎叶俱细，节间生子，若茺蔚子。」

　　　　　蓼科的羊蹄，和同属的酸模，极相似，又和
同属的土大黄相似。训诂家所指，往往相似而混淆，实
非一种。本草书比较有明确的分辨。上引资料，《图经
本草》所说，即是羊蹄。《要术》引《诗义疏》（陆玑
《疏》同）所说极简，像羊蹄，也像酸模。《蜀本草》
所说的又一种，是叶腋间抽生花轴，则是土大黄。「牛
□」是什么？则有问题。郭璞所记，「有穗」接在「叶
长而锐」下面，是叶腋间抽穗还是茎梢抽穗，就不够明
确。如果是前者，而又「方茎」，倒像唇形科的茺蔚。
如果是后者，则「穗间有华，华紫缥色」，极像酸模（
酸模茎梢抽穗，多数有梗小花轮生于花轴上，花有绿紫
色的）。据此，尽管在名称上《诗义疏》说「□」就是
「羊蹄」，甚至陆玑说「牛□」也就是「羊蹄」（假定
为陆书原文，参看校记（二））。

【二】　「□」，音祧，又音条，也写作「□」。《尔
雅．释草》有「□，□」和「□，□」二条，郭注都说
「未详」（郭璞并不是不知道羊蹄，见校记（三））。
《说文》：「□，□也」，「□，□也，从□由声。」
「□」，音触，又音迪。□与□同物，同时又是□，这
是一组；《诗经》的□，别本作「蓄」（据陆德明《经
典释文》），则□、蓄同字，又是一组。这二组由《诗
义疏》的羊蹄既是「□」也是「□」作总根源，于是串
在一起，□、□、□、□、蓄都是羊蹄，再加上《广雅
．释草》「●，羊□也」（□即蹄字）的一个「●」字
，羊蹄的单词别名就有六个之多。可是《图经本草》抹
去了它们之间的等号。

　　　　　《图经本草》：「羊蹄……。又有一种极相
类而叶黄，味酢，名酸模，《尔雅》所谓『须，□芜』
，郭璞云：『□芜似羊蹄，叶细，味酢，可食，一名□
』是也。」明白指明「□」是酸模，则羊蹄的那些异名
，都成问题。虽然今本郭注没有「一名□」，仍极可重
视。实际上，《图经本草》所说，确是酸模；《诗义疏
》所写，也像酸模。相似的植物，异名往往相混，各地
俗名，也有相缠，古代常有，现在亦然，朱骏声《说文
通训定声》也说羊蹄「俗名土大黄」。据此，训诂家称
为「□」的羊蹄，不能说没有和酸模纠缠的可能。「□
芜」，见「□芜〔八二〕」。「●」，见「●〔九九〕
」。

　　　　　　　　　　　　菟葵七三

　　《尔雅》曰（一）：「□，菟葵【一】也。」郭璞
注云：「颇似葵而叶小（二），状如藜【二】，有毛。
□啖之，滑。」

（一）　见《尔雅．释草》，无「也」字。郭璞注「叶
小」倒作「小叶」，那这句读成：「颇似葵而小，叶状
如藜」，意思有差别。《重修政和证类本草》卷九「菟
葵」引郭璞注亦作「小叶」，但《太平御览》卷九九四
引同《要术》，《图经本草》亦称：「似葵而叶小，状
若藜。」

（二）　「叶小」，金抄、明抄同，他本改同今本《尔
雅》郭注作「
小，叶」。

【一】　「□」音希；「菟」音兔。「菟葵」，有二种
解释。《图经本草》：「菟葵，……亦名天葵。」其所
描状，与郭璞相同。吴其浚认为是比「家葵瘦小」的「
野葵」，武昌叫做「棋盘菜」（《植物名实图考》卷三
及《长编》卷三，列在蔬类）。就吴其浚所绘菟葵的图
看来，是锦葵科的植物。另一说，郑樵通志和李时珍虽
也说「菟葵」一名「天葵」，但所描状的是毛茛科的紫
背天葵。吴其浚认为紫背天葵生于崖石。「不可食」，
指郑李所说为非。但《唐本草》注：「菟葵，苗如石龙
芮。」石龙芮，属毛茛科，其所指菟葵，也是紫背天葵
。至于《名医别录》说：「落葵，……一名天葵」（见
卷三《种葵》篇注释【二】），那是落葵科的落葵（见
「承露〔六０〕」），与菟葵无关。

【二】　藜，藜科，不是蒺藜。

　　　　　　　　　　　　鹿豆七四

　　《尔雅》曰（一）：「□，鹿捏【一】。其实，□
。」郭璞云：「今鹿豆也，叶似大豆，根黄而香，蔓延
生。」

（一）　见《尔雅．释草》。正文及郭璞注并同《要术
》。

【一】　「□」，音圈，《玉篇》：「鹿豆茎。」「□
」，音纽，《
玉篇》：「鹿藿实。」「捏」即「藿」字。「鹿藿」，
《神农本草经》已著录，是豆科，别名「鹿豆」。《名
医别录》：「葛根，……一名鹿藿。」《神农本草经》
陶弘景注：「葛根之苗，又一名鹿豆。」豆科的葛，异
名虽与鹿藿相同，但这里所指不是葛。

　　　　　　　　　　　　藤七五

　　《尔雅》曰（一）：「诸虑，山□【一】。」郭璞
云：「今江东呼□为藤，似葛而□大。」

　　「□，虎□【二】。」「今虎豆也。缠蔓林树而生
，荚有毛刺。江东呼为『●□』音涉（二）。」

　　《诗义疏》曰（三）：「□，苣荒（四）【三】也
，似燕□【四】，连蔓生，叶白色，子赤可食，酢而不
美。幽州谓之『椎□（五）』。」

　　《山海经》曰（六）：「毕山，其上……多□。」
郭璞注曰：「
今虎豆、狸豆之属。」

　　《南方草物状》曰（七）：「沈藤【五】，生子大
如齐瓯【六】。正月华色，仍连著实。十月、腊月熟，
色赤。生食之，甜酢。生交□。」

　　「□藤（八）【七】，生山中，大小如苹蒿【八】
，蔓衍生。人采取，剥之以作□；然不多。出合浦、兴
古。」

　　「□子藤（九）【九】，生缘树木。正月、二月华
色，四月、五月熟。实如梨，赤如雄鸡冠，核如鱼鳞。
取，生食之，淡泊无甘苦。出交□、合浦。」

　　「野聚藤（十），缘树木。二月华色，仍连著实。
五六月熟。子大如羹瓯。里民煮食。其味甜酢。出苍梧
【一０】。」

　　「椒藤（十一），生金封山。乌浒【一一】人往往
卖之。其色赤。□□又云，以草染之。□□出兴古。」

　　《异物志》曰（十二）：「葭蒲【一二】，藤类，
蔓延他树，以自长养。子如莲□侧九切（十三），著枝
格间，一日作扶相连（十四）。实外有壳，里又无核。
剥而食之，煮而曝之，甜美。食之不饥。」

　　《交州记》曰（十五）：「含水藤【一三】，破之
得水。行者资以止渴。」

　　《临海异物志》曰（十六）：「锺藤，附树作根，
软弱，须缘树而作上下条。此藤缠裹树，树死，且有恶
汁，尤令速朽也。藤咸（十七）成树，若木自然，大者
或至十五围。」

　　《异物志》曰（十八）：「□藤【一四】，围数寸
，重于竹，可为杖。篾【一五】以缚船，及以为席，胜
竹也。」

　　顾微《广州记》曰（十九）：「□，如□榈【一六
】，叶疏；外皮青，多棘刺。高五六丈者，如五六寸竹
【一七】；小者如笔管竹。破其外青皮，得白心，即□
藤（二十）。

　　「藤类有十许种：续断草，藤也，一曰『诺藤』，
一曰『水藤』。山行渴，则断取汁饮之。治人体有损绝
。沐则长发。去地一丈断之，辄更生根至地，永不死。

　　「刀陈岭【一八】有膏藤（二一）【一九】，津汁
软滑，无物能比。

　　「柔□藤（二二）【二０】，有子。子极酢，为菜
滑，无物能比。」

（一）　见《尔雅．释木》。正文与郭注并同《要术》
。下条「□，虎□」亦见《释木》，郭注无「也」字，
「江东」上有「今」字。

（二）　这句郭璞注是：「江东呼为●□音涉。」这样
也可以在「●」断句，「□音涉」是为正文「□」作的
音注，《要术》湖湘本、《
津逮》本即作此式。现在的样子是依照金抄、明抄的（
金抄这二字从手）。据谢灵运《山居赋》（见注释【二
】及《太平御览》卷九九五「藤」引郭注，应「●□」
连文。

（三）　《太平御览》卷九九五引《诗义疏》首句作「
□，蔓也」，「白色」作「艾白色」「椎□」作「权□
」，显有脱误。《诗经．周南．□木》「葛□累之」孔
颖达疏引陆玑《疏》是：「□，一名巨瓜，似燕□，亦
延蔓生。叶艾白色。其子赤，亦可食，酢而不美。」《
十三经注疏》所载《经典释文》引《草本疏》基本同孔
引，但「巨瓜」作「巨荒」（《四部丛刊》单行本《经
典释文》作「巨众」），「
叶艾白色」作「叶似艾，白色」（《周易》「困卦」《
经典释文》引《草木疏》也是这样，但末了多「幽州人
谓之□□」句）。

（四）　「苣荒」，明抄、湖湘本、《津逮》本同，金
抄讹作「□荒」，《学津》本作「苣众」。渐西本作「
苣瓜」。这二字各书所引，也多纷歧，除已见校记（三
）外，《本草拾遗》引《草木疏》及今本陆玑《毛诗草
木鸟兽虫鱼疏》卷上均作「巨众」。据阮元校勘，「瓜
」、「众」均误，应作「荒」（《楚辞．九歌》王逸注
亦作「荒」）。

（五）　「椎□」，明抄误作「稚□」，据金抄、湖湘
本等改正。《
周易》「困卦」《经典释文》引《草木疏》作「□□」
，陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》卷上作「□□」，都是
同字异写。

（六）　见《山海经．中山经》「中次十一经」，但「
毕山」，应是「卑山」之误。因为「中次十一经」虽有
「毕山」条，但没有任何植物的记载，而「卑山」条是
：「其上多桃、李、苴、梓，多累。」郭璞注：「今虎
豆、狸豆之属。累，一名『□』，音诔。」《艺文类聚
》卷八二、《太平御览》卷九九五引《山海经》正均作
「卑山」。

（七）　《艺文类聚》卷八二引《南方草物状》「沈藤
」作「浮沉藤」，「齐瓯」作「兖瓯」，字通，「交□
」下有「九真」，馀同《要术》。《太平御览》卷九九
五所引除仍作「沈藤」外，馀同《类聚》（但「兖」作
「□」，「华色」作「华苞」）。

（八）　自「□藤」条至「椒藤」条均《南方草物状》
文，《要术》分条提行，《艺文类聚》卷八二及《太平
御览》卷九五五所引均接写不分条。

　　　　　　本条《类聚》未引。《御览》引「□藤」
作「事□至藤」，无「小」字及下一「生」字，馀为无
关重要的差异。

（九）　《类聚》引《南方草物状》「□子藤」作「含
兰子藤」，无「核如鱼鳞」句，「淡泊无甘苦」作「味
淡泊」，《御览》所引，「
□」误作「简」，无「色」字，馀同《要术》（只个别
字小差别）。「□」，明抄作「简」，误；金抄等作「
□」，俗讹字；渐西本作「
□」，是正字。

（十）　「野聚藤」条《类聚》引除「里」作「俚」外
，全同《要术》。《御览》引「色」作「苞」，无「其
」字，馀同《要术》。

（十一）「椒藤」，《御览》引作「科藤」，「封」作
「针」，「赤」作「正赤」，馀同《要术》。《类聚》
所引略异，作：「菽藤，生金封山，俚人往往卖之。其
色正赤。出兴古。」

（十二）《太平御览》卷九九五引作陈祁畅《异物志》
，「葭蒲」作「葭□」，「子如莲□」作「实大小长短
如莲□」，无「一日作扶相连」句，脱「里」字，「剥
而」作「剥乃」，馀同《要术》。《类聚》未引。

（十三）金抄作「切」，他本作「反」。

（十四）「一日作扶相连」，无法解释，应有错字。从
「作扶相连」推测，怀疑「一日」是「两两」的残讹。

（十五）《太平御览》卷九九五所引，题作刘欣期《交
州记》，文同《要术》。《类聚》未引。

（十六）《艺文类聚》卷八二引《临海异物志》「上下
条「作「藤」，比较明确，「此藤」作「既」，「树」
，不重文，「十五」作「十」，此外除校记（十七）外
，同《要术》。《太平御览》卷九九五所引「锺」讹作
「种」，「缠」上有「既」字，无「尤令速朽也」句，
「十五」作「五十」，馀除校记（十七）外，同《要术
》。

（十七）「咸」，各本同，《类聚》、《御览》引作「
盛」，比较合适，《渐西》本改作「盛」。

（十八）《艺文类聚》卷八二及《太平御览》卷九九五
所引，「□藤」《类聚》作「●藤」，字书无「●」字
，疑误；《御览》作「科藤」。《御览》引题称《异物
志》，同《要术》；《类聚》引接在上条《临海异物志
》下面，标称「又曰」则仍是《临海异物志》文。

（十九）自「□」至「柔□藤」，均顾微《广州记》文
。《艺文类聚》卷八二及《太平御览》卷九九五所引，
均至「永不死」止，以下二条未引。《类聚》引「□」
仍作「●藤」，无「破其外青皮，得白心，即□藤」句
，其馀基本相同，但有错脱。《御览》引同《要术》，
惟「□」作「科藤」，「则断」之间多「止」字，而「
白心」误合为一「息」字。

（二十）本条原与下条连写不分段，此「藤」字与下条
「藤类」的「
藤」字，各本均只一个，仅金抄重文有两「藤」字，兹
从金抄。又《
御览》引亦作「□藤」。

（二一）「膏藤」条《艺文类聚》卷八二及《太平御览
》卷九九五均未引，但均另引有裴渊《广州记》一条，
是：「力陈岭，民人居之（
起首七字《类聚》只「土人」二字），伐船为业。随树
所在（《御览》讹作「居」），就以成槽。皆去水艰（
《类聚》讹作「难」）远，动有数里（《御览》脱「里
」字）。山生一草，名曰『膏藤』，津汁软滑，无物能
比。以此（二字《御览》脱）导地，牵之如流，五六丈
船，数人便运。」

（二二）「柔□藤」，《类聚》、《御览》亦未引。

【一】　「□」，音垒，和「□」、「●」、「累」、
「□」是同一字，都由攀缘缠绕的一个意思衍生而来，
《广雅．释草》：「□，藤也」，实际意思就是「藤」
。从知「山□」犹言「山藤」，《尔雅》也许是泛指的
大名。照郭璞解释，所谓「今江东呼□为藤，似葛而□
大」，对照他解释《山海经》的「累」说：「今虎豆、
狸豆之属。累，一名□」（见校记（六）），「□」即
「藤」字，则应是「虎豆」、「狸豆」一类的东西。不
过「似葛而□大」，如果是指根，也可能是葛之类的植
物。郝懿行《尔雅义疏》则认为是□□（见「□〔二八
〕」注释【一】）。

【二】　「虎□」，陈藏器《本草拾遗》、《本草纲目
》、《植物名实图考》都认为是黎豆。黎豆是豆科，别
名「狸豆」，也叫「虎豆」。陈藏器以为名称的由来是
由于「子作狸首文」。吴其浚说：「有白、红、黑、花
各种，花者褐色黑斑，殆即陈氏所云狸首文也」（《植
物名实图考》卷一）。郝懿行《尔雅义疏》则以为是紫
藤，同样说：「其夹中子色斑然如狸首文。」紫藤是豆
科，豆科植物的种子有斑纹如狸首样的是颇不少的。

　　　　　　「●□」，音猎涉，郝懿行《尔雅义疏》
引谢灵运《山居赋》「猎涉、□□」的谢氏自注：「猎
涉字出尔雅」，则尔雅郭注的「●□」，在谢灵运所见
有迳作「猎涉」的。说明「●□」应连文，是「虎豆」
的江东别名。

【三】　「苣荒」是《诗义疏》就《诗经》的「葛□」
作解释的。据所描述，可能是蔷薇科悬钩子属的蓬●和
薅田□一类的植物。《本草拾遗》、《图经本草》和《
本草纲目》都说是「千岁□」，则是另一种。

【四】　「燕□」即□□，见「□〔二八〕」注释【一
】。

【五】　「沈藤」，《艺文类聚》引作「浮沉藤」。李
调元《南越笔记》卷十四记载岭南的各种藤，其中有：
「有浮沉藤、兰子藤，子皆如梨，色赤如鸡冠。生食，
甜酢。」桑科的无花果，李时珍说广中称为「优昙钵」
（《本草纲目》卷三一），结合「齐瓯」和「子皆如梨
」，所谓「沈藤」应是无花果属的一种。「沈藤」是脱
去一个「浮」字，应如《类聚》所引作「浮沉藤」，但
「浮」字实际也是错的，应是「□」字的讹传之误。唐
．陈藏器《本草拾遗》有「曼游藤」，记载说：「出犍
为牙门山谷。……春花，色紫。叶如柳。张司空云：『
蜀人谓之沉□藤。』」「□」即「葩」字，意思是「花
」，古音与「
浮」近，俗乃讹转作「浮」。所谓「沉□」，意即「隐
花」，《类聚》、《南越笔记》倒作「□沉」（「浮沉
」），也是一样。无花果属植物的特徵是隐头状花序，
花轴顶端肥厚，里面深凹成一空腔，多数小花就著生在
空腔里面，外面看不见花。蜀人称为「沉□」，其观察
比「无花」要正确得多，而无花果属的植物，正有不少
种是攀缘性木本的。据此，《南方草物状》所称的「沈
藤」，实际应是「沈□藤」，是Ficus属的一种。

【六】　「齐」即「兖」字（《周礼．天官》「醢人」
、「醯人」，均以「齐」当「兖」字用），「齐瓯」即
盛兖的小瓯。

【七】　「□」，音饵，《说文》：「羽毛饰也。」这
里是利用种子的细绒毛作饰物。种子有长绒毛的植物，
在夹竹桃科、萝□科……有不少种。这里只能从产地和
大小方面来推测，也许是夹竹桃科羊角拗一类的植物。
羊角拗，产于两广一带山坡或丛林中，藤本（或灌木）
，高约一米馀。□□果，木质，内含种子多数。种子线
形而扁，一端有长尾，密生白色丝状长毛。

【八】　「苹蒿」，应该就是「苹」（见「苹〔六六〕
」注释【一】）。

【九】　「□子藤」，《艺文类聚》引作「含兰子藤」
，《南越笔记》所记是「兰子藤」，并称实「如梨，色
赤如鸡冠」（见注释【五】），所指正是一物。「□」
，音艰，同「□」。《诗经．郑风．溱洧》「方秉□兮
」、《陈风．泽陂》「有蒲与□」毛传及《广雅．释草
》并云：「□，兰也」，正说明「□子藤」就是「兰子
藤」（古所称兰，指菊科的兰草、泽兰，而兰科的兰花
，古称蕙、燕草）。据此推测，这当是一种具有芳香性
的攀缘植物。

【一０】苍梧，郡名，汉置，郡治即今广西省苍梧县。
「野聚藤」，未详。

【一一】《后汉书》卷八六李贤注引万震《南州异物志
》：「乌浒，地名也，在广州之南，交州之北。」

【一二】「葭蒲」，未详是何种植物。「葭」音嘉。「
□」音邹。「
莲□」，指莲的花托，即莲蓬。

【一三】「含水藤」，这类的记载颇多。即就本条所记
，《重修政和证类本草》卷一二引《海药》转引《交州
记》就比较详晰，是：「生岭南及诸海山谷。状若葛，
叶似枸杞。多在路，行人乏水处，便□此藤，故以为名
。」《本草拾遗》著录有「含水藤中水」的药，称：「
山行无水处，断之得水，可饮，清美。……生岭南。叶
似狗蹄。」另有「大瓠藤水」：「藤如瓠，断之水出。
生安南。《太康地记》曰：『朱崖、儋耳无水处，种用
此藤，取汁用之。』」另外，《南越笔记》卷十四也记
载有两种藤：「有凉口藤，状若葛，叶如枸杞。去地丈
馀，绝之更生。中含清水，渴者断取，饮之甚美。沐发
令长。一名『
断续藤』。常飞越数树以相绕。」这「凉口藤」，似即
《交州记》的「含水藤」，也就是下文引顾微《广州记
》的「续断草」。又一种是：「买麻藤，其茎多水。渴
者断而饮之，满腹已，馀水尚淋漓半日。可解蛇毒，乾
之亦然。性柔，易治以制履，坚韧如麻，故名，言买藤
得麻也。……而其子，味微苦，可食，因名『买子』也
。」这种藤虽然同样含有多量的水，和「含水藤」是另
一种。但均未悉是何种植物。猕猴桃科的木天蓼，也有
「含水藤」的别名，那是另一回事。

【一四】「□」，音科，「□藤」，大概就是□榈科的
省藤。下条的「□」，所指相同。

【一五】「篾」，这里指「藤皮」。

【一六】「□榈」，即□榈。

【一七】「五六寸竹」，周围五六寸粗的竹。

【一八】刀陈岭，未详。

【一九】「膏藤」，未详。《植物名实图考》卷二二「
蔓草类」记载有「羊桃」说：「今江西建昌造纸处种之
，取其涎滑以揭纸。……黔中以其汁黏石不断，……光
州造冢，以其浸水，以土捶之，乾则坚如石。……以火
温之则解。」

【二０】「柔□藤」，似非省藤，未详。

　　　　　　　　　　　　藜七六

　　《诗》云（一）：「北山有莱。」《义疏》云（二
）：「莱，□【一】也，茎叶皆似『□，王刍【二】』
。今兖州人蒸以为茹，谓之『莱蒸』。谯、沛【三】人
谓鸡苏【四】为莱，故《三仓》云：『莱【五】、茱萸
』，此二草异而名同。」

（一）　《诗经．小雅．南山有台》的一句。

（二）　《太平御览》卷九九八「□」引《诗义疏》同
《要术》，但多脱误。《诗经．南山有台》孔颖达疏引
陆玑《疏》则有异，是：「
莱，草名，其叶可食。今兖州人□以为茹，谓之莱□。
」无以下各句。

【一】　「□」同「藜」，即藜科的藜。老硬的茎，可
以作杖，称为「黎杖」。这里的「莱」，和《尔雅．释
草》的「厘，蔓华」，均指藜。

【二】　「□，王刍」，《尔雅．释草》文。郭璞注：
「□蓐也。今呼鸱脚莎。」《唐本草》注：「荩草，…
…俗名『□蓐草』，《尔雅》云所谓王刍者也。」《重
修政和证类本草》、《本草纲目》、《植物名实图考》
并从其说。那末「王刍」是禾本科的荩草。但禾本科植
物不可能和藜相像。或者所指不是荩草，而是郭璞所谓
「鸱脚莎」。假定鸱脚莎是莎草科植物，也不和藜相像
。据此，《诗义疏》所指的「王刍」当是另一种植物。
《说文》：「荩，□也」，「□，王刍也」，二者分释
，「荩」不等于「王刍」。

【三】　「谯、沛」是相邻的二郡，在今安徽省东北角
。谯郡，后汉置，故治即今安徽省亳县。沛郡，汉置，
后汉为沛国，故治在今安徽省宿县西北。

【四】　「鸡苏」即水苏，见「藻〔七０〕」注释【二
】。

【五】　「莱」，似乎和「茱萸」联系不上。芸香科的
花椒和食茱萸等的果实，《尔雅．释木》及《说文》都
有「□」的名称，则「莱」似应作「□」。清孙星衍辑
佚本《仓颉篇》就直接改作「□、茱萸」。

　　　　　但从另一方面考察，《诗义疏》既引以解释
「莱」，这一「莱」字就不应是错字。《仓颉篇》孙星
衍《序》称：「《仓颉》始作，其例与《急就》同，…
…或三字、四字，……以便幼学循诵。」则每句各字之
间，原无以下字解释上字的关系，所谓「莱、茱萸」只
是将同样有辛香气味的「莱」（即水苏）和「茱萸」连
类地排列在一起而已，它不是《三仓训故》字典式的书
，本来就不是「莱，茱萸也」式的。据此，这个「莱」
就和谯沛的方言相合，它就不是错字了。《诗义疏》只
是说「莱」有藜和鸡苏的二种说法，所以说「此二草异
而名同」，孙星衍改为「□，茱萸」是理解为字典式的
解释，与《三仓》体例不合，也和自己作的《序》抵触
。《三仓》是我国最早的三篇识字训蒙的书，《仓颉篇
》是其一。

　　　　　　　　　　　　●七七

　　《广志》云（一）：「●子【一】，生可食。」

（一）　《集韵》「六术」引《广志》是：「●子，生
可食。一曰马芹。」

【一】　「●子」，未悉是何种植物。卷八有二处提到
（《作酱等法》篇和《八和□》篇），参看《作酱等法
》篇注释【六】。

　　　　　　　　　　　　□七八

　　《广志》云（一）：「三□【一】，似翦羽【二】
，长三四寸；皮肥（二）细，缃色【三】。以蜜藏之，
味甜酸，可以为酒啖【四】。出交州。正月中熟。」

　　《异物志》曰（三）：「□实虽名『三□』，或有
五六，长短四五寸，□头之间正岩。以正月中熟，正黄
，多汁。其味少酢，藏之益美。」

　　《广州记》曰：「三□快酢，新说蜜为糁，乃美。
」

（一）　《广志》条及下文《广州记》条，类书未引。

（二）　「肥」，疑应作「肌」。

（三）　《太平御览》卷九七四「三廉」仅引有陈祁畅
《异物志》一条，与《要术》引《异物志》有异：「三
廉大实，实不但三（小注：「虽名三廉，或有四、五、
六枝」）。食之多汁，味酸且甘。藏之尤好，与众果相
参。」「枝」应是「棱」字之误。

【一】　「廉」是棱角，由于这种植物的果实有棱，故
加草头作「□」。嵇含（？）《南方草木状》卷下记载
，「五敛子」名称的由来说：「上有五棱，如刻出，南
人呼『棱』为『敛』，故以为名。」《要术》下文引《
异物志》称：「虽名三□，或有五六。」可能即是五敛
子，即酢酱草科的杨桃，也写作「阳桃」、「羊桃」、
「洋桃」。《
尔雅．释草》的「苌楚，铫□」，也叫「羊桃」；猕猴
桃科的猕猴桃，也叫「阳桃」；异名相同，均非此所指
。

【二】　「翦」，集韵：「箭或作翦」，是「翦羽」即
「箭羽」，这里指杨桃果子上的棱有些像箭干上箭羽的
形状。渐西本据吾点校改作「箭」，不必。

【三】　「缃色」，黄而带青色。

【四】　「酒啖」，作为下酒的食物。

　　　　　　　　　　　　蘧蔬七九

　　《尔雅》曰（一）：「出隧，蘧蔬【一】。」郭璞
注云：「蘧蔬，似土菌（二）【二】，生『菰草』。今
江东□之，甜滑。音氍□　（三）。」

（一）　见《尔雅．释草》。郭璞注「□」作「啖」，
字同。

（二）　「菌」，金抄、明抄作「□」，二字古通，兹
从他本及《尔雅》郭注作「菌」。

（三）　「氍□」，音渠蔬，是郭璞给「蘧蔬」作的音
注，原文也在这个地位，和注文是一样大的字。「□」
，金抄脱，明抄讹作「●」，据《尔雅》郭注改正《津
逮》本、《学津》本、渐西本这个音注都移在标目下，
《津逮》本、渐西本「□」讹作「●」）。

【一】　「蘧蔬」，本草书等一致认为是菰，即茭白的
嫩薹。《图经本草》描述极详：「今江湖陂泽中皆有之
，即江南人呼为茭草者。生水中，叶如蒲苇辈，刈以秣
马，甚肥。春亦生笋，甜美堪□，即菰菜也，又谓之茭
白。其岁久者，中心生白台，如小儿臂，谓之『菰手』
，今人作『菰首』，非是。《尔雅》所谓『蘧蔬』，注
云：『似土菌，生菰草中』，正谓此也。故南方人至今
谓菌为菰，亦缘此义也。其台中有墨者，谓之『茭郁』
。……二浙下泽处，菰草最多。其根相结而生，久则并
土浮于水上，彼人谓之『菰葑』。……至秋结实，乃雕
胡米也，古人以为美馔。」古人当然不可能知道茭白是
被食用黑穗菌侵入嫩薹后畸形发育而成的菌瘿，但给后
期长成了孢子块而使茭白内部变黑的现象特别名之为「
茭郁」倒是很有意思的。

【二】　「土菌」，指蕈类，肥白的蕈柄和菰的畸形菌
瘿相像。茭白「如小儿臂」，故又名「菰手」。

　　　　　　　　　　　　□（一）八０

　　《尔雅》曰（二）：「钩，□【一】。」郭璞云：
「大如拇指，中空，茎头有台，似蓟【二】。初生可食
。」

（一）　「□」，明抄、湖湘本等讹作「芙」，据金抄
、渐西本及《
尔雅》改正。引《尔雅》的「□」字，金抄亦讹作「芙
」，渐西本不讹。

（二）　见《尔雅．释草》。正文与郭注并同《要术》
。

【一】　「□」，音袄，是菊科的苦□。

【二】　「蓟」，菊科的大蓟和小蓟。《尔雅．释草》
：「□、蓟，其实□。」郭璞注：「□与蓟，茎头皆有
蓊台，名□，即其实。」是说□和蓟是同类相似的二种
，「□」是这二种的果实的共名。但《说文》：「□，
蓟也。」则指二者为一，与郭说异，但应以郭说为是。

　　　　　　　　　　　　□八一

　　《尔雅》曰（一）：「筑，扁蓄【一】。」郭璞云
：「似小藜，【二】赤茎节，好生道旁。可食。又杀虫
【三】。」

（一）　见《尔雅．释草》，「□」作「竹」，同音借
用，但易与竹混淆，不如用「□」。《毛诗》亦作「竹
」（《诗经．卫风．淇奥》「绿、竹猗猗」），韩、鲁
《诗》均作「●」。《说文》则作「●」，解释是「扁
●」。「□」是「●」的省文。郭璞注同《要术》。

【一】　扁蓄是蓼科。「扁」音篇。

【二】　小藜是藜科。

【三】　「扁蓄」，《神农本草经》已著录，称：「杀
三虫。」陶弘景注：「煮汁与小儿饮，疗□虫有验。」
现在也用为驱除蛔虫药。

　　　　　　　　　　　　□（一）芜八二

　　《尔雅》曰（二）：「须，□芜【一】。」郭璞注
云：「□芜，似羊蹄，叶细，味酢，可食。」

（一）　本目内三「□」字，各本均作「□」，兹从《
尔雅》作「□」。

（二）　《尔雅．释草》文，与郭注并同《要术》。

【一】　「□」，音孙。「□芜」，《图经本草》认为
是酸模（参看「羊蹄〔七二〕」注释【二】），李时珍
亦认为「□芜乃酸模之音转」（不但是音转，而且「□
芜」是「须」的切音），即蓼科的酸模。邢□注《尔雅
》认为葑、芜菁、蔓菁、荛、芥和须、□芜是一样东西
，非是。

　　　　　　　　　　　　隐□八三

　　《尔雅》云（一）：「蒡，隐□【一】。」郭璞云
：「似苏，有毛，今江东呼为隐□。藏以为菹，亦可瀹
食。」

（一）　《尔雅．释草》文，与郭璞注并同《要术》。

【一】　陶弘景注《神农本草经》「桔梗」说：「叶名
隐忍，二三月生，可煮食之。」郝懿行《尔雅义疏》即
据陶说认为隐□就是桔梗（
桔梗科）。但桔梗全株光滑无毛，恐非。

--
  天地不仁               诸行无常
※ 修改:．coco 于 Jul  7 20:38:59 修改本文．[FROM: 202.96.]
--
※ 转寄:．The unknown SPACE bbs.mit.edu．[FROM: 202.96.]

--
☆ 来源:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: coco.bbs@bbs.mit.edu]
--
※ 转载:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: heart.hit.edu.cn]