Reading 版 (精华区)

发信人: fzx (化石), 信区: cnLiterate
标  题: [转载] 齐民要术22/32
发信站: 紫 丁 香 (Thu Jul  8 11:27:27 1999), 站内信件

【 以下文字转载自 History 讨论区 】
【 原文由 khl 所发表 】
发信人: trajan (笨), 信区: History
发信站: The unknown SPACE (Thu Apr  8 14:58:18 1999), 转信



　　《风俗通》曰：「今县官以腊除夕，饰桃人，垂苇
索，画虎于门，效前事也。」

　　《神农经》曰：「玉桃，服之长生不死。若不得早
服之，临死日服之，其尸毕天地不朽。」

　　《神异经》曰：「东北有树，高五十丈，叶长八尺
，名曰『桃』。其子径三尺二寸，小核，味和，食之令
人短寿。」

　　《汉武内传》曰：「西王母以七月七日降，……令
侍女更索桃。须臾以玉盘盛仙桃七颗，大如鸭子，形圆
色青，以呈王母。王母以四颗与帝，三枚自食。」

　　《汉武故事》曰：「东郡献短人，帝呼东方朔。朔
至，短人因指朔谓上曰：『西王母种桃，三千年一著子
。此儿不良，以三过偷之矣。』」

　　《广州记》曰（四）：「庐山有山桃，大如槟榔形
，色黑而味甘酢。人时登采拾，只得于上饱□，不得持
下，□□迷不得返。」

　　《玄中记》曰：「木子大者，积石山之桃实焉，大
如十斛笼。」

　　甄异传曰：「谯郡夏侯规亡后，见形还家。经庭前
桃树边过，曰：『此桃我所种，子乃美好。』其妇曰：
『人言亡者畏桃，君不畏邪？』答曰：『桃东南枝长二
尺八寸向日者，憎之；或亦不畏也。』」

　　《神仙传》曰：「樊夫人与夫刘纲，俱学道术，各
自言胜。中庭有两大桃树，夫妻各□其一：夫人□者，
两枝相斗击；良久，纲所□者，桃走出篱。」

（一）　「荼」、「郁□」，亦作「神荼、郁垒」，读
「伸舒、郁律」的音。

（二）　「□音垒」，金抄、明抄、湖湘本作大字正文
，他本改作双行小注，应是小注，兹改正。

（三）　这是指《史记》注对「度朔山」的异文，疑系
后人加注。原注见《史记．五帝本记》「帝颛顼」下「
东至于蟠木」句裴□《集解》引《海外经》。

（四）　《广州记》有裴渊撰和顾微撰二种，均已亡佚
。此条《太平御览》卷九六七引作裴渊《广州记》。

　　　　　　　　　　　　李一０

　　《列异传》曰：「袁本初时，有神出河东，号『度
索君』。人共立庙。兖州苏氏母病，祷。见一人著白单
衣，高冠，冠似鱼头，谓度索君曰：『昔临庐山下，共
食白李；未久，已三千年。日月易得，使人怅然！』去
后，度索君曰：『此南海君也。』」

　　　　　　　　　　　　梨一一

　　《汉武内传》曰：「太上之药，有玄光梨。」

　　《神异经》曰：「东方有树，高百丈，叶长一丈，
广六七尺，名曰『梨』。其子径三尺，割之，瓤白如素
。食之为地仙，辟谷，可入水火也。」

　　《神仙传》曰：「介象，吴王所徵，在武昌。速求
去，不许。象言病，帝以美梨一□赐象。须臾，象死。
帝殡而埋之。以日中时死，其日晡时，到建业，以所赐
梨付守苑吏种之。后吏以状闻，即发象棺，棺中有一奏
符。」

　　　　　　　　　　　　柰一二

　　《汉武内传》曰：「仙药之次者，有圆丘紫柰，出
永昌。」

　　　　　　　　　　　　橙一三

　　《异苑》曰：「南康有□石山，有甘、橘、橙、柚
。就食其实，任意取足；持归家人□，辄病，或颠仆失
径。」

　　郭璞曰〔一〕：「蜀中有『给客橙』，似橘而非，
若柚而芳香。夏秋华实相继，或如弹丸，或如手指。通
岁食之。亦名『卢橘』【一】。」

（一）　「郭璞曰」云云是郭璞注司马相如《上林赋》
「卢橘夏熟」文。李善注《文选》自称：「旧注是者，
因而留之，并于篇首，题其姓名。」今《文选》李善注
本（嘉庆胡克家重刊宋淳熙本）卷八《上林赋》下即题
「郭璞注」。但「卢橘夏熟」下并无郭氏此注，则此注
已被李善舍而不录。《太平御览》卷九六六「橘」引《
上林赋》「卢橘夏熟」下却有此条郭注，是：「郭璞注
曰：『蜀中有给客橙，即此也。冬夏华实相继也。』」
但不是全文。全文见于《史记．司马相如列传》裴□《
集解》引，是：「郭璞曰：『今蜀中有给客橙，似橘而
非，若柚而芬香。冬夏华实相继，或如弹丸，或如拳，
通岁食之。即卢橘也。』」几与《要术》全同。又《御
览》卷九六六引有《魏王花木志》一条，与郭说相同：
「卢橘。蜀土有『给客橙』，似橘而非，若柚而香。冬
夏华实相继，或如弹丸，或如拳，通岁食之。亦名『卢
橘』。」《魏王花木志》据现存文献所引，其所描述魏
王花木，多是杂采他书所载，本条当亦采自郭说。

【一】　《说文》：「栌，……《伊尹》曰：『果之美
者，箕山之东，青凫之所，有栌橘焉，夏熟也。』」《
文选》司马相如《上林赋》「卢橘夏熟」应劭注引作《
伊尹书》，说同《说文》，而「栌橘」作「卢橘」。《
吕氏春秋．本味》篇：「箕山之东，青岛之所，有甘栌
焉。」「甘栌」即《说文》的「栌」，也就是「卢橘」
。但都没有任何说明。这里郭璞所说和《魏王花木志》
所记（见校记（一））相同，也和《博物志》逸文所说
成都等六县所产的「金橙」相同（见卷四《种桃柰》篇
校记（二四）《御览》所引），这个「卢橘」应是金柑
属的一种，不是唐宋以后所指的枇杷。

　　　　　　　　　　　　橘一四

　　《周官．考工记》曰（一）：「橘逾淮而北为枳【
一】，……此地气然也。」

　　《吕氏春秋》曰（二）：「果之美者，……江浦之
橘。」

　　《吴录．地理志》曰（三）：「朱光禄为建安郡【
二】，中庭有橘，冬月于树上覆裹之，至明年春夏，色
变青黑，味尤绝美。《上林赋》曰：『卢橘夏熟』，盖
近于是也。」

　　裴渊《广州记》曰（四）：「罗浮山【三】有橘，
夏熟，实大如李；剥皮□则酢，合食极甘。又有『壶橘
』，形色都是（五）甘，但皮厚气臭【四】，味亦不劣
。」

　　《异物志》曰（六）：「橘树，白花而赤实，皮馨
香，又有善味。江南有之，不生他所。」

　　《南中八郡志》曰（七）：「交趾特出好橘，大且
甘；而不可多□，令人下痢。」

　　《广州记》曰（八）：「卢橘，皮厚，气、色、大
如甘，酢多。九月正月□色（九），至二月，渐变为青
，至夏熟。味亦不异冬时。土人呼为『壶橘』【五】。
其类有七八种，不如吴、会【六】橘。」

（一）　这是节引《周礼．考工记》文，文同。

（二）　这是节引《吕氏春秋．本味》篇文，参看「果
□〔七〕」校记（二）。

（三）　《吴录》，晋张勃撰，《隋书》、《旧唐书．
经籍志》并著录，今已佚。《艺文类聚》卷八六、《初
学记》卷二八、《太平御览》卷九六六（均「橘」条）
均引到此条，「朱光录为建安郡，中庭有橘」，《类聚
》作：「朱光为建安太守，有橘」，《初学记》只是：
「建安郡中有橘」，《御览》同《要术》；「卢橘夏熟
」下《初学记》有「卢，黑色也」、《御览》有「卢，
黑也」句；「味尤」和「绝美」之间，《类聚》插入「
酸正裂人牙」五字，系由其上引魏文帝诎文中错入。《
史记．司马相如列传》司马贞《索隐》引《吴录》是：
「建安有橘，冬月树上覆裹，明年夏色变青黑，其味甚
甘美。」

（四）　《太平御览》卷九六六引裴渊《广州记》止于
「实大如李」。

（五）　「甘」，这里指「柑」，渐西本无「是」字，
是把「甘」当作「甜」，黄麓森已指出其错误。

（六）　《太平御览》卷九六六引《异物志》除个别虚
词相差外，同《要术》，但末了尚有「交趾有橘，置长
官一人，秩三百石，主岁贡御橘」。《艺文类聚》卷八
六、《初学记》卷二八亦引到，无「江南有之，不生他
所」句，末后也都有在交趾设官掌贡橘的记载。「橘树
」，《类聚》无「树」字，较好；《初学记》、《御览
》均作「橘为树」。又《初学记》所引，题作「曹叔《
异物志》」，「曹叔」应是「曹叔雅」之误（参看「稻
〔二〕」校记（一）），则此条应出曹叔雅《异物志》
。

（七）　「南中」，泛指西南边区等地。《南中八郡志
》已亡佚。此条各书未引到。

（八）　《广州记》此条，类书未引到，《史记．司马
相如列传》司马贞《索隐》所引较简略，是：「卢橘，
皮厚，大小如甘，酢多。九月结实，正赤，明年二月更
青黑，夏熟。」

（九）　「九月正月□色」，「□」，明抄、湖湘本空
一格，金抄空二格，渐西本补「赤」字，他本连空等也
取消了。按《史记》《索隐》引作「九月结实正赤」，
《要术》所引恐不只是脱字的问题，怀疑还有其他错误
，如「正月」应作「正赤」，可能《索隐》所引是原文
无误。

【一】　枳，也叫「枸橘」。

【二】　建安郡，汉末建安间（一九六至二一九年）吴
置，故治在今福建省建瓯县。

【三】　罗浮山，在广东增城县东，连博罗县界，绵□
数百里。

【四】　《本草纲目》卷三十「柚」：「其味甘，其气
臭。」又说：「柚乃柑属，故其皮粗厚而臭，味甘而辛
。」说明古人所谓「臭」，除葱、蒜荤气外，又指一种
强烈刺激的辛香气。

【五】　吴其浚《植物名实图考》卷三一「金橘」：「
冬时色黄，经春复青，或即以为卢橘。」《本草纲目》
卷三十「金橘」：「此橘生时青卢色，黄熟则如金，故
有金橘、卢橘之名。……或云，卢，酒器之名，其形肖
之故也。」是「卢橘」就是「壶橘」。本目引《吴录．
地理志》、裴渊《广州记》及《广州记》所记，其实都
是金柑属的某些种，和上目引郭璞所记同类，不过郭璞
所记又名「给客橙」，故《
要术》列入「橙」目。

【六】　「吴、会」，指吴郡与会稽郡，但「吴会」则
指吴县，这里当是指前者。

　　　　　　　　　　　　甘一五

　　《广志》曰（一）：「甘有二十一核（二）。有成
都平□甘，大如升，色苍黄。犍为南安县【一】，出好
黄甘。」

　　《荆州记》曰（三）：「枝江【二】有名甘（四）
。宜都郡【三】旧江北有甘园，名『宜都甘』。」

　　《湘州记》曰（五）：「州故大城【四】内有陶侃
（六）庙，地是贾谊故宅【五】。谊时种甘，犹有存者
。」

　　《风土记》曰（七）：「甘，橘之属，滋味甜美特
异者也。有黄者，有□（八）者，谓之『壶甘』【六】
。」

（一）　《艺文类聚》卷八六、《初学记》卷二八、《
太平御览》卷九六六（均「甘」条）均引到此条，首句
互异（见校记（二））；「
有成都……色苍黄」句同《要术》；「犍为……黄甘」
句《初学记》、《御览》缺「好」字，《类聚》全缺（
从「色苍黄」以下空白三行）。

（二）　「核」，明抄作「●」（无此字），湖湘本作
「粒」，当均系「核」字之误；《津逮》本及清刻本作
「种」，湖湘本校记也说「
粒作种」，似乎「种」字很合适；金抄则空白二格。这
句《御览》引作「甘有二十一核」，《类聚》引作「有
甘一核」，《初学记》引作「有黄甘，一核」，都是「
核」，不是「种」，兹作「核」。按《广志》列举各种
品名时，常是「有什么种，这个种怎么样」连列，则《
类聚》的「有甘一核」，或《初学记》的「有黄甘，一
核」，与「有成都平□甘……」并列，和《广志》的体
例符合。《本草纲目》卷三十记载「乳柑」说：「一颗
仅二三核，亦有全无者，……为柑中绝品也。」浙江黄
岩、江西南丰所产乳橘和福建漳州市、广东潮州一带所
产蕉柑，都只有一二颗种子，品质甘美。这类好柑，正
是《广志》所要记的。而「甘一」很容易错成「廿一」
，再错就变成「二十一」了。所以「甘有二十一核」，
应如《类聚》所引，作「有甘一核」，前二字又倒错了
。

（三）　《荆州记》有多种，均已佚。《太平御览》卷
九六六引《荆州记》同《要术》；《初学记》卷二八引
无「枝江有名甘」句，下句缺「有」字。

（四）　「甘」，各本无，吾点据《御览》引补「甘」
字，渐西本从之。兹据《御览》补入。惟黄麓森认为：
「建安中魏取荆州，分南郡枝江以西为临江郡。赤壁之
败，临江入蜀，改宜都郡。……是以枝江又名宜都旧郡
。『有』本通『又』。」则此句应读成：「枝江有（又
）名宜都旧郡，江北有甘园，」「郡旧」要倒作「旧郡
」。

（五）　《湘州记》有多种，均已佚。《太平御览》卷
九六六引《湘州记》同《要术》。

（六）　「侃」，原作「□」，《唐韵》：「同侃」，
兹改从今写。

（七）　《初学记》卷二八引作周处《风土记》，文同
。《艺文类聚》卷八六、《太平御览》卷九六六引《风
土记》亦同，惟《类聚》「
壶甘」作「胡甘」，《御览》则「□者」重文，即「壶
甘」专指「□者」。《南方草木状》卷下有和《风土记
》相同的记载，「□者」也重文。金抄「壶」字的地位
是空白二格，可能原是「□者」二字脱去。

（八）　「□」，音称，赤色或浅赤色，明抄作「□」
（《类聚》、《初学记》同），俗字；湖湘本作「赭」
，虽也是赤色，应是误字；金抄、《津逮》本等均作「
□」（《御览》同），《南方草木状》有因袭《风土记
》的可能，也是「□」，故从金抄。

【一】　南安县，汉置，南朝宋齐以后废，故治在今四
川省夹江县。

【二】　枝江，县名，汉置，晋宋因之，故治在今湖北
省江陵县西。

【三】　宜都郡，三国蜀置，故治在今湖北省宜都县西
北。

【四】　「州」，指湘州州治，在今长沙。湘州在东晋
咸和三年（三二八年）并入荆州，至义熙八年（四一二
年）再设立，其后或并或析，常有变更。所称「故大城
」，可能是在再设州之后指称其旧城。

【五】　贾谊不是长沙人，但曾在长沙任事。陶侃曾封
为长沙郡公，死于东晋咸和七年（三三二年）。

【六】　崔豹《古今注》卷下：「甘实形如石榴者，谓
之『壶甘』。」古时对于某些瓜果，以其形状略似壶，
每有「壶」名，如葫芦迳称为「壶」，也叫「壶卢」（
「卢」也是一种盛酒的容器），上锐下大的枣叫「壶枣
」（见《尔雅．释木》郭注），金柑属的「卢橘」也叫
「壶橘」（见「橘〔一四〕」注释【五】）等。《本草
纲目》卷三十「柑」记载有一种「近蒂起如馒头尖」的
「馒头柑」，也像壶形。

　　　　　　　　　　　　柚一六

　　《说文》曰（一）：「柚，条也，似橙，实酢。」

　　《吕氏春秋》曰（二）：「果之美者，……云梦【
一】之柚。」

　　《列子》曰（三）：「吴楚之国，有大木焉，其名
为『□』音柚，碧树而冬青，生实丹而味酸。食皮汁，
已愤厥【二】之疾。齐州珍之。渡淮而北，化为枳焉。
」

　　裴渊《记》曰（四）：「广州别有柚，号曰『雷柚
【三】』，实如升大。」

　　《风土记》曰（五）：「柚，大橘也，色黄而味酢
。」

（一）　「似橙，实酢」，《说文》作「似橙而酢」。
郭璞注《尔雅．释木》「柚，条」也是「似橙，实酢」
，和《要术》所引的《说文》相同。

（二）　这是节引《吕氏春秋．本味》篇文，参看「果
□〔七〕」校记（二）。

（三）　见《列子．汤问》篇，除无「青」字及「食」
下多「其」字，「化」上多「而」字外，同《要术》。
「冬青，生」《艺文类聚》卷八七「柚」及《太平御览
》卷九七三「柚」引《列子》（《类聚》误作「列传」
）均无「生」字，而《列子》无「青」字，此句作「碧
树而冬生」，「生」应是「青」字之误，或脱「青」字
。「音柚」的音注，《列子》注亦有。

（四）　「裴渊《记》」，《太平御览》卷九七三引作
「裴渊《广州记》」，《要术》省去或脱去「广州」二
字。但文中「广州」二字，《御览》引又没有，则《要
术》是从书名窜入正文内，也有可能。

（五）　《太平御览》卷九七三引《风土记》「色黄而
味酢」作「赤黄而酢也」，馀同《要术》。

【一】　云梦，古泽薮名，在今洞庭湖及其以北地区。

【二】　「愤厥」，愤懑厥逆。「已」，除去，治疗。

【三】　《本草纲目》卷三十「柚」：「《广雅》谓之
『镭柚』，镭亦壶也。」（今本《广雅》无此语。清徐
寿其《品芳录》也说：「《
广雅》谓之『镭』」，可能依据《本草纲目》。）《字
汇补》：「镭柚，大橘也。见《临海志》。」《广韵》
：「镭，瓶也，壶也。」是所谓「镭柚」或「雷柚」，
和「壶柑」、「卢橘」同样，都以形状相似得名。

　　　　　　　　　　　　□一七

　　《尔雅》曰（一）：「□，□也。」郭璞注曰：「
柚属也。子大如盂，皮厚二三寸，中似枳，供（二）食
之，少味。」

（一）　见《尔雅．释木》，无「也」字。本卷引《尔
雅》各条多有「也」字，和今本《尔雅》不同，这可能
也是如《颜氏家训．书证》篇所说出于「俗学」所加。
「□」音废，「□」音贾。

（二）　郭璞注同《要术》，惟无「供」字，《太平御
览》卷九七三「□」引郭注亦无，有费解，《要术》衍
。而清邵晋涵《尔雅正义》引作「实」，则「枳实」连
文，或系以意改。

　　　　　　　　　　　　栗一八

　　《神异经》曰：「东北荒中，有木高四十丈，叶长
五尺，广三寸，名『栗』。其实径三尺，其壳赤，而肉
黄白，味甜。食之多，令人短气而渴。」

　　　　　　　　　　　　枇杷一九

　　《广志》曰（一）：「枇杷，冬花。实黄，大如鸡
子，小者如杏，味甜酢。四月熟。出南安、犍为、宜都
【一】。」

　　《风土记》曰（二）：「枇杷，叶似栗，子似●【
二】，十十而丛生。」

　　《荆州土地记》曰（三）：「宜都出大枇杷。」

（一）　《太平御览》卷九七一「枇杷」引《广志》缺
「黄」字，产地无「南安」、「宜都」。

（二）　《太平御览》卷九七一引《风土记》「子似●
」作「子似杏」，「十十而丛生」作「小而丛生」，末
了多「四月熟」句。

（三）　《艺文类聚》卷八七「枇杷」引也是《荆州土
地记》，《太平御览》卷九七一则引作《荆州记》。引
文均同《要术》。

【一】　南安，与犍为、宜都并列，可能是郡名（不是
「甘〔一五〕」的南安县）。南安郡有三处，二处均南
朝宋置，在《广志》的作者晋郭义恭以后；另一处后汉
置，有今甘肃省陇西县等地，应是这里所指。犍为郡约
有今四川省犍为宜宾等县地。宜都郡见「甘〔一五〕」
注释【三】。

【二】　「●」，即「●子」，见本卷「●子〔四三〕
」。

　　　　　　　　　　　　卑【一】二０

　　《西京杂记》曰（一）：「乌卑，青卑，赤棠卑。
」

　　「宜都出大卑。（二）」

（一）　《西京杂记》卷一在「初修上林苑，群臣远方
各献名果异树，亦有制为美名，以□奇丽」的下面记列
著各种「名果异树」。关于卑是：「卑三：青卑，赤叶
卑，乌卑。」「赤叶」或系「赤棠」之误。

（二）　「宜都出大卑」这句原接写在「赤棠卑」下面
，变成《西京杂记》文，但《西京杂记》无此句，也不
可能有，而正文并没有提到「大卑」，也不像是注文。
《太平御览》卷九七一「卑」引此句标明出自《荆州土
地记》，可能《要术》脱去「《荆州土地记》曰」的题
称。虽然《御览》引书，常有错列出处等毛病，其正确
性，颇有可疑，但在没有其他资料前，也只能认为是出
自《荆州土地记》的。

【一】　「卑」，见卷四《种柿》篇注释【四】。

　　　　　　　　　　　　甘蔗二一

　　《说文》曰（一）：「□蔗也。」按书传曰（二）
，或为「芋蔗（三）」，或「干蔗（四）」，或「邯●
」，或「甘蔗」，或「都蔗」，所在不同。

　　雩都县（五）土壤肥沃，偏宜甘蔗，味及采色，馀
县所无，一节数寸长（六）。郡以献御。

　　《异物志》曰（七）：「甘蔗，远近皆有。交趾所
产甘蔗特醇好，本末无薄厚【一】，其味至均。围数寸
，长丈馀，颇似竹。斩而食之，既甘；迮取汁为（八）
饴饧，名之曰『糖』，益复珍也。又煎而曝之，既凝，
如冰，破如博棋（九），食之，入口消释，时人谓之『
石蜜』者也。」

　　《家政法》曰：「三月可种甘蔗。」

（一）　《说文》：「□，□蔗也。蔗，□蔗也。」都
是「□蔗」连文，《要术》引作「□蔗也」，是省去上
面的单字，迳承标目「甘蔗」作释。《要术》中这样的
引法颇多，如「●〔九九〕」「●〔一００〕」引《字
林》等都是这样。古代文献上甘蔗或称「□蔗」、「诸
蔗」或「诸柘」，但没有称为「□」的，所以这里应「
□蔗」连文，不是掉了一个「□」字。

（二）　「按书传曰」云云，是贾氏摘录文献所载关于
甘蔗的异名。「干蔗」见于曹丕《典论》、袁子《正书
》（见《太平御览》卷九七四引）及《南方草木状》等
；「都蔗」见于曹植诗、张协赋等（见《
御览》卷九七四引）；「邯●」，《神异经》作「●●
」（见同《御览》引）；「甘蔗」最多，晋南北朝以后
，渐趋统一，多称「甘蔗」。

（三）　「芋蔗」，各本同，未见文献记载；甘蔗古有
称为「竿蔗」（如服虔《通俗文》，见《说文》「□」
字段注引），可能「芋」是「竿」字之误。不过考虑到
「芋蔗」和「□蔗」、「都蔗」字音都相近，贾氏所见
古文献上或许有称为「芋蔗」的，姑仍其旧。

（四）　「干蔗」，金抄作「于蔗」，明抄、湖湘本作
「千蔗」，均系形近而讹，他本作「干蔗」，兹改正。

（五）　　雩都县，今江西省于都县，汉置，梁陈间废
，隋复置。这一条和「卑〔二０〕」的「宜都出大卑」
一样，也是脱去书名的。

（六）　「数寸长」，仅明抄如文，金抄「数寸」作「
数十」，「长」空白，他本作「数拾长」，显系由「寸
」的残文「十」转误成「拾」，兹据明抄改正。

（七）　《太平御览》卷九七四「甘庶」引《异物志》
「其味至均」作「其味甘」，不如《要术》；「迮取汁
」作「生取汁」；自此以下则极简，只是：「生取汁，
为饴饧，益□。煎而暴之，凝如冰。」

（八）　「为」，原作「如」，《太平御览》引《异物
志》作「为」，另外引《吴录．地理志》一条，和《异
物志》大同小异，也是「笮以为饧」，「如」显系「为
」字之误，兹改正。因为甘蔗汁未经加工煎制不可能「
如饴饧」，那只能是「蔗浆」。宋王灼《糖霜谱》：「
自古食蔗者，始为蔗浆，宋玉《招魂》所谓『……有柘
浆些』是也。其后为蔗饧，孙亮使黄门就中藏吏取交州
献甘蔗饧（按事见《江表传》，《艺文类聚》卷八七、
《御览》卷九七四均有引到）是也。其后又为石蜜，《
广志》云：『蔗饧为石蜜』，《南中八郡志》：『笮甘
蔗汁，曝（「曝」上应脱「煎」字）成饧，谓之石蜜』
……是也。」可见蔗汁只是蔗汁，古人也本来没有和蔗
饧等同起来。

（九）　「博棋」，原作「□其」，固然不通，即使将
这二字拆开，读成「破如□，其食之」，同样费解。《
太平御览》卷八五七「蜜」引《异物志》有同样记载交
趾甘蔗的一条，全文是：「交趾草滋（按应是「竿滋」
即甘蔗的异名之误），大者数寸。煎之，凝如冰，破如
博棋，谓之『石蜜』。」又卷九七四「甘蔗」引《吴录
．地理志》有相似记载：「……曝之，凝如冰，破如博
□，入口消释。」均作「博棋」（或□），《要术》显
然是此二字之误，兹改正。

【一】　「薄厚」，指甜味的浓淡。

　　　　　　　　　　　　□二二

　　《说文》曰（一）：「□【一】，芰（二）也。」

　　《广志》曰（三）：「钜野大□（四），大于常□
。淮汉之南，凶年以芰为蔬，犹以预【二】为资也。钜
野，鲁薮【三】也。」

（一）　《说文》作：「□，芰也。……楚谓之『芰』
，秦谓之『□□』。」又：「芰，□也。」均从水作「
□」。《艺文类聚》卷八二「菱」引《说文》则作：「
菱，□也。」按「□」，或作「□」，《
广雅．释草》：「□、芰，□□也。」

（二）　「芰」，音技，即菱角，明抄误作「芡」，明
清刻本又误作「茨」，据金抄及《说文》改正。

（三）　《艺文类聚》卷八二、《太平御览》卷九七五
「菱」均引到《广志》此条。《御览》无「犹以预为资
」句。《类聚》此句作「犹以橡为资也」。

（四）　「大□」下原有「也」字，不通；《类聚》、
《御览》引均无，应无。下文「为资」下原无「也」字
，《类聚》引作「为资也」。比照二书所引，《要术》
「大□」下「也」字原应在「为资」下，兹为移正。

【一】　「□」即「□」字，现在写作「菱」，即菱角
。但菱、芡都是北方早有的，《要术》本身也有「种芰
法」，并明说「一名菱」，「俭岁资此，足度荒年」（
见卷六《养鱼》篇）。这里重出「□」目，和本卷采列
原则不合。另方面，《尔雅．释草》有「□□，□□」
，郭璞解释是决明，和《说文》解释：「□，……秦谓
之□□」，同名异物。如果贾氏理解《说文》、《广志
》的「□」为豆科的决明，事实上不可能。因为决明不
生于薮泽，而且种子含有大黄泻素，只能作药用，不能
作为蔬菜或粮食吃。

【二】　「蓣」，古时写作「预」，所以「薯蓣」也写
作「署预」。这里「预」即是指薯蓣，即山药之类的植
物。《艺文类聚》卷八二引《广志》「预」作「橡」，
则是橡子。二字必有一误，「预」也写作「豫」，错成
「橡」字比较容易。

【三】　「薮」，音叟，是浅水易涸的沼泽。《孔子家
语．致思》篇：「放牛马于原薮。」王肃注：「泽无水
曰薮也。」唐玄应《一切经音义》卷十四的卷十三「林
薮」：「泽无水曰薮；又亦大泽水希者是也。」钜野，
古大泽名，在今山东省钜野县北。

　　　　　　　　　　　　□二三

　　《尔雅》曰（一）：「□【一】，●其也。」郭璞
注曰：「□，实似柰，赤可食。」

（一）　见《尔雅．释木》，无「也」字。郭注同《要
术》。

　　　　　明清刻本只有「□」的标目，正文全脱，又
脱下文「刘」的标目，因此「□」下所记，全是「刘」
的内容。只有金抄、明抄是现在的样子，没有脱误。湖
湘本眉批上录有「景」的校记说：「《尔雅》：『□，
●其。刘，刘□。』此脱『□』文一条，当从《尔雅》
补；又当补『刘』目一行。」所校极为正确。渐西本是
根据这个经过景校的湖湘本校刻的，可是没有采用它，
因此该本也就承误未改。

【一】　「□」，音剡，又用作橄榄的「榄」字（如《
百川学海》本《南方草木状》即作「橄□」），未详所
指是何种植物。「●」音速。

　　　　　　　　　　　　刘二四

　　《尔雅》曰（一）：「刘【一】，刘□也。」郭璞
曰：「刘子，生山中。实如梨，甜酢，核坚。出交趾。
」

　　《南方草物状》曰（二）：「刘树，子大如李实。
三月花色，仍连著实【二】。七八月熟，其色黄，其味
酢。煮蜜藏之，仍甘好。」

（一）　见《尔雅．释木》，无「也」字。郭璞注「甜
酢」作「酢甜」，馀同《要术》。

（二）　《南方草物状》，《隋书．经籍志》等不著录
，惟《艺文类聚》、《太平御览》常引到。这不是嵇含
（？）的《南方草木状》，是另一部书。《要术》引《
南方草物状》多条，除「益智〔四一〕」一条外，都和
嵇含（？）《南方草木状》完全两样，并且有多条为嵇
含书所不载。另方面，《御览》卷九三七、卷九三九鱼
类引有徐衷《
南方草物状》的「白□」和「水猪鱼」条，卷卷九八八
石药类引有该书的「土赤」条，《南方草物状》的范围
显然兼及动物、矿物，不仅限于草木，要比《南方草木
状》广泛。但《御览》用书总目中则题作「徐衷《南方
草木状》」，而书中所引又「《草物》」、「《草木》
」互见，其内容则均与《要术》引《南方草物状》相同
或基本相同，实际只是徐衷《南方草物状》一书。至于
嵇含（？）《南方草木状》，《御览》总目中没有，各
家书目所载，始见于南宋陈振孙《直斋书录解题》。《
重修政和证类本草》卷二三「橄榄」引唐陈藏器转引有
《南方草木状》，但其文与嵇含书绝异，而颇像节引自
《南方草物状》（见「橄榄〔三七〕」校记（三））。
《要术》在「鹿葱〔八八〕」引到嵇含的《宜男花赋序
》，却没有引到他的《南方草木状》，说明贾氏也没有
见到此书。不但没有见到，而且《宜男花赋序》的内容
，还有和今传《南方草木状》矛盾的地方。因此嵇含《
南方草木状》这部书，我们怀疑是后人假托的。

　　　　　《太平御览》卷九七三「刘」引《南方草物
状》较简约，是：「刘，三月华，七月八月熟，其色黄
，其味酢。出交趾、武平、兴古、九真。」

【一】　「刘」，亦作「榴」。《文选》左思《吴都赋
》：「□、榴御霜。」刘渊林注：「榴，榴子树也。出
山中，实如梨，核坚，味酸美。交趾献之。」与《尔雅
》郭注相同。但不是安石榴，未详是何种植物。

【二】　「三月花色，仍连著实」，《南方草物状》在
提到花和实时，几乎全是这样说法。看来有些费解，所
以吾点改「色」为「包」（
通「苞」），则「苞仍连著实」为句，但问题在不致都
错成「色」字。这应是《南方草物状》的习用语。「色
」，应理解为显现，展放；「仍」，魏晋南北朝间常作
「乃」字用（下文「仍甘好」，还是作乃字用），至唐
也还有这样用法。这整句应该是说，三月开始展放花朵
，随后不久也接著（「连」）开始结果了。

　　　　　　　　　　　　郁【一】二五

　　《豳．诗义疏》曰（一）：「其树高五六尺。实大
如李，正赤色，食之甜。」

　　「《广雅》曰（二）：『一名雀李，又名车下李，
又名郁李，亦名棣【二】，亦名□李。』《毛诗．七月
》：『食郁及□。』」

（一）　「《豳．诗义疏》」，指《诗经．豳风》部分
的《诗义疏》。《太平御览》卷九七三「郁」引到《诗
义疏》这条。《豳风．七月》「六月食郁及□」下孔颖
达疏未引陆玑《疏》，但引有刘稹（据清惠栋考证应是
刘桢）《毛诗义问》，文字与《御览》引《诗义疏》全
同，也就是除无关重要的「其」、「色」二字外，全同
《要术》。因此，在清代有人认为《要术》的《诗义疏
》就是刘桢的书。但我们认为还待研究，但它不是陆玑
的《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，似可肯定。

（二）　引《广雅》云云和《广雅》体例迥异，今本《
广雅．释木》的这一条，即使依《广雅疏证》所校补的
，也只是：「山李、爵某（
按『爵』同『雀』，『某』同『□』，即『梅』字）、
爵李，郁也。」《太平御览》卷九七三引《广雅》除同
《要术》外，在「食郁及□」下面还有：「即郁李也，
一名棣也」的申说，显得重沓累赘，《广雅》不会这样
噜苏。

　　　　　《要术》引《诗义疏》对照《诗经》本文的
方式有二种：一种是先引《诗经》原句，接著引《诗义
疏》；另一种是先引《诗义疏》，后面殿以《诗经》原
句。前一种方式是《要术》自己先引《诗经》，再引《
诗义疏》作说明的；后一种方式，见于本卷，可能是《
诗义疏》原来的方式，也就是说是《诗义疏》的原文。
本目「郁」，开头是「《豳．诗义疏》曰」，最后是「
《毛诗．七月》」的原句，很像是属于后一种方式的。
因此，我们怀疑本目所引，实际只是《诗义疏》一条，
而被「《广雅》曰」原来提行另写的格式割成二条，也
就是说，《广雅》云云，是《诗义疏》所引，但只录其
异名，改换了《广雅》原来的行文式样。这类引文方式
，在古人是很平常的（参看卷二《种芋》篇校记（二）
及本卷「胡□〔五九〕」校记（二））。另外，也可能
是《诗义疏》误题书名为《广雅》，而实际引自他书，
《广雅疏证》就没有采用此条校补《广雅》，王念孙等
也有怀疑。总之，这段话是《诗义疏》原引，不是《要
术》所引。但原系提行，姑存其原式。

【一】　「郁」，通「郁」，即蔷薇科的郁李。

【二】　「棣」有「唐棣」和「常棣」（均始见于《诗
经》）。古人对这二者的说法，纷纭交杂。一说以为常
棣即是郁李，唐棣是□□（
如《尔雅》郭注及李时珍等）；一说以唐棣为郁李，而
常棣是另一种（如陆玑等。《植物名实图考》也说唐棣
是郁李）；又一说以二者同为郁李一类（如段玉裁等）
。李时珍并指斥陆玑等以唐棣为郁李是错的（《本草纲
目》卷三五「□□」）。《尔雅．释木》：「常棣，棣
」，这里引《广雅》单名「棣」作为郁李的异名，是以
常棣当郁李。另外还有一个「棠棣」，参看「棠棣〔一
０六〕」及校注。□□见「
夫□〔一二六〕」。

　　　　　　　　　　　　芡【一】二六

　　《说文》曰（一）：「芡，鸡头也。」

　　《方言》曰（二）：「北燕谓之□音役，青、徐、
淮、泗谓之芡，南楚江、淅（三）之间谓之鸡头、□头
。」

　　《本草经》曰（四）：「鸡头，一名□喙。」

（一）　《说文》与《要术》所引同。

（二）　见《方言》卷三（《四部丛刊》影印双鉴楼藏
宋刊本），全文是：「●、芡，鸡头也。北燕谓之●，
青、徐、淮、泗之间谓之芡，南楚江、湘之间谓之鸡头
，或谓之□头，或谓之乌头。」「●」，字书未收，各
书引《方言》均同《要术》作「□」，疑双鉴楼宋本《
方言》误。

（三）　「江、浙」，《方言》作「江、湘」。按「淅
」是淅水，即今淅河，在河南省淅川县东，是汉水的小
支流，不与长江相称；「浙江」虽已见于《山海经．海
内东经》（郭璞注：「今钱唐浙江是也」），但《方言
》没有「江浙」并称的，可是连称「南楚江、湘」的很
多，「淅」疑是「湘」字之误。

（四）　《神农本草经》卷一是：「鸡头实，……一名
□喙实。」

【一】　芡（音俭），是睡莲科的。卷六《养鱼》篇有
「种芡法」，和这里所记完全是同样东西，不是「非中
国物产者」，本卷内不必采录。

　　　　　　　　　　　　□二七

　　《南方草物状》曰（一）：「甘□【一】，二月种
，至十月乃成卵。大如鹅卵，小者如鸭卵。掘食，蒸食
，其味甘甜。经久得风，乃淡泊。出交趾、武平、九真
、兴古【二】也。」

　　《异物志》曰（二）：「甘□似芋，亦有巨魁。剥
去皮，肌肉正白如脂肪。南人专食，以当米谷。蒸、炙
皆香美。宾客酒食亦施设，有（三）如果实也。」

（一）　《太平御览》卷九七四「甘□」引《南方草物
状》作：「甘□，民家常以二月种之，至十月乃成。卵
大者如鹅，小者如鸭。掘食，其味甜。经久得风，乃淡
泊耳。出交趾、武平、九真、兴古。」

（二）　《太平御览》卷九七四引作陈祁畅《异物志》
，除个别无关重要字外，同《要术》，惟「蒸炙」以下
作正文。

（三）　「有」，金抄无，他本有，《御览》引亦有。

【一】　「甘□」，不是现在俗名「山薯」、「红苕」
的，而是薯蓣科薯蓣属的植物。

【二】　兴古，郡名，晋置，宋齐因之，有今贵州省普
安、盘县等地。

　　　　　　　　　　　　□二八

　　《说文》曰（一）：「□【一】，樱也。」

　　《广雅》曰（二）：「燕□，樱□也。」

　　《诗义疏》曰（三）：「樱□，实大如龙眼，黑色
，今『车鞅藤实』是。《豳诗》曰：『六月（四）食□
。』」

（一）　《说文》作：「□，婴□也。」「婴」，徐锴
《说文系传》加草头作「□」。

（二）　《广雅．释草》作：「燕□，□舌也。」「舌
」，《太平御览》九七四「燕□」引《广雅》同；《要
术》引作「□」，可能是正确的。

（三）　《诗义疏》条《太平御览》卷九七四未引到，
但引有《魏王花木志》转引《诗疏》：「《诗疏》一名
『车鞅藤』」，或即指《诗义疏》。《诗经．豳风．七
月》「六月食郁及□」下孔颖达疏没有引到陆玑《疏》
，当是陆《疏》没有关于「□」的解释。由于孔颖达没
有见到《诗义疏》，因此根据《晋宫阁铭》并列著的「
车下李」和「
□李」，推测这里的「□」也是「□李」，变成和「郁
」同是郁李一类的东西，引起以后的纷乱（参看注释【
一】）。

（四）　「六月」这句《诗》，是节引《诗经．豳风．
七月》「六月食郁及□」的，但「六月」各本均误作「
十月」，只渐西本据吾点校已改为「六月」。兹据《诗
经》改正。

【一】　「□」，曹宪注《广雅．释草》「燕□」，音
「奥」。《诗经．毛传》解释：「□□也。」即是葡萄
科的□□，藤本，俗名野葡萄、山葡萄。但字又音郁，
和「郁」同音，因此「□」又为郁李的异名，也就是「
郁〔二五〕」引《广雅》所称的「□李」。由于「□」
同时又指郁李，孔颖达没有见到《诗义疏》对于这个□
□的具体描述，因此将毛《传》明白指为「□□」的，
也误认为是郁李一类。关于这点，《广雅疏证》段玉裁
都有辨证。从这里似可推知《诗义疏》在唐时已佚失。

　　　　　　　　　　　　杨梅二九

　　《临海异物志》曰（一）：「其子大如弹子，正赤
，五月熟，似梅，味甜酸。」

　　《食经》藏杨梅法（二）：「择佳完者一石，以盐
一升（三）淹之。盐入肉（四）中，仍出，曝令乾□【
一】。取□皮二斤，煮取汁渍之，不加蜜渍。梅色如初
，美好，可堪数岁。」

（一）　《艺文类聚》卷八七、《太平御览》卷九七二
「杨梅」均引到《临海异物志》此条，文字基本相同，
「似梅」作「熟时似梅」，《御览》「甜」上衍「甘」
字。

（二）　《太平御览》卷九七二引《食经》藏杨梅法是
：「取完者一斛，盐渍之。曝乾。别取□皮二斤，煮汁
，盐渍之，不加蜜渍。梅色如初，美好，可留数月。」

（三）　「升」，各本作「斗」，兹从金抄作「升」。

（四）　「肉」，明抄误作「内」，他本均作「肉」。

【一】　「□」，燥的意思，不是火烤。

　　　　　　　　　　　　沙棠【一】三０

　　《山海经》曰（一）：「昆仑之山，……有木焉，
状如棠，黄华赤实，味如李而无核，名曰『沙棠』。可
以御水，时使不溺。」

　　《吕氏春秋》曰（二）：「果之美者，沙棠之实。
」

（一）　见《山海经．西山经》「西次三经」，文句略
同。

（二）　见《吕氏春秋．本味》篇，参看「果□〔七〕
」校记（二）。

【一】　「沙棠」，除本目所引外，文献所记，尚见于
《广志．南越志》等。《艺文类聚》卷八七「沙棠」引
《广志》：「如棠，味如李，无核。」《太平御览》九
七二「沙棠」引《南越志》：「宁乡果多沙棠。」引竺
法真《登罗浮山疏》：「罗浮山有沙棠，华黄实赤，味
甘如李。」李时珍也说：「今岭外宁乡、泷水、罗浮山
中皆有之。木状如棠，黄花赤实，其味如李而无核。」
并说：「食之，却水病」（
本草纲目卷三十「沙棠果」）。未详是何种植物。惟据
《本草纲目》卷三十「海红」引沈立《海棠谱》说：「
棠有甘棠、沙棠、棠梨」，可能是蔷薇科属或Pyrus属
的植物。

　　　　　　　　　　　　□三一

　　《山海经》曰（一）：「盖犹之山，上有甘□，枝
干皆赤黄，白花黑实也。」

　　《礼．内则》曰（二）：「□【一】、梨、姜、桂
。」郑注曰：「□，梨之不臧者，……皆人君羞。」

　　《神异经》曰：「南方大荒中有树，名曰『□』。
二千岁作花，九千岁作实。其花色紫。高百丈，敷张自
辅。叶长七尺，广四五尺，色如绿青。皮如桂，味如蜜
；理如甘草，味饴。实长九围，无瓤、核，割之如凝酥
。食者，寿以万二千岁。」

　　《风土记》曰（三）：「□，梨属，内坚而香。」

　　《西京杂记》曰（四）：「蛮□【二】。」

（一）　见《山海经．大荒南经》，是：「有盖犹之山
者，其上有甘□，枝干皆赤，黄叶，白华，黑实。」《
要术》似脱「叶」字（渐西本从吾校据《山海经》补「
叶」字）。

（二）　《礼记》（阮元校刊《十三经注疏》本）《内
则》「□」作「楂」，字同。郑玄注则作：「□，□之
不臧者。自牛修至此三十一物（按这里的上下文共记有
三十一种食物），皆人君燕食所加庶羞也。」《要术》
是摘引。「庶」是众多，「羞」是好食品。「□□」，
据阮元《校勘记》是「□梨」之误。

（三）　《风土记》，《御览》等未引。「内坚」，可
能是「肉坚」之误（《观象庐丛书》本《要术》改作「
肉坚」）。

（四）　引《西京杂记》，属于上林苑献果的同一条（
参看「卑〔二０〕」校记（一）），是：「查三：蛮查
，羌查，猴查。」

【一】　「□」，通「□」，即「楂」字，古又写作「
查」。《尔雅．释木》：「□、梨曰钻之。」郭璞注：
「□，以梨而酢涩。见《礼记》。」邢□疏：「今之所
谓□子者是也。」即蔷薇科的楂子。《风土记》的「□
」，也是这个。楂子的果实是梨果，有些像梨。郑玄认
为「□」是不好（「不臧」）的梨，其实不是梨。

【二】　唐陈藏器《本草拾遗》：「□□，一名蛮□。
」《本草纲目》卷三十「□□」：「生于吴越，故郑樵
《通志》谓之『蛮□』，俗呼为木梨，则□□盖蛮□之
讹也。」是「蛮□」即□楂，见「□〔四五〕」注释【
一】。

　　　　　　　　　　　　椰三二

　　《异物志》曰（一）：「椰树，高六七丈，无枝条
。叶如束蒲，在其上。实如瓠，系在于巅（二），若挂
物焉。实外有皮如胡卢。核里有肤，白如雪，厚半寸，
如猪肤，食之美于胡桃味也。肤里有汁升馀，其清如水
，其味美于蜜【一】。食其肤，可以不饥；食其汁，则
愈渴。又有如两眼处【二】，俗人谓之『越王头【三】
』。」

　　《南方草物状》曰（三）：「椰，二月花色，仍连
著实，房相连累，房【四】三十或二十七、八子。十一
月、十二月熟，其树黄实，俗名之为『丹』也。（四）
横破之，可作□；或微长如栝蒌子【五】，从破之，可
为爵【六】。」

　　《南州异物志》曰（五）：「椰树，大三四围，长
十丈，通身无枝。至百馀年。有叶，状如蕨菜，长丈四
五尺，皆直竦指天。其实生叶间，大如升，外皮苞之如
莲状。皮中核坚。过于核【七】，里肉正白如鸡子，著
皮，而腹内空：含汁，大者含升馀。实形团团然，或如
瓜蒌，横破之，可作爵形，并应器用，故人珍贵之。」

　　《广志》曰（六）：「椰出交趾，家家种之。」

　　《交州记》曰（七）：「椰子有浆。截花【八】，
以竹筒承其汁，作酒饮之，亦醉也。」

　　《神异经》曰：「东方荒中，有『椰木』，高三二
丈，围丈馀，其枝不桥。二百岁，叶尽落而生华，华如
甘瓜。华尽落而生萼，萼下生子，三岁而熟。熟后不长
不减，形如寒瓜，长七八寸，径四五寸，萼覆其顶。此
实不取，万世如故。取者掐取，其留下生如初。其子形
如甘瓜。瓤，甘美如蜜，食之令人有泽；不可过三升，
令人醉，半日乃醒。木高，凡人不能得；唯木下有多罗
树，人能缘得之。一名曰『
无叶』，一名『倚骄』。」张茂先注曰：「骄，直上不
可那也。」

（一）　《太平御览》卷九七三「椰」引《异物志》无
「若挂物焉」及「核里有肤，……食之美于胡桃味也」
等句；末句作「俗号椰子为『越王头』」；「愈渴」误
作「增渴」；其他除虚词差别外，尚有「
巅」字，见校记（二）。

（二）　「巅」，原作「山头」，不通，渐西本从吾点
校改作「树头」（《文选》左思《吴都赋》「椰叶无阴
」刘渊林注引薛莹《荆扬已南异物志》是「系在树头」
，《御览》卷九七二引《广志》是「悬在树头」，吾校
当本此）。《御览》卷九七二引《异物志》则作「系之
巅」，「巅」也就是「树头」，则「山头」显系「巅」
字拆成二个错成，兹改正。

（三）　《太平御览》卷九七二引作《南方草木状》，
但与嵇含（？）《南方草木状》截然不同，实际应是《
南方草物状》（参看「刘〔
二四〕」校记（二））。所引止于「长如栝楼子」，以
下脱；「房相连」作「房房连」，「其树黄实」脱「实
」字，此外基本同《要术》。

（四）　「其树黄实，俗名之为『丹』也」，椰子外果
皮黄色或褐色，这该是指果实，但文句勉强，疑「其树
黄实」应作「其实黄」。

（五）　《太平御览》卷九七二引《南州异物志》「十
丈」作「六七丈」，无下一「丈」字，「状如蕨叶」作
「叶状如蒲」，无「大如升」句，「皮中核坚。过于核
，里肉……」作「皮肉硬过于核中肉……」，当有脱误
，馀为无关重要小差异。

（六）　《太平御览》卷九七二引《广志》是先描述椰
子的形态，最后是：「出交□，家种之。」其形态描述
与《异物志》等大同小异，大概因此《要术》略而不引
。《艺文类聚》卷八七「椰」引《广志》等条，割裂错
漏，至不可读。

--
  天地不仁               诸行无常
※ 修改:．coco 于 Jul  7 20:38:55 修改本文．[FROM: 202.96.]
--
※ 转寄:．The unknown SPACE bbs.mit.edu．[FROM: 202.96.]

--
☆ 来源:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: coco.bbs@bbs.mit.edu]
--
※ 转载:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: heart.hit.edu.cn]