Reading 版 (精华区)

发信人: fzx (化石), 信区: cnLiterate
标  题: [转载] 齐民要术23/32
发信站: 紫 丁 香 (Thu Jul  8 11:27:28 1999), 站内信件

【 以下文字转载自 History 讨论区 】
【 原文由 khl 所发表 】
发信人: trajan (笨), 信区: History
发信站: The unknown SPACE (Thu Apr  8 14:58:33 1999), 转信



（七）　《太平御览》卷九七二引《交州记》除个别无
关重要字外，同《要术》。

【一】　「椰」即□榈科的椰子。关于椰子果实的描述
，文献记载颇多，而以《图经本草》最为详确：「实大
如瓠，垂于枝间，如挂物。实外有□皮，如□包；次有
壳，圆而且坚；里有肤，至白，如猪肪，厚半寸许，味
亦似胡桃；肤里有浆四五合，如乳，饮之冷而氛醺。人
多取壳为器，甚佳。」椰子果实外皮黄色或褐色，中果
皮为厚纤维层，即所谓「如□包」，乃至「如大腹子」
的「□皮」（《岭表录异》）；内果皮即内壳，角质，
坚硬，即所谓「核」或「壳」；再内为果肉（即胚乳）
，为含有脂肪及水液的白色肉质层，即所谓「肤」；里
面藏著富含糖分的乳液，即所谓「如乳」的「汁」或「
浆」。说明古人观察相当精细。

【二】　「两眼处」，指内果皮上的圆孔。

【三】　「越王头」这句，《御览》引作「俗号椰子为
『越王头』」，则是指整个椰子。嵇含（？）《南方草
木状》卷下关于「越王头」的神话传说：「云昔林邑王
与越王有故怨，遣侠客刺得其首，悬之于树。俄化为椰
子。林邑王愤之，命剖以为饮器。南人至今效之。当刺
时，越王大醉，故其浆犹如酒。」

【四】　「房」，可以是以一个果实为一房，如唐玄应
《一切经音义》卷二二「房穗」解释说：「房，居也，
言子居其中也」；也可以是以一整串为一房，如卷四《
种桃柰》篇称葡萄的「全房」。清李调元《南越笔记》
卷十三「椰」：「房房连累，一累二十七八实，或三十
实。」这里「房相连累，房三十或二十七八子」，前一
「房」字是指一个果实，后一「房」字就是李调元所说
的「一累」。

【五】　「栝蒌子」，即栝楼的果实。下文引《南州异
物志》的「瓜蒌」，也是栝楼的异名。「从」，古「纵
」字。

【六】　关于破椰子取壳为用器，唐刘恂《岭表录异》
卷中记载：「
椰子，太如瓯杯。外有□皮，如大腹子。次有硬壳，圆
而且坚，厚二三分。有圆如卵者，即截开一头，砂石磨
之，去其皴皮，具斑斓锦文，以白金装之，以为水罐子
。」顾●《海槎馀录》：「今行商悬带椰瓢，是其壳也
。又有一种小者，端圆，堪作酒盏。」清吴震方《岭南
杂记》卷下：「其壳为□，最小者为酒杯，尤贵。相传
入蛊乡，用椰器，遇毒即裂。今皆镶而用之。」

【七】　「核」，指内果皮，即硬壳；「过于核」，是
说核的里面。下文「著皮」，仍指此内果皮。

【八】　「截花」，切断花梗，取汁酿酒。《梁书．诸
夷传》「扶南国」下记载：「有顿逊国，……顿逊之东
界，通交州……。有酒树，似安石榴。采其花汁，停瓮
中数日，成酒。」越南的水椰子（尾巴棕），花梗中含
有很多糖分，切开花梗，收集液汁，可以酿酒并制糖。
一亩水椰子，能制「椰糖」六百公斤左右，产量很高。

　　　　　　　　　　　　槟榔三三

　　俞益期《与韩康伯□》曰（一）：「槟榔，信【一
】南游之可观：子既非常，木亦特奇，大者三围，高者
九丈。叶聚树端，房构（二）叶下，华秀房中，子结房
外。其擢穗似黍，其缀实似谷。其皮似桐而厚，其节似
竹而□【二】。其内空，其外劲，其屈如覆虹，其申如
缒绳【三】。本不大，末不小；上不倾，下不斜：调直
（三）亭亭，千百若一。步其林则寥朗（四），庇其荫
则萧条，信可以长吟，可以远想矣。性不耐霜，不得北
植，必当遐树海南；辽然万里，弗遇长者之目，自令人
恨深。」

　　《南方草物状》曰（五）：「槟榔，三月花色，仍
连著实，实大如卵。十二月熟，其色黄；剥其子，肥强
可不食（六），唯种作子。青其子【四】，并壳取实曝
乾之，以扶留藤、古贲灰【五】合食之，食之（七）即
滑美。亦可生食，最快好。交□、武平、兴古、九真有
之也。」

　　《异物志》曰（八）：「槟榔，若笋竹生竿，种之
精硬（九），引茎直上，不生枝叶，其状若柱。其颠近
上未（十）五六尺间，洪洪肿起，若□黄圭切（十一）
。又音回。木【六】焉；因坼（十二）裂，出若黍穗，
无花而为实，大如桃李。又生（十三）棘针，重累其下
，所以卫其实也。剖其上皮，煮其肤，熟而贯之【七】
，硬如乾枣。以扶留、古贲灰并食，下气及宿食、白虫
，消谷【八】。饮啖设为口实。」

　　《林邑国记》曰（十四）：「槟榔树，高丈馀（十
五），皮似青桐，节如桂竹【九】，下森秀无柯，顶端
有叶。叶下系数房，房缀数十子【一０】。家有数百树
。」

　　《南州八郡志》曰（十六）：「槟榔，大如枣，色
青，似莲子。彼人以为贵异，婚族好客，辄先逞（十七
）此物；若邂逅不设，用相嫌恨。【一一】」

　　《广州记》曰（十八）：「岭外槟榔，小于交□者
，而大于●子【一二】，土人亦呼为『槟榔』。」

（一）　《水经注》卷三六「温水」章「东北入于郁」
下引豫章俞益期《与韩康伯书》将槟榔的描状全部删去
，只是：「惟槟榔树，最南游之可观。但性不耐霜，不
得北植，不遇长者之目，令人恨深。」《
艺文类聚》卷八七「槟榔」引作喻益期《□》，除「黍
」作「禾」，无「其屈如覆虹，其申如缒绳」句及校记
（三）外，和《要术》基本相同。《太平御览》卷九七
一「槟榔」引作俞益期《与韩康伯□》，除「黍」亦作
「禾」，无「叶聚树端，……子结房外」及「本不大，
……千百若一」等句，以及个别字小差异外，「木亦特
奇」下尚多「
云温交州时度之」句。这句是说在交州时曾经度量过树
干的大小高矮，「云温」，有误。《要术》张步瀛校本
录有「平丈」校勘《御览》的校语说：「一本作『予在
』」，《植物名实图考长编》卷十五引俞《□》作「余
在」，则「云」是「予」字的残误，而「温」是「过」
字形近而讹，「云温」实系「予过」之误。

（二）　「构」，明抄讹作「●」（他本则作「生」）
，据金抄及《
类聚》引改正。

（三）　「调直」，原作「稠直」，误，《类聚》引作
「调直」，《
本草纲目》卷三一「槟榔」引喻益期《与韩康伯□》同
，「调直」犹言匀直，兹改正（并参看校记（十四）《
御览》引《林邑记》）。

（四）　「朗」，各本及《类聚》、《御览》、《本草
纲目》引均同，吾点校记：「一作廓。」

（五）　《太平御览》卷九七一引《南方草物状》只是
：「槟榔树，三月开花，仍连著实，大如鸡卵，十一月
熟。」

（六）　「肥强可不食」，不好讲，疑是「脆强不可食
」之误。

（七）　「食之」，重复，疑应作「煮之」，在上文「
取实」下，应作「取实煮之，曝乾」，而「曝乾之」，
衍「之」字。下文有「亦可生食」，此处应作「煮之」
。下条引《异物志》亦有「煮其肤」，《
本草纲目》卷三一亦称「煮其肉而乾之」。这样的处理
是为了便于贮藏，《图经本草》记载：「其实春生，至
夏乃熟。然其肉极易烂，欲收之，皆先以灰汁煮熟，仍
火焙熏乾，始堪停久。」

（八）　《艺文类聚》卷八七引《异物志》无「种之…
…其颠」十八字，「黍穗」作「黍秀」，「又生棘针」
作「天生棘」，「贯之」作「实之」，「并食」下多「
则滑美」，无「白虫」及最末句，其馀尚有个别讹字及
小差别。《太平御览》卷九七一引《异物志》无「不生
枝叶，……其颠近上」十二字，「煮」讹作「空」，「
贯」亦作「实」，「扶留」下有「藤」字，无「白虫」
，「饮啖」作「饮食」，馀为个别字小差别。

（九）　「种之精硬」，费解，李时珍的记述是：「初
生若笋竿，积硬引茎直上」（《本草纲目》卷三一），
意谓积渐坚硬，引茎直上，「种之」，应是「积久」之
误。

（十）　金抄、湖湘本等及《类聚》引作「未」，明抄
及《御览》引作「末」。

（十一）金抄作「切」，他本作「反」。

（十二）金抄作「坼」，明抄、湖湘本等及《御览》引
均作「拆」，《类聚》引作「折」，应依金抄作「坼」
。

（十三）「生」，各本无，依金抄及《御览》引补。

（十四）《隋书．经籍志》著录有《林邑国记》一卷，
无撰人姓名。书已佚。《太平御览》等题作《林邑记》
，即《林邑国记》。《御览》卷九七一《林邑记》，较
《要术》为详：「槟榔树，大围丈馀，高十馀丈，皮似
青桐，节如桂竹，下本不大，上末不小，调直亭亭，千
万若一。森秀无柯，端顶有叶。叶似甘蕉，条派开破，
仰望沙沙（按《类聚》引及《南方草木状》作「眇眇」
，应是），如插□（按即「
丛」字）蕉于竹杪，风至独动，似举羽扇之扫天。叶下
系数房，房缀十数子。家有数百树。云（按应是「虚」
）疏如坠绳也。」《艺文类聚》卷八七引《林邑记》与
《御览》引大同小异。可以看出《林邑国记》有些句子
和俞益期《□》相像。而嵇含（？）《南方草木状》关
于槟榔的记载（文多不引），却是综合《林邑记》、《
异物志》及《
南中八郡志》等书写成的。

（十五）「高丈馀」，与事实不符，《类聚》、《御览
》所引及《南方草木状》因袭《林邑国记》文所记均作
「高十馀丈」，俞益期《□》亦称「高者九丈」，《要
术》有脱字。

（十六）《南州八郡志》，《艺文类聚》卷八七、《太
平御览》卷九七一均引作《南中八郡志》，《要术》「
橘〔一四〕」亦引有《南中八郡志》。《类聚》引有节
略，只是：「槟榔上（应是「土」）人以为贵，款客必
先进；若邂逅不设，用相嫌恨。」

（十七）「逞」，《类聚》、《御览》引及《南方草木
状》因袭《南中八郡志》文均作「进」。

（十八）《太平御览》卷九七一引《广州记》无「者」
字，两「于」字均作「如」，有误。而《艺文类聚》卷
八七引作顾徽（应是「微」）《广州记》的，和《要术
》不同，全文是：「山槟榔，形小而大于●子。●子，
土人亦呼为槟榔。」《御览》卷九七四「●」另引有顾
微《广州记》一条，就是《类聚》所引的，但有脱误。
则《要术》所引，如无乖误，似出自裴渊《广州记》。
裴书所记，参照《图经本草》所说，当是指「山槟榔」
（见「●子〔四三〕」注释【一】）。

【一】　「信」，确实，诚然。

【二】　「其节似竹而□」，指矗挺的树干上密生的多
数环纹。

【三】　「缒绳」，绳的一端垂挂著重物，形容挺直不
阿，《太平御览》卷九七一引《林邑记》即作「坠绳」
。

【四】　「青其子」，指果实还是绿色时采下来，作为
咀嚼料。

【五】　「扶留藤、古贲灰」，均见「扶留〔四九〕」
。「贲」音汾。

【六】　「□木」，《尔雅．释木》：「□木，苻娄。
」郭璞注：「
谓木病□伛瘿肿无枝条。」指树木被菌类寄生而发生的
肿瘤。这里当是形容树冠下部的叶鞘间长著的肉穗花序
。

【七】　《太平御览》卷九七一引《云南记》：「云南
有大腹槟榔，……有剖之为四片者，以竹串穿之，阴乾
则可久停。」这里「贯之」是指串挂起来，然后阴乾，
但无「阴乾」等字，可能省去，或者有脱漏。

【八】　「下气及宿食、白虫，消谷」，槟榔含有多种
生物碱，果实用为健胃剂，又为有力的驱虫药；果皮有
治腹胀、消水肿等药效。

【九】　「桂竹」，见「竹〔五一〕」引《山海经》。

【一０】「叶下系数房，房缀数十子」，槟榔每一干上
结著数穗，每一穗上可以多至三四百颗果实。

【一一】南宋周去非《岭外代答》卷六「食槟榔」：「
自福建下四川与《广东西路》，皆食槟榔者。客至不设
茶，唯以槟榔为礼。」顾●《海槎馀录》：「槟榔产于
海南，……每亲朋会合，互相擎送以为礼。」

【一二】「●子」，见「●子〔四三〕」注释【一】。

　　　　　　　　　　　　廉姜【一】三四

　　《广雅》曰（一）：「蔟□相维切（二），廉姜也
。」

　　《吴录》曰：「始安【二】多廉姜。」

　　《食经》曰（三）：「藏姜法：蜜煮乌梅，去滓，
以渍廉姜，再三宿，色黄赤如琥珀。多年不坏。」

（一）　《广雅．释草》作：「廉姜，□也。」《太平
御览》卷九七四「廉姜」引《广雅》同《要术》（也有
「相维切」的音注）。

（二）　金抄作「相维切」，《御览》引同；明抄作「
相维反」；湖湘本、《津逮》本作「相继反」。按「□
」音绥，吾点校湖湘本：「
《玉篇》作『相维切』，继误。」渐西本据以改为「相
维切」，与金抄合。

（三）　《太平御览》卷九七四引《食经》「藏」讹作
「廉」，脱「
以渍」二字，无「多年不坏」句，馀同。《吴录》条未
引到。

【一】　「廉姜」，李调元《南越笔记》卷十五：「三
□，一名山柰，亦曰廉姜，可为兖。」段玉裁、徐灏等
亦以为即是「药中三柰」。「三柰」即「山柰」，亦名
沙姜、山辣、三□，即□荷科山柰属的山柰。

【二】　汉置始安县，三国吴兼置始安郡，故治在今广
西壮族自治区桂林市。

　　　　　　　　　　　　枸橼三五

　　裴渊《广州记》曰（一）：「枸橼【一】，树似橘
，实如柚大而倍长，味奇酢。皮以蜜煮为糁【二】。」

　　《异物志》曰（二）：「枸橼，似橘，大如饭□【
三】。皮有香（三）。味不美。可以浣治葛、苎，若酸
浆【四】。」

（一）　《太平御览》卷九七二「枸橼」引裴渊《广州
记》无「实」字，馀同《要术》。

（二）　《太平御览》卷九七二引《异物志》「似橘」
作「实如橘」，「苎」作「□」，馀除校记（三）外，
同《要术》。

（三）　「皮有香」，原作「皮不香」，误，据《御览
》引改正。

【一】　「枸橼」（音矩缘），即芸香科的枸橼，俗名
香橼。它的变种佛手柑，始见于《格物□谈》（旧题苏
轼撰，元范□断为后人所伪托，大约最迟也是南宋的作
品）。李时珍始谓枸橼即佛手柑（见《本草纲目》卷三
十）。吴其浚亦称：「枸橼……即佛手」，并称：「有
指爪者为枸橼，无指爪者为香橼」（见《植物名实图考
》卷三一「枸橼」及「蜜罗」条）。

【二】　「糁」，这里是蜜饯果食，和前面各卷用于腌
藏和烹调的米糁不同。字亦写作「□」，唐段公路《北
户录》卷二「食目」崔龟图注引颜之推说：「今以蜜藏
杂果为粽。」「粽」是「□」字之讹（参看「木威〔一
二八〕」校记（三））。唐玄应《一切经音义》卷二三
《大乘成业论》及卷二四《阿毗达磨俱舍论》「枸橼」
均引《广志》称：「似橘，而大如饭●。可以浣濯沤葛
□也。今出番禺以南。缕切，蜜渍为糁，食之甚佳。」
《本草纲目》卷三十「枸橼」也说：「南人……作蜜煎
果食。」《要术》本卷内「草昧子……亦可为糁用」（
「鬼目〔三六〕」）；「南人以为糁」（「橄榄〔三七
〕」）；「益智……取外皮蜜煮为糁」（「益智〔四一
〕」）；「三□……蜜为糁」（「□〔七八〕」）等，
都是指蜜渍果食。这些果实都有酸、涩或辛辣味。

　　　　　《图经本草》：「枸橼，……肉甚厚，切如
萝卜，……古作五和糁所用。」所谓「五和糁」，《名
医别录》「豆蔻」下陶弘景注：「其五和糁中物，皆宜
人：廉姜温中下气，益智热，枸橼温，甘蕉、麂目小冷
尔。」这个五和糁，枸橼也是材料之一，未知是否也是
蜜渍。

【三】　「□」，音举，《说文》：「●，饭□也，受
五升。」是一种竹制的长圆形小容器（汉一升约合今二
合）。

【四】　「酸浆」是酸味的饮浆。「若酸浆」，利用枸
橼所含多量的有机酸来沤制葛、苎。

　　　　　　　　　　　　鬼目三六

　　《广志》曰（一）：「鬼目【一】似梅，南人以饮
酒。」

　　《南方草物状》曰（二）：「鬼目树，大者如李，
小者如鸭子。（三）二月花色，仍连著实。七八月熟。
其色黄，味酸；以蜜煮之，滋味柔嘉。交□、武平、兴
古、九真有之也。」

　　裴渊《广州记》曰（四）：「鬼目、益知【二】，
直尔不可□；可为浆也。」

　　《吴志》曰（五）：「孙皓时有鬼目菜【三】，生
工人黄□家。依缘枣树，长丈馀，叶广四寸，厚三分。
」

　　顾微《广州记》曰（六）：「鬼目，树似棠梨，叶
如楮，皮白，树高。大如木瓜，而小邪倾，不周正，味
酢。九月熟。」

　　「又有『草昧子【四】』，亦如之。亦可为糁用。
其草似鬼目。」

（一）　《太平御览》卷九七四果部「鬼目」引《广志
》「以」下多「之」字，馀同《要术》。

（二）　《太平御览》卷九七四引作《南方草木状》，
但文字和《要术》比较，除校记（三）外，只有个别虚
词差别，仍应是《南方草物状》，参看「刘〔二四〕」
校记（二）。嵇含（？）《南方草木状》不载此条。

（三）　「大者如李，小者如鸭子」，有误字。《御览
》引作「大者如木子，小者如鸡子。」「木子」如非「
李」字割裂错成，则下文引顾微《广州记》有「大如木
瓜」，李时珍引刘欣期《交州记》也说「
大者如木瓜，小者如梅李」（见校记（六）），也许是
「木瓜」之误。否则「大」、「小」倒错了，应是：「
小者如李，大者如鸭子」。又上文「树」字，疑衍，或
者「树」下有脱文。

（四）　《太平御览》卷九七四引裴渊《广州记》「知
」作「智」，「可」讹作「敢」，馀同《要术》。

（五）　《三国志．吴志．孙皓传》：「天纪……三年
……八月，……有鬼目菜，生工人黄□家。……」下面
同《要术》，但「叶」作「
茎」。《晋书．五行志》并载其事，「叶」亦作「茎」
。《太平御览》卷九九八百卉部「鬼目」引《吴志》作
：「建邺有鬼目菜，于工人黄狗家生。依枣树，长丈馀
，茎广四寸，厚二分。」「茎」均应是「
叶」字之误。

（六）　顾微《广州记》此条《太平御览》卷九七四引
作《交州记》，内容全同（「昧」作「眯」，「用」误
「因」）。《本草纲目》卷三一果部「麂目」引有刘欣
期《交州记》一条，内容则有异（似杂有《南方草物状
》文句，如「二月生花，仍连著子」），全文是：「鬼
目，出交趾、九真、武平、兴古诸处。树高大，似棠梨
，叶似楮而皮白。二月生花，仍连著子。大者如木瓜，
小者如梅李，而小斜，不周正。七八月熟，色黄，味酸
。以蜜浸食之佳。」

【一】　「鬼目」，《本草纲目》卷三一果部「麂目」
：「鬼目有草木三种，此乃木生者。其草鬼目，别见草
部白英下。又羊蹄菜，亦名鬼目：并物异名同。」是李
时珍以木本鬼目指为麂目，而以白英和羊蹄二种为草本
鬼目。「麂目」是「五和糁」的材料之一（见「枸橼〔
三五〕」注释【二】），唐陈藏器《本草拾遗》最先著
录，李调元《
南越笔记》卷十三「广东诸果」称：「一曰鬼目子，大
如梅李，皮黄肉红，味甚酸，人以为蔬。以皮上有目，
名鬼目，一曰麂木。」《要术》引《广志》、《南方草
物状》等条所称鬼目，即是麂目，但未悉是何种植物。
又《神农本草经》：「石南，……名鬼目。」《图经本
草》：「樗木，……江东人呼为鬼目。」石南是蔷薇科
的石楠，樗木即臭椿，是黄楝树科，虽然也都是木本鬼
目，可是和这里不相干。「
白英」，参看注释【三】。「羊蹄」，见「羊蹄〔七二
〕」（别名鬼目，已见于神农本草经）。

【二】　「益知」即「益智」，见「益智〔四一〕」。

【三】　李时珍认为《吴志》的「鬼目菜」，即是草本
鬼目之一的白英（见《本草纲目》卷十八「白英」）。
吴其浚也这样认为，并说：「老根生者，叶大，有五桠
，……《吴志》所云『……叶广四寸，厚三分』，不足
异也。」因指出《要术》将《吴志》的「鬼目菜」与「
岭南鬼目果」同列为误（见《植物名实图考》卷二二「
白英」，但也没有说明「鬼目果」是什么）。「白英」
，《神农本草经》已有记载，自后本草书认为即是《尔
雅．释草》的「苻，鬼目」，也就是郭璞注《尔雅》所
称的「鬼目草」。茄科的白英，和《吴志》所述有些相
像。

【四】　「草昧子」，未详何物。但从下文「亦如之」
，可知其「味酢」，所以和木鬼目同样，也可以和蜜为
「糁」。下文「其草似鬼目」，这个草本鬼目，所指也
不明，也无从推测是白英还是羊蹄。

　　　　　　　　　　　　橄榄三七

　　《广志》曰（一）：「橄榄，大如鸡子，交州以饮
酒。」

　　《南方草物状》曰（二）：「橄榄子，大如枣，大
如鸡子（三）。二月华色，仍连著实。八月、九月熟。
生食味酢，蜜藏仍【一】甜。」

　　《临海异物志》曰（四）：「馀甘子，如梭且全反
【二】形。初入口，舌涩；后饮水（五），更甘。大于
梅实核，两头锐。东岳呼『
馀甘』、『柯榄』，同一果耳。」

　　《南越志》曰（六）：「博罗县【三】有合成树，
十围（七），去地二丈，分为三衢：东向一衢，木威（
八），叶似楝（九），子如橄榄而硬，削去皮，南人以
为糁。南向一衢，橄榄。西向一衢，『三丈』（十）。
三丈树，岭北之猴□（十一）也。」

（一）　《太平御览》卷九七二「橄榄」引《广志》同
《要术》。

（二）　《南方草物状》此条，《太平御览》卷九七二
未引到，但引有《南州草木状》（《御览》总目无此书
）一条，内容大同小异，全文是：「橄榄子，大如枣。
二月华，八九月熟。生食味酸，蜜藏乃甜美。交□、武
平、兴古、九真有之。」

（三）　「大如枣，大如鸡子」，《御览》引《南州草
木状》无「大如鸡子」句，此句应是袭上文《广志》而
衍。《重修政和证类本草》卷二三「橄榄」引陈藏器转
引《南方草木状》：「橄榄子，大如枣。八月熟。出交
趾。」亦无「大如鸡子」句，衍。

（四）　《太平御览》卷九七二「橄榄」引《临海异物
志》是：「馀甘子，梭形。初入口，舌涩酸，饮水乃甘
。又如梅实核，两头锐，呼为『馀甘』、『橄榄』，同
一物异名耳。」卷九七三「馀甘」引《临海异物志》则
作：「馀甘子，如梭形。出晋安侯官界中。馀甘、橄榄
，同一果耳。」《要术》「馀甘」、「柯榄」之间，似
应有「为」字，应作「东岳呼『馀甘』为『柯榄』」。
「东岳」指泰山。

（五）　「饮水」，金抄、明抄作「饭水」，误，据他
本及《御览》引改正。

（六）　《南越志》，南朝宋沈怀远撰，书已佚。《太
平御览》卷九七二引《南越志》自「南向一衢，橄榄」
以上除校记（九）外，同《
要术》；以下只是「西向一衢，橄榄」六字（南、西同
是「橄榄」，误），无下文。唐段公路《北户录》也有
引到，见校记（八）。

（七）　「围」，明抄误作「园」，据他本及《御览》
引改正。

（八）　「木威」原只一「木」字，据下述资料补「威
」字。梁萧绎《金楼子》（《知不足斋丛书》本）卷五
《志怪篇》：「有树名『独根』，分为二枝：其东向一
枝是木威树，南向一枝是橄榄树。」其说与《南越志》
同，点明「东向一衢」是「木威树」。此树在本草书中
最早见于《本草拾遗》：「生岭南山谷。树叶似楝。子
如橄榄而坚，亦似枣也」（《政和本草》卷二三转载）
。《本草纲目》卷三一「木威子」引《本草拾遗》末了
尚有「削去皮，可为□食」句。则与《南越志》所说及
「木威〔一二八〕」引《广州记》所记完全相同，已可
肯定「东向一衢」确是木威树。后见唐段公路《北户录
》卷三「橄榄子」引《南越志》更确指为「木威」，则
《要术》脱「威」字无可怀疑，故予补正。《北户录》
的引文是：「博罗县有合成树。树去地二丈，为三衢：
东向一衢为木威，南向一衢为橄榄，西向一衢为『玉文
』。」《本草纲目》的「□」是「□」字之误，参看〔
一二八〕目校记（三）。

（九）　「楝」，原作「练」，《御览》引及《本草拾
遗》所描状均作「楝」，故改正。

（十）　「三丈」，《北户录》引《南越志》作「玉文
」，未知孰是？可能后者更像原文。无论三丈或玉文，
均不见他书记载，未详何种植物。

（十一）「猴□」，金抄、明抄、湖湘本均空白一格（
湖湘本「猴」作「候」），他本两个字的地位只是一个
「候」字，无空格。按「岭北之猴□也」，是说这个「
三丈树」就是岭北「猴□」树在岭南的异名。空格虽无
从推测是什么字，「果□〔七〕」引《临海异物志》有
「猴闼」、「猴总」的果名，故从金抄作「猴□」存疑
。

【一】　「仍」，作「于是」解释，即作「乃」字用（
《御览》引正作「乃」字，见校记（二））。《南方草
物状》常这样用，如「刘〔
二四〕」等。

【二】　「且全反」，金抄作「旦金反」，湖湘本作「
日全反」，均误，应依明抄等作「且全反」。但问题不
在这里，而是在这个音注本身误解了「梭」的涵义。吾
点校记：「梭，《玉篇》音『且全切』者是木名。《类
篇》：『木如馀甘』，似因《临海异物志》文而误下注
。按该《志》云『如梭形』，又云『两头锐』，则当作
『先和切』，织具也。」完全正确。按这里「馀甘」，
即指橄榄，其果形正像织布的梭，则「梭」字应读蓑音
，注作「且全切」是误解为木名的「梭木」，殊误。

【三】　博罗县，即今广东省博罗县。本卷内常提到的
罗浮山，即在该县西北。

　　　　　　　　　　　　龙眼三八

　　《广雅》曰（一）：「益智，龙眼也【一】。」

　　《广志》曰（二）：「龙眼树，叶似荔支，蔓延，
缘木生。子如酸枣，色黑，纯甜无酸。七月熟。」

　　《吴氏本草》曰（三）：「龙眼，一名『益智』，
一名『比目』。」

（一）　见《广雅．释木》，文同。

（二）　《太平御览》卷九七三「龙眼」引《广志》，
「子」下有「
大」字，「黑」讹作「异」，无「七月熟」句，馀为小
差别。

（三）　《太平御览》卷九七三引《吴氏本草》只是：
「龙眼，一名比目」，无「一名益智」句，但《神农本
草经》有「一名益智」。

【一】　「益智，龙眼也」，龙眼别名「益智」，和下
文〔四一〕目的「益智」是同名异物。《唐本草》注：
「龙眼一名益智，而益智非龙眼也。」《重修政和证类
本草》卷十三「龙眼」：「《本经》云『
一名益智』者，盖甘味归脾，而能益智，非今『益智子
』尔。」「益智子」即〔四一〕目的「益智」。

　　　　　　　　　　　　椹三九

　　《汉武内传》：「西王母曰：『上仙之药，有扶桑
【一】丹椹。』」

【一】　《梁书》卷五四「扶桑国」记载：「齐永元元
年（公元四九九年），其国有沙门慧深来至荆州，说云
：『扶桑在大汉国东二万馀里，地在中国之东。其土多
扶桑木，故以为名。扶桑，叶似桐，而初生如笋，国人
食之。实如梨而赤。绩其皮为布，以为衣，亦以为绵。
……有文字，以扶桑皮为纸。』」又记载：「文身国在
倭国东北七千馀里。……大汉国在文身国东五千馀里。
」据此推算，扶桑国在日本东三万馀里。十八世纪时就
有外国的汉学家说扶桑国就是现在的墨西哥。据朱谦之
考证，也说是现在的墨西哥，并说慧深是中国人，是世
界上最早至美洲的人，比哥伦布发现新大陆早一千年。
墨西哥还有不少汉文物出土（见《人民日报》一九六二
年六月三日）。

　　　　　　　　　　　　荔支四０

　　《广志》曰（一）：「荔支，树高五六丈，如桂树
，绿叶蓬蓬，冬夏郁茂。青华朱实，实大如鸡子，核黄
黑，似熟莲子，实（二）白如肪，甘而多汁，似安石榴
，有甜酢者。夏至日将巳时【一】，翕然【二】俱赤，
则可食也。一树下子百斛。」

　　「犍为□（三）道、南广【三】荔支熟时，百鸟肥
。其名之（四）曰『焦核』【四】，小次曰『春花』，
次曰『胡偈』：此三种为美。似（五）『鳖卵』，大而
酸，以为醢和。率生稻田间。」

　　《异物志》曰（六）：「荔支为异（七）：多汁，
味甘绝口，又小酸，所以成其味。可饱食，不可使厌。
生时，大如鸡子，其肤光泽。皮中食（八），乾则焦小
，则肌核不如生时奇。四月始熟也。」

（一）　《太平御览》卷九七一「荔枝」引《广志》「
有甜酢者」讹作「有甜味」，「百斛」讹作「万斛」，
「□道、南广」作「□道南」，当脱「广」字，「胡偈
」作「朝偈」，「似鳖卵」作「次鳖卵」，此外小差别
。《艺文类聚》卷八七「荔支」引《广志》止于「一树
下子百斛」，无下段；上段的「夏至日将巳时」作「至
日将中」，馀为小差别。又嵇含（？）《南方草木状》
卷下关于描状荔枝形态的一段，与《广志》上段同，「
夏至日」句亦为「至日将中」。

（二）　「实」，各本及《类聚》、《御览》引均同。
这里是指鲜荔枝的果肉（假种皮），古人常称果肉或瓜
瓤为「肤」或「肌」，疑应作「肤」。

（三）　「□」，明抄、湖湘本、《津逮》本讹作「□
」，据金抄、《学津》本、渐西本及《御览》引改正。

（四）　「之」，各本及《御览》引均同，应误。过去
校勘者在这里多有校改，如黄廷鉴在「其」字下加「小
核者」三字，黄麓森改「之」为「大」，均有未妥，惟
吴其浚《植物名实图考长篇》卷十七「荔枝」引《要术
》改「之」为「上」，比较合理。「焦核」是当时最好
的品种，「上」与「小次」（意即稍次）、「次」相应
，疑系「上」字之误。

（五）　「似『鳖卵』，大而酸」，「鳖卵」是比「春
花」等更次的又一品种，「似」，误。唐段公路《北户
录》卷三「无核荔支」引《
广志》：「焦核、胡偈，此最美。次有鳖卵焉。」《御
览》引亦作「
次」。「似」应是「次」或「又次」之误。《植物名实
图考长篇》卷十七引徐□《荔枝谱》记载泉州有「鳖卵
」的品种说：「皮红，大如鳖卵，核如米粒。」虽和「
大而酸」不同，但说明是有这个品种名称的。

（六）　《太平御览》卷九七一引《异物志》除「焦」
作「醮」外，全同《要术》。

（七）　「荔枝为异」，「为异」，各本及《御览》引
均同，虽可领会，实不成文，《植物名实图考长篇》卷
十七引《要术》改作「为果」，可能原是「果」字，《
要术》袭书名「《异物志》」而误写。

（八）　「皮中食」，各本及《御览》引均同，有问题
，「皮」、「
食」二字，必有一误。上文既说鲜荔枝的果肉很好吃，
这里不应反说仅仅「中食」，错在「食」字的可能性较
大。《植物名实图考长篇》卷十七引《要术》改「食」
为「实」，颇为合理，很可能是同音误写的。

【一】　「夏至日将巳时」，意谓夏至日将终了时。《
类聚》引《广志》作「至日将中」，《太平御览》卷九
七一引竺法真《登罗山疏》称：「夏至日，子始赤。」

【二】　「翕」音吸，「翕然」，犹言全然，一下子。

【三】　□道，县名，犍为郡郡治，晋以前故城在今四
川省宜宾县西南。「□」音匐。南广，县名，汉置；晋
置南广郡，故治在今宜宾县南的珙县。

【四】　「焦核」，《太平御览》卷九七一引竺法真《
登罗山疏》：「其细核者，谓之『蕉核』，荔枝之最珍
也。」大概是当时最好的品种。自后唐刘恂《岭表录异
》、宋苏颂《图经本草》及宋珏《荔枝谱》引《浪斋便
录》等都有提到，《图经本草》并说：「味更甜美。」

　　　　　　　　　　　　益智四一

　　《广志》曰（一）：「益智【一】，叶似□荷【二
】，长丈馀。（二）其根上有小枝，高八九寸，无华萼
（三），其子丛生著之，大如枣，肉瓣黑，皮白（四）
。核小者，曰『益智（五）』，含之隔涎□【三】。出
万寿【四】，亦生交□。」

　　《南方草物状》曰（六）：「益智，子如笔毫，长
七八分（七）。二月花色，仍连著实（八）。五六月熟
。味辛，杂五味中，芬芳。亦可盐曝。」

　　《异物志》曰（九）：「益智，类薏苡【五】。实
长寸许，如枳□子【六】。味辛辣，饮酒食之佳。」

　　《广州记》曰（十）：「益智，叶如□荷，茎如竹
箭。子从心中出，一枚有十子。子内（十一）白滑，四
破去之，取外皮（十二），蜜煮为糁（十三），味辛。
」

（一）　《艺文类聚》卷八七、《太平御览》卷九七二
及唐陈藏器《
本草拾遗》均引到《广志》此条，除个别无关重要字互
异及各有明显的错字外，「无华萼」均作「无叶萼」，
「肉瓣黑」均作「中瓣黑」，「隔」《类聚》及《本草
拾遗》作「摄」，馀各同《要术》。《图经本草》记述
益智子的形态是：「……其根傍生小枝，高七八寸，无
叶，花萼作穗生其上。（实）如枣许大，皮白，中人黑
。人细者佳。含之摄涎唾。」所谓「中人黑」，应指带
壳的种仁，因其种皮是棕黑色的。

（二）　「长丈馀」，《要术》各本、《类聚》、《御
览》、《本草拾遗》引《广志》乃至陈藏器引顾微《广
州记》（见校记（十））以及《图经本草》所记述，均
同。按益智草植株高二米左右，叶片狭披针形，长可至
一尺左右，「丈馀」既承叶而言，疑是「尺馀」之误。

（三）　「无华萼」，有误。按益智草，茎丛生，直立
，圆锥形总状花序顶生，花萼筒状。《东坡手泽》（一
百卷《说郛》本）：「海南产益智，花实作长□（按同
「穗」），而分为三节。」《图经本草》亦称：「无叶
，花萼作穗生其上。」《要术》引《南方草物状》亦明
言：「二月花色，仍连著实。」所谓「无华萼」，应有
脱误。

（四）　益智草的果实呈纺锤形或椭圆形，果皮淡棕色
；果实分三室，中轴胎座，每室含种子六至十一粒，种
皮棕黑色。这里说「肉瓣黑，皮白」，「肉瓣」，实际
是指种子，《类聚》等引作「中瓣」，则「肉瓣」可能
是「内瓣」之误；「皮白」，勉强。

（五）　「核小者」曰『益智』」，各本及《类聚》、
《御览》等所引均同，但和开头即标明「益智」不协调
。在药用上，《图经本草》以为「人细者佳」，可能《
广志》是指药用的「益智子」，则有脱误，应作：「核
小，名曰『益智子』。」

（六）　《艺文类聚》卷八七引《南方草物状》除校记
（八）及末了多「出交趾、合浦」句外，同《要术》。
《太平御览》卷九七二引此条也是《南方草物状》，作
：「益智，如笔毫，长七八分。二月华，五月六月熟。
味辛，中芬香。出交趾、合浦。」「中」上脱「杂五味
」三字。

　　　　　　嵇含（？）《南方草木状》所记，没有一
条不和《南方草物状》迥异，可是这条却完全一样，其
文全同《类聚》所引《草物状》，只是后面添上一段不
相干的张津送给曹操「益智子粽」的故事，似有因袭《
草物状》的痕迹。

（七）　「分」，明抄、湖湘本等讹作「九」，据金抄
等及类书引改正。

（八）　《南方草物状》「某月花色，仍连著实」的特
殊用语，《要术》所引，全是这样。《御览》所引，除
少数相同外，大多有变易，或作「某月开花，仍连著实
」，或作「某月花，花仍连著实」，本条乾脆只是「二
月华」。而《类聚》所引，本条则是：「二月华，色似
莲，著实。」奇怪的是《南方草木状》也是这样（「似
」作「若」）。其实此句仍是《南方草物状》的「二月
花色，仍连著实」，只是最初「仍」错成「似」，后又
改「连」为「莲」，就变成《类聚》所引的那样，而伪
造《南方草木状》的人又改「似」为「若」。这个托伪
的痕迹颇为明显，而其时期不会在《类聚》以前。

（九）　《太平御览》卷九七二引作陈祁畅《异物志》
，除无「实」字及「辣」讹作「刺」外，同《要术》。

（十）　《艺文类聚》卷八七、《太平御览》卷九七二
及《重修政和证类本草》卷十四均引到此条，并均题作
顾微《广州记》（「微」，《类聚》误作「徽」）。其
所引，「枚」均作「枝」，「糁」均作「
粽」，《类聚》、《政和本草》无「中」字，「取」《
政和本草》作「或」，「味辛」《御览》作「子味辛」
。《本草纲目》卷十四「益智子」引陈藏器转引顾微《
广州记》则大异，全文是：「其叶如□荷，长丈馀。其
根上有小枝，高八九寸，无花萼，茎如竹箭，子从心出
。一枝有十子丛生，大如小枣。其中核黑而皮白。核小
者佳，含之摄涎□。或四破去核，取外皮，蜜煮为粽食
，味辛。」有和《广志》相同的内容，似出后人串连在
一起的。

（十一）「内」，各本同，但《类聚》、《御览》及《
政和本草》引均作「肉」，似应是「肉」字。

（十二）「四破去之，取外皮」，除金抄「取外」二字
是一格空白外，他本及《类聚》、《御览》、《政和本
草》引均如文（《政和本草》「取」作「或」），《本
草纲目》卷十四引陈藏器转引顾微《广州记》亦作「或
四破去核，取外皮」，疑均有误，应作「四破取之，去
外皮」。

（十三）「糁」，这字只《要术》所引是正确的；各书
引《广州记》均作「粽」，是「□」字之误。

【一】　「益智」，即□荷科豆蔻属的益智草。其种子
供药用，名「
益智仁」。

【二】　□荷，卷三有《种□荷芹●》篇。

【三】　「涎□」，口中涎唾多。现在益智仁亦作此用
。「□」音悔。

【四】　万寿，县名，晋置，在今贵州省福泉县。

【五】　薏苡，俗名米仁。

【六】　「枳□子」即枳□的果实。《要术》写作「枳
柜」，见「枳柜〔一二四〕」。

　　　　　　　　　　　　桶【一】四二

　　《广志》曰（一）：「桶子，似木瓜，生树木。」

　　《南方草物状》曰（二）：「桶子，大如鸡卵。三
月花色，仍连著实。八九月熟。采取，盐酸沤之，其味
酸酢；以蜜藏，滋味甜美。出交□。」

　　刘欣期《交州记》曰（三）：「桶子如桃。」

（一）　《太平御览》卷九七二「桶子」引《广志》脱
「生」字。金抄「生」字空白一格。

（二）　《太平御览》卷九七二引《南方草物状》「大
」讹作「木」，「三月花色」以下简略作：「三月花，
八月九月熟。味酸酢，或以蜜藏，滋味甜美。出交□。
」嵇含（？）《南方草木状》不载此条。

（三）　「曰」，金抄、明抄、湖湘本无，依他本补入
。《太平御览》卷九七二引刘欣期《交州记》只有「如
桃」二字。

【一】　「桶」，应是「桷」字之误。《太平御览》卷
九七二「桶子」项下共引书四条，除引《广志》等三条
已见校记外，尚引有陈祁畅《异物志》一条是：「馨子
之树，枝叶四布。名同种异，实味甜酢。果而无核，里
面如素。析酒止醒（按应是「酲」），更为遗赂。」文
内有小注，是：「与作纸□名同，而实大异也。」从注
中说明与□树同名异物，反证「馨子」是「□子」之误
（「□」，讹体写作「●」，辗转误为「馨」）。《御
览》将此条与《广志》等三条同列「桶子」项下，也说
明《异物志》所称的「□子」，同于《广志》等所称的
「桶子」，可是「桶子」是「桷子」之误。因为桶子没
有丝毫和□子相涉的地方，只有「桷」字与「□」字同
音，《要术》下文引《南方草物状》正有「都桷树」（
「都桷〔一三五〕」），而「桶」、「桷」字形极像，
极易致误。《本草纲目》卷三一引陈祁畅《异物志．赞
》，文同《御览》所引，惟「馨子」作「构子」，「构
」也就是「□」，尤足佐证。「□」，容易和□树引起
混淆，故《广志》等别称为「桷」。吾点校语：「此与
『都桷』，疑是一物。」李时珍则指实「
都桷」别名「构子」，也就是《御览》「传写之讹」的
「桶子」（见《本草纲目》卷三一「都桷子」）。「桷
」与「都桷」，乃至〔一四九〕目的「都昆」，极可能
是同一种植物。清李调元《南越笔记》卷十三「广东诸
果」中，还记载有「□子」的名称，说：「□子，大如
橄榄而长，初亦苦涩，后甘。嫩者蜜渍之，可食。」也
许就是这里的「桷」。但究竟是何种植物，未详。

　　　　　　　　　　　　●子四三

　　竺法真《登罗浮山疏》曰（一）：「山槟榔，一名
『●子【一】』。干似蔗，叶类柞。一丛十（二）馀干
，干生十房，房底数百子。四月采。」

（一）　竺法真《登罗浮山疏》，《艺文类聚》、《太
平御览》或题作竺法真《登罗山疏》，罗浮山是罗山和
浮山二山的合称，实际《登罗山疏》就是《登罗浮山疏
》。原文已佚。《御览》引此条在卷九七一「槟榔」项
下，不在卷九七四「●」项下。引文除「干」作「每干
」及校记（二）外，同《要术》；惟末后尚多「树似□
榈。生日南者，与槟榔同状。五月子熟，长寸馀」一段
。《本草纲目》卷三一「槟榔」引该《疏》则后段与前
段交错著串合在一道，作：「山槟榔，一名●子。生日
南。树似□榈而小，与槟榔同状。一丛十馀干，一干十
馀房，一房数百子，子长寸馀。五月采之。味近苦甘。
」无「干似蔗」等句。可能据他书所引，也可能出李氏
改并。

（二）　「十」，原作「千」，误。《御览》及《本草
纲目》引均作「十」，应是「十」字之误，兹改正。

【一】　「●子」，据《图经本草》记载：「槟榔，…
…此有三四种，有小而味甘者名『山槟榔』，有大而味
涩、核亦大者名『猪槟榔』，最小者名『●子』」。李
时珍则据竺法真所记，直指「山槟榔即●子，猪槟榔即
『大腹子』」（《本草纲目》卷三一「槟榔」）。所称
「●子」，应是□榈科槟榔属的一种。

　　　　　　　　　　　　豆蔻四四

　　《南方草物状》曰：「豆蔻【一】树，大如李（一
）。二月花色，仍连著实，子相连累。其核根（二）芬
芳，成壳。七月八月熟。曝乾，剥食，核味辛，香（三
）五味。出兴古。」

　　刘欣期《交州记》曰（四）：「豆蔻似□（五）树
。」

　　环氏《吴记》曰（六）：「黄初二年（七），魏来
求豆蔻。」

（一）　「豆蔻树，大如李」，这是指木本的肉豆蔻树
，《太平御览》卷九七一「豆蔻」引《南方草物状》作
：「漏蔻树，子大如李实。二月华，七月熟。出兴古。
」《要术》的「大如李」，应脱「子」字，作「子大如
李」。

（二）　「根」，这里正说果实，不应夹著说根，而且
和「成壳」不协调，疑「极」字之误。

（三）　「香」，应重文，作「核味辛香，香五味」，
「香五味」指可调和「五味」。

（四）　《太平御览》卷九七一引刘欣期《交州记》在
「豆蔻似□树」下，尚有：「味辛，堪综合槟榔嚼，治
断齿。」

（五）　「□」，金抄作「□」，明抄作「●」，明清
刻本作「□」，《御览》引作「□」，兹据《御览》参
照金抄、明抄作「□」。

（六）　《吴记》（也题作《吴纪》），晋环济撰，书
已佚。《太平御览》卷九七一引作环氏《吴地记》，文
同《要术》。

（七）　「黄初二年」，各本同，惟金抄及《御览》引
作「黄初三年」。按黄初是魏文帝年号，写《吴纪》一
般不用魏年号。惟孙权于黄初三年（公元二二二年）始
建元称黄武，也许因此用魏年号记年，则应以作「黄初
二年」为是，因为黄初三年已是黄武元年。

【一】　「豆蔻」有草豆蔻和白豆蔻，均属□荷科豆蔻
属的草本植物，非此处所指。此处及下文引刘欣期《交
州记》，均指肉豆蔻科的肉豆蔻，是常绿乔木，高达十
米以上，主产爪哇、马来半岛等地。唐陈藏器《本草拾
遗》称，肉豆蔻「大舶来即有，中国无」，而《南方草
物状》称「出兴古」，或系陈藏器了解有所未周？至宋
苏颂《图经本草》则明说岭南亦有种植。至于《吴记》
的「豆蔻」，可能是指草本豆蔻。

　　　　　　　　　　　　□四五

　　《广志》曰（一）：「□查【一】，子甚酢。出西
方。」

（一）　《太平御览》卷九七三「□□」引《广志》同
《要术》，惟「子」上多「其」字。《要术》标目单名
「□」，可能脱「查」字。

【一】　「□」，音冥，「□查」即「□□」。《图经
本草》：「□□，木叶花实，酷类木瓜，陶（弘景）云
：『大而黄，可进酒去痰者』是也。欲辨之，看□间别
有重□如乳者为木瓜，无此者为□□也。」即蔷薇科的
□楂。

　　　　　《本草纲目》卷三十「□□」：「□□乃木
瓜之大而黄色无重□者也；□子乃木瓜之短小而味酢□
者也；□孛则□类之生于北土者也：三物与木瓜皆是一
类各种，故其形状功用，不甚相远。」现在植物分类学
上对木瓜、□楂、楂子、□孛这四种植物的中名和学名
的配属，互有纷异，尚未统一。

　　　　　　　　　　　　馀甘四六

　　《异物志》曰（一）：「馀甘【一】，大小如弹丸
，视之理如定陶瓜【二】。初入口，苦涩；咽之，口中
乃更甜美足味。盐蒸之，尤美，可多食。」

（一）　《太平御览》卷九七三「馀甘」引作陈祁畅《
异物志》，文字基本相同而有衍误。《本草纲目》卷三
一「□摩勒」引陈祁畅《异物志》则大异：「馀甘树，
叶如夜合及槐叶，其枝如柘，其花黄，其子圆，大如弹
丸，色微黄，有文理如定陶瓜，核有五六棱。初入口苦
涩，良久饮水更甘。盐而蒸之，尤美。」《本草纲目》
所引《要术》以前书而现在已失传的如顾微《广州记》
、陈祁畅《异物志》、刘欣期《交州记》等均较《要术
》及类书所引为详，或内容有异，或为他书所未引，有
时所引颇为全面，可能出自后人所并，或者就是李时珍
参照各书所改定。

【一】　「馀甘」是大戟科的□摩勒，果实生食，先苦
后甘，故名「
馀甘」，广东及海南一带称为「油甘子」。这不是「橄
榄〔三七〕」《临海异物志》所称与橄榄同名的「馀甘
」，可是贵州省有称□摩勒为橄榄的。唐释玄奘《大唐
西域记》卷四「秣菟罗国」下记载：「□没罗果，家植
成林。虽同一名，而有两种：小者生青熟黄，大者始终
青色。」「□没罗果」即□摩勒。其所指后一种，或者
就是橄榄。

【二】　定陶，今山东定陶县。□摩勒果实，肉质，球
形，半熟时呈黄绿色，上有纵走的白色条理，很像瓜皮
上的条纹，故称「理如定陶瓜」。

　　　　　　　　　　　　□子四七

　　《广志》曰（一）：「□子【一】，蔓生，依树。
子似桑椹，长数寸，色黑，辛如姜。以盐淹之，下气、
消谷。生南安【二】。」

--
  天地不仁               诸行无常
※ 修改:．coco 于 Jul  7 20:38:55 修改本文．[FROM: 202.96.]
--
※ 转寄:．The unknown SPACE bbs.mit.edu．[FROM: 202.96.]

--
☆ 来源:．哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: coco.bbs@bbs.mit.edu]
--
※ 转载:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: heart.hit.edu.cn]