Reading 版 (精华区)

发信人: fzx (……), 信区: Reading
标  题: 胡适
发信站: 紫 丁 香 (Sat Nov 28 13:35:57 1998), 转信

                         胡适
                 （杜鲁门夜话之三）

                       ·方舟子·

　　自从一个月前台湾王牌批评我在ＡＣＴ和ＡＣＴＢ之间搞挑离间之
后，我就没再去读过ＡＣＴＢ，今天见了网友转贴的ＡＣＴＢ文集，才
知道我有关胡适的片言只语早就被转过去当作大批判材料，赶忙过去瞄
一眼，没见到我有关胡适的一篇文章，只见到一堆王牌对我的驳斥－－
这个不新鲜，一年前在下与人辩明史，也被《华夏文摘》这么耍过，至
今还让只读该刊物不读网的老友误以为我那次发挥失常：），他们并不
知道那份刊物是连一封作点说明的作者来信都不登的。这种战法虽然高
妙，却未免下作，与讨论无关。不由得又想起三十年前反胡的郑学稼与
捧胡的李敖的大辩论，一个平实理性，却被骂为“心胸狭窄”；一个煽
情狡辩，却暴得大名，成为捧胡权威，盖当时台湾文坛的风气使然－－
共产党正在批胡，我们能跟着批吗？所以王牌声称中央研究院院长胡博
士在台湾也遭封杀，我是不信的。

　　读过我的原始帖子的，都知道我谈的是陈独秀的大儿子，只不过把
名字搞混了，误延年为乔年（我总觉得“延”该是次子名，“乔”是长
子名，老陈取错了名：））。台湾的慕陶先生明知是搞错了名字，却大
段地抄中共陈乔年传记，来证明乔年之死与胡适无关，却不帖帖与论题
有关的陈延年传记，用心良苦。

　　延年之死的问题，用那位现在只能在一旁不时地放几下无聊的冷箭
的洞萧副委员长的方法，可以分成史实和史释两部分。

　　史实是：胡适是否曾经托吴稚辉“营救”陈延年？王牌没在其它书
中找到这种说法，便讽刺郑学稼是“发古今学者之奇”；但是凯丽已说
明她从别的来源听到类似的说法（凯丽的张帖并没有转到ＡＣＴＢ去）
，可见这种说法并非郑学稼的独创。

　　史释是：如果这是史实，那么胡是在真心营救，还是变相告密？众
所周知，吴稚辉是国民党清共的首倡者，反共最坚决，据台湾网友所帖
，吴的言行是连胡也看不贯。胡托谁营救不可以，居然去托此人，岂非
太蠢？如果你不承认胡太蠢，唯一的结论就是那是变相告密。妙的是，
慕先生帖了郑学稼《陈独秀传》的原文之后，居然说从郑文得不出我的
结论。自然，那是《陈独秀传》，不是《胡适传》，郑没必要在那里评
胡适，何况他当年不合时宜地反胡适吃过苦头的，但我们见他在《陈独
秀传》中反问“胡适真是一贯为少数人争言论自由吗？”，又说“事实
上，吴得胡告，才知延年被捕。”一句反问，一个“告”字，即使你不
懂什么春秋笔法，即使如我等读书不求甚解，郑的结论已很明显。

　　我贴了四篇当时的人讽刺胡适的文章，两篇是瞿秋白，两篇鲁迅。
瞿秋白的两篇中，《出卖灵魂的密诀》王牌说是断章取义，《王道诗话
》某台湾网友说是不能代表胡适的观点，二位好象都要比当时的人更能
体会到老胡当时想要表明什么似的，很令我等佩服。鲁迅那两篇，倒没
见人谈，《知难行难》写法玄妙，不多读几遍不清楚鲁老爷子的微言大
意，倒也罢了；《光明所到》倒是浅显得很，不知胡博士公然向外国人
作证中国的监狱没有虐待，算不算是为虐政辩护？也许又有人因为胡适
同时也号召“公开检举”而认为那不算数吧。

　　我倒觉得有些人对胡适言论的解释要比胡适本身的言论深刻得多，
但肤浅就是肤浅，决不会因为后人的深刻解释而变得深刻。

　　不必劳哪位的大驾（以前劳过，没劳动），这一篇我自己转到ＡＣＴＢ
去，并下不为例。如果不想转有关的全部论争（我的和别人的），我反对
只转我的片言只语。我帖的几十篇鲁迅文章反而很少有人转过去，虽然我
很希望对新文化运动真的有兴趣的台胞好好地读读鲁迅。至于有人愿意把
跟我论争的帖子转过去，以向同胞们显示我怎样被驳得哑口无言，那是别
人的事，与我无关，虽然那样做很无聊。

1995.1.24.

--
※ 来源:．紫 丁 香 bbs.hit.edu.cn．[FROM: heart.hit.edu.cn]