Reading 版 (精华区)

发信人: adong (adnog), 信区: Reading
标  题: 王小波与性爱描写
发信站: 哈工大紫丁香 (2001年11月17日20:29:56 星期六), 站内信件

王小波与性爱描写
【1999.11.10 14:51】
_____________________________________________________________
　
　　摘自《黑色阅读》
　　
　　余　杰　著
　　王小波与性爱描写——戴“有色”眼镜的吴小如先生
最近在《文学自由谈》、《文艺报》上读到吴小如先生的一篇奇文《开卷无益 王小波》
，禁不住自己也想说点什么。尽管吴小如先生是我的老师的老师辈，但在 真理的面前，
我们都是平等的。
吴小如先生在文章中写道：“以王小波的《黄金时代》为例，书中写男女间的 纯真爱情
几乎没有，有的只是在各种背景、各种条件下男女做爱的细致描绘。”这 究竟是王小波
的罪过，还是时代的错误？在文革的浩劫中，人与人的关系全被扭曲 了。写那个“黄金
时代”，还写“纯真的爱情”，要么是为虎作伥，要么是虚伪矫 情。王小波写性又不仅
仅为写性，他站在历史的边缘，在作为历史诞生的分裂上面 对文化进行探究，试图找出
“人们何以扭曲”的答案。帕斯卡尔说过：“人之成为 疯子竟如此不可避免，以致疯到
以疯病的另一种表达方式来证明自己没疯。”像 《黄金时代》中的女主人公陈清扬一样
，只有在认可“破鞋”的身份后，才获得性 爱的权力。王小波揭示了人在弃置人性的过
程中表露的真实性。显然，吴小如没有 读懂，他只是戴着“有色”眼镜来读，思路自然
干净利索：你描写性爱场面——你 写黄色书籍——黄色书籍开卷无益。这样的推论，倘
若由初识文字的人来作出，当 然无可厚非。但吴老这样的博学鸿儒，也自动放弃思考的
权利，为“成见”所左右， 那实在令人遗憾。
紧接着，吴老开始定罪状了：“说得好听点，这是给年轻人在性关系上实行 ‘启蒙’，
为人们乱搞男女关系开绿灯。说得不好听点，这样的‘天才’作品实际 上是在起‘教唆
’作用。”语气好像是法院的判决书，杀气腾腾；又像文革时的社 论，图穷匕见，这哪
里是批评家讨论问题的语气呢？
问题可以分几个层次来分析。首先，年轻人是否在用王小波的小说在进行“性 启蒙”？
我想，吴老与年轻人是隔膜的，而且不是一般的隔膜。在如此隔膜的情形 下，站出来充
当年轻人的代言人、保护者，多少有点不合时宜。就在吴先生居住的 中关村的大街上，
有许多的人在推销“带色”的光盘。刚打发走一个，另一个又凑 上来，压低嗓音问：“
要毛片吗？”可以说，有电脑的年轻人，很少没有看过毛片 的。近来网络上的色精内容
也如洪水泛滥。在这样的背景下，王小波的几本小说中 的几段性描写算得了什么呢？年
轻人们才不以为然呢。可惜吴先生宛如“不知有汉， 无论魏晋”的桃源中人，对外面的
世界仿佛一无所知，一看到有性描写的段落，便 担心起年轻人的健康成长来。其实，看
毛片的新一代青年们，比古代那些“纯洁” 的祖先们要健康得多。
在维多利亚时代的欧洲，青年男女的生活是纯洁的，他们既没有毛片看，也没 有王小波
的小说读，吴老想来很欣赏。那个时期，一个上流社会家庭出身的少女， 从她生下来的
那天起，直到由父亲陪她去教堂，然后与丈夫同时离开婚礼的圣坛， 她没有一天不是生
活在经过人为把持和严密消毒的环境里的。她们的穿着要说是异 常的讲究，不如说是异
常的拘束：腰间紧紧柬一件用鲸鱼须骨制成的紧身胸衣；脖 颈上的衣领扣得又高又紧，
直到下颚，卡得人几乎透不过气来；下身鼓起的肥大裙 子，有如一只倒置的香槟酒杯，
穿的人想要稍稍快一点移动脚步是非常困难的；精 心设计的发型，高高耸起，还有摇摇
晃晃、闪闪发光的珠宝头饰。这就强迫人无论 是走或是坐，都得老老实实，规规矩矩，
不可多动；此外，少女的全身，全部都被 裹在服装里头，不仅两脚是盖得严严的，两只
手也始终捂在手套里，甚至在室内洗 澡也要穿一身白色的长衬衣。
除此之外，时代还通过外在的手段来控制女子。决不让她们在无人监护的情况 下离开家
门一步。她们读的书，不用说，都是经过检查的，就连基督教的经典，也 是“节本”或
“洁本”《圣经》，里面涉及到人类本性爱情的“雅歌”等篇章都已 删去。而且，即便
是同性之间的交往，没有人在旁也是不允许的，连平时的说话、 写信用语上也得竭力避
开与性有关的词汇，以至可笑到连“裤子”这个词也不敢说， 而用“下装”或者“难以
启齿之物”来代替。这样一方面是压抑自然的性欲求，。 一方面是对“道德观念”的近
乎歇斯底里的迷恋。这种社会，是否比我们生活的社 会更加正常、更加高尚呢？
古代中国，“纯洁度”有过之而无不及。五代王凝妻李氏，丈夫卒于官，李氏 携幼子负
骸以归。过开封，因旅费用尽，旅舍主人不与其宿。适天暮，李氏不肯去， 主人牵其臂
而出之，李氏恸日：“我为妇人，不能守节，此手为人所执耶！不可以 此手并辱吾身。
”遂引斧断其臂。开封尹闻之，厚恤李氏，而笞其主人。
高行，梁之节妇，荣于色，美于行。夫早死，不嫁。梁王使相聘焉，再三往。 高行日：
“妇人之义，一醮不改。老死而贪生，弃义而从利，何以为人？”乃援镜 持刀割其鼻，
曰：“王之求妻者，求以色耶。刑众之人，殆可释矣。”相以报王， 旌之日“高行”。

两位纯洁的女性，是不屑读王小波开卷无益的黄书的。她们可算作精神文明建 设的典范
。痛恨“乱搞男女关系”的吴老，应当花点精力以她们的事迹为蓝本写几 个剧本出来，
使之传唱后世，水垂不朽。相比之下，今天的世界确实是一个天将塌 地将崩的时代，一
切规矩全乱了，大街上处处可见搂搂抱抱的男女，成何体统？
我思考的第二个层次；有没有必要替年轻人担忧？年轻人是那么容易受王小波 小说“教
唆”的吗？
从大禹时代，我们便明白了一个道理：治水“堵”不如“疏”。对性的态度也 是如此。
维多利亚时代，从社会的最上层一直到黎民百姓，都害怕“任何的肉体和 自然”，患上
癔病的青年男女不计其数。而古代中国，贞女节妇的名单背后有多少 血泪呢？
应该说，现代青年是幸福的，他们拥有了一定的自由。对性，他们也持有更朴 实健康的
观念。回想起20年代“性博士”张竞生探讨性问题受围攻的历史来，我认 为时代不是退
步了，而是大大的进步了。当时北大哲学系教授张竞生因说“虽不是 夫妻，亦可以性交
，性交不等于爱情”，一时闹得沸沸扬扬，直被斥为“衣冠禽兽”， 不得不负荆出国。
如果是在今天，我相信大部分人会作冷静的思考和判断的。
自以为是地替年轻人担忧是没有必要的。王小波没有“教唆”他们的本事；同 样，吴小
如也没有对他们指手划脚的资格。鲁迅曾痛斥那些以“导师”的身份自居 的人，青年的
道路是青年人自己来走的，他们会选择，会尝试，会改正，会前进， 不要以为痴长了些
年岁，便这也看不惯，那也瞧不顺。一代人有一代人的生活方式， 一代人有一代人喜欢
看的书籍、电影和喜欢的娱乐方式。“你们”与“我们”不可 能一模一样，否则人类也
就不可能有“进化”了。
钱理群先生在本书的序中写道，“我常常想：为下一代人（尤其足青年人）担 忧，实在
是杞人之忧。每一代人都会有他自己的问题，但既不能看得太重，最终也 要靠他们自己
来解决问题。青年本是多变，记得80年代初，很多人都为当时某些青 年喜欢戴蛤螟眼镜
而痛心疾首，现在随着时间的流逝，青年人自己也不戴了，即使 有个别人戴大家也习以
为常了，——要相信青年，二要相信时间：这大概也是我的 两个基本信念吧。”我为钱
理群先生的这两个基本信念而叫好，同时也想把它们转 赠给吴小如先生。杞人何必忧天
塌呢？青年不是没有脑子的蠢货，他们自会“拿来”， 并抛弃那些无益的东西。老一辈
人可以给出一些善意的建议，但切忌下“必须服从” 的命令。
再把问题推进一步：作为一名知识人，应当对性、对文学作品中的性描写诗怎 样的态度
？吴小如痛斥道：“一家出版社究竟靠什么样的畅销书来赢利、发财？一 家书店究竟要
把什么样的书卖给读者才算符合职业道德？”我想以同样的方式问吴 老：一个古典文学
研究者、一个戏曲研究者，如何面对那些有性爱内容的研究对象？
《诗经·召南》有这样的句子：“有女怀春，吉士诱之。……舒舒脱脱今！无 感我(巾
兑)今！无使犬也吠！”末尾三句，翻译成现代白话文就是：你慢一点，别 那么猴急嘛
！别拉我的裙嘛！别把狗弄得叫起来，会让别人听见的！顾额刚曾说： “这明明是一个
女人为要得到性的满足，对于异性说出的恳挚的叮嘱。”秦观名作 《满庭劳》有：“销
魂，当此际，香囊暗解，罗带轻分。”《西厢记》写张生与崔 莺莺幽会时，有一句“我
将这钮扣儿松，把缕带儿解”，梅兰芳唱的《坏女孩》中 也有“小小香吻已张开，小小
纽扣已松开”的歌词。《红楼梦》中则有“女儿乐” 一类的打油诗。吴老是推崇《诗经
》、唐诗宋词、《西厢》、《红楼》以及梅兰芳 大师的，但对于这些“王小波化”的倾
向如何解释呢？可惜他不是孔子，有“删诗” 的资格；也不是新闻检查官，有“开天窗
”的权力。
要是对性描写没有正确的态度，那么在欣赏文学作品时便会存在严重的障碍， 所谓“道
学家见淫”是也。把性看作恶的、丑的，这是一种变态的观念。鲁迅先生 在《寡妇主义
》一文中有精辟的分析：“生活既不合自然，心态也就大变，觉得世 事都无味，人物都
可憎，看见有些天真快乐的人，便生恨恶，尤其因为压抑性欲之 故，所以于别人的性底
事件就敏感多疑；欣羡，因而妒嫉。其实这也是势所必至的 事：为社会所逼迫，表面上
固不能不装作纯洁，但内心却终于逃不掉本能之力的牵 掣，不自主地蠢动着缺憾之感的
。”这便是道学家的本质。高姿态是缘于“低欲望” 的。
道学家成不了文学欣赏者和批评者。道学家以“刻薄之心”观物，所见皆淫。 而一名理
性与情感都健康的现代知识者，最忌“泛道德主义”。在泛道德主义的立 场下，所有的
判断都是偏狭的。
如果说吴小如先生以上的观点尚有一定的“合理性”——囿于他的生活经历、 知识结构
，对现实失却“了解”，从而轻率的作出错误的判断；那么在文章结尾处 的几句话便让
我不寒而栗了。他强调说：“‘主旋律’这个词儿的内涵，并不局限 于政治内容这一较
小的范围之内。”言下之义是，应当把“主旋律”扩大到文化、 思想、教育等一切领域
。更深的一层意思是：王小波的作品在文学领域不属于弘扬 真、善、美的主旋律，而是
宣传假、恶、丑的逆流，因此应当如过街老鼠，人人喊 打。这是典型的张春桥、姚文元
的思维：族非我类，一概扫除。
正常的批评是允许的。但是想借助“主旋律”的旗号以及打出这面旗号的权威 力量来吓
唬人，却不是一个人格独立、思想自由的知识分子所应有的言行。我想起 新文化运动中
林琴南与蔡元培关于文言白话等一系列问题的辩论，林琴南最后黔驴 技穷，使出的杀手
锏便是写了《荆生》、《妖梦》的小说。让“伟丈夫”来将一班 “反贼”统统擒杀。而
他所希望的，则是让军阀徐树铮出来主持“公道”，扫荡群 魔，还我朗朗乾坤。吴先生
的语气与林琴南何其相似，不管有理无理，祭起“主旋 律”的翻天印，饶是齐天大圣孙
悟空，也会被打得落花流水。
但这样做不仅违反了学术规范，而且丧失了知识分子的起码人格。批评是一种 工作，正
如福柯所说：“看一本书，谈论一本书是人们为自身、为自己的利益和改 变自己而从事
的实践。认真谈论一本人们不喜欢的书，或者试图在谈论一本人们有 点喜欢过头的书时
保持适当的距离，这种努力可以使某种东西从写作过渡到写作， 从书本过渡到书本，从
作品过渡到作品……然而批评似乎忘记了这一功能而转向政 治——法律功能，即揭露政
治对手。判断和判决，或者判断和颂扬某人。这是最贫 乏、最枯燥的功能。”当个体的
反应与机构的机制紧紧地混在一起的时候，真的批 评也就消失丁。《开卷无益王小波》
这是一个斩钉截铁般的题目，它表明了批评者 的“警察化”，批评者成为一个既定秩序
的维持者，谁不遵守规则，他便吹响笛子， 罚犯规者出局。批评者与被批评者是处于不
平等的地位。因为批评者代表着“主旋 律”。
这正是我最感到痛心的地方。鲁迅说得好，“每一个破衣服人走过，叭儿狗就 叫起来，
其实并非都是狗的主人的意旨或使嗾。叭儿狗往往比它的主人更严厉”。 王小波自有他
的缺点，但批评即批评，谁要狐假虎威地“鞭尸”，我会“路见不平， 拔刀相助”的—
—尽管我是一个无甚武艺的文弱书生。总结我的想法，无非三条： 性并非都是丑的，青
年人会选择自己的人生道路，批评不是扣政治帽子。所以，杞 人何必忧天塌呢？王小波
是否开卷有益，还是让读者们自己判断吧！

--
※ 来源:·哈工大紫丁香 bbs.hit.edu.cn·[FROM: 202.118.245.67]